8
thứba
22-4-2014
Tối cao có quyết định kháng nghị
giámđốc thẩmvì cho rằngviệccấp
phúc thẩm hủy án sơ thẩm làmáy
móc, không phù hợp với quy định
tố tụng, kéodài việcgiải quyết án.
Cuối năm2013,TòaHành chính
TAND Tối cao đã có quyết định
giámđốc thẩm, hủy ánphúc thẩm,
giaohồ sơvề choTAND tỉnhBình
Dương giải quyết phúc thẩm lại.
TheoTòaHànhchínhTANDTối
cao, việc chủ tịch UBND huyện
ThuậnAn (nay là thị xãThuậnAn)
giải quyết tranh chấp đất của ông
Kiệt là không đúng thẩm quyền
và không có căn cứ pháp luật, trái
Luật Đất đai 1993 (hiện quy định
tại khoản 1Điều 136Luật Đất đai
2003).
Trongvụnày, án sơ thẩmkhông
chấpnhậnyêu cầu của ôngKiệt là
khôngđúngpháp luật.Ánphúc thẩm
hủy án sơ thẩm với lý do “không
yêu cầu người khởi kiện sửa đổi,
bổ sungyêu cầukhởi kiện” làmáy
móc, không cần thiết, kéodài việc
giải quyết án.Bởi lẽ trongquá trình
giải quyết, cấp sơ thẩm đã làm rõ
yêu cầu của gia đình ông Kiệt là
hủybỏquyết địnhbanđầu (Quyết
định số 829) của chủ tịch UBND
huyệnThuậnAn.
▲
Phạtnặngnhómđánhngười
cướp147.000USD
(PL)-Ngày21-4,TANDTP.HCMxửsơ thẩmđã tuyênphạt
NguyễnNgọcAnh20năm tù,VũChí Công19năm tùvề tội
cướp tài sản. Cùng tội này, ba bị cáo PhanVăn Chung, Lê
QuangTuấn vàNguyễnThanhHùng đều bị phạt 18 năm tù.
Theohồ sơ, ngày30-11-2012,một người thanhniên tênTài
báochoôngVCTđếnđường số2phườngAnLạc, quậnBình
Tân để nhận 147.000USD của người dì bênCampuchia gửi
về.Nhận tiềnxong, ôngT. bỏ trongcốpxe thìNguyễnThanh
Sang (hiện đang bỏ trốn) nhìn thấy. Sang báo cho đồng bọn
(trong đó cóTrươngVănÚt vàTùng, hiện đang bỏ trốn) lên
kế hoạchkhống chế ôngT. cướp tiền.
ThấyôngT.,TùngvàCôngdùng roi điện,Anhcầmcây sắt
áp sát vào xe nạn nhân đánh. ÔngT. bị ngã,Anh lấy xe của
ôngT. chạy trốnnhưngđã bị cácCSGTbắt giữvì khôngđội
nónbảo hiểm.
Tòa nhận định hành vi của các bị cáo là nguy hiểm, gây
hoangmang trong dư luận nên xử nghiêm để răn đe. Trong
vụnày, số tiền147.000USDmàôngT. nhậnđược củangười
dì nhưnghình thức gửi không rõ ràng và ôngT. có liênquan
đếnviệcđánhbạcởCampuchianênNhànước thuhồiđểphục
vụ choviệc điều tra.
THẢONGUYÊN
Ngườiđànôngkhuyếttậtgiết
tìnhđịchđượcgiảmán
(PL)-Ngày21-4,TòaPhúc thẩmTANDTốicao tạiTP.HCM
đã tuyên giảm từ 14 năm xuống còn 12 năm tù cho bị cáo
ĐoànVănMột
(ảnh)
về tội giết người.
Theo hồ sơ, Một có tiền sử về
bệnhđộngkinhnênbị khuyết tật
nói và nghe. Năm 2009, chị X.
đến làng của Một sinh sống rồi
chung sốngnhưvợchồngvới anh
LêThànhThái.Tháng7-2010, cả
hai bỏnhau,Thái lênSàiGòn làm
việc. X. gặpMột và chung sống
với nhau như vợ chồng, sau có
tổ chức đám cưới hẳn hoi. Trong
ngàycưới,Một tặngvợbộnữ trang
gồm đôi bông tai, dây chuyền và
nhẫn vàng.
Tháng 5-2013, Thái về quê.
X. bỏMột và quay lại sống với
Thái, đồng thờimang theobộnữ
trang chồng tặng. Một đòi lại nữ trang nhưng không được.
Cho rằngX. cùngThái bán sốnữ trang trên tiêuxài nênMột
đếnnhà tìnhđịchđểđánhnhaunhưngđược canngăn.Ngày
15-7-2013, sau khi uống rượu, Một cầm dao đến nhà Thái
đâm nạn nhân tử vong.
Xử sơ thẩm,TAND tỉnhLongAnđã tuyênMột 14năm tù
vàphải bồi thường chobị hại 65 triệuđồng tiền tổn thất tinh
thần. Một kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt vì hoàn cảnh
gia đình neo người, chưa tiền án tiền sự, bản thân bị cáo là
người khuyết tật bẩm sinh bị mù mắt, điếc tai nên không
nhận thức được pháp luật. Hơn nữa, chuyện xảy ra là do bị
cáobị ức chếnênmới hànhđộng thiếu suynghĩ. Cuối cùng,
Một được tòa giảm án.
NGỌCTHÂN
Lừađaohơn2,6tỉđồng,
lãnhbảynămtù
(PL)-Ngay21-4,TANDTPĐaNẵngđa tuyênphatNguyên
LâmXinh bay năm tu vê tôi lưa đao chiêm đoat tai san.
Tòa tuyên buôc bi cao phai tra lai gân 3 tỉ đông cho nhưng
ngươi bi hai.
Xinh la nhânviênbât đông san cuaCông tyCôphânĐâu
tưĐaNẵng -MiênTrung đên thang 12-2012 thi bi công ty
chonghi viêc.Trong thơi gian lamviêc tai công tyXinhđa tư
y ky nhiêu hơp đông đê ban sáu lô đât vamột căn hô chung
cư cua công tymakhôngđươc sưđôngy cua tônggiamđôc
đê sư dung tiêu xai ca nhân.
D.HẰNG
giữa khu đất nhằm thuận tiện cho
việc vận chuyển vật liệu sản xuất.
Nằmphía trongđất ôngKiệt cókhu
đất của bàH.Khuđất của bàH. có
lối đi riêng nhưng các công nhân
ở trọ tại nhà bàH. thường đi băng
ngang con đường nội bộ của gia
đình ông Kiệt cho tiện. Thấy việc
đi lại này của họ làmmất an ninh
và ảnh hưởng đến việc kinh doanh
nên ôngKiệt rào lại, không cho đi
con đường nội bộ này.
Bà H. cho rằng con đường nội
bộ của gia đình ôngKiệt là đường
đi chung có từ trướcnăm1975nên
làmđơnkhiếunại lênchínhquyền.
Trongkhiđó,giađìnhôngKiệtkhẳng
địnhkhi họhai lầnmuađất củaông
Ngôn, trênđất cũngnhư tronggiấy
đỏhoàn toànkhông thểhiệncócon
đường đi chung như lời bàH.
Dùvậy, ngày25-7-2003, chủ tịch
UBND huyện ThuậnAn vẫn ban
hànhQuyết định số829 côngnhận
đơn khiếu nại của bàH., buộc ông
Kiệt tháo dỡ phần
cổng rào chắn lối đi
trên con đường cụt
(tức con đường nội
bộ của ông Kiệt),
đồng thời khôi phục
khuđất tranhchấpđể
làm lốiđichung.Khôngđồngý,ông
Kiệt khiếu nại và chủ tịch UBND
huyện ra Quyết định số 1548 bác
yêu cầu của ông.
Các tòa“quên”việc
sai thẩmquyền
Bứcxúc, tháng12-2003,ôngKiệt
đã khởi kiện vụ án hành chính tại
TAND huyện ThuậnAn, yêu cầu
tòa hủy Quyết định số 1548 của
chủ tịch huyện.
Trong vụ án này, có thể thấy rõ
ràng chủ tịch huyện ThuậnAn đã
giảiquyết tranhchấpsai thẩmquyền
bởi theokhoản3Điều38LuậtĐất
đai năm1993 thì tranh chấpđất có
giấychứngnhận thuộc thẩmquyền
giải quyết của tòa án. Tuy nhiên,
cả hai cấp tòa sơ, phúc thẩm đều
không phát hiện ra điều đó và bác
đơn của ôngKiệt. Chính vì thế, vụ
án đã kéo dài tới hơn 10 năm nay
chưa giải quyết dứt điểm.
Cụ thể, năm2007, ôngKiệt chết,
gia đình ông tiếp tục khiếu nại và
chánhánTANDTối caođãcóquyết
địnhkhángnghị tái thẩm theohướng
hủy hai bản án sơ, phúc thẩm.
Tháng9-2011,HộiđồngTái thẩm
TòaHành chínhTANDTối cao đã
ban hành quyết định tái thẩm, hủy
haibảnánhànhchínhsơ,phúc thẩm,
giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm xét xử
lại. TheoHội đồngTái thẩm, theo
sơđồđịachính thì hai phầnđất ông
Kiệtmua làđất liền thửa, thuộc thửa
đất số 188 và không thể hiện con
đườngđi chungnào.ViệcbàH. cho
rằngconđườngcụt trên làđườngđi
có từ trước năm 1975 là không có
cơ sở vì khi chính quyền cấp giấy
đỏchoôngKiệt đềukhông thểhiện
conđườngnày...Việc này làm ảnh
hưởng đến nội dung kết quả giải
quyết vụ án hành chính.
Xử sơ thẩm lần hai, TAND thị
xã ThuậnAn tiếp tục bác đơn của
giađìnhôngKiệt.Tháng12-2012,
TAND tỉnhBìnhDươngđãhủybản
án sơ thẩm, yêu cầu TAND thị xã
ThuậnAnxét xử lại.Theo tòaphúc
thẩm, cấp sơ thẩm không yêu cầu
người khởi kiện sửa đổi, bổ sung
yêu cầu khởi kiện với Quyết định
số 829 vì đơn khởi kiện ban đầu
của ông Kiệt chỉ đề là khởi kiện
Quyết định số 1548 (quyết định
giải quyết khiếu nại) là vi phạm
tố tụng nghiêm trọng.
Cuối c ng cũngxácđịnh
được sai sót
Tháng 9-2013, chánh ánTAND
HOÀNGYẾN
N
gười khởi kiện trong vụ
án hành chính này là ông
TrươngVăn Kiệt. Sau khi
ôngKiệt qua đời năm 2007 thì vợ
của ông tiếp tục đeo đuổi vụ kiện.
Hiện bà cũng đã ủy quyền cho em
trai chồng tham gia vụ án.
Đất cógiấyđỏ,
huyệnvẫngiải quyết
Theo hồ sơ, năm 1981, gia đình
ôngKiệt mua của ôngHuỳnhVăn
Ngôngần3.900m
2
đất tọa lạc tại ấp
Hòa Lân I, xã Thuận Giao, Thuận
An (Sông Bé cũ) để đầu tưmở cơ
sở sản xuất gốm sứ. Năm 1988,
ôngKiệt đã được chính quyền địa
phương cấp giấy đỏ.
Năm1990,docónhucầumở rộng
cơsở,ôngKiệt tiếp tụcmuaphầnđất
còn lại của ôngNgôn, có diện tích
hơn 3.600m
2
, cũng thuộc thửa đất
cùng số rồi giao em trai đứng tên.
Tháng5-1993, chính
quyền địa phương
cũng đã cấp giấy đỏ
choem traiôngKiệt.
Sau đó, gia đình
ôngKiệtmởmột con
đường nội bộ ngang
Ánđơn
giản,
10nămxử
chưaxong
Chủtịchhuyệngiảiquyếttranhchấpđấtsai
thẩmquyềnnhưngcáccấptòakhôngpháthiện
ra,đểvụánkéodàitới10nămnayvớisáulầnxét
xửvẫnchưaxong...
P
hap luat
ViệcchủtịchUBNDhuyện
ThuậnAn(cũ)giảiquyết
tranhchấpđấtcủaông
Kiệt làkhôngđúngthẩm
quyền,tráiLuậtĐấtđai.
