9
thứba
22-4-2014
HỒNGTÚ
M
ới đây,VKSND tỉnhTây
Ninh đã ra quyết định
kháng nghị theo thủ tục
giám đốc thẩm đối với bản án sơ
thẩm do TAND thị xã Tây Ninh
xét xử trước đó. Viện đề nghị Ủy
ban Thẩm phán TAND tỉnh Tây
Ninh giám đốc thẩm bản án trên
theo hướng hủy toàn bộ bản án,
giao về cho cấp sơ thẩm xét xử lại
vì vi phạmnghiêm trọnghàng loạt
thủ tục tố tụng.
Công tyđ chấmdứt
t n tại
Theo bản án sơ thẩm, từ tháng
6 đến tháng 11-2009, Công ty
TNHH Thương mại và Dịch vụ
NVbán choCông tyTNHHMTV
TP hơn 2,6 tấn xi măng. Đến đầu
năm 2010, Công ty TP chỉ thanh
toán được hơn 2,6 tỉ đồng, số tiền
còn nợ lại là trên 150 triệu đồng.
Do vậy, Công ty NV khởi kiện ra
TAND thị xãTâyNinhyêu cầu tòa
buộc Công ty TP phải thanh toán
số tiền còn lại.
Ngày 20-10-2011, TAND thị xã
TâyNinh ra thông báo thụ lý giải
quyết vụ án. Xét thấy yêu cầu của
Công tyNV là có căn cứ, mặc dù
tòađã triệu tậpnhiều lầnnhưngđại
diện phía Công ty TP không đến
nên tòaquyết địnhxét xửvắngmặt.
Xử sơ thẩm ngày 14-6-2012,
tòa tuyên buộc Công ty TP phải
có nghĩa vụ thanh toán cho Công
tyNV trên 150 triệu đồng và phải
chịu tiềnánphí hơn7,5 triệuđồng.
Trong khi trước đó, ngày 21-6-
2011, Công tyTPđã cóquyết định
gửi Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh
Tây Ninh về việc giải thể doanh
nghiệp do kinh tế khó khăn, việc
kinhdoanhkhôngcóhiệuquả.Căn
cứ theo quy định của Luật Doanh
nghiệp, quyết định giải thể của
Công tyTP, ngày15-7-2011Phòng
Đăngkýkinhdoanh
(SởKếhoạchvàĐầu
tư tỉnh Tây Ninh)
đã có thông báo về
việc xóa tên và thu
lại giấy chứng nhận
đăng ký kinh doanh
của Công tyTP.
Do vậy, khi biết
TAND thị xã Tây
Ninh xét xử vắng
mặt, phíaCông tyTPđã cóđơnđề
nghị giámđốc thẩmbảnán trêngửi
VKSND tỉnhTâyNinh.
Xácđịnh sai tưcách
bị đơn
Khángnghị củaVKSND tỉnhTây
Ninh cho rằng việc tòa án cấp sơ
thẩmkhông tiếnhành tốngđạt văn
bản tố tụng trực tiếp cho Công ty
TPmà chỉ niêm yết công khai sau
đó xét xử vắng mặt là vi phạm tố
tụng.Theođó, “người thựchiệnviệc
cấp, tốngđạthoặc thôngbáovănbản
tố tụng phải trực tiếp chuyển giao
chongười đượccấp,
tống đạt hoặc thông
báo văn bản tố tụng
có liên quan”. Việc
“niêmyết côngkhai
chỉ được thực hiện
khikhôngrõ tung tích
củangười đượccấp,
tống đạt hoặc thông
báo hoặc không thể
thực hiện việc cấp,
tốngđạthoặc thôngbáo trực tiếp…”.
Từ đó, viện cho rằng tòa án cấp
sơ thẩm cònvi phạm tố tụng trong
việcxácđịnhsai tưcáchcủabịđơn.
Ngày 15-7-2011, Phòng Đăng ký
kinhdoanh, SởKếhoạchvàĐầu tư
tỉnhTâyNinh đã có thông báo về
việc xóa tên và thu lại giấy chứng
nhậnđăngkýkinhdoanhcủaCông
tyTP.Nhưvậy, đến thời điểmngày
20-10-2011, tòaán thụ lýgiải quyết
vụ án thì Công ty TP không còn
tồn tại nên việc xác định Công ty
TP tham gia tố tụng với tư cách bị
đơn là không đúng.
Đồng thời, quá trình giải quyết
vụ án, tòa án cấp sơ thẩm còn vi
phạm về thu thập tài liệu, chứng
cứvụ án. Cụ thể, tòa đã không thu
thậpgiấychứngnhậnđăngkýkinh
doanh của Công ty TP là vi phạm
Điều 85 Bộ luật Tố tụng dân sự;
thu thập giấy chứng nhận đăng ký
kinhdoanh củaCông tyNV làbản
sao không có công chứng, chứng
thực là vi phạmĐiều 83 Bộ luật
Tố tụng dân sự.
Với những vi phạm tố tụng đã
chỉ ra, ngoài việc đề nghị Ủy ban
Thẩm phán TAND tỉnh Tây Ninh
hủy bản án theo thủ tục giám đốc
thẩm, quyết định kháng nghị còn
tạm đình chỉ thi hành bản án sơ
thẩm đã có hiệu lực pháp luật cho
đến khi có quyết định giám đốc
thẩm.
▲
Côngtygiảithể,
tòavẫnxử
Mặcdùcôngtyđãbịxóatên,cơquancấpphépđãthulạigiấychứng
nhậnđăngkýkinhdoanhnhưngtòavẫnthụlývàxửvắngmặt.
Hômnayphúcthẩmvụán
DươngChíDũng
(PL)-Dựkiến từhômnay (22-4)đến24-4,TòaPhúc thẩmTANDTối
cao tại HàNộimở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án tham ô tài sản và
cố ý làm trái xảy ra tại TổngCông tyHàng hải Việt Nam (Vinalines).
Phiên tòa doThẩmphánNguyễnVănSơn làm chủ tọa.
Trước đó, án sơ thẩm củaTANDTPHàNội đã tuyênphạt hai bị cáo
Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc
(nguyên chủ tịchHĐQT và nguyên
tổnggiámđốcVinalines)mức án tửhình. (Trongđó, cảhai bị tuyên tử
hìnhvề tội thamô, 18năm tùvề tội cốý làm trái).Ngoài ra,mỗi bị cáo
còn phải bồi thường 10 tỉ đồng tiền tham ô choNhà nước, bồi thường
100 tỉ đồng trong số338 tỉ đồnghậu quả thiệt hại do cố ý làm trái.
Được biết, có 9/10 bị cáo đã kháng cáo bản án sơ thẩm (trừ bị cáo
Bùi Thị BíchLoan). Cụ thể, nguyên chủ tịchHĐQTVinalinesDương
Chí Dũng kháng cáo kêu oan đối với tội danh tham ô, xin giảm nhẹ
hìnhphạt đối với tội cốý làm trái; nguyên tổnggiámđốcMaiVănPhúc
kháng cáo kêu oan về cả hai tội danh; đăng kiểm viênCụcĐăng kiểm
Việt NamLêVănDương kháng cáo kêu oan tội cố ý làm trái; các bị
cáo còn lại kháng cáoxingiảm nhẹ hìnhphạt.
Trước đó, tại phiên tòa xét xử em trai làDươngTựTrọng, xuất hiện
với tưcáchngười làmchứng,DươngChíDũngkhai sauphiênxửvụán
Vinalines, Dũngđã gửi kèmđơnkháng cáomột lá đơn tố cáo16 trang
đếnChủ tịchnước, trưởngBanNội chínhTrungương, chánhánTAND
Tối cao, viện trưởngVKSNDTối cao... Đơn viết: “Tôi cho rằng việc
điều tra là không khách quan và cố tình ghép tội chết cho tôi. Tôi kêu
oan khẩn thiết, tôi không thamô…”.
Trongmột diễn biến khác, đại diện Cục Thi hành án dân sựTPHà
Nội xác nhận gia đình bị cáoDươngChí Dũng đã nộp 4,7 tỉ đồng, gia
đình bị cáoMaiVănPhúc đã nộp3,5 tỉ đồng tiềnkhắc phục hậuquả.
ĐỨCMINH
Thêmmộtbăngcướpchémngười
cướpxehầutòa
(PL)- Ngày 21-4, TAND TP.HCM xử sơ thẩm băng nhóm chém
người cướp xe do bị cáo Huỳnh Thanh Tâm cầm đầu. Có 13 bị cáo
bị truy tố theo khoản 2, khoản 3Điều 133BLHS về tội cướp tài sản
(mứchìnhphạt caonhất là20năm tù), bốnbị cáobị truy tốvề tội tiêu
thụ tài sản do người khác phạm tộimà có. Xét thấy các bị cáo gây án
cómức độnghiêm trọngnên tòa đã hoãnphiênxử trả hồ sơ choVKS
điều tra bổ sung.
Theohồ sơ, cácbị cáođãcâukết thànhbăngnhóm, chuẩnbị xemáy
vàhungkhí chờđến trời tối thì cùngnhauchạy tìm“conmồi”.Khi có
dịp, nhóm này đuổi theo người đi đường ép xe và đạp đổ xemáy của
họ. Sauđó, nhómnàydùngmã tấudọachémhaychémvàongười nạn
nhânđểcướp tài sản.Chỉ trongba tháng, từ tháng6đến tháng9-2011,
băng cướp này đã thực hiện tổng cộng 21 vụ cướp, chiếm đoạt 20 xe
máy. Trong đó, HuỳnhThanhTâm đã tham gia bảy vụ cướp tại quận
BìnhTân, hai vụ tại quận 12 và 12 vụ tại BìnhChánh.
Điển hình là vụ
cướptối25-6-2011.
Tâmngồinhậuvới
cậu họ là bị cáo
Phạm Văn Kiệt
và một số bị cáo
khác tạimột quán
ở KCN Tân Tạo
(Bình Tân). Đến
khuya, Kiệt lấy
mã tấu rủcảnhóm
đi cướp. Thấymột thanh niên đi xeDream cùng chiều, cả nhóm đuổi
theo rồi ép xe nạn nhân chạy chậm lại, Kiệt ngồi phía sau dùng chân
đạp đổ xe làm anh này té.Một người trong nhóm dùng dao chém vào
bả vai, tayvà đầunạnnhân cho chảymáu rồimóc túi quầnngười này
lấy điện thoại và bóp. Thấy xe Dream của nạn nhân đã cũ, Tâm và
đồng bọn không lấy và lên xe tẩu thoát...
Theo cán bộ tố tụng, băng cướp nàymanh động và nguy hiểm như
băng chặt tay cướp xe SHmà tòa vừa xử phúc thẩm và tuyên y án tử
hìnhHồDuyTrúc.
HOÀNGYẾN
Cuocsong
Đếnthờiđiểmngày20-
10-2011,tòaánthụ lýgiải
quyếtvụánthìCôngtyTP
khôngcòntồntạinênviệc
xácđịnhCôngtyTPtham
giatốtụngvớitưcáchbị
đơn làkhôngđúng.
Côngtygiảithểthìkiệnchủsởhữu
côngty
TheoquyđịnhcủaLuậtDoanhnghiệp, việcTAND thị xãTâyNinhxác
địnhCôngtyTPthamgiatốtụngvới tưcáchbịđơntrongvụán làkhông
đúng. Bởi trước khi tòa thụ lýgiải quyết vụán, Công tyTPđãbị Phòng
Đăng ký kinhdoanh - SởKếhoạch vàĐầu tư tỉnhTâyNinh xóa tên và
thuhồi giấychứngnhậnđăngkýkinhdoanh.
Vậytrườnghợpnàynguyênđơnphảikiệnaiđểđòiquyền lợicủamình?
Khoản1Điều63LuậtDoanhnghiệpquyđịnh: Công tyTNHHMTV là
doanhnghiệpdomột tổchứchoặcmột cánhân làmchủ sởhữu (gọi là
chủ sởhữucông ty); chủ sởhữucông tychịu tráchnhiệmvềcáckhoản
nợ và nghĩa vụ tài sản khác của công ty trongphạm vi số vốnđiều lệ
của công ty”. Căn cứ vàoquyđịnh trên, người được xác định thamgia
tố tụngvới tưcáchbị đơnphải làchủ sởhữucủaCông tyTP.Người này
sẽchịu tráchnhiệmđối với cáckhoảnnợcủaCông tyTP trongphạmvi
vốnđiều lệđãđăngký.
Luật sư
CAOQUANGTHUẦN
,ĐoànLuật sưTP.HCM
Bị cáoDươngChíDũng tạiphiên tòasơ thẩm.Ảnh:TTXVN
Cácbị cáo tại tòa.Ảnh:HY
