8
thứtư
4-6-2014
Hànhvixâmphạm
quyềntácgiả
- Côngbố, phânphối tácphẩmmà
khôngđượcphépcủa tácgiả.
- Sửa chữa, cắt xénhoặc xuyên tạc
tác phẩmdưới bất kỳ hình thức nào
gây phương hại đến danh dự và uy
tíncủa tácgiả.
-Saochéptácphẩmmàkhôngđược
phépcủatácgiả,chủsởhữuquyềntác
giả, trừtrườnghợpquyđịnhtạiđiểma
vàđiểmđkhoản1Điều25của luậtnày.
-Sửdụngtácphẩmmàkhôngđược
phép của chủ sở hữu quyền tác giả,
không trả tiền nhuận bút, thù lao,
quyền lợi vậtchấtkhác theoquyđịnh
củapháp luật, trừtrườnghợpquyđịnh
tại khoản1Điều25của luậtnày.
- Cho thuê tácphẩmmà không trả
tiềnnhuậnbút, thù lao và quyền lợi
vật chất kháccho tácgiảhoặcchủ sở
hữuquyền tácgiả.
-Xuấtbảntácphẩmmàkhôngđược
phépcủachủ sởhữuquyền tácgiả.
…
(TríchĐiều28LuậtSởhữu trí tuệ)
Đưanhậnhối lộ,cánbộthicông
vàgiámsátvàotù
(PL)-Ngày3-6,TANDTP.HCMđãxử sơ thẩm, tuyênphạt
HồĐứcAn 10 năm tù về tội nhận hối lộ, NguyễnHùngSơn
sáunăm tù về tội đưa hối lộ.
Tháng9-2001,UBNDTP.HCMphêduyệt dự ánphát triển
mở rộngkhuchănnuôi heoPhướcLong tại huyệnCủChi do
Xí nghiệp chăn nuôi heo Phước Long (thuộc Tổng Công ty
NôngnghiệpSàiGòn) làm chủđầu tư.An là cánbộkỹ thuật
xây dựng, được giao nhiệm vụ giám sát dự án.
Sau khi trúng gói thầu xây dựng khu văn phòng và đường
nộibộcủadựán,Công tyCổphầnXây lắpvàVật tưxâydựng
số2đãgiaochoSơn (đội trưởngĐội thi công số1) thựchiện.
Đểđượcgiúpđỡ trongviệc thi côngvàquyết toáncông trình,
Sơnđã chi 60 triệuđồng “tiềnbôi trơn” choAn.Ngoài ra, dù
chi phí thựchiệnhạngmụcbổ sungđắpđất đườngnội bộchỉ
cóhơn600 triệuđồngnhưngAnđãnghiệm thu, kýxácnhận
khối lượng thực hiện khống lên đến hơn 1,6 tỉ đồng để được
chia tiền chênh lệch...
HOÀNGYẾN
Ngườichết,kẻ lãnhánvì
ghentuông
(PL)-Ngày3-6,TòaPhúc thẩmTANDTối cao tạiTP.HCM
đã bác kháng cáo, y án chín năm tù đối với Đặng Thế Bảo
về tội giết người. Riêng với bị cáoTrầnThị HồngGấm, tòa
sửaán sơ thẩm thànhmột năm tù treovề tội không tốgiác tội
phạm. Tòa nhận định Gấm đủ điều kiện hưởng án treo nên
chấp nhận kháng cáo của bị cáo.
Theo hồ sơ, Gấm có quan hệ tình cảm với Lê Chí Cường
từnăm2007. Đến tháng5-2012, GấmyêuBảo. Bảoyêu cầu
Gấmchấmdứt quanhệvớiCườngnếumuốnduy trì tìnhcảm
vớimình.Sáng23-7-2012,Gấmgọiđiện thoại choCườngnói
chia tay. Chiều cùng ngày, Bảo đến nhậu với cha dượng của
Gấm tại phườngBìnhHưngHòaB (quậnBìnhTân).Đến tối,
Bảo chởGấm đi ăn thì thấyCường vàmột nhóm thanh niên
đứng ở đầu hẻm nên quay đầu xe bỏ chạy. Lập tức, Cường
cùngmột thanhniênđuổi theo.Hoảngsợ,Bảobỏxemáychạy
bộvào tronghẻm thì bị vấpngã.Cườngvàbạnđuổi kịpcùng
xông vào đánh Bảo. Trong lúc chống cự, Bảo đã lấy dao từ
trong túi quầnđâmCườngnhiềunhát làmnạnnhân tửvong.
Sauđó, Bảo cùngGấmbỏ trốnvề tỉnhTràVinh, bangày sau
thì ra đầu thú.
ÁIMINH
Trộmhaixebịxửhaitội
(PL)-Đó làbị cáoTrầnQuốcBảo,ngườivừabịTANDquận
TânPhú (TP.HCM) tuyênphạt sáu tháng tùvề tội tiêu thụ tài
sản do người khác phạm tội mà có. Trước đóBảo bị TAND
quậnGòVấp xử phạt chín tháng tù về tội chứa chấp tài sản
dongười khác phạm tộimà có.
Theohồsơ, saukhi trộmđượchai chiếcxeDreamvàAttila,
TrầnDuyVũvàNguyễnThanhTuấnđemxeđếnnhờBảobán
giùm. Bảo đứng ra giới thiệu, môi giới để Tuấn vàVũ đem
xeDream đi đổima túy để sử dụng, cònxeAttila thì giữ đó.
Sởdĩ cùng lúcBảophải chịuhai bản án trong cùngmột vụ
là do chiếc xeDream trộm ở quậnTân Phú nên tòaTân Phú
xét xử (tuyênVũ vàTuấn cùng bị 15 tháng tù), còn chiếc xe
Attila thì trộmởquậnGòVấpnên tòaGòVấpxét xử.Và do
chiếcxeAttilachưabánnên tòaGòVấpmới xửBảo tội chứa
chấp tài sản.
MAITHANH
15.000bảnmỗi tậpmàchưađượcsự
chấp thuận, chophépcủaông.Ông
Thái cho rằng DNTN sách Thành
Nghĩa đã in 30.000 cuốn sách vi
phạmquyền sởhữu trí tuệcủaông,
gây thiệt hại choôngvềnhuậnbút,
chưa kể phía DN còn tự tiện thay
đổi hình thứcmẫu bìa sách. Dù đã
nhiều lần làm việc yêu cầu phía
DNbồi thườngnhưngkhôngđược
giải quyết nênôngphải kiện ra tòa.
Trongkhiđó, phíaôngTânkhẳng
địnhkhônghềvi phạmvì ôngThái
ký hợp đồng liên kết xuất bản với
NXBVănhóaThông tinchứkhông
phải vớiDNTN sáchThànhNghĩa.
ÔngThái đượcNXBnàyủyquyền
ký hợp đồng in với Công tyCP In
TiềnGiang. Phía ôngTân chỉ thực
hiệnviệc in theoủyquyềncủaNXB
vàđượcôngThái đồngý.ÔngThái
cũngđãnhận tiền tác
quyền đầy đủ.
Đặcbiệt, phíaông
Tân cho rằng theo
quyết định xuất bản
thìmỗi tập sách trên
chỉ in1.000cuốnnênôngTânchia
thànhhai đợt.Đợt đầu in500 cuốn
phục vụ cho độc giả bình dân, ít
tiền, chọngiấy inchất lượngkhông
cao nhằm giảm giá bìa. Đợt hai in
500 cuốn phục vụ độc giả cao cấp,
có điều kiện tài chính, giấy in chất
lượng cao và đương nhiên giá bìa
cũng cao. Con số “trên 15.000bản
đãbánhết” in trênbìamỗi tập sách
là con số quảng cáo nhằm làm cho
người đọc chú ý chứ không phải
số lượng in thật sự. Khi ghi quảng
cáonhưvậy, ôngTân cóhỏi ýkiến
ôngThái và được ôngThái đồng ý
bằngmiệng…
Tòa sơ thẩm:DNđã in
thêmnhiều lần
Xửsơthẩmhồitháng2-2014,TAND
TP.HCM xác định ông Thái là tác
giả - chủ sởhữu tácphẩm
Phải làm
giàu
.Vềchứngcứ,ôngTháiđãgiao
nộpcho tòa trangbìahai tậpsáchcó
giábán50.000đồngđềucó logoghi
“trên 15.000 bản đã bán hết”.Màu
sắc, hình ảnh thiết kế của hai trang
bìa củamỗi tập sách
này đều khác so với
hai tậpsáchđượccác
bên thỏa thuận liên
kết xuất bản (có giá
bán lần lượt là40.000
đồngvà45.000đồng). Phíacông ty
in cũng xác nhận ông Tân chỉ đặt
inmột lần với tổng số 2.000 cuốn.
Trongquá trình tòagiảiquyết,phía
ôngTân thừa nhận hai tập sách có
giá 50.000 đồng có hình thức thiết
kế trangbìavàchất lượng ruột khác
với hai tập sáchcógiá40.000đồng
và45.000đồngnhưngkhôngchứng
minhđược tínhhợp lý của sựkhác
nhaunày.Từđó, tòacho rằngcó thể
xác định hai cuốn sách trên không
được in trong thời điểm phát sinh
liên kết giữa hai bên. Theo số liệu
“trên 15.000 bản đã bán hết” đăng
trênbìahai tậpsáchgiá50.000đồng
thì có cơ sở cho rằngôngTânđã in
nhiều lầnmàkhôngđượcphépcủa
tác giả, cụ thể là 30.000 tập sách.
Việc ông Tân lý giải rằng in đợt
hai, để logo quảng cáo là không
có căn cứ.
Từđó, tòa tuyênbuộcôngTâncó
tráchnhiệm trảnhuậnbút30.000 tập
sáchgiá50.000đồng (10%) là150
triệuđồng.Tòacũngnhậnđịnhhành
vi phát hành thêm sáchcủaôngTân
là trái luật, gây tổn thất về tinh thần
choôngThái nênbuộcôngTânbồi
thường thêm 5 triệu đồng.
Ngay sauđóôngTânkháng cáo,
cho rằng tòasơ thẩmchưacócăncứ
để xác địnhDN của ông in 30.000
cuốn sách mà đó chỉ là lời quảng
cáo. Tại phiên phúc thẩmmới đây,
TòaPhúc thẩmTANDTối caonhận
định để làm rõ chi tiết này thì các
bêncầnbổ sung thêmchứngcứnên
đã hoãn xử như trên.
▲
ÁIMINH
T
òaPhúc thẩmTANDTối cao
tạiTP.HCMvừahoãnxửvụ
tranh chấp quyền sở hữu trí
tuệ giữa ông Đỗ Huy Thái (ngụ
quận Gò Vấp) với ông Võ Thành
Tân (chủ doanh nghiệp tư nhân
(DNTN) sáchThànhNghĩa) để thu
thập thêm chứng cứ.
Bênnói 30.000, bênbảo
chỉ có2.000
Trướcđó, tháng1-2013, ôngThái
đã khởi kiện ông Tân ra TAND
TP.HCM đòi bồi thường 230 triệu
đồnggồm tiền tácquyền30.000đầu
sách
Phải làmgiàu
và5 triệuđồng
tiền tổn thất về tinh thần.
ÔngThái khai ông là tác giả của
đầu sách
Phải làmgiàu
, đã kýhợp
đồng liên kết xuất bản với DNTN
sáchThànhNghĩavào tháng4-2007.
Theođó,DNTN sáchThànhNghĩa
chỉđượcquyềnpháthành, khai thác
cuốnsách trêngồmhai tập
Tâm thức
(giá 40.000 đồng) và
Tài lực
(giá
45.000đồng)với số lượngpháthành
1.000 cuốn chomỗi tập sách trong
vòng hai năm. Tuy nhiên, đến nay
các tập sách trên mặc nhiên được
phát hành công khai với số lượng
inđãbánhết (ghi ngoài bìa sách) là
Inlén
hay“thổi
phồng”
lượngsách
đãbán?
Tácgiảnóichủdoanhnghiệp“xuấtbảnlén”30.000
tậpsáchnhưngkhôngtrảtiềntácquyền,chủdoanh
nghiệpbảođóchỉlàconsố“quảngcáo”...
Tiêuđiểm
P
hap luat
Theotòasơthẩm,cócơ
sởchorằngphíaDNđã in
nhiều lầnmàkhôngđược
phépcủatácgiảcuốnsách.
