8
thứ bảy
27-9-2014
Tiêuđiểm
P
hap luat
Vụ“tòasai,bịcáochịuoansáuthángtù”
Nếukhángcáo,bịcáosẽđược
trảtựdongaytạitòa
Ngày26-9,TANDTP.HCMđãxửphúc thẩm (lầnhai), bác
kháng cáo củaphíangười bị hại, tuyêny án18 tháng tùđối
với NguyễnHoài D. về tội cố ý gây thương tích. Theo tòa,
việc phía người bị hại cho rằng bị cáo phạm tội giết người
và cơ quan điều tra đã bỏ lọt tội phạm là không có căn cứ.
Trước đó, bị cáoD. kháng cáoxingiảm ánnhưngvề sau
lại rút kháng cáo vì sợ án sơ thẩm bị hủy và bị cáo sẽ bị
kéo dài thời gian tạm giam thêm lần nữa.
Như
PhápLuật TP.HCM
từngphảnánh,D. thuêmặt bằng
củabàV. ởhuyệnBìnhChánhđểmở tiệmcắt tóc.Một hôm,
ôngLTT gọi điện thoại cho bàV., bà này không nghemáy
mà đưaD. nghe giùm. Sau đó giữaD. và ôngT. xảy ra cãi
vã. Ông T. đến tiệm cắt tóc dọa đánhD. và đá ngã hai cái
ghế trong tiệm. Sẵn cây lược gỗ trên tay, D. xoạc trúng
người ôngT. gây thương tật 6% nên bị bắt.
TAND huyện Bình Chánh xử sơ thẩm lần đầu đã phạt
D. 12 tháng tù về tội cố ý gây thương tích. Phía nạn nhân
kháng cáo, cho rằng D. phạm tội giết người và vụ án còn
bỏ lọt đồng phạm. Đến khi TANDTP.HCM xử phúc thẩm
lần đầu, D. chỉ còn ngồi tù sáu ngày nữa là đủ 12 tháng
theo bản án sơ thẩm. Tuy nhiên, TANDTP.HCM đã tuyên
hủy án sơ thẩm để xử sơ thẩm lại do cấp sơ thẩm vi phạm
tố tụng nghiêm trọng. Điều đáng nói là tòa phúc thẩm lại
ra lệnh tiếp tục tạm giamD. Xử sơ thẩm lần hai, TAND
huyện Bình Chánh đã phạt D. 18 tháng tù (tăng sáu tháng
so với lần xử đầu).
Tính tới ngày26-9,D. chỉ phải chấphànhhơn10ngày tù
nữa là đủ 18 tháng theo bản án sơ thẩm. Trao đổi với
Pháp
Luật TP.HCM
về việc phải chăng khi xử sơ thẩm lần hai,
tòa tăng án đối với D. để hợp thức hóa thời gianD. bị tạm
giam, chủ tọa phiên phúc thẩm ngày 26-9 cho biết: “Tội
của bị cáo có khung hình phạt từ sáu tháng tù đến ba năm
tù. Nhưng mỗi người đánh giá hành vi phạm tội với mức
nặng, nhẹ khác nhau nên có thẩm phán tuyên 12 tháng tù,
có thẩm phán tuyên 18 tháng tù. Tuy nhiên, tôi thấy mức
án 18 tháng tù là nặng, nếu bị cáo kháng cáo xin giảm án
thì chúng tôi sẽ tuyên bằng với thời gian tạm giam và trả
tự do ngay tại tòa”.
NGÂNNGA
Đãnhẫnnhịnrồithìthôi, lạicòn
quay lạigâyán
(PL)-Chiều25-9,TAND tỉnhVĩnhLongđã tuyênphạt bị
cáo Lê Thanh Thảo (sinh năm 1990) và TrầnNgọc Thắng
(sinhnăm1985)mỗibị cáobảynăm tùcùngvề tộigiếtngười.
Theohồ sơ, chiều tối 10-12-2013, saukhi đi rửaxe,Thảo
chở vợ con về nhà. Khi chạy ngang nhà của ôngLêQuang
Ngọc (gần nhà Thảo), xe Thảo bỗng dưng bị nghẹt xăng,
Thảo phải dừng xe rồ ga lớn để cho hết phần xăng nghẹt.
Lúc này ôngNgọc từ trong nhà đi ra cửa nói: “Mày là đại
cahả?Màynẹt pôxekhông cho ai nghỉ ngơi gì hết”.Từđó,
hai bênxảy racựcãi,Thảoxin lỗi ôngNgọcvà lấycụcgạch
ống ở dưới đường tự… đập vào đầumình đến chảymáu.
Saumột hồi tranh cãi, Thảo chạyxe về nhà và điện thoại
choThắngkể lại sựviệc.Nghevậy,Thắng cùngmấyngười
bạn kéo đến nhàThảo rồi cả nhóm kéo sang nhà ôngNgọc
khiêukhíchđánhnhau. LúcnàyôngNgọcđangđứng trong
rào nhàmình. Cả hai bên ném đá qua lại.
Ông Ngọc lượm khúc gỗ có sẵn trong sân chạy ra cửa
rào rượt đánh nhómThảo. Thắng liền chạy về lấy cây dao
bản lớn dài 41 cm và Thảo cũng chạy về nhà lấy con dao
tự chế dài 75 cm quay lại chém vào người ôngNgọc, gây
thương tích 16%.
NGỌCHIẾU
BÌNHMINH
N
gày26-9,CụcCông tácphía
Nam(BộTưpháp)đãtổchức
tọađàm traođổikinhnghiệm
về hoạt động thừa phát lại (TPL)
với sự tham gia của đại diệnTổng
cụcThi hành án dân sự (THADS),
Sở Tư pháp, Cục THADS, tòa án
với cácvănphòngTPLởTP.HCM,
AnGiang,VĩnhLong,TiềnGiang,
BìnhDương, ĐồngNai.
Vi bằnghợp lệphải có
đăngký
Ông Từ Dương Tuấn (Trưởng
phòngBổ trợ tưpháp - SởTưpháp
TP.HCM) cho biết theo Nghị định
135/2013 thì “vi bằng được coi là
hợp lệ khi được đăng ký tại SởTư
pháp”.SởTưphápcóquyền từchối
đăngkýnếuphát hiện thấyviệc lập
vi bằng không đúng thẩm quyền,
không thuộc phạm vi lập vi bằng;
vi bằng không được gửi đúng thời
hạn để đăngký.
ÔngTuấn nêumột thực tế là vừa
qua, khi các cơ quan, tổ chức tiếp
nhậnvi bằngdoTPL lập thì lại phải
tốn thời gian, chi phí đểxácminhvi
bằngđó cóđược đăngký tại SởTư
pháp hay chưa. Nhiều trường hợp
ngườidânnộpvibằngcho tòaán làm
chứngcứ trongvụkiện thì tòađãyêu
Vibằng
cógiátrị
đếnđâu?
Thừaphátlạilậpvibằng,đăngkýtạiSởTư
phápnhưngnếusauđótòakhôngchấp
nhậnchứngcứnàythìaisẽchịutráchnhiệm
bồithườngthiệthạichongườidân?
Việcđăngkývibằngchỉnên
mangtínhchấtquản lý, lưutrữ
chứkhôngnênquyđịnh làđiều
kiệnhợp lệcủavibằng?
Doanhthuchủyếuở
TP.HCM
Tính đến ngày 31-8-2014, tại sáu
tỉnh, thành phía Nam thực hiện thí
điểm TPL (TP.HCM, An Giang, Vĩnh
Long, TiềnGiang, BìnhDương, Đồng
Nai) đã thành lậpđược27vănphòng
TPL với 60 TPL đăng ký hành nghề.
Kết quả, các văn phòng TPL này đã
tốngđạtđược339.483vănbản; lậpvi
bằng21.739 việc; xácminhđiều kiện
THA428việc; THAxong92việc. Tổng
doanhthuđạt54,8tỉđồngnhưngchủ
yếu làtừTP.HCM,cònnămđịaphương
mới thíđiểmTPLcódoanh thukhông
đángkể, chỉ đạtgần730 triệuđồng.
Ông
TRẦNHOÀIPHÚ
,
PhóCục trưởng
CụcCông tácphíaNam -BộTưpháp
Vibằng“vướng”đăngký
cầuSởTưphápphải xác nhận là vi
bằng đã được đăng ký. Từ đó, ông
Tuấnđề xuất: “Nên có cáchnàođó
để khi cầm vi bằng lên thì người ta
biết ngay vi bằng hợp lệ hay chưa.
Chẳng hạn khi vào sổ đăng ký vi
bằng thìSởTưphápsẽđóngdấuxác
nhận “đã đăngký” lênvi bằngđó”.
Đượcbiết, hiệnBộTưphápđang
dự thảovănbảnhướngdẫnviệc lập
vàđăngkývibằng.
Theo đó, vi bằng
sẽđượcTPLđăng
ký tạiSởTưpháp
trướckhiTPLgiao
chokháchhàng.
Tòakhông chấpnhận
thì sao?
TPLNguyễnTiến Pháp (Trưởng
VănphòngTPLquận10,TP.HCM)
nhìn nhận việc đăng ký vi bằng tại
SởTư pháp trong thời gian qua đã
mang lại những hiệu quả tích cực,
giúp cácTPLkiểm soát việc lập vi
bằngchặt chẽhơn, chấnchỉnhđược
các thiếu sót.
Tuy nhiên, theo ông Pháp, việc
đăng ký vi bằng chỉ nênmang tính
chất quản lý, lưu trữchứkhôngnên
quy định là điều kiện hợp lệ của vi
bằng.SởTưphápchỉ nênkiểm soát
hình thức lậpvibằngđúnghaychưa
chứkhôngnênquảnnội dungvì Sở
khôngchịu tráchnhiệmvềnộidung
củavi bằng. “Nếunhữngvi bằngđã
đượcSởTưphápđăngký,côngnhận
vi bằng hợp lệmà sau này cơ quan
khác không chấp nhận nội dung vi
bằng thì sao? Sở có phải liên đới
chịu tráchnhiệmhaykhông?” -ông
Phápbănkhoăn.
BàTrịnhNgọcThúy (PhóChánh
Văn phòng TAND TP.HCM) cho
biết: Với vi bằng
đãđăngký(cóhiệu
lực) nộp vào tòa
án làmchứngcứ,
tòacôngnhậnhay
khôngcòntùythuộc
vào việc HĐXX
xem xét có phù hợp với các chứng
cứvà tình tiếtkháchquankhác trong
vụviệchaykhông.BàThúycũng lo
ngại: “Nếunói SởTưphápđăngký
thìvibằngcóhiệu lựcmàsauđó tòa
không chấp nhận, không xem đó là
chứng cứ thì có liênquanđến trách
nhiệmbồi thườnghaykhông?Vì thế
đềxuất SởTưphápđóngdấu lênvi
bằng cũng nênxem lại”.
TheoôngNguyễnTiếnPháp, thực
tếđãcó trườnghợpTPL lậpvi bằng
nhưngSởTưphápTP.HCM từchối
đăngký.Kháchhàngkhiếunại,TPL
khiếu nại, sau đóBộTư pháp kiểm
tra và kết luận “việc từ chối đăng
ký không đúng”. Ông Pháp cũng
cho rằngmột số nước khác không
có quy định TPL phải đăng ký thì
vi bằngmới có hiệu lực. Nếu trong
thời gian thí điểmTPLxét thấy cần
thiết để kiểm soát nghiệp vụ lập vi
bằng thì tạm thời duy trì quy định
nàynhưnghyvọngsaunày, hết thời
gian thí điểm thì nênbỏhẳn.
▲
ÔngTừDươngTuấn (TrưởngphòngBổ trợ tưpháp
SởTưphápTP.HCM)cũngchobiếtthựctếđangcótranh
luậnvề thẩmquyền“chồng lấn”củavi bằngdoTPL lập
vớivănbảncôngchứng,chứngthực,chủyếutrongnăm
trườnghợp:
1.Vibằngghinhậnviệc lậpvănbản“thỏa thuậngiao
nhận tiền”, ký tên, lăn tayvàovănbảncónội dung thỏa
thuận liênquanđếnviệcmuabánbấtđộngsản.
2.Vi bằngghi nhậnviệcký tên, điểmchỉ vàovănbản
thỏa thuậnvàxácnhận chuyểnnhượngphầnvốngóp
hoặcchuyểnnhượngvốngópđểcấntrừnghĩavụtrảnợ.
3. Vi bằngghi nhậnviệc lậpvănbản cónội dung chỉ
địnhngười thừakếdi sản.
4.Vibằngghinhậnviệckývănbảnthỏathuậnchuyển
giaoquyềnvànghĩavụ liênquanđến khoảnvayngân
hàngvàquyềnđịnhđoạtbấtđộngsản.
5.Vibằngghinhậnviệckýtên, lăntayvàovănbảnthỏa
thuậnchovaytiềnbằnghìnhthứcgiaonhàkhôngthuphí.
Thừa
phát lại
đang lập
vibằng
kiểmkê
tài sản
trongmột
khohàng
maymặc.
Ảnh:CTV
