8
THỨ BA
21-4-2015
Tiêuđiểm
P
hap luat
Mướtmồhôi
vớiántòa
Chođếnnayvẫncònkhôngítbảnántòatuyênchung
chung,khôngrõ,khôngphùhợpvớithựctế,làmkhổcơ
quanthihànhánvàcảcácbênđươngsự.Hỏithìnhiềutòa
khônggiảithích,đểmặccơquanthihànhánđốiphóvới
khiếunại…
NGÂNNGA
C
hấp hành viên một chi cục
thi hành án (THA) dân sự
ở TP.HCM (đề nghị không
nêu tên) lắc đầu ngao ngán khi kể
về nhữngbản án của tòa “đánhđố”
cơ quan này. “Không THA không
được mà THA cũng chẳng xong!”
- ông than thở.
“Lỡ tuyên rồi”!
Chấp hành viên này kể, vài tháng
trước,mộttòatuyênmộtdoanhnghiệp
(DN) phải cào…2cm tường (vì thợ
xây không đều tay) để trả lại không
gian cho nhà bàA. Nhận được đơn
yêu cầu THA, chấp hành viên giật
mình, lật đật chạyqua tòahỏi. Sang
tòa thì thẩmphánphán luônmộtcâu:
“Lỡ tuyên rồi!”.
“DNnàyxâydựngđúng trênphần
đất của họ. Tuynhiên, có thể do lúc
lên lầu cao, thợ xây không kỹ dẫn
đến cómột đoạn tường
lồi ramột khúc khoảng
2 cm, đồng nghĩa với
lấn sang khoảng không
trốngcủanhàbàA.Vấn
đềlànếuTHA,máymóc
hay bàn tay con người
làm đi chăng nữa cũng
không thểnàocàođúng
2cmđược.Chẳngmay lỡ taycào lố
2cm, phạmvàophầngạch thô… thì
cơquanTHAsẽphảibồi thườngcho
DN.Nhứcđầu lắm!”.
Chấphànhviên loayhoaychưa tìm
được hướng xử lý ổn thỏa thì bàA.
liên tục khiếu nại yêu cầu phải sớm
giảiquyết.Chấphànhviênbènxoay
qua vậnđộngDN là trongquá trình
cào tường,nếu lỡcó lố2cmmộtchút
TP.HCM:281vụántuyên
khôngrõ
Theobáocáokếtquảcông tácTHA
dân sựnăm2014củaCụcTHAdân sự
TP.HCM, có 281 vụ việc bản án tuyên
khôngrõ,khóthihành (tươngứngvới
hơn241 tỉ đồng).
Trongđó, chỉ có45 vụ việcphía cơ
quanTHAdânsựnhậnđượcgiải thích;
10 vụ việc đã nhận được giải thích
nhưng chưa đáp ứng được yêu cầu
củacơquanTHAdân sự; nămvụviệc
được kháng nghị theo thủ tục giám
đốc thẩm, tái thẩm.
Côngtyđãgiảithể,tòavẫnthụ lý
NhậnđơnyêucầuTHA,
chấphànhviêngiật
mình, lậtđậtchạyqua
tòahỏi.Sangtòa,thẩm
phánphán luônmột
câu:“Lỡtuyênrồi!”.
ChồngbàHải cho rằngnếuphải trảbức tườngchobàN.đồngnghĩavớiviệcdiện tích
nhàông tựdưngsẽbị thuhẹpsovớigiấyhồng.Ảnh:N.NGA
Sáng 20-4, Đoàn đại biểu Quốc hội TP.HCM đã tổ chức
hội thảogópýdự ánBLHS (sửađổi). Rất nhiềuđại biểugóp
ý rằng dự thảo BLHS (sửa đổi) quá nương nhẹ với “quan
tham”, trongkhi họ làngười có trìnhđộ, cóchứcvụ, biết luật
lại phạm luật thì lẽ racầnphải nghiêm trị đểcủngcốniềm tin
của người dân vào công lý.
Cụ thể, theoĐiều 39 dự thảo, tử hình là hình phạt đặc biệt
chỉđượcápdụngđốivớingười tổchức, cầmđầu, chỉhuyhoặc
ngoan cố chống đối, lưumanh, côn đồ, tái phạm nguy hiểm
trong trường hợp phạm các tội đặc biệt nghiêm trọng thuộc
nhóm các tội xâm phạm an ninh quốc gia, xâm phạm tính
mạngconngười, các tội phạmvềma túy, thamnhũng, các tội
pháhoại hòabình, chống loài người và tội phạm chiến tranh.
PhóChánh tòaHình sựTANDTP.HCMVũPhiLongnhận
xét:Quyđịnhvềhìnhphạt tửhìnhnhưvậy“sẽchẳng tửhình
được anhquan chứcnào thamnhũng cảvì quan chứcnàomà
chẳng có nhân thân tốt”. Từ đó ôngLong đề xuất “phải xem
SửaBLHS:
“Quyđịnhnhưdựthảosẽchẳngtửhìnhđược“quantham”nào”!
Hội thảogópýdựánBLHS (sửađổi)doĐoànđạibiểu
QuốchộiTP.HCM tổchứcngày20-4.Ảnh:P.LOAN
xét tính chất của vụ việc chứ không được xem nhân thân bị
cáo là yếu tố để xử tử hình haykhông”.
Luật sưNguyễn Thị Hồng Liên (Đoàn Luật sưTP.HCM)
cũngnhấnmạnhđối với các tội phạmvềchứcvụ thì cầnphải
đấu tranhkhôngkhoannhượng, khôngxemyếu tốnhân thân
là tình tiết giảmnhẹ…Từđó, luật sưLiênđềxuất: “Khoản5
Điều 365 và khoản 5Điều 366 dự thảo cần được điều chỉnh
theo hướng cấm đảm nhận chức vụ vĩnh viễn đối với người
phạm tội thamô tài sản, nhậnhối lộ thayvì chỉ 1-5nămnhư
trongdự thảo”.
LuậtsưNguyễnVănHậu(PhóChủ tịchHộiLuậtgiaTP.HCM)
thì cho rằngkhôngnên ápdụnghình thứcphạt tiền thayphạt
tùđối với tội phạm thuộcnhóm tội thamnhũngvì nhưvậy sẽ
“gópphầnđẩymạnh thamnhũng”.TheoôngHậu, “tìnhhình
thamnhũnghiệnnayđã lênđếnmứcbáođộngvà tồn tại khắp
nơi”; hiệu quả công tác phòng, chống tham nhũng rất thấp,
không phải mọi hành vi tham nhũng đều bị phát hiện. “Cho
nênviệc ápdụngphạt tiền thayphạt tù sẽ làmgiảmhiệuquả
công tác phòng, chống thamnhũng” - ôngHậu khẳngđịnh.
PHƯƠNGLOAN
thìmongDN thông cảm.Cũngmay
làDNnàyhợp tác.
THA xong, tưởng đã yên ổn, bà
A. lại tiếp tụckhiếunại với đủ lýdo.
Biết tínhbàA.,một người cháu làm
công an thấy tội nghiệp chấp hành
viên bèn nghĩ ra kế khuyên bàA.
xây thêm phòng chứ để trống bên
trên thì lãng phí. BàA. làm theo và
khi xây thêm phòng trên lầu, tường
bàA. sát với tườngDN, đồngnghĩa
với việc bàA. không thể trông thấy
gìphía tườngDNnữa. “Từđóchúng
tôimới thởphàonhẹnhõm.Phải chi
thàrằngngay từđầu, tòacứbuộcDN
phải cạo hết phần vữa được trát lên
cụcgạch thìđỡcựcchochúng tôibiết
baonhiêu” - vị chấphànhviênnói.
Mởcửanhà trong…
24 tiếng
Vụkhác,mộtngàychấphànhviên
nàybấtngờnhậnđượcquyếtđịnháp
dụngbiệnphápkhẩncấp tạm thờicủa
tòa làphảimở cửanhà
mộtđươngsự(trongvụ
tranhchấptàisảnmàtòa
đang giải quyết) trong
vòng 24 tiếng để tòa
xuốngđođạc.
Chấp hành viên vội
vã làm công văn mời
tòa, đương sự trongvụ
ánđến làmviệc. “Trớ trêu làkhiđến
nhà thì đương sự khóa cửa đi vắng,
tôi chỉbiết lậpbiênbản rồi... cácbên
ravề.Thế làhết 24 tiếng”.
Vị chấp hành viên giải thích: “Ở
đây thẩmpháncósựnhầm lẫn.Thông
thường thời gian 24 tiếng chỉ dùng
cho giai đoạn THA, do sợ đương
sự tẩu tán tài sản. Chứ trong trường
hợp này, theo quy định, nếu đương
sựkhônghợp tác, chúng tôi phải lập
biênbản rồi ra về, lần sau chúng tôi
xuốngmà đương sự không hợp tác
nữa thìmới tổchứcđoàncưỡngchế.
Giaiđoạnnàycầncósựphốihợpvới
các cơ quan khác nữa, phải có thời
giannhấtđịnhđểhuyđộngchứkhông
cáchnào làm trong24 tiếngđược”.
Tuyênánkhôngdựavào
giấy tờnhà
Năm 2008, bà HTKN (ngụ quận
BìnhThạnh,TP.HCM)kiệnbàNguyễn
Thị ThanhHải ra tòa để đòi lại bức
tường. Theo bàN., giữa hai nhà có
chungmột bức tường dài hơn 21m.
Trongđó, đoạn tườngphía trước dài
hơn18m thuộcvềnhàbà, đoạn còn
lạiphíasaudàihơn3m thuộcvềnhà
bàHải.BàN.yêucầubàHảiphảixây
tườngriêngsửdụng,khôngđượcgác
đàngangvàmái nhàvàođoạn tường
củanhàbà.Ngược lại, bàHải thì nói
cảbức tườngđều thuộcvềnhàbà.
Năm2010,TANDquậnBìnhThạnh
xử sơ thẩm đã chấp nhận đơn khởi
kiện của bà N., tuyên đoạn tường
phía trước dài hơn 18 m thuộc sở
hữucủabàN., đoạnphía saudài hơn
3m thuộc sởhữu của bàHải.Ngoài
ra, tòacònbuộchai bênphải tháodỡ
cácvậtdụngkiến trúc,khôngđượcđè
đàngang,máinhà lênđoạn tườngcủa
nhau nữa. BàHải kháng cáo. Tháng
8-2011,TANDTP.HCMđã tuyêngiữ
nguyênán sơ thẩm.
BàN.yêucầuTHA.Xácminh,Chi
cục THAdân sự quận Bình Thạnh
thấy diện tích bức tường chiếm chỗ
hơn0,6m
2
. SaukhiTHA thì nhàcủa
cả hai bên sẽ bị thayđổi diện tích so
với giấy hồng: Nhà bàN. thì thêm,
nhàbàHải thì thiếu.Mặtkhác,cảbức
tường làmộtphầncănnhàcủabàHải,
câycộtnhàbàHải cómộtđoạn7cm
nằm trong đoạn tường nhà bàN. Bà
Hải khiếunại rằngnếucơquanTHA
cưacộtđể trả tườngchobàN. thìnhà
bà sẽbị sập…
Nhiều lầnxuốngnhàđươngsựvận
động, chấphànhviênvẫnkhông thể
giải quyết xong vụ việc. Cuối năm
2014, trongmột buổi làm việc với
CụcTHAdân sựTP.HCM, Chi cục
THAdân sựquậnBìnhThạnhđã đề
xuất làhướngdẫnbàN.điđiềuchỉnh
lại giấyhồngchophùhợpvới án tòa
tuyên, từđócócơsở thựchiệncưỡng
chếvới bàHải.
Trongkhiđó,vợchồngbàHảicương
quyết không chấpnhậnbởi diện tích
nhàbà tựdưngsẽbị thiếusovớigiấy
hồng.Traođổivới
PhápLuậtTP.HCM,
đạidiệnCụcTHAdânsựTP.HCM tỏ
ramệtmỏi vì chưa tìm rahướnggiải
quyết ổn thỏa: “Vụ ánquá phức tạp,
giánhư tòaxử căn cứvàogiấyhồng
củahai bên thì lại khác, đằngnày tòa
lạixửdựatrêngiấytờmuabántay”.
▲
Một vụ án khác xảy ra ở Tây Ninh. Công ty TNHH
Thươngmại vàDịchvụNVbánhơn2.600 tấnximăng
choCông tyTNHHmột thành viênTP với số tiềngần
2,6 tỉ đồng. SauđóCông tyNVkiệnCông tyTP ra tòa
đòi khoản tiềnhơn150 triệuđồng còn thiếu.
Từkhi thụ lý,TAND thị xãTâyNinhđãnhiều lần triệu
tậpCông tyTPnhưngphíacông tynàyđềuvắngmặt
không lýdo.Tháng6-2012, tòanàyxửsơ thẩmvàphía
Công tyTPcũngkhông thamgia.TòabuộcCông tyTP
phải trảCông tyNVhơn150 triệuđồng.
Công ty NV yêu cầu THA. Vào cuộc, cơ quan THA
xácminhmới biết Công ty TP đã… giải thể từ trước
khi tòa thụ lý vụ kiện.
Tháng3-2014,VKSND tỉnhTâyNinhphảikhángnghị
giámđốc thẩmbảnán trênvì các lỗi sau:Tòaxácđịnh
Công ty TP là bị đơn nhưng lại không trực tiếp tống
đạt cácvănbản tố tụngmàchỉ niêmyết côngkhai rồi
xét xử vắngmặt. Ngoài ra, Công ty TP đã bị xóa tên,
bị thu hồi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh từ
tháng 6-2011, trong khi đến tháng 10-2011 tòamới
thụ lý. Như vậy lúc này bị đơn phải là chủ của công
tymới đúng.
