5
THỨBA
5-5-2015
Nhanuoc-Congdan
CSGTSuốiTre
bắnsếpbịchuyển
sangtộigiếtngười
Ngày4-5,VKSND tỉnhĐồngNai chobiếtđã racáo
trạngmới trongvụánnổ súngởTrạmCSGTSuốiTre
(thuộc PhòngCSGT đường bộ - đường sắt, Công an
tỉnhĐồngNai).Theođó, tội danh củanguyênĐại úy
NgôVănVinh (TrạmCSGT Suối Tre) được chuyển
sang tội giết người.Dựkiếnngày21-5, vụán sẽđược
đưa ra xét xử.
Trước đó, TAND tỉnhĐồngNai đã xét xử sơ thẩm
Vinh về tội giết người trong trạng thái tinh thần kích
độngmạnh. Người bị bắn chết làThiếu táTrầnNgọc
Sơn, Phó trạmCSGTSuốiTre.Trongquá trìnhxét xử
thì hoãn phiên tòa, trả hồ sơ điều tra bổ sung vì nhận
thấyVinh có dấuhiệu phạm tội giết người.
Liên quan đến vụ án, Công an thị xã LongKhánh
đã khởi tố Trương Thành Chí (thường gọi là Trúc,
ngụBiênHòa, ĐồngNai) để điều tra về tội cố ý gây
thương tích. Theo cơ quan điều tra, Chí có liên quan
đếnvụnổ súng tại TrạmCSGTSuối Tre.
Trước đó, khoảng 13 giờ ngày 22-9-2013, Thiếu tá
Sơn cùngChí vàmột số người sau khi nhậu xong thì
đi hát karaoke tại quánHL (phườngXuânAn, thị xã
Long Khánh). Lúc nàyVinh cũng đang hát tại đây,
nghe có sếp ở phòng bên cạnh thì qua chào xã giao
nhưng lại xảy ramâu thuẫn. Chí cầm lybiađập trúng
sốngmũi Vinh gây chảymáu. Sau đó ông Sơn bênh
vựcChí nêngiữaôngSơnvàVinhxảy raẩuđả.Được
mọi người canngăn,Vinhbỏvề cơquan. Lát sauông
Sơnvề tìmVinhvàhai người tiếp tụcxôxát. Lúcnày
Vinh lấykhẩu súngvà trong lúc giằng co súngnổhai
phát, trúngCSGTĐoànThanhPhú (người canngăn)
nhưnggiằng co tiếp tục xảy ra vàVinhbắn thêmbốn
phát, trong đó có hai phát trúng vào người ông Sơn
khiến ông tửvong.
Cơ quan điều tra xác định trong lúc Thiếu tá Sơn
bị bắn, Chí cũng cómặt tại hiện trườngvà đã laovào
đánhVinh làmôngnàybị thương.Theokết quảgiám
địnhVinh thương tật 40%. Liênquanvụviệc trên, 11
cánbộ, chiến sĩ kháccủaCôngan tỉnhĐồngNai đãbị
kiểmđiểm, xử lý tráchnhiệm.
TIẾNDŨNG
Phêbìnhnhiềubácsĩ
lỏnglẻoquảnlý
hồsơthầu
Ngày 4-5, tin từ SởY tế tỉnh Bình Thuận cho biết
đã cókết luậnvềnội dung tố cáođối với giámđốcvà
trưởng phòngTài chính - Kế toánBVĐa khoa Bình
Thuậnvềnhữngviệc làm tráipháp luật trongmuasắm
trang thiết bị y tế.
Theo tố cáo, năm 2014, BVĐa khoa Bình Thuận
đượcmộtngânhànghỗ trợ10 tỉđồngđểmuasắmmáy
móc, trang thiết bị khám, chữa bệnh. Tháng 4-2014,
BV lập thủ tụcmời thầugói thầumáyđốt điệnvà gói
muagiườngcấpcứu,giườngđiện.Đơn tốcáocho rằng
sở dĩ có bảy công ty tham gia đấu thầu nhưng chỉ có
Công tyNQ (TP.HCM) thắng toàn bộ là có việc “rút
ruột”, đánh tráo nhằm tạođiềukiện thắng thầu.
Kết luận thanh tra cho rằng việc tố cáo bàNguyễn
ThịLinh,TrưởngphòngTài chính -Kế toán, thayđổi
hồ sơ dự thầu sau khi mở thầu là sai. Tuy nhiên, qua
tường trình của những người liên quan thì có việc
“mượn” hồ sơ gốc dự thầu nhiều lần. Dù vậy, người
giữ, ngườimượnkhông lập sổ theodõi, khôngnhớ số
lần, thời gianmượn. Trong khi đó, người giữ hồ sơ
gốc làBSLêVănThuận, PhóGiámđốcBV, xácnhận
có chomượn nhưng bà Linh không thừa nhận. SởY
tế kết luận việc quản lý, sử dụng bản gốc hồ sơ thầu
tạiBVkhôngchặt chẽ, không tuân thủquyđịnhvề sử
dụng, nghiên cứu,mượn tài liệumật.
Kết luận cũng xác nhận có việc BS Nguyễn Hữu
Quang, Giám đốc BV, bút phê vào biên bản họp xét
thầuchonhà thầuNQbổsung tài liệusaukhiđã thống
nhất hủy kết quả đấu thầu vì không đạt. Tuy nhiên, ý
kiếnnàykhôngyêucầucôngnhậnhoặcquyếtđịnhkết
quả trúng thầu choCông tyNQ và nó cũng phù hợp
quy định. Từ đó, kết luận đề nghị giám đốc BV phê
bình các bác sĩ, viên chức liên quan trong việc quản
lý, sửdụng bảngốc hồ sơdự thầu.
PHƯƠNGNAM
GIATUỆ
Đ
oànLuật sưTPCần
Thơchobiếtđangxem
xét, thụ lýkhiếunại
của đương sự tốmột thành
viên của đoàn luật sư này
vi phạmquy tắc đạođức và
ứng xử nghề nghiệp. Theo
đó, luật sưH. hứa hẹn thực
hiện công việc nhưng kết
quả không thành lại không
hoàn tiềnchođương sựnhư
thỏa thuận.
“Bao”án treo,
khôngđược sẽ
hoàn chi phí
Đầu năm 2014, ông M.,
em trai của bà L., dính vào
một vụ phạm pháp hình sự
và bị truy tố về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản. Trong
thời gian chờ ngày xét xử,
bàL. tìm đến ôngH., Giám
đốcCông tyLuật TNHHT.
(ở Cần Thơ) ký hợp đồng
bào chữa và bảo vệ quyền
lợi cho em trai.
Trong hợp đồng thể hiện
thù lao của luật sư chỉ 15
triệu đồng, trong khi chi
phí lại đến 120 triệu đồng.
Ngay sau khi ký hợp đồng,
phía bà L. đã thanh toán 70
triệuđồng cho luật sưH. và
số tiền còn lại sẽ thanh toán
khi đưavụán raxét xửphúc
thẩm (hiệnchưa thanh toán).
Theo thỏa thuận, phíaCông
ty Luật T. sẽ bào chữa và
bảo vệ quyền lợi theo quy
địnhcủapháp luật đểbị cáo
được hưởng mức án thấp
nhất. Điều đáng nói, phần
cuối của hợp đồng còn có
phầnphụ chú, viết bằng tay
với nội dung:
“Nếu ôngM.
không được hưởng án treo
bênB
(Công tyLuậtT. -PV)
sẽhoàn lại số tiềnchi phí đã
nhận”
.Bêndưới còncóchữ
ký, ghi tênH.
Tuynhiên, sauđóôngM.
bịTAND tỉnhVĩnhLongxử
ba năm tù giam. Trước kết
quảnày, bàL. đòi luật sưH.
hoàn trả lại số tiền chi phí
(55 triệu đồng - PV) nhưng
không được. Từ đó, bà L.
gửi đơnkhiếunại đếnSởTư
pháp,ĐoànLuật sưTPCần
Thơ cho rằng luật sưH. đã
hứahẹnkếtquảnhưngkhông
đạt được thì chây ì không trả
lại tiền theo thỏa thuận.
Cóvi phạm,
đangxử lý
Liên quan đến vụ việc,
luật sưTrầnMinhTrị -Chủ
nhiệmĐoànLuật sưTPCần
Thơnói: “Chúng tôiđãnhận
đượckhiếunại về luật sưH.
vàđãgiaochoHộiđồngKhen
thưởng,kỷ luật củađoàn luật
sư xem xét, giải quyết theo
quy định. Hiện hội đồng
đã làm việc với các bên có
liên quan và chưa báo cáo
kết quả đề xuất về cho ban
chủ nhiệm”. Khi chúng tôi
đặt câu hỏi liệu ông H. có
vi phạm hay không thì luật
sư Trị cho biết có vi phạm
nhưngmứcđộvàhình thức
xử lý như thế nào phải chờ
hội đồng họp thống nhất
hình thức xử lý và đề xuất
cho ban chủ nhiệm đoàn
quyết định.
Liênhệquađiện thoại với
ôngH. để có buổi làm việc
nhằmhỏi rõ thêm thông tin
rộng đường dư luận nhưng
ông cho biết không thể gặp
dođangcóchuyếncông tác.
ÔngH. chỉ nói ngắn gọn là
đã giải quyết xong chuyện
tiền với đương sự, cònmọi
thông tin liên quan đến vụ
việc thì hãy liênhệvới đoàn
luật sư.Chiều4-5, bàL. xác
nhận thêm ngày 11-4 bà
được đoàn luật sưmời đến
làmviệcvề cácnội dungbà
khiếunạivàkhoảng10ngày
sau thì cóngười liênhệ xin
bà số tài khoản để chuyển
trả lại 55 triệu đồng. Theo
bà L., chi phí lo luật sư là
do cha ruột bỏ ra, trongkhi
ôngcụnămnay trên80 tuổi
nên phải đòi lại vì luật sư
chưa thựchiệnđượcviệcđã
hứa. “Tôi khiếu nại để đòi
lại chi phí, giờ tiền tôi đã
nhận lại rồi nênkhông thắc
mắc gì” - bà L. nói.
Pháp Luật TP.HCM
tiếp
tục theodõikếtquảxử lýcủa
ĐoànLuật sưTPCầnThơđể
thông tin đến bạn đọc.
▲
“Baocãi”bấtthành,
luậtsưbịníuáo
GiámđốcmộtcôngtyluậtởCầnThơ“camkết”cãichobịcáođượcántreo
nhưngkếtquảlàtùgiamnênbịđươngsựđòilạitiền.
(PL)- Ngày 4-5, Văn phòngUBND
tỉnhHậuGiangcó thôngbáokết luậncủa
Chủ tịchUBND tỉnhTrầnCôngChánh
giaogiámđốcSởNội vụ tậphợphồ sơ
xinýkiếnBộNộivụvềviệcđiềuchỉnh
ngày tháng năm sinh của ông Lê Khả
Đoàn - PhóChánhThanh tra tỉnhHậu
Giang. Ngoài ra, SởTư pháp trao đổi
với SởTư phápTPHàNội các vấn đề
liên quan trong việc cấp lại giấy khai
sinhchoôngĐoàn.Từcáckết quảnày
giám đốc SởNội vụ sẽ thammưu, đề
xuất chủ tịchUBND tỉnhxemxét, giải
quyết đề nghị của ôngĐoàn.
Trước đó, ông Đoàn có đơn khiếu
nại trả lời của Sở Nội vụ và đề nghị
chủ tịch UBND thu hồi thông báo về
việcnghỉ hưuđối với ông…Như
Pháp
Luật TP.HCM
thông tin, ôngĐoànxin
điềuchỉnhnămsinh từ1955 thành1958
nhưngbị từchối, đãvậyôngĐoàncòn
bịỦybanKiểm traTỉnhủyHậuGiang
đềnghị chibộ thanh tra tỉnhkiểmđiểm.
GIATUỆ
Camkết,hứahẹn làviphạm
Việc làmhợpđồnggiữa luật sưvới kháchhàngđối với
từng loại ánmang tính chất khác nhau. Với ándân sự,
kinh tế, laođộng thì hai bên có thểđặt ra cácmục tiêu
cụ thể chi phí thù laophụ thuộcvào sự thành công của
luật sư. Nhưng với ánhình sự thì nhạy cảmhơn vì ranh
giới giữa lời lẽbình thườngvới nhữngý tứđượchiểu là
cam kết của luật sư rấtmongmanh, nên các luật sư rất
“kỵ”ghi cụ thểmàchỉ ghi chungchung. Khổnỗi đôi khi
trongkhi giaokếthợpđồngvì ýchí củakháchhàngmà
luậtsưphảighivàohợpđồngnhữngýgiốngnhưcamkết.
Trongvụnàynếuhợpđồngchỉghi là“luậtsưsẽcốgắng
bàochữađểbị cáođượchưởngmứcán thấpnhất”, hoặc
“luật sưcốgắnghếtmứccó thể”… thì không sao.Nhưng
nếughi rõ là“luậtsưcamkếtsẽbàochữađượcántreo”,“bị
cáochỉphảichịumứcánmộtnămtùgiam”…hoặcnhững
từngữkhiđọc lênkhiếnngười tahiểuđó làmộtcamkết,
tựmìnhhứahẹnthìkhôngổn.Ghinhưvậygiốngnhư luật
sưđangcamkết làmmộtviệckhôngnằmtrongkhảnăng
củamìnhvàcódấuhiệuhứahẹncủaviệcmàngười tagọi
nômna là“chạyán”.Lúcnàynộidungtronghợpđồngđãvi
phạmquy tắcđạođứcvàứngxửnghềnghiệp luật sưmà
LiênđoànLuật sưđãbanhành (quy tắc14 -PV).
Luật sư
TRƯƠNGTRỌNGNGHĨA
,
ỦyviênỦybanTưphápQuốchội
THANHTÙNG
ghi
“Nhờ”BộNộivụgútvụphóchánhthanhtraxingiảmbatuổi
