9
THỨBA
5-5-2015
9
THỨHAI
4-5-2015
Sổtay
P
hap luat&
Cuocsong
LINHTUYỀN -HUYPHONG
V
ụ án này xảy ra tại huyện
Châu Đức, Bà Rịa-Vũng
Tàu.TANDhuyệnnày từng
năm lầnmởphiên tòanhưngkhông
xétxửđược, trongđóba lần trảhồ
sơ để điều tra bổ sung.
Lần lượt cho tại ngoại
Theohồsơ,từtháng2đếnđầutháng
10-2013,trêncácxãBìnhTrung,Bình
Giã, BìnhBa và thị trấnNgãi Giao
(huyệnChâuĐức) xảy ra nhiều vụ
trộm cắp xemáy. Qua điều tra, đầu
tháng10-2013,CônganhuyệnChâu
Đứcđã lần lượtkhởi tố,bắt tạmgiam
10bịcanvề tội trộmcắp tài sản.Đó
làHuỳnhSơnLong (tính thờiđiểm
bị bắt 16 tuổi), NguyễnVăn Toàn
(17 tuổi),TrầnNgọcSang (17 tuổi),
Nguyễn Ngọc Tiến (19 tuổi), Trần
QuangNhân (19 tuổi),HồVănLợi
(16 tuổi), HồVăn Dũng (22 tuổi),
NguyễnTrungQuân (24 tuổi),Phan
VănHoàng (19 tuổi) vàTrầnMinh
Hoàng (22 tuổi).
Đến tháng1-2015,bảybịcanđược
tạingoại, riêngLong,SangvàToàn
tiếp tục bị tạmgiam.
Tạiphiên tòa lần thứ tưngày6-3,
sau khi TAND huyện Châu Đức
tuyênbốhoãnxử,giađìnhbabịcáo
bị tạm giam đã phản ứng, gần như
gây rối ngay tại tòa vì cho rằng tòa
kéodàivụ ánquá lâukhiến con em
họ bịgiam giữquá dài.
Sauđó theodựkiến,ngày19-3 tòa
sẽđưavụán raxétxửnhưngmột lần
nữa,TANDhuyệnChâuĐức tiếp tục
hoãn với lý do các vị hội thẩm bận
công tácđộtxuất.Đồng thời, tòanày
có quyết định cho ba bị cáo còn lại
làLong,Toàn,Sangđược tạingoại.
Tốbị bức cung, nhục
hìnhđể épnhận tội
Trước và sau thời điểm được tại
ngoại, Long cùng các bị cáo khác
đãđồng loạt làmđơnkêuoanvà tố
Chịlàmkiểmsátviên,emlàm
điềutraviêntrongcùngvụán
MộttrongnhữngvụtrộmphảiđiềutralạixảyrangaytiệmInternetcủavịkiểmsátviênnày.
cáo bị bức cung, nhục hình và ép
nhận gây ra sáu vụ trộm xe. Long
là người bị bắt đầu tiên, sau đó từ
lời khai của Long, công an bắt giữ
chín bị cáokhác.
Long kể: “Ngày 2-10-2013, em
đangmua xăng tại cây xăng thì bị
bắtxe,đưavềCôngan thị trấnNgãi
Giao. Sau đó hai cán bộ công an
huyệnxuống làmviệc,nóiem trộm
xemáy.Emkhôngnhận thìbịchích
điệnvàongực,hông.Emchịukhông
nổi nên ký tên để khỏi bị đánh. Từ
đâyemkhai ra tênnhữngngườiem
chơi cùng rồi tất cả đềubịbắt”.
Bịcáokhác làNguyễnNgọcTiến
chohaydobịđánh,không chịunổi
nênmớikýnhận tộivàviết theobản
tựkhaicủaLong.Tạiphiênxửngày
22-9-2014,Tiến và các bị cáo khác
đã khai bị công an ép cung, vì thế
phiên tòabị tạmhoãn.
“Trong thờigianhoãnphiên tòađể
điều trabổsung,có lầnkiểmsátviên
đưa điện thoại cho em nói chuyện
vớigiađình.Emđược tạingoạivới
điềukiệnphảikýnhận tội -Tiếnnói.
BàBùiThịHường -mẹcủabịcáo
NguyễnVănToànkể:“Khiđi thăm
con, tôi khuyên cháu nhận tội, nói
rằngđãđóngđủ tiềnbồi thường rồi.
Nhưng cháu kiên quyết nói không
có tội,bị ép cung, tôikhôngphải lo
cho cháu.Trong sốnhữngvụ trộm,
có vụ Toàn có bằng chứng ngoại
phạm, có nhân chứng nhưng cháu
vẫn bị ép nhận tội”.
Vụánkhông tangchứng,
vật chứng
Ngoài lờikhaicủacácbịcáo,Công
anhuyệnChâuĐứckhông thuđược
cácxebịmất,đoảnkhóađể trộmxe.
Đối tượng tiêu thụ được nhắc đến
trongsáuvụ trộm làDươngVănHai
(ngụxãHắcDịch,huyệnTânThành).
Tuynhiên,khi cơquanđiều tra cho
đối chứng thì các bị cáo xác định
đây không phải người tiêu thụ xe.
Giữabảncungcủacácbịcáocórất
nhiều tình tiếtmâu thuẫn,códấuhiệu
khai lung tung, khai đại cho xong.
Cụ thểởvụ trộmxengày3-9-2013
xảy ra tại thị trấnNgãi Giao, trong
các bản cung Dũng khai cả bọn đi
haixemáy, trongđó có chiếcWave
72H6-3683củaSangvàcócảNhân
tham gia. Sang vàmột người khác
nữa dỡ cổng rào, đi vào trộm xe.
Trongkhiđó, lờikhaicủamộtbịcáo
khác lạinhậnmìnhvàNhândỡhàng
ràovào,Nhân làngườibẻkhóa lấy
xe.Tuynhiên,Long lạikhaivụnày
Nhân và Sang là người đã dỡ hàng
Vìsaocondaogâyánbịgãy?
Một vụ án mạng xảy ra, tang vật là con dao bị gãy làm
ba, trong khi hồ sơ thể hiện bị cáo đâm nạn nhân vào phần
mềm,không trúngxương.Vậy tại saocondaobịgãy làmba?
Khôngai trả lờiđược.Hồ sơbịVKS trảđi trả lạihai lần với
đúngmột yêu cầu: Phải lý giải cho được vì sao con dao bị
gãy trongkhibịcáođâmvàophầnmềmcủacơ thểnạnnhân.
Là luật sư bào chữa cho bị cáo, ban đầu tôi cũng đã đau
đầu vềđiều này.
Hồ sơ vụánnhư sau:Thấybạngáiđi“chungđường” với
mộtngườiđànôngkhivềnhà,H. tỏ ranghingờmốiquanhệ
giữahọ.Ngàyhôm sau,H.đếnnhà tìmbạngáinhưngkhông
gặpnênngồiởđầuhẻm chờ.Khi thấyngười yêu về,H.gặng
hỏi, cô này đáp: “Tôi đi chợ tình cờ gặp nhau nên mới đi
chung”.Nóixongcôbỏvềnhà trọ.H.đi theovàyêucầubạn
gái gọi“người kia”đến để nói chuyện cho ra lẽ.
Biếtchuyệnchẳng lành,anhQ. (ngườiđichungđườngvới
bạn gái H.) bèn rủ thêm bạn đi cùng. Tới nơi, anhQ. gọi H.
ra rồi cùng vớibạnmìnhđánhH.Nhậnnhững cáiđánh liên
tiếp, H. bị dồn vào góc tường và bị ngã ngồi xuống. H. rút
dao đâm trúng bụng người bạn củaQ. Nạn nhân vùng chạy
la lên, được một đoạn thì gục xuống. H. bỏ con dao lại và
đánh tayđôi vớiQ.Vàingày saubạn củaQ. tử vong.Sauđó
H. rađầu thú.
Tại hiện trường, công an thu giữ con dao bị gãy làm ba.
Kết luậngiámđịnhcho thấynạnnhân tửvongdobịđứt ruột,
thủnggan,mấtmáucấp.Quá trìnhđiều tramọiviệcđềusuôn
sẻ, H. bị khởi tố tội giết người, Q. bị khởi tố tội gây rối trật
tự công cộng vì đến gây sự, đánhH. trước. Nhưng rồi VKS
không chấpnhận,hai lần trảhồ sơ yêu cầuđiều trabổ sung
vì sao con daobị gãy làmba.
Năm lầnhỏicung lại sauđóđềucó luật sư (là tôi) thamdự.
Lầnnàobị cáo cũngquảquyết rằngmình chỉđâmmộtnhát,
không biết tại saodaogãy.
Hômấy, tôichoH.mượnviếtđểkýbảncung.Kýxong,cây
viết vẫn trên tay,H. xinđiều tra viên chođi vệ sinh.Tôi thấy
lúc đứng dậy, H. phải chống tay xuống ghế rồi mới thả cây
viết xuống.KhiH.đi vệ sinhquay lại, tôiđềnghịH. cầm cây
viếtđứng lên.Giống lần trước,H. lạichống tayxuốngghếđể
lấyđàđứng lên.Tôi chỉ chođiều tra viên thấyđiềunày và lý
giải: Như vậy sau khi gây án, bị cáo đã rút dao ra và chống
(con dao đang cầm trên tay) xuống đất để lấy đà đứng lên.
Chính điều nàyđã làm con daobị gãy”.
Ra khỏi phòng hỏi cung, điều tra viên cảm ơn tôi chân
thành, rằngnếukhôngpháthiện rađiềunày,cókhiphải làm
côngvănquaphânviệnkhoahọchình sựcủaBộCônganđể
hỏi cơ chếhìnhhành vết thương và tại sao condaobịgãy…
Vậy là kết luận điều tra bổ sung sau đó đã lý giải được cơ
chế làm con dao bị gãy. Bị cáo bị truy tố khoản 2 Điều 93
BLHS (khung hình phạt từ bảy đến 15 năm tù). Sau đó tòa
phạt bị cáo bảynăm tù.
Lúc chuẩn bị ra xe tù, H. đứng lại xin công an được gặp
tôi, giọng bị cáo nghèn nghẹn: “Con cảm ơn chú. Nếu chú
khôngpháthiện thóiquen của con thì rất có thể vụán sẽ kéo
dài thờigian, con sẽbị tạmgiam lâu hơn…”.
Luật sư
TRẦNTHÀNH
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
NGÂNNGA
ghi
(
Từphảiqua)
CácbịcáoLong,Hoàng,Tiến,Toànđang trìnhbàyvớiPV. Ảnh:LT
Emđiềutra,chịkiểmsát,
đượckhông?
Điềuđặcbiệt là trongvụánnày,haingười tiếnhành tố tụng lạicóquan
hệchịemruộtvớinhau.Đó làkiểmsátviênVõThịMinhNguyệt (chị,người
đượcgiaokiểmsátđiều travà thựchànhquyềncông tố tại tòa)vàđiều tra
viênVõThanhBình (em,người trực tiếpđiều travụán).
Đặcbiệthơnnữa,một trongnhững vụ trộm cắp trong vụ án lại xảy ra
ngay tiệm InternetcủanhàkiểmsátviênMinhNguyệt (vụmất trộmxảy ra
hôm30-9-2013 tạiquán InternetKhánhMinh, thị trấnNgãiGiao).
Đây làđiềukhá lạ trong tố tụnghình sự.
Đượcbiếthiệnnaycơquantốtụngđãcóquyếtđịnhthayđổithẩmphán
xétxửvàkiểm sátviên thụ lývụánnày.
rào.Kỳcụchơn, trongkhiởhaibản
cung, lúc Sang nhận mình mới là
người cùng Long dỡ hàng rào vào
trộmxe,Longbẻkhóa lấyxenhưng
sauđóSang lạikhaichínhSangcùng
Nhân dỡ hàng rào,Nhân lấyxeđi.
Bị cáo Nhân khẳng định mình
không thể nào tham gia vụ án trên.
Bởi lẽ vào thời gian xảy ra vụ án,
Nhân làm bốc vác ở chợ Thủ Đức
(TP.HCM),bị tainạngãychân,nằm
bệnhviệnđến15-9-2013mớivề thị
trấnNgãi Giao. Bị cáo không hiểu
vì saocácbịcáokhác lạikhaimình
thamgia vụ trộm này.
Còn Sang thì khai lại rằngNhân
không thamgiavụán; thờiđiểmgây
án chiếc xe củaSang đang bịCông
an thị trấnNgãi Giao tạm giữ vì vi
phạm giao thông. Đến 9-9-2013
Sangmới đi đóng tiền phạt để lấy
xe ra (có biên bản kèm theo). Việc
khai thêmNhân và chiếc xe vào là
do các bị cáonhớnhầm.
Ở kết luận điều tra đầu tiên, tên
của Nhân đã không còn xuất hiện
trong vụ trộm này (vụ trộm ngày
3-9-2013).Nhưng tình tiết chiếcxe
biển số 72H6-3683 của Sang để đi
trộm thìvẫncòn.Ởcáckết luậnđiều
trabổ sungvà cáo trạng saunàyđã
không nhắc tới chiếc xe là phương
tiện gây án nữa. Việc ai vào lấy xe
cũngkhôngđượcghi rõmàchỉviết
chungchung,khôngnóicụ thểaiđã
dỡ rào, ai lấyxe…
s
Cuocsong
Bình luậnán
THANHTÙNG
P
hápLuật TP.HCM
ngày 4-5
phản ánhmột vụ án hình sự
ởhuyệnChâuĐức (BàRịa-
VũngTàu) có người chị làm kiểm
sát viên (KSV) còn người em làm
điều tra viên (ĐTV).Đặc biệt,một
vụ trộm trong vụ án này lại xảy
ra tại tiệm Internet nhà KSV này.
Nhiều chuyên gia khẳng định điều
này đã vi phạm nghiêm trọng thủ
tục tố tụng, vì vậycầnphải điều tra,
truy tố lại từ đầu.
Kiểm sát viên có
liênquanđếnvụán
TS Nguyễn Duy Hưng (Trưởng
khoa Luật Trường ĐH Thủ Dầu
Một, Bình Dương) cho rằng tình
tiết quan trọng làmột vụ trộm liên
quan đến chuỗi hành vi phạm tội
(nếu có) của các bị can xảy ra tại
tiệm InternetnhàKSV.Tình tiếtnày
chứng tỏKSV kiểm sát điều tra và
giữ quyền công tố tại phiên tòa có
liên quan đến vụ án.
Nếu tàisảnbịmất làmáymóc, tiền
bạc...củabản thânbàhoặcngười thân
tronggiađình tiệmInternetnhàKSV
thì bà làngười bị hại.Nếu tài sảnbị
mất là xemáy, tiền bạc, vật dụng...
của khách đến sử dụng Internet thì
bà là người liên quan đến vụ trộm
đó (với tư cách là chủ tiệm). Cảhai
trườnghợp trênđềukhẳngđịnhKSV
có liênquan trực tiếpđếnvụánđang
được điều tra, truy tố, xét xử.
TheoquyđịnhtạiĐiều42BLTTHS
thì người tiến hành tố tụng phải từ
chối tiến hành tố tụng hoặc bị thay
đổi nếuhọ thuộcvàomột trong các
trường hợp sau đây: Họ đồng thời
là
người bị hại
, nguyên đơn dân
sự, bị đơn dân sự;
người cóquyền
lợi, nghĩa vụ liênquan
đến vụ án;
là người đại diện hợp pháp,
người
thân thích của những người đó
hoặc của bị can, bị cáo; có căn cứ
rõ ràng khác để cho rằng họ có thể
khôngvô tư trongkhi làmnhiệmvụ.
Như vậy, luật đã quy định rõ chỉ
cầnđồng thời họ làngười liênquan
đến vụ án thì sẽ không được tiến
hành tố tụng trong vụ án đó. Ở đây
cơ quan điều tra đã xác định các bị
can thực hiện hành vi phạm tội tại
nhà KSV thì rõ là bà bị loại trừ vì
có liên quan trực tiếp tới vụ án để
phòngngừaviệckhôngcósựkhách
quan, vô tư khi làmnhiệm vụ.
Điều traviên cũng
liênquan luôn
Về tìnhhuốngĐTV làem ruộtcủa
KSV trong vụ án này, nguyên Phó
ChánhánTANDtỉnhTâyNinhHoàng
VănHải cho rằng điều này cũng là
vi phạmnghiêm trọng tố tụng.Ông
Hải phân tích, khoản 4Mục INghị
quyết 03/2004 củaHội đồngThẩm
phánTANDTối cao (hướngdẫn thi
hành một số quy định trong phần
chungcủaBLTTHS) ướngdẫnkhá
rõĐiều42nói trên.Theođó, anhchị
em ruộtđượccoi làngười thân thích
củangườibịhại,nguyênđơndânsự,
bị đơn dân sự, người có quyền lợi,
nghĩa vụ liênquanđến vụ án.
Khi chúng taxácđịnhđượcKSV
làngười bị hại hoặc làngười có liên
quan đến vụ án thì ĐTV chính là
người thân thíchcủaKSVvàcũngbị
cấm thamgia tiếnhành tố tụng trong
vụ ánđó. Nếukhông cóhướngdẫn
thì còn có thể gây tranh cãi về khái
niệm “người thân thích” nhưng khi
hướng dẫn đã rõ ràng thì ĐTV này
không thể tham gia. Theo luật, nếu
bản thânhọkhông từ chối thamgia
tiến hành tố tụng thì những người
liên quan đến vụ án có quyền yêu
cầu thay đổi.
Hủyhồ sơhaychỉ cần
đổi KSV?
Vấnđềpháp lýnữa trongvụnày là
nếu đã xác định có vi phạm thì hậu
quả pháp lý phải giải quyết là hủy
toànbộquá trìnhđiều tra, truy tốđể
tiếnhànhđiều tra lại từđầuhay chỉ
cần thay đổi KSV (vì vụ án đã đến
giai đoạn xét xử, ĐTV không còn
trực tiếp tham gia nữa)?
MộtgiảngviênPhânhiệuTrường
Đào tạoBồi dưỡngnghiệpvụkiểm
sát tại TP.HCM (không muốn nêu
tên)cho rằngphải chia rahai trường
hợp.NếuĐTV,KSVđó thamgiavụ
ánngay từđầuvà thamgia suốt quá
trìnhđếnkhipháthiện thìbuộcphải
hủy hồ sơ vụ án để điều tra, truy tố
lại. Còn nếu họ không tham gia vụ
án từ đầumà chỉ tiếp nhận hồ sơ ở
giaiđoạnsaunày thìchỉcần raquyết
định thayđổi ĐTV, KSVđó.
Theogiảngviênnày, thẩmquyền
thay đổi thuộc thủ trưởng cơ quan
điều travàviện trưởngVKSNDcấp
đó ra quyết định (căn cứ vàoĐiều
44vàĐiều45BLTTHS).Người có
quyềnyêucầu thayđổi theoquyđịnh
tạiĐiều43BLTTHS làbịcan,bịcáo,
người bị hại, nguyênđơndân sự, bị
đơn dân sự và người đại diện hợp
phápcủahọ;ngườibàochữa, người
bảo vệ quyền lợi của người bị hại,
nguyênđơn dân sự, bị đơndân sự.
Luật sư Trương Xuân Tám (Ủy
viênBanChấphànhLiênđoànLuật
sưViệtNam) cho rằng theo luật thì
vụ án này phải hủy hồ sơ làm lại
từ đầu vì đã vi phạm nghiêm trọng
thủ tục tố tụng.Nếu trongquá trình
điều tra,ĐTVpháthiệnchịmình (là
KSV)có liênquanđếnvụán thìông
nàyphải chủđộng từ chối thamgia
tiến hành tố tụng, đề nghị lãnh đạo
phân công ĐTV khác. Còn nếu cố
tình thamgiađếncuối thìcónghĩa là
thuộc trườnghợp có căn cứ rõ ràng
để cho rằng ông không vô tư trong
khi làmnhiệm vụ.
Tương tự,đốivớiKSV
cũngvậy, việcchủđộng
rútkhỏivụán làcần thiết,
nếu cố tình thamgia thì
VỤCHỊLÀMKIỂMSÁTVIÊN,EMLÀMĐIỀUTRAVIÊNCÙNGVỤÁN
Phảihủyán!
Nhiềuchuyêngiakhẳngđịnhquátrìnhđiềutra-kiểmsátđiềutravàtruytốcủavụánnàyđã
viphạmnghiêmtrọngthủtụctốtụng.
Đúnglàchuyệnthật
nhưbịa!
Một trong những nguyên tắc tố tụng mà nước nào cũng phải
quyđịnh, đó làphải bảođảm sựvô tưcủanhữngngười tiếnhành
hoặc người tham gia tố tụng. Nguyên tắc này xuyên suốt trong
quá trìnhgiải quyết vụ án, từ giai đoạnđiều trađến khi xét xử.
BLTTHSnước tacũngnêunguyên tắcnày.Theođó, thủ trưởng,
phó thủ trưởng cơ quan điều tra, ĐTV, viện trưởng, phó viện
trưởng VKS, KSV, chánh án, phó chánh án tòa án, thẩm phán,
hội thẩm, thư ký tòaán khôngđược tiếnhành tố tụnghoặcngười
phiêndịch, người giámđịnh khôngđược thamgia tố tụngnếu có
lý do xác đáng để cho rằng họ có thể không vô tư trong khi thực
hiệnnhiệm vụ củamình (Điều 14BLTTHS).
Nếunói về“điều cấm” thì khó tìm thấy trongBLTTHS cóđiều
nào cấm anh/chị/em cùng tham gia tiến hành tố tụng trong cùng
một vụ án. Tuy nhiên, khi áp dụng chẳng có nơi nào lại để tình
trạngnhữngngười thân thíchcùng thamgiagiải quyếtmột vụán
cả. Khi gặp phải trường hợp này những người tiến hành tố tụng
phải tự thấyvà từchối thamgiavì nhưvậy sẽvi phạmnguyên tắc
bảo đảm sự vô tư của những người tiến hành tố tụng.Mặt khác,
nếu người tiến hành tố tụng không tự từ chối thì người tham gia
tố tụng cóquyềnđềnghị thayđổi vì có lýdo chínhđáng làngười
tiếnhành tố tụng không vô tư.
Có lẽ ở huyện Châu Đức vì thiếu cán bộ hoặc có thể vị KSV
nhận thức rằng luật không cấm nên không từ chối, còn nếu lại
vì động cơ cá nhânmà cố tình tham gia thì đúng là có vấn đề!?
Biếtmàcứnhắmmắt bỏqua làcóđộngcơkhông trong sáng rồi!
Trong vụ án này, ngoài việc KSV là chị củaĐTV thì cònmột
vụ trộm xảy ra ngay tiệm Internet của vị KSV thì khó có thể nói
rằng do không biết được! Riêng việc này là đã vi phạm nghiêm
trọng thủ tục tố tụng rồi. Bởi vụ mất trộm xảy ra tại nhà KSV
thì chí ítKSV làngười liênquanđến vụán, tứcphải từ chối tiến
hành tố tụng hoặc bị thay đổi theo khoản 1 Điều 42 BLTTHS.
Ngoài ra, khi đó ĐTV lại là người thân thích với người liên
quan - KSV nên theo hướng dẫn tại khoản 4Mục I Nghị quyết
03/2004củaHội đồngThẩmphánTANDTối cao thì trườnghợp
nàyĐTVcũngphải từ chối tiếnhành tố tụng, nếu không từ chối
thì phải bị thay đổi.
Công tác chuẩnbị phiên tòa cũng làmột vấnđề cầnphải bàn
đối với vụ án này. Nếu chuẩn bị tốt thì có lẽ phiên tòa ngày 19-
3-2015 sẽ không phải hoãn với lý do các vị hội thẩm bận công
tác đột xuất. Nếu vị hội thẩmbị ốmđột xuất thì còn lý giải được
nhưngđây lại dobậncông tácđột xuất!Khôngbiết công tácđột
xuất là công tác gì và cơ quan chủ quản của vị hội thẩm này có
làm hết trách nhiệm đối với hoạt động tham gia xét xử không?
Về những vấn đề các bị cáo kêu oan và cho rằng bị bức cung,
nhục hình; bị chích điện vào ngực, hông… cần phải được điều
tra làm rõ. Làmgì cóquyđịnhnào ra tòabị cáo khai bị ép cung,
bức cung, khai báo không thốngnhất là tòaán lại hoãn?Nếu cứ
như vậy thì tòahoãnmấy lầnmới xét xử xong vụán?
Một vụ án không đến nỗi phức tạpmà tòa án huyện phải hoãn
đi hoãn lại đến lần thứ tư thì bảo sao gia đình các bị cáo không
bức xúc, laó!
Thiếtnghĩquasựviệcnày, cáccơquan tiếnhành tố tụngở tỉnh,
nhất là lãnhđạoTANDhuyệnChâuĐức cần rút kinhnghiệmđể
giải quyết dứt điểm vụ án, bảo đảm tính nghiêmminh của pháp
luậtđúngvới tinh thầncải cách tưphápmàNghịquyết49/NQ-TW
củaBộChính trị đã đề ra.
ĐINHVĂNQUẾ
, nguyênChánhTòaHình sựTANDTối cao
Người thân thích
củangười bị hại,
nguyênđơndânsự,bịđơndânsự,người
cóquyền lợi, nghĩa vụ liênquanđến
vụán, bị can, bị cáo làngười cóquan
hệsauđâyvớimộttrongnhữngngười
này: Làvợ, chồng, chađẻ,mẹđẻ, cha
nuôi,mẹnuôi,conđẻ,connuôi; làông
nội, bànội, ôngngoại, bàngoại, anh
ruột, chị ruột, em ruột...
(Tríchkhoản4Mục INghị quyết03/2004
củaHội đồngThẩmphánTANDTối cao)
Tiêuđiểm
Theo luật,nếubảnthânĐTVvàKSVkhôngtừ
chốitiếnhànhtốtụngthìnhữngngười liên
quanđếnvụáncóquyềnyêucầuthayđổi.
cũngvi phạm tố tụng, cầnphải hủy
những phần việc mà KSV này đã
thựchiện.Khikiểmsátđiều trađãcó
dấuhiệuvi phạmpháp luật thì chắc
chắnquá trìnhgiữquyềncông tố tại
tòa cũngkhông thểkháchquan.Nó
cũng giống như trường hợp người
vợgiữquyền công tố tại tòa bảovệ
cáo trạng còn ông chồng thì ngồi
ghế chủ tọaxét xửbị cáo, khảnăng
haibên thốngnhấtvớinhauvềquan
điểmgiải quyết vụ án là rất cao.
▲
