9
THỨ BA
19-5-2015
&
Cuocsong
Lôikéoranướcngoàibándâm:
14nămtù
(PL)-Ngày18-5,TANDTPCầnThơđã tuyênphạtTrầnNgọcMuội
14năm tù,NguyễnThị Lybanăm tùvề tộimuabánngười.Tòabuộc
Muội vàLy liênđới bồi thườngchongười bị hạiT. 11,5 triệuđồng tổn
thất tinh thần;Muội phải bồi thường cho Ly 10 triệu đồng (Ly đồng
thời là người bị hại củaMuội trongvụ ánnày).
Theocáo trạng,Muội,LyvàK. cóquenbiết nhau.Năm2012,Muội
sangMalaysia làm tiếpviênquánbar, sauđóquenbiết rồi chung sống
vớingườicóquốc tịchMalaysia(khôngrõhọ tên).Khoảng tháng3-2014,
Muội về nước sinh con.Muội nói dối với LyvàK. quaMalaysia làm
phục vụ trong nhà hàng của chồngMuội với mức lương 20-30 triệu
đồng. Do tin tưởngnên cả hai theoMuội quaMalaysia.
Đếnnơi, cảhai đượcgiới thiệu làm tiếpviênquánbiaômcủangười
khác.Muội bànvới cả hai nếu làm tiếp viên ít tiền thì bándâm để có
tiền trả lại choMuội khoảnchi phí trướcđó (24 triệuđồng/người).Chỉ
cóK. chấp nhận làm tiếp viên và bán dâm nhưngmột thời gian sau
cũngkhôngđủ tiền trảchoMuội nêngọi điện thoại vềchogiađình tố
cáoMuội.CònLykhông chịu làmnênMuội yêu cầuphải trả25 triệu
đồng và giới thiệungười khác qua thế choLy.
Ly nhờ bạnởViệt Nam đưa trước chomẹMuội 15 triệu đồng, còn
lại Ly về trả sau. Biết T. muốn quaMalaysia kiếm việc nên Ly nói
dối với T. nhưMuội từng nói, với mức lương phục vụ 60-70 triệu
đồng/tháng.SaukhiT. quaMalaysia thìMuội choLy3 triệuđồng tiền
cônggiới thiệu, đồng thờiMuội buộcT. phải trả chi phí chomình27
triệuđồng. Không có tiền, T. cũngphải đi bándâm trả nợnhưnghơn
một tháng sau thì số nợ lại lên tới 30 triệu đồng. Lúc nàyT. mới gọi
điện thoại về gia đìnhnói thật và tố cáoMuội.
NHẪNNAM
Bị cáo
Trần
Ngọc
Muội
(bìa
phải)
tại tòa.
Ảnh:
N.NAM
PHƯƠNGLOAN -LỆTRINH
N
gày 18-5, TANDTP.HCM
đãđưavụánĐỗMinhTâm
bị truy tố tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản raxửphúc thẩm lầnhai.
Tòa tuyênhủyán sơ thẩmđểcấp sơ
thẩmxácđịnh lại thờiđiểm tộiphạm
hoàn thành, xácđịnh lại tội danh, tư
cách thamgia tố tụngvà thẩmquyền
các cơquan tố tụng.
Như
Pháp Luật TP.HCM
từng
phản ánh, cuối năm 2005, Tâm xin
làm thuê cho ông PhạmVănHạnh
(ởDầuTiếng,BìnhDương).Haibên
thỏa thuậnTâm lokiếmmốimuacủi,
thỏa thuận giá cả, lái xe giao hàng,
rồi nhận tiềnvềđưa lại ôngHạnhđể
nhậnhuêhồng.Sau lầnTâmbịCSGT
xửphạt thì ôngHạnhchoTâmnghỉ.
Sauđó,đúngngàyđãhẹn,Tâmđến
một công tygốm sứởhuyệnCủChi
(TP.HCM) nhận hơn 13 triệu đồng
tiền củi nơi này còn nợ. Ông Cao,
người của công tygốm sứ, là người
giao tiền choTâm.
Do Tâm chưa đưa tiền lại ngay
cho ôngHạnh nên ông tố cáo. Tâm
bị khởi tố
tội lạm dụng tín nhiệm
chiếm đoạt tài sản
. Tháng 6-2011,
TAND huyện Củ Chi trả hồ sơ do
chưa đủ cơ sở kết tội. Sau đó Tâm
đượcđìnhchỉvới lýdo“chuyểnbiến
của tìnhhình…”.
Tâm đi đòi bồi thường oan thì bị
khởi tố, truy tố tiếp. Tháng 2-2014,
xử sơ thẩm lần hai, TòaCủChi kết
ánTâmchín tháng tù treovề
tội lừa
đảochiếmđoạttàisản
.Bảnánnày
bịTANDTP.HCM tuyênhủyđể
xác định lại “người bị hại”
và để
xem liệucóđángphải truycứu trách
nhiệmhình sựTâmkhông.
Sau nhiều lần điều tra lại, cơ
quan tố tụngCủChi vẫnkhôngnêu
rõ ai là người bị hại nhưng lại kết
luận
Tâmdùng thủđoạngiandối
lừaôngCaođể…chiếmđoạt tiền
của ôngHạnh
. Tại phiên sơ thẩm
lần ba, TAND huyện Củ Chi xác
định ôngHạnh là người bị hại, còn
Lạihủyánvụ“Đỏ
mắttìmkhôngra
ngườibịhại”
Tòanhậnđịnhbịcáokhôngphạmtộinhưtruytố,"tuynhiênnhưvậy
khôngcónghĩalàkhôngcótộigì".
Saunăm
phiên tòa,
thânphận
pháp lýcủa
ĐỗMinh
Tâm tiếp
tụcbị treo
lơ lửng.
Ảnh:PL
Saukhiđượcđình
chỉvềtội lạmdụng
tínnhiệmchiếm
đoạttàisản,Tâmđi
đòibồithườngoan.
Sauđó,Tâmbịkhởi
tốtiếptội lừađảo
chiếmđoạttàisản.
ôngCaovàcông tymuacủi làngười
liênquan.Tòađãkết tộiTâm lừađảo
với hìnhphạt cảnh cáo. Tâmkháng
cáo kêu oan.
Tại phiên tòa phúc thẩm (lần hai)
hômqua,TANDTP.HCMnhậnđịnh:
“Tòa sơ thẩm nhận định tội phạm
hoàn thànhkể từngàyTâmđếngặp
ôngCao để nhận tiền, hành vi gian
dối làkhôngnói với ông
Caomìnhkhôngcòn làm
việc cho ôngHạnh nữa.
TheoHĐXX phúc thẩm
thìnhậnđịnhnàycủa tòa
sơ thẩm là không chính
xácbởiTâmđếnnhậntiền
là tiếp tục thực hiện hợp
đồngmua bán củi. Theo
hợpđồng,ôngHạnhđồng
ý cho Tâmmang củi đi
bánvà nhận tiềnvề.Khi
choTâmnghỉviệc,ôngHạnhkhông
thông báo cho cơ sởmua củi, cũng
khôngđề cậpgì vớiTâm chuyện có
đồng ý choTâm nhận số tiền hàng
khách còn nợ hay không nên hợp
đồng này đương nhiên chưa bị thay
đổi hay chấmdứt”.
Từ đó,
HĐXXphúc thẩmnhận
địnhTâmkhôngphạm tội lừađảo
chiếmđoạt tài sản.
Tuy nhiên, tòa
cũngnói“việcnàykhôngđồngnghĩa
vớiviệcTâmkhôngphạm tộivìTâm
đã có hành vi xâm phạm quyền sở
hữu của ông Hạnh. Tâm xài tiền
củaôngHạnhmàkhông
đượcôngđồngý làđãvi
phạmpháp luật. Sauđó,
Tâm còn bỏ đến nơi ở
mới không khai báo với
chínhquyềnđịaphương
và cũng không báo cho
ôngHạnhbiết.Việc xác
địnhlạithờiđiểmtộiphạm
hoàn thànhsẽảnhhưởng
rất lớnđếnviệcxácđịnh
tộidanh,xácđịnh tưcách
thamgia tố tụng, thẩmquyềncáccơ
quan tố tụng”...
Vậy là sau năm phiên tòa, thân
phận pháp lý của Tâm tiếp tục bị
treo lơ lửng.
s
NguyêntổnggiámđốcSapharco
lãnh12nămtù
(PL)-Ngày18-5, TANDTP.HCMđã tuyên ánvụ cốý làm trái gây
thiệt hại choNhà nước hơn 63 tỉ đồng xảy ra tại Công tyDược Sài
Gòn (Sapharco). HĐXXđã xửphạt bị cáoLêMinhTrí (nguyên tổng
giám đốc) 12năm tùvề tội cốý làm trái...
Cũng trong vụ này, bị cáo Nguyễn Hồng Thu (giám đốc Công ty
TNHHKhang Phúc) bị tuyên án tù chung thân và Vũ Duy Quyền
(giám đốcCông tyTNHHTMDPTiếnPhúc) bị 14 năm tù về tội lừa
đảo chiếm đoạt tài sản. Tòa buộc bị cáoThu bồi thường choCông ty
Sapharo63,2 tỉ đồng đã chiếmđoạt.
Theo hồ sơ, Sapharco là doanh nghiệp 100% vốnNhà nước thuộc
UBNDTP.HCM có chức năng nhập khẩu và Trí làm tổng giám đốc
tại đây từ tháng7-2010.Cònbị cáoThu lậphai công tyTNHHTMDP
TiếnPhúc (thuêQuyền làmgiámđốc)vàCông tyTNHHKhangPhúc
nhậpủy thác các loại thuốc quaSapharco. Tuynhiên, Trí vàThubàn
bạc là không ký hợpđồngủy thácmà kýhợp đồngmua bán.
Sapharcokýhợpđồngmuabán, trực tiếpgiaohàngvàchịu tráchnhiệm
thanh toán choCông tyUnique (ẤnĐộ) theo những thỏa thuận giữa
Thu,QuyềnvớiCông tyUnique.Khi nhậnhàng từUnique, Sapharco
sẽ bán lại hai công ty củaThubằng cách cho trả chậmmà không cần
biện pháp bảo đảm để có thể thu hồi tiền. Cạnh đó, Trí còn choThu,
Quyền vay tiền lấy lãi dưới hình thức hỗ trợ vốnmà không có biện
phápbảođảm, đểhai công tyTiếnPhúcvàKhangPhúc có tiền thanh
toánchoCông tyUniquekhi
đếnhạn.
Cáo trạngxácđịnhThuvà
Quyềnđã lừađảochiếmđoạt
củaSapharcohơn51,4 tỉđồng.
Cộngvới khoảnnợhơn11,7
tỉ đồng tiền thuế, phí, lãi suất
vớiSapharcoThuđãmấtkhả
năng thanh toán. Cơ quan tố
tụng xác định việc cố ý làm
trái củaTrí gây thiệt hại cho
Sapharco 63,2 tỉ đồng.
HOÀNGYẾN
Cácbị cáođangnghe tòa
tuyênán.Ảnh:HY
Mộtkỹsưbỏra8,8tỉđồngđểcáđộbóngđá
(PL)- Ngày 18-5, TANDTP.HCM tiếp tục phiên sơ
thẩm vụ án đánh bạc trực tuyến xuyên quốc gia trên
websiteM88.comvới phần tranh luận.Theođó, cácbị
cáo bị truy tố về tội tổ chức đánh bạc nhưNguyễnLê
Sang (nguyêncánbộcủamột ngânhàng)bị đềnghị xử
phạt 8-9năm tù, CùThị ThanhHải (nguyênphógiám
đốc Công ty News Plus), Cù Huy Giáp và PhạmThị
Kim Loan cùng bị đề nghị 7-8 năm tù, NguyễnVăn
Nam (giámđốc củaCông tyXD-TMĐồngThuận) và
LêVănHải bị đềnghị 5-6năm tù.Ngoài ra, cácbị cáo
nói trên còn bị đề nghị phạt tiền50-100 triệuđồng.
Đồng thời, 53bị cáobị truy tố tộiđánhbạcbịđềnghị
mức án 2-6 năm tù giam và phạt tiền 5-30 triệu đồng.
Trongsốnàycónhiềubị cáonguyên làcánbộbanquản
lýđầu tưdựán (SởGTVTTP.HCM),giảngviênTrường
ĐHCôngnghiệpTP.HCM, nhânviênmặt đấtCông ty
HàngkhôngNội Bài, cánbộCông tyCông trìnhGiao
thông 479, kỹ sư phầnmềm, cán bộ ngân hàng, sinh
viên... Đáng chú ý, bị cáoĐàoNgọc Quý (kỹ sư xây
dựng) bị VKS đề nghị 5-6 năm tù và phạt tiền 20-30
triệuđồng.Quýđánhbạcbằnghình thứccáđộbóngđá
trênmạngM88.Một nămbị cáonàyđã chi 8,8 tỉ đồng
đánh bạc và thua khoảng 6 tỉ đồng.
HOÀNGYẾN
