9
THỨ TƯ
3-6-2015
&
Cuocsong
VỤ“CHƯARÕÁNDÂNHAYÁNHÌNH”
Giếtbạngáirồi lênFacebookchiasẻ
tâmtrạng:23nămtù
(PL)- Sáng 2-6, TAND tỉnhHàTĩnh đã xử sơ thẩm, tuyên phạt
PhạmĐìnhĐương (22 tuổi, trú xã SơnHồng, huyệnHương Sơn,
HàTĩnh) 16 năm tù về tội giết người và bảy năm tù về tội cướp
tài sản. Tổng hợp hình phạt Đương phải chịu là 23 năm tù. Đồng
thời, Đương còn phải bồi thường cho gia đình nạn nhân 113 triệu
đồng tiềnmai táng phí và tổn thất tinh thần.
Theo cáo trạng, ngày 2-8-2014, Đương và chị Thái ThịMai
kết bạn với nhau qua Zalo trên điện thoại di động. Tối hôm sau,
từ hẹn hò qua điện thoại, Đương đi xemáy đến đónMai đến dốc
TruôngMung tâm sự.
Tại đây, hai người đã to tiếng với nhau, Đương dùng tay bóp,
lấy áo siết cổMai và lấy đá đập vào đầu, trán, mặtMai khiến
Mai tử vong. Sau đó, Đương đã lấy chiếc điện thoại của chịMai
vàmang đi bán được 800.000 đồng rồi mang tiền về nhờ người
khác cất giữ.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã đưa tin, chịMai (21 tuổi) vừa tốt
nghiệp trung cấp ngành kế toán. Đêm 3-8-2014, khi cả nhà vừa
ăn tối xong đang ngồi xem tivi thì điện thoại củaMai đổ chuông.
Mai cầm điện thoại đi ra đầu ngõ nhà để nghe.
Sau cú điện thoại đó, gia đình không thấyMai trở về nhà và
điện thoại củaMai cũng không liên lạc được…Từ khi chịMai
mất tích, Facebook củaĐương là “Bản tình ca buồn” thường
xuyên thay đổi ảnh cá nhân và chia sẻ tâm trạng. Lần theo
Facebook này, Công an huyệnHương Sơn đã bắt giữĐương.
Đ.LAM
Tòaphúcthẩmvẫn
chưathểtuyênán
(PL)- Ngày 1-6, TANDTP.HCM đã ra quyết định hoãn
phiên tòa vụ ôngVTTh kiện đòi bà Trần Thị Tuyết trả nợ. Lý
do: Cần phải có thêm thời gian để tòa đi xác minh từ phía cơ
quan điều tra về việc vụ án có dấu hiệu hình sự hay không,
sau đó tòa mới thông báo khi nàomở lại phiên tòa. (Trước đó,
tại phiên xét xử phúc thẩm ngày 25-5, sau khi luật sư tranh
luận xong, HĐXX đã hoãn phiên tòa vì đại diệnVKS đề nghị
đợi đến ngày 1-6mới phát biểu quan điểm…).
Như
Pháp Luật TP.HCM
từng thông tin, theo đơn kiện của
ông Th. nộp tại TAND quận 12, năm 2010, bà Trần Thị Tuyết
vay vợ chồng ông hơn 450 triệu đồng (thời hạn hai tháng)
nhưng bà Tuyết đã không trả bất cứ đồng nào.
Tháng 10-2014, tại phiên xử sơ thẩm của TAND quận 12,
bà Tuyết vừa khóc vừa nói: “Tôi chỉ vay vợ ông Th. 175 triệu
đồng rồi cho bà B. làm cùng công ty tôi mượn. Hôm đó tôi
đến nhà ông Th. xin khất nợ thì bị ông ấy giữ, ép viết hai
giấy nợ, một giấy hơn 450 triệu đồng, một giấy hơn 300 triệu
đồng. Ông ấy dọa nếu tôi không viết thì không biết chuyện gì
sẽ xảy ra với gia đình tôi”.
Bà Tuyết kể bà xin đi vệ sinh để gọi điện thoại cho ông
G. (một người quen làm ngành công an) để cầu cứu và được
ông G. hướng dẫn tố giác ra Công an phường TrungMỹ Tây.
Vì muốn thoát khỏi nhà ông Th., bà đành viết giấy nợ rồi tới
công an phường tố giác. Biết bà tố giác, ông Th. đã bỏ tờ giấy
nợ ghi số tiền 300 triệu đồng, chỉ giữ tờ giấy nợ ghi số tiền
hơn 450 triệu đồng...
Từ đó bà Tuyết đã yêu cầu tòa hoãn xử để triệu tập, lấy lời
khai của bà B. (với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan) và ông G. (với tư cách người làm chứng) để cho thấy bà
bị “ép viết giấy nợ”.
Khi tòa hỏi, ông Th. lúc thì nói đưa cho bà Tuyết hơn 450
triệu đồng ngay sau khi ký hợp đồng vay, lúc lại khai cộng
các giấy nợ trước đó thành hợp đồng chốt nợ. Lúc khác ông
Th. bảo vợ ông đưa 1-2 lần, ông đưa 3-4 lần, ông không nhớ
rõmình cho bà Tuyết vay bao nhiêu, vợ ông cho vay bao
nhiêu...
Luật sư của bà Tuyết yêu cầu tòa tạm đình chỉ vụ án để phối
hợp với cơ quan điều tra làm rõ dấu hiệu cưỡng đoạt tài sản
và bắt, giữ người trái pháp luật của ông Th. Ông Th. phản
ứng: “Nếu thấy tôi sai thì cứ làm việc với công an. Tôi rất bức
xúc vì đã cho vay lại còn bị tố giác, đừng có vu khống ngược
lại tôi”.
Theo TAND quận 12, việc bà Tuyết yêu cầu hoãn xử để
triệu tập ông G. với tư cách người làm chứng là không có căn
cứ bởi ông G. không trực tiếp chứng kiến giao dịch giữa bà
Tuyết với vợ chồng ông Th. Cuối cùng, tòa đã buộc bà Tuyết
phải trả nợ cho vợ chồng ông Th. hơn 620 triệu đồng (cả gốc
và lãi). Sau đó bà Trần Thị Tuyết kháng cáo và yêu cầu cấp
phúc thẩm hủy án.
NGÂNNGA
XỬSƠTHẨMHAINGƯỜITHÂNCỦAHỌCSINHBỊCÔNGANXÃĐÁNHCHẾT
Haibịcáođều
lãnhántù
ĐạidiệnVKSđềnghịphạtmỗibịcáotừmộtnămbathángđếnmộtnăm
sáuthángtùtreo.
Haibị cáoMaiĐìnhTâm,NguyễnVănLy tạiphiên tòa.Ảnh:TẤNLỘC
Bikịchcủamộtgiađình
BàHồThị Khoa (mẹcủabị cáoLyvà làbàngoại củaemThạch)
uất nghẹn saukhi nghe tòa tuyênán: “Cháu tôi bị người tavô cớ
đánhchết khi đang tuổi đi học, giờcon trai tôi lại bị phạt tùchỉ vì
bột phát nỗi đaumất cháu”. BàNguyễnThị Độc Lập (emgái của
bị cáoNguyễnVănLyvà làmẹcủaemThạch) tỏ ra rấtđaukhổvới
việc“con trai đã chết, giờ anh trai phải vào tù…”. Giađình cácbị
cáochobiết sẽnhờ luật sưkhángcáo.
TẤNLỘC
N
gày 2-6, TAND huyệnVạn
Ninh (Khánh Hòa) đã xử
phạtMaiĐìnhTâm,Nguyễn
VănLy (cùngngụ thônHảiTriều,xã
VạnLong, huyệnVạnNinh)mỗi bị
cáomột nămba tháng tùvề tội gây
rối trật tự công cộng. Tuy đại diện
VKSđềnghịHĐXX tuyênphạtmỗi
bị cáo từmột nămba thángđếnmột
năm sáu tháng tùchohưởngán treo
nhưng cho rằng hành vi của các bị
cáo là nghiêm trọng, đã xâm phạm
đến trật tự công cộng, hoạt động đi
lại của người dân nên tòa đã tuyên
mức án này.
Từđauđớn, bứcxúc…
VKSNDhuyệnVạnNinhcáobuộc
haibị cáoTâm,Lyđãcóhànhvigây
rối trật tự công cộng sau khi xảy ra
việc emTuNgọc Thạch (sinh năm
1999, học sinh lớp9,TrườngTHCS
LươngThếVinh,xãVạnThọ,huyện
VạnNinh) bị công an xãVạnLong
đánhchết.Theođó,sáng31-12-2013,
sau khi nghe tin emThạch chết và
đang trên đường được đưa từ bệnh
việnvềnhà,ngườinhàcủaemThạch
cùng rấtđôngngườidân tụ tập trước
cổng trụ sởUBNDxãVạnLongvà
ngã tưCâyDuối - quốc lộ 1 để gây
sức épvới chínhquyền. Đến11giờ
cùngngày, khi cóđôngngười tụ tập
ởngã tưCâyDuối và tràn raquốc lộ
1 gây tắc đường thì Tâm, Ly cùng
nhiều người khác kéo lên quốc lộ 1
khuvựcngã tưCâyDuối vừađi vừa
la: “Cônganđánhchết người!Công
anđánhchếtngười,bàconơi!”nhiều
lầnlàmmộtsốngườidânhiếukỳcũng
la lối, chạy theo.Saukhiđượcchính
quyền,cácbanngànhđịaphươnggiải
thích,nhữngngườikháckhông la lối
nữa, riênghaibịcáoTâm,Lyvẫn tiếp
tục hô hào, kích động và người dân
hiếukỳkéo lênquốc lộ1ngàycàng
đông, gâymất trật tự, ách tắc giao
thôngnghiêm trọng…
Tuynhiên, trìnhbày tại phiên tòa,
cảhaibịcáoTâm,Lyđềukhẳngđịnh
khi họ cómặt tại quốc lộ1 thì đã có
hàng trăm người tập trung, quốc lộ
1đãbị tắc.Bị cáoLykhai đi biểnvề
đếnnhàđã12giờngày31-12-2013,
khiđóđãnghedân làng tập trung rất
đông trên quốc lộ 1. Khi các bị cáo
chạy lên quốc lộ 1 để đón xác cháu
lúc12giờ30, đámđôngđã la lối rất
hỗn loạn. Bức xúc vì cháu ruột bị
cônganđánhchết, cácbị cáovừađi
vừa la: “Trời ơi!Cháu tôi bị côngan
đánh chết rồi!” chứ cho rằng không
cóhànhvixúigiục,kíchđộngngười
khác.Khi lực lượngcảnhsátcơđộng
đến giải tán, họ cũng đã trở về nhà.
“Nghecháu tôibịcônganđánhchết,
giađìnhaicũngđauđớn,bứcxúc, tôi
la lốinhưvậychứkhôngnghĩ làgây
rốitrậttựcôngcộng”-bịcáoTâmnói.
Còn bị cáo Ly nói rằng đã bị ép
cung trong quá trình điều tra. “Tôi
khaivới cônganCông làmãiđến12
giờ trưa tôimới đi biển về đến nhà.
AnhNguyễnVănThành (người bà
con - PV) chở tôi lên thẳng quốc lộ
1đểđónxáccháuThạchđã là12giờ
rưỡi chứ không vào trụ sở xã. Thế
nhưngcônganCôngkhôngchịu,bảo
làphải ghi 11giờ39phút tôi đến trụ
sởUBND xã, sau đó đến la lối trên
quốc lộ1.Khi cônganCôngđọc lại
biên bản, tôi không chịu nhưng ổng
bảocứghi nhưvậy rồi ổng tính” -bị
cáoLy trìnhbày.
Dẫnđếnhànhvi
phạm tội
Luậtsưbàochữachohaibịcáocho
rằngkhôngcócơsởđể truy tố tộigây
rối trật tựcôngcộngđốivớicácbịcáo
bởikhihọđếnquốc lộ1 thìđãcóhơn
500 người tập trung và đường đã bị
tắc. “Khi bị cáoTâmcònđangđánh
bắt cá ngoài biển, đã có trăm người
tập trung trênquốc lộ1vàđườngđã
bị tắc. Sao lại bắtmột người đangở
dưới biểnchịu tráchnhiệmmột việc
xảy ra trênđất liền?Tại sao lúcđócó
hàngchụccánbộchínhquyền, công
an, có cả loa, công cụ hỗ trợ nhưng
khônggiải tánđượcmàđổ làdocác
bị cáo kích động. Thực tế họ không
hềcóhànhđộnggì gọi làkíchđộng.
Những câu la lối của các bị cáo chỉ
nói lênmột sự thật làmột cháu bé
bị công anđánh chết. Là conngười,
nhất làcóquanhệmáumủvớinhau,
aikhôngđauđớn,bứcxúc trướcviệc
một cháubévô tộibịvôcớcòng tay,
đánhđậpdẫnđếncái chết tức tưởi?”
- luật sưnàynói.
Trong phần tranh luận, đại diện
VKS cũng thừa nhận khi các bị cáo
đếnquốc lộ1 thì đườngđãbị tắcdo
hàng trăm người tập trung. “Các bị
cáophạm tội trong tình trạngbị kích
độngvề tinh thầndohànhvi saipháp
luật của các công an viên xã Vạn
Longbắt, đánh emThạch - làngười
chưa thànhniên-dẫnđếnchếtngười,
gây rasựbứcxúcđốivớingườidân.
Từđó, người dânhiếukỳ, a dua, cổ
vũ, gây ách tắc giao thông. Hành vi
của Tâm, Ly có tính bột phát, nhất
thời” -đại diệnVKSnhậnđịnh.Thế
nhưngngười giữquyền công tố cho
rằng chínhviệc la lối của các bị cáo
đã khiến lực lượng chức năng khó
khăn trongviệcgiải tánđámđông.
s
Bàngoại
(phải)
vàmẹemTuNgọcThạch -ngườibị côngan
đánhchết -đauđớnngồi theodõiphiên tòa.Ảnh:TẤNLỘC
