9
THỨNĂM
2-7-2015
Cuocsong
Bịhạihay làngười liênquan?
Theo các tiểu thương, họ lànhữngngười bị thiệt hại do chợPhú Lợi
bị cháydosựquản lý thiếu tráchnhiệmcủabanquản lýchợ.Thếnhưng
cơquan tố tụnghuyệnĐịnhQuán lại xácđịnhhọ làngười cóquyền lợi,
nghĩavụ liênquan làkhôngđúng.“Thiệthạicủachúngtôi làtrựctiếpchứ
khôngphảigián tiếp.ViệcTANDhuyệnĐịnhQuánxácđịnh tiểu thương
chúng tôi chỉ làngười liênquankhiến chúng tôimất quyềnkháng cáo
vềhìnhphạtđối với cácbị cáo.Cấpphúc thẩmkhông thểxemxétphần
này.Hơnnữa, tòanhậnđịnhmứcđộ thiệthại ítnghiêm trọng làkhông
kháchquan vì ngoài thiệt hại khung chợ thì thiệt hại tài sản của tiểu
thương lên tới hàng tỉ đồng”- tiểu thươngNguyễnThị Bảynói.
TIẾNDŨNG
N
gày 6-1-2013, chị Nguyễn
ThịHườngbuônbán tại ki-
ốt D1 của chợPhúLợi, thị
trấnĐịnhQuán (huyệnĐịnhQuán,
Đồng Nai) thuê Chu Thanh Hoan
là chủ cơ sở trang trí nội thất làm
mái chediđộngphía trướcchoki-ốt
của chị. Ngoài ra, chị còn yêu cầu
Hoan làm kệ để nón và hàn khung
sắtnốidài thêmmái che lợp tônbên
hông ki-ốt D1.
Nớimái che, cháycả chợ
9giờngày7-1-2013,Hoancùngthợ
hàn làHoàngVănQuang đến ki-ốt
D1đođạc.ChịHường trực tiếpđến
gặp Dương Huy Nguyệt là trưởng
banquản lýchợxincho làmmáiche.
Nguyệt trả lời: “Làm thì làm nhưng
khi nàoyêu cầudỡbỏ thì phải dỡ”.
Khoảng 18 giờ ngày 10-1-2013,
Hoan cùng hai thợ hàn làQuang và
NguyễnThếHuynh (thợ phụ)mang
theomáyhànđiện,máycắtsắtđếnhàn
khungsắtnốimáichechochịHường.
Do lúcnàycác tiểu thươngvẫnđang
cònbuônbánnênchưalàmđược.Đến
khoảng18giờ30cùngngày, các tiểu
thươngdọndẹphàngvàđóngcửa ra
vềthìHuynhcắmphíchđiệnmáyhàn,
máycắtsắtvàoổđiện trongki-ốtD1.
Quang trèo lêncaohàn,cònHuynhở
dướiđấtcắt sắt thành từngđoạnngắn
đưachoQuanghàn.
Đến 19 giờ 30 cùng ngày, Mai
XuânTâm là nhân viên bảo vệ chợ
đi kiểm tra, đóngcửacácki-ốt trong
khubáchhóavàcúpcầudaođiện theo
quyđịnh.ThấyHuynhvàHoanđang
hànmáichechochịHườngnênđứng
nói chuyệnmột lúc rồibỏđivàovăn
phòng ban quản lý chợ. Đến 20 giờ
cùngngày,Huynhpháthiện lửaphát
cháy tạiki-ốtD6,D7 làhaiki-ốt của
ôngNìmChiChiếnbánvải vàquần
áo nên nói cho chị Hường biết. Chị
Hường tri hô và báo choTâm. Sau
đó lửacháy lan ra40ki-ốt trongkhu
nhà bách hóa chợ. Toàn bộ khu nhà
bách hóa chợPhúLợi gồm 40 ki-ốt
và tài sản,hànghóa trongchợcủa28
tiểu thươngbị cháy rụi.
Từ chối địnhgiá tài sản
PhòngKỹ thuật hình sựCông an
tỉnhĐồngNaikết luậnnguyênnhân
cháychợPhúLợi là trongkhisửdụng
đường dây 220V cho việc hàn, cắt
kim loại tạiki-ốtD1củachịHường,
khả năngdođườngđiện cấpnguồn
đi trênki-ốtD6,D7vỏ cáchđiệnbị
yếu dẫn đến chạm, chập tạo nguồn
nhiệt gây cháy và cháy lan.
Trongkhiđó, kết luậnđịnhgiá lại
tàisảnsố2631/STC-HĐĐGTSTTHS
ngày 1-7-2014 của Hội đồng định
giá tài sản trong tố tụng hình sự -
UBND tỉnhĐồngNai thì khu bách
hóa chợ xã PhúLợi trị giá hơn 680
triệuđồng.Tuynhiên, hànghóacủa
27 tiểu thươngkinhdoanh tại 40ki-
ốt trong khu nhà bách hóa chợPhú
Lợi thì các thànhviênhộiđồngbiểu
quyết100% từchốiviệcđịnhgiá tài
sản (khôngcócơ sởđểxácđịnhgiá
trị thiệthại)docác tài liệu, thông tin
liênquanđến tài sảnkhôngđầyđủ.
Cáo trạng ngày 30-12-2014 của
VKSNDhuyệnĐịnhQuánđã truy tố
Trắngtayvìbịtừchối
địnhgiátàisản
Chợbịcháynhưngcơquanđịnhgiátàisảntừchốigiámđịnhthiệthạicủacáctiểuthươngnênhọkhôngđượctòaxemxét,
buộccácbịcáobồithường.
Hộiđồngđịnhgiátài
sảntrongtốtụnghình
sựtỉnhĐồngNaitừchối
việcđịnhgiátàisảnvì
chorằngcáctài liệu,
thôngtin liênquanđến
tàisảnkhôngđầyđủ.
Mớiđây,TANDTP.HCMxửbácyêucầucủaôngNDQ (Việt
kiềuMỹ, tạm trúquận10)xin lyhônvới bàHTKL(ngụquận
9) để đôi bên có thêm thời gian hàn gắn tình cảm.
Cuối năm2014, ôngQ. nộpđơn lyhônvợ. Theo trìnhbày
của ôngQ., ôngquenbiết qua bạnbè rồi tiến tới kết hôn với
bàL. vào tháng 12-2010 và có đăng ký kết hôn đàng hoàng.
Saukhikếthôn, ôngsangMỹ.Từ tháng9-2014, haivợchồng
về sống chung với nhau tại quận 9 thì phát sinhmâu thuẫn.
ÔngQ. cho rằng “bà L. không quan tâm gia đình, đối với
nhàchồng thì không tôn trọng, có lời lẽxúcphạm, cáchxưng
hôvới chồng thiếu tôn trọng.Hiệnhai bêncó sốngchungnhà
nhưngkhông có sựgiao tiếp, không cógầngũi,mạnh ai nấy
sống.Nay tìnhcảmkhôngcòn,mụcđíchhônnhânkhôngđạt
được, tôimongđược tòagiảiquyết cho lyhônđểổnđịnhcuộc
sống. Convà tài sản chungđềukhông có”.
Nhận lỗi về phíamình nhưng bàL. tha thiếtmong tòa cho
đoàn tụ. Bà L. trình bày do chồng làViệt kiều, mỗi năm chỉ
về nước được 2-3 tháng nên dù kết hôn đã bốn năm nhưng
thực chất chỉ sống chung hơnmột năm.Vì vậy hai bên chưa
hiểu nhau, xảy ramâu thuẫn là chuyện bình thường của đời
sốngvợ chồng.
Đặc biệt, bàL. luôn lặpđi lặp lại rằngkhi nhìn lại bà cũng
thấy mình có lỗi và sẽ tôn trọng
chồng cũng như nhà chồng. Theo
bà, ngày 10-12-2013, bà bị gãy
xương đùi phải nhập viện phẫu
thuậtkhiến tâm trạngbuồnbực làm
ảnhhưởngđếnđời sốngvợchồng.
Bàvẫnyêu thươngchồngvàmong
tòa tạođiềukiệnchobà thêm thời
gian tìm biện pháphàn gắn.
Tại tòa, bàL. nói thêm cả hai ở
chung từ tháng 9-2014 đến cuối
năm thìôngQ. nộpđơn lyhônnên
không có thời gian để gắn kết vợ
chồng. Bà thừa nhận mình nóng
giận thất thường nhưng vẫn còn thương yêu chồng. Bà cũng
có sửa đổi không xưng hô “trâu - ngựa” (con giáp cầm tinh
của ông, bà) với chồng sau lần tòa hòa giải lần đầu.
Ngược lại, ôngQ.mộtmựcđòi lyhônvì “khôngmuốn làm
chuyện ác”. Nói nhưmuốn khóc, ông kể: “Ngày nào cũng
phá, cũng quậy, đi suốt đêm không về rồi hăm dọa ba và chị
tôi ởBắc. Tôi từng phải quỳ xuống xin họ đừng làm đơn tố
cáo cô ta ra công an. Tôi ly hôn để không ai bị ở tù. Xin tòa
cứu xét sớm, sức chịu đựng của tôi
không nổi nữa. Chính cô ta kêu tôi
làmđơn lyhônđi, cô ta sẵn sàngký.
“Chuyện vợ chồng” cả hai cũng đã
dừng từkhi ly thân”.
HĐXXnhận thấy saukhi về nước
vào tháng 9-2014, vợ chồng ôngQ.
- bà L. mở cửa hàng kinh doanh tạp
hóa thìmâu thuẫnphát sinhdobàL.
có lời nói xúc phạm chồng và thiếu
tôn trọng nhà chồng. Và cũng do bà
thách thứcnêncuối nămôngQ.mới
nộpđơn lyhôn.Theo tòa, tuykếthôn
bốnnămnhưng thờigiancảhaichung
sốngvới nhaungắn, chưacóđiềukiệnđểquan tâm, chăm sóc
nhau, cùng nhau chia sẻ các công việc trong gia đình. Mâu
thuẫnmới phát sinhvàôngQ. cũngkhông chứngminhđược
căncứbàL. cóvi phạmquyềnvànghĩavụcủamình làmcho
hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, không thể kéo dài.
ÔngQ. nộp đơn ly hôn chỉ vì tự ái. Vì vậy, tòa thấy cần bác
đơn ly hôn của ôngQ. để tạo điều kiện cho đôi bên hàn gắn
tình cảmvợ chồng.
HOÀNGYẾN
Việtkiềuxinlyhônvì...tựái
ÔngViệtkiềunằngnặcđòilyhôn,cònvợôngthìbảodohaibênchưahiểunhau,mâuthuẫnlàchuyệnbìnhthường.
cácbịcáoPhanThanhHùng,Dương
HuyNguyệt,MaiXuânTâm,Nguyễn
ThịHường,ChuThanhHoan,Hoàng
VănQuang vàNguyễnThếHuynh
về tội vi phạm quy định về phòng
cháy, chữa cháy theo khoản 1Điều
240BLHS.
Ngày 28-1-2015,
TAND huyện Định
Quán đã tuyên phạt
các bị cáo từ ba đến
tám tháng tù nhưng
chohưởngán treo.Về
tráchnhiệndânsự, tòa
buộc các bị cáo liên
đới bồi thường cho
UBND huyện Định
Quán gần 550 triệuđồng.
Khôngxét phần thiệt hại
của tiểu thương
Riêngđối với tài sản thiệt hại của
27hộ tiểu thươngkinhdoanh tại 40
ki-ốt trongkhubáchhóachợPhúLợi,
tòacho rằngkết luậnđịnhgiá tài sản
khôngxácđịnhđượcgiá trị thiệthại
nên tòakhôngxemxét.Theo tòa,vấn
đềnày tách ragiảiquyết theo thủ tục
tố tụngdân sựkhi cóđơnkhởi kiện.
Chínhphánquyết nàycủaTAND
huyện Định Quán đã gây bức xúc
cho các tiểu thương. Bởi theo họ,
bản án hình sự chưa xử phần bồi
thường thiệthạidohànghóabị cháy
chohọ làchưakháchquan, chưahết
trách nhiệm.
Theocác tiểu thương,
việc cơ quan định giá
tỉnhĐồngNai từ chối
giámđịnh thìcũngchưa
phải làcơsởđểTAND
huyệnĐịnhQuánkhẳng
địnhkhôngcócơsởđể
xácđịnhthiệthại.Ngoài
ra,các tiểu thươngcókê
khai hàng hóa bị thiệt
hại ngay từkhi cháynhưngcơquan
địnhgiá tỉnhĐồngNai từchốigiám
định là vô lý. Mặc dù họ không có
hóađơnnhưnghọchứngminhđược
gần như hoàn toàn và đầy đủ các
chứng cứ về tài sản bị cháy thông
qua sổ ghi lấy hàng nhưng cơ quan
giám định lại từ chối. “Chúng tôi
đề nghị các cơ quan chức năng xác
minh hàng hóa để định giá tài sản
thiệt hại đã bị cháy” - tiểu thương
NguyễnThị Bảy nói.
▲
Cũngnhư26 tiểu thươngkhác, chịNguyễnThịBảy
(trái)
bị thiệthại
600 triệuđồng trongvụcháynhưngkhôngđượcxemxét,bồi thường.
Ảnh:TIẾNDŨNG
