9
THỨSÁU
10-7-2015
Cuocsong
NGỌCTHÂN
N
gày 9-7, TAND quậnBình
Thạnh (TP.HCM) đã phạt
NguyễnMinhNhựtsáunăm
tùvề tội cốýgây thương tích, buộc
Nhựt phải bồi thườnghơn105 triệu
đồngchongười bị hại PhùngNgọc
Minh. Đáng chú ý, tòa yêu cầu cơ
quanđiều tra (CQĐT) vàVKS tiếp
tục điều tra làm rõ dấu hiệu đồng
phạmcủahainghi cankhácđể tránh
bỏ lọt tội phạm.
Vô cớđánhngười
Theohồsơ,ngày9-10-2011,nhóm
của Nhựt (bốn nam, một nữ) nhậu
tạimột quán “hát với nhau”ởquận
BìnhThạnh.Lúc tính tiền,Nhựt thấy
giábiabànmìnhđắt hơn sovới bàn
bên cạnh nên cự cãi với nhân viên
quán.LúcnàyanhMinhđanghát trên
sânkhấu.Nhựtyêucầuchủquán tắt
nhạc để tính tiền. Chủ quán không
nghe, Nhựt bèn cầm ly bia lên sân
khấu nói với anhMinh: “Tao nói
mày không được hát mà còn hát”.
AnhMinh trả lời: “Nhạc ồn ào quá
tôi khôngnghe anhnói” và nhận ra
Nhựt là hàng xóm nên bảo: “Anh
Nhựt ơi, anh emmình gần xómmà
anh làmgì vậy”.
Anh Minh vừa dứt
câu đã bị Nhựt giơ cùi
chỏ đánh hai cái vào
mặt.Đangchoángváng,
anh Minh bị Nhựt và
hai người đànôngkhác
cầm lybiađánhvàođầu,
mặt,vai (tỉ lệ thương tật
52%). Thấy anhMinh
bị chảymáunhiều, chủ
quán nhậu đưa anh đi
cấp cứu. Nhựt bỏ trốn, còn nhóm
bạngiải tán.
19ngày sau,Nhựt raCQĐT trình
diện,khaiđãdùng lybiagây thương
tích cho anhMinh. Nhựt còn khai
không quen biết với những người
nhậuchungbàn.Saukhi sựviệcxảy
ra, Nhựt đi du lịch nên vắngmặt ở
nơi cư trú...
Đổi lời khai vì bị
thất hứa?
Tháng8-2012,TANDquậnBình
Thạnh đưa vụ án ra xử sơ thẩm
lần đầu. Trước tòa, Nhựt lại khai
người cầm ly bia đánh anhMinh
là Trần Viết Tiến: “Hôm đó Tiến
và một người nữa mời cả nhóm
nhậu. Lúc tính tiền, Tiến gây gổ
với nhân viên quán vì giá bia đắt.
Thấy ồn ào, tôi yêu cầu tắt nhạc,
đồng thời lên sân khấu nói anh
Minh dừng hát. AnhMinh không
nghe, tôi lấy cùi chỏ thụi hai cái
làm anhMinh té. SauđóTiến cầm
ly bia lên sân khấu đánh vào mặt
anhMinh”. Lý giải về việc ra tòa
thay đổi lời khai, Nhựt bảo: “Lúc
đầuTiếnnói quen công an, nói tôi
cứ nhận tội rồi sẽ lo cho tôi trắng
ánnên tôimới khôngkhai.Nhưng
Tiếnkhônggiữ lời nên tôi phải nói
sự thật đểminh oan chomình”.
Tổng cộng trong bảy lần tòamở
phiênxử(tínhcảphiên tòahômqua),
Nhựtđềukhainhư trên.
Về phần mình, Tiến
phủnhận,nóichínhNhựt
cầm lybia lên sânkhấu
đập thẳng vàomặt làm
anhMinhté,sauđóNhựt
tiếp tục laovàođánhanh
Minh. Lúcnày,Tiếnvà
một người không rõ lai
lịch đứng dậy thì nhân
viên trong quán la lên
rồi kéo cả hai ra.
Trong vụ án, đáng chú ý có nhân
chứngBùi Thị Nhuần (nhậu chung
với nhómNhựt). Lúc đầu Nhuần
khai Nhựt đánh anhMinh, sau này
Nhuần lại khai Tiến mới chính là
người cầm ly bia đánh anhMinh.
Tiến đã đưa cho vợ Nhựt 10 triệu
đồng bảomang sang nhà nạn nhân
bồi thường. Không chỉ có thế, Tiến
còn cắmđất, bánvàngđểđưa thêm
chovợNhựt30 triệuđồng (trả lời tòa
vềchi tiết này,Tiếnnói: “Chỉmuốn
giúp đỡgia đìnhNhựt”).
NhânchứngNhuầngiảithích:“Nhựt
vàTiến đều là bạn của tôi. Lúc đầu
tôi nghĩ Tiến sẽ lo được cho Nhựt
nhưngkhông thấyđộng tĩnhgì nên
tôi phải khai lại.Người đánhkhông
bị gì, cònmột người không làm lại
phải ngồi tù thì oan lắm. Người ta
phạm tội, đã khôngnhận lại cònđổ
lỗi chongười khác làkhôngđúng”.
AnhMinhkhẳngđịnhhômđó,ngoài
Nhựt còn cóhai người đànông cầm
lybiađánhanhnhưngdobịđánhbất
ngờ,bịchoángnênanhkhôngnhìnrõ
haingườinày.Luật sưcủaanhMinh
cũng cho rằng phía CQĐT vàVKS
đãbỏ lọt tộiphạm.Bởi lẽdù lờikhai
củaTiếnbất nhất nhưng lời khai của
cácnhânchứngđềucho thấy thương
tíchcủaanhMinhkhôngchỉdoNhựt
mà còn do hai người khác gây ra.
Trong bản giám định vết thương và
hiện trường vụ án cũng thể hiện có
bangười đánh anhMinh...
Tòakiếnnghị
điều tra thêm
TheođạidiệnVKS,vụánphức tạp
dobị cáo lúcđầunhận tội, sau lạiđổ
cho người khác, nhân chứng cũng
khai bất nhất. Trong cả sáu lần tòa
trả hồ sơ,VKS vàCQĐTđều “làm
việc rất cật lực” nhưng các nhân
chứngkhônghợp tác,cònTiến(được
xem là người liên quan) nói không
đánh nạn nhân. Hơn nữa, nạn nhân
chỉ nhìn thấymặtNhựt, không thấy
hai người kia, cácbằng chứngkhác
củavụ ánkhông cònnênkhông thể
khởi tố thêm.
Tuynhiên, theo tòa, căncứvào lời
khai củabị cáo, nạnnhânvànhững
ngườichứngkiến thìngoàiNhựtcòn
cóTiến vàmột đồng phạm khác đã
tham gia gây thương tích cho nạn
nhân. Luật sư của bị cáo, nạn nhân
cũngcungcấpcácchứngcứ thểhiện
vụáncònđồngphạm.Cácvết thương
trên người nạn nhân cũng thể hiện
còncóngười khácngoàiNhựt tham
gia đánh nạn nhân.
Tòa đã sáu lần trả hồ sơ yêu cầu
CQĐT,VKS làm rõhànhvicủaTiến
vàđồngphạmkhácnhưnghaicơquan
nàyvẫngiữnguyênquanđiểmnên
lầnnày tòaphảixétxử, kết ánNhựt.
Nhưng tòaxét thấyvẫncầnphảikiến
nghị CQĐT, VKS tiếp tục điều tra
làm rõhànhvi củaTiếnvàmột nghi
can khác để xử lý hình sự sau.
▲
Bangườiđánh,chỉ
khởitốmộtngười?
Theotòa,lờikhaicủabịcáo,nạnnhân,nhânchứngvềviệccóbangười
cùngđánhnạnnhânlàcócơsở,cầnphảiđiềutralàmrõ.
Bị cáoNhựt
(áo trắngđứng trước)
,Tiến
(áo trắngđứngsau)
tại
phiênxử.Ảnh:N.THÂN
Nhậnvàngthihànhán
rồi…trởmặt
ÔngLVĐ (ngụhuyệnCáiBè,TiềnGiang) nợbàTTH20 chỉ vàng
24K. SauđódoôngĐ. bị bệnh tâm thầnvàkhôngcókhảnăng trảnợ
nênbàH. đã khởi kiện raTANDhuyệnnàyyêu cầugia đìnhôngĐ.
trả sốvàng trên.
Trongquá trình tòa giải quyết, tháng7-2002, anhLVV (con trai ông
Đ.)đãđồngý trảnợ thaycha.BàH.cũngđồngýnên tòabanhànhQuyết
định số67côngnhận sự thỏa thuậncủacácđương sự.Theoquyết định,
anhV.phải trảchobàH.20chỉvàng24Kbằnghình thứccứba tháng trả
một chỉvàng24Kchođếnkhixongnợ.
Sauđó, anhV.đãnộpchoChi cụcThihànhán (THA)dânsựhuyện
CáiBèbốnchỉvàng24K.Tiếpđó, anhvàbàH. thỏa thuận tựTHAtại
địa phương. Cứ ba tháng anhV. lại trả cho bàH. một chỉ vàng 24K,
mỗi lần trảbàH. đềukýbiênnhận.
Tổng cộng, anhV. đã trả cho bàH. 14 chỉ vàng 24K (không tính
bốn chỉ vàng 24K đã nộp choChi cục THA trước đó). Đến lúc này
thì bàH. trởmặt, không thừanhận14chỉ vàng làvànganhV. trảcho
bà để thi hànhQuyết định số 67 của tòamà cho rằng số vàng này là
anhV. thực hiện nghĩa vụ trảmột khoản nợ khác của cha anhV. cho
bà.AnhV. bènkhởi kiện raTANDhuyệnCái Bè đòi bàH. trả lại 14
chỉ vàng trênđểkhấu trừ sốvàngmà anhphảiTHA theoQuyết định
số67 của tòa.
Tạiphiênxửmớiđây,bàH. thừanhậncácbiênnhậnvàngdobàký,
bà có nhận vàng từ anhV. đúng theo nội dung các biên nhận nhưng
vẫn trìnhbàynhư trên.VềphíaChi cụcTHAdân sựhuyệnCáiBè thì
cóvănbảnchobiết khôngbiết việc tự thỏa thuậnTHA tại địaphương
giữabàH. và anhV. nênxin tòaxét xửvắngmặt.
Sau khi xem xét các chứng cứ và kết quả tranh luận tại phiên tòa,
HĐXXnhậnđịnh:ViệcanhV. khởi kiệnđòi bàH. phải trả14chỉ vàng
24K làcócơsở.Bởi lẽkhikhởikiện,anhV.đãcungcấp11 tờbiênnhận
vàng do bàH. ký tên. BàH. cũng thừa nhận có ký tên trong các biên
nhậnnàyvàcónhậncủaanhV.14chỉvàng24K.BàH.nại rằngsốvàng
trênkhôngphải để thi hành theoQuyết định số67 của tòamà trả thay
một khoảnnợkháccủachaanhV. nhưngkhôngcóchứngcứgì chứng
minh về khoản nợ khác này cũng như thỏa thuận trả nợ giữa hai bên.
AnhV.cũngkhông thừanhậnviệc trả thaykhoảnnợkhácchochamình.
Đồng thời, đối chiếuvới thời gian trảnợ, khoảngcách thời gian lập
củacácbiênnhậncũngphùhợpvới thỏa thuậnghi nhận trongQuyết
địnhsố67của tòa.Từđó,HĐXXđã tuyênchấpnhận toànbộyêucầu
khởi kiện của anhV.
MINHKHÁNH
Chủquángọiđànem“xử”khách
vìdámcãi
(PL)-Ngày9-7,TANDTP.HCMxửphúc thẩmđãchấpnhậnkháng
cáo, giảm án choNguyễnBíchKy từbanăm sáu tháng cònhai năm
chín tháng tùvềhai tội làcướp tài sảnvàbắt giữngười trái pháp luật.
Trướcđóxửsơ thẩm,TANDquậnThủĐứccòn tuyênphạtNguyễn
Thị Tuyết Sương và TrươngMinh Hoàng mỗi bị cáo bốn năm tù
cùng về hai tội trên.
Theo hồ sơ, trưa 26-6-2014, anhTrầnMinh Luân, NguyễnTuấn
Huy cùngnhómbạnđếnnhậu tại quándoSương làm chủởphường
TamBình,ThủĐức.Hai tiếng sau, khi tính tiền, hóađơn là562.000
đồng, anhHuy đưa luôn 570.000 đồng. Xong đâu vào đó, anhHuy
cùngmột số người bạn về trước. Riêng anh Luân cùngmột người
khác tiếp tục uống cho hết bia đã được quán khui. Anh Luân kêu
thêmnămchaibia,mộtdĩakhổquachiên trứngvàmộtdĩaghẹ.Tổng
cộngphải trả thêm125.000đồng.Khi kêu tính tiềnđểvề, Sươngnói
chưa trả 562.000 đồng tiền nhậu trước đó. Anh Luân cãi lại thì bị
Sươngdùng chai biađậpvàođầugây chảymáu. Sauđó, Sương còn
gọi điện thoại điều thêmđànem làHoàngvàKyđến“xử”anhLuân.
Một lúc sau, Ky vàHoàng phi xe đến quán đấm, đá anhLuân rồi
mở cốpxe lấyđiện thoại cùngđồnghồ trị giá 4,4 triệuđồng. Cả hai
còn áp giải anh Luân đến quán cà phê gần đó yêu cầu trả tiền. Tại
đây, cả hai đã lục bóp anhLuân lấy800.000đồng.
HOÀNGYẾN
Đưavõngkhôngcẩnthận làmchết
cháubé
(PL)- VKSND huyện SôngHinh (PhúYên) vừa truy tốNguyễn
ThịMinhThùy (sinhnăm1988, trú tạiĐứcBìnhĐông, SôngHinh)
về tội vôý làm chết người.
Theo cáo trạng, sáng 5-3, chị Lê Nguyễn Hòa Huyến chở con
(sinh năm 2014) đến gửi cho Thùy trông giữ. Thùy cột võng, một
đầu buộc vào bản lề cửa phòng ngủ, đầu kia cột vào thanh kim loại
khung bảo vệ cửa sổ nhưng quên chốt cây lại rồi đặt cháu bé lên ru
ngủ. Khoảng 10 giờ cùng ngày, cháu bé khóc, Thùy chạy đến đưa
võng3-4 cái làm cháuđậpđầuvào tường, cùng lúc dây cột võngbị
tuột ra nên cháu rơi xuống nền nhà bất tỉnh. Sau đó, cháu được gia
đình đưa đi cấp cứunhưngkhông qua khỏi.
HỒLƯU
TiếnđưachovợNhựt
10triệuđồngbảo
mangsangnhànạn
nhânbồithường.Sau
đóTiếncắmđất,bán
vàngđưathêmchovợ
Nhựt30triệuđồng.
