8
THỨBẢY
12-9-2015
P
hap luat
NHẪNNAM
N
gày 11-9, ông Trần Công
Thành (SN1947,ngụquận
Bình Thủy, TPCần Thơ)
cho biết VKSNDTPCầnThơ đã
bồi thường oan cho ông và các
đồngnghiệpcũ làMãLươngTình
(SN 1950), PhạmVănTâm (SN
1933) cùngđại diệngiađìnhông
Võ Thành Long (SN 1951, đã
mất năm2008).Tổng số tiềnmà
VKSNDTPCầnThơbồi thường
oan là hơn 2,6 tỉ đồng (các ông
Thành,Tâmvàđạidiệngiađình
ông Long mỗi người gần 670
triệu đồng, ông Tình gần 660
triệu đồng).
Khởi tố, bắt, tạm tha
rồi bỏmặc
Như
PhápLuật TPHCM
đã
thông tin, đây làbốnngười bị
khởi tố, bắt tạmgiamoanvào
năm1981. Theohồ sơ, ngày
1-7-1981, khovật tư cơgiới
tổnghợpCông tyCông trình
3-4 (nay là Công ty 720, đóng tại
quậnBìnhThủy)bịkẻgiancắtvách
tôn, lấy cắp103dây cu-roavàmột
lốc tủ lạnh. Công ty đã báo công
an điều tra. Tám ngày sau, Công
an tỉnh Hậu Giang cũ đã khởi tố
vụ án, khởi tố bị can, bắt các ông
Thành, Tình, Tâm, Long về hành
vi lấy cắp tài sảnxãhội chủnghĩa.
Trong quá trình điều tra, cả bốn
ông Thành, Tình, Tâm, Long đều
VKSbồi
thường
oanhơn
2,6tỉđồng
Theothỏathuận,VKSsẽgửivănbảnxinlỗivềđịa
phươngvàgửichobốnngườibịoanchứkhông
tổchứcxinlỗicôngkhai…
kêu oan, không thừa nhận
việc lấy cắp tài sản. Ngày 22-4-
1982, bốn ông được công an tỉnh
tạm tha. Từ đó, họ bắt đầu hành
trình kêu oan nhưng các cơ quan
tố tụng của tỉnhHậuGiang (cũ) và
TPCầnThơ (saunày) đềubỏmặc.
Sau gần 33 năm ròng rã, mãi tới
chiều29-5-2014, Công anTPCần
Thơmới họpbáo chính thức công
bố kết luận vụ án, đình chỉ điều
tra đối với bốn ôngThành, Tình,
Tâm, Longvì đã hết thời hạnđiều
tramàkhôngchứngminhđượccác
ông thực hiện tội phạm.
Sau khi được đình chỉ điều tra,
những người bị oan đã làm đơn
yêu cầuVKSNDTPCầnThơ xin
lỗi công khai tại nơi cư trú, bồi
thường thiệt hại do tổn thất về
tinh thần (những ngày bị giam
và những ngày mang thân phận
bị can) và bồi thường thiệt hại do
thu nhập thực tế bị mất từ ngày bị
giamđếnngàyđượcminhoan (tổng
cộng406 tháng). Theođó, tổng số
tiền mỗi người yêu cầu được bồi
thường làgần950 triệuđồng.Ngày
9-4-2015,VKSNDTPCầnThơđã
thống nhất được mức bồi thường
như đã chi trả nói trên.
“Họđãhết
mình với
chúng tôi rồi”
Trong buổi làm
việc, chi trả tiềnbồi
thường cho những
người bị oannàycủa
VKSNDTPCầnThơ
hômqua,một sốPV
đã tới đề nghị được
thamdự, theodõi để
lấy thông tin cụ thểnhưng cơquan
này không đồng ý.
Theo lờiôngTrầnCôngThànhkể
lại, đại diệnVKSNDTPCầnThơ
cho biết việc làm oan các ông là
do thế hệ trước gây ra nhưng dù
là thế hệ nàomàVKS làm sai thì
VKS vẫn phải có trách nhiệm bồi
thường, xin lỗi. Về phần tổ chức
xin lỗi công khai ở địa phương,
ông Thành cho biết: “Họ nói các
chú xá cho thì chúng tôi cũng
đồng ý. Với lại, chúng tôi thấy
nếu tổ chức xin lỗi công khai ở
địa phương cũng rườm rà nên
thôi. Họ nói sẽ xin lỗi công khai
trên báo chí ba kỳ nhưng chúng
tôi yêu cầu họ làm văn bản xin
lỗi thôngbáovề địa phươngvà để
tôi gửi về quê cho dòng họ, quê
hương tôi biết tôi bị oan. Tôi thấy
người ta cũngđã làmhếtmìnhvới
chúng tôi rồi” - ông Thành nói.
Với số tiền nhận được, ông
Thành bảo sẽ dành một phần để
trả nợbớt, còn lại gửi tiết kiệmđể
dưỡnggià, lo cuộc sống chung của
gia đình.ÔngPhạm
Văn Tâm thì nói sẽ
dànhmột phầngiúp
các cháu học hành
đến nơi đến chốn,
một phầnmua máy
trợ thính, còn lại gửi
ngânhàngdưỡnggià
vàmua thuốc uống.
Vợ chồng ông Mã
LươngTình thì cho
biết sẽ dành 170 triệu đồng để trả
tiềnmua căn nhà tập thểmớimua
hóa giá củaNhà nước.Do cănnhà
cũng xuống cấp nên sẽ dànhmột
phần sửa chữa lại cho tươm tất...
Bà Nguyễn Thị Huệ (vợ ông
Võ Thành Long, người đã mất)
tâm sự: “Hồi nào tới giờmấymẹ
con tôi sống đùm túm trong căn
nhà tạm bợ, cứ trời mưa là dột và
ngập. Giờ nhận được khoản tiền
bồi thường này, tôi sẽ dùng một
phần sửa nhà để có nơi thờ cúng
gia tiên và ông ấy cho ấm cúng.
Phần còn lại tôi gửi ngân hàng và
lo bệnh tật”.
s
ÔngThànhkể lạiđạidiện
VKSNDTPCầnThơchobiết
việc làmoancácông làdo
thếhệtrướcgâyranhưng
dù làthếhệnàomàVKS
làmsaithìVKSvẫnphảicó
tráchnhiệmbồithường,
xin lỗi.
CácôngTâm,Tình,ThànhvàbàHuệ (vợôngLong, từ tráiqua) tạinhàôngThànhsaukhinhận
tiềnbồi thườngngày11-9.Ảnh:N.NAM
8
THỨHAI
12-1-2015
choPhòngBảovệkinh tếvàPhòng
Trinh sátkỹ thuậtCôngan tỉnhHậu
Giang (cũ) đến khám nghiệm hiện
trường.Căncứvàokếtquảđiều tra,
xácminh,PhòngBảovệkinh tếđã
raquyếtđịnhkhởi tốvụán,khởi tố
bị can và bắt tạm giam đối với các
ôngTâm,Tình,LongvàThànhvào
ngày 9-7-1981.
Bảnkết luận trênnêu tiếp:Phòng
Bảo vệ kinh tế tiến hành điều tra,
bốnôngTâm,Tình,LongvàThành
đều không thừa nhận việc lấy cắp
tài sản mà chỉ nhận về phần trách
nhiệm củamình.Đến ngày 15-12-
1981,PhòngBảovệkinh tếchuyển
toàn bộ hồ sơ cho PhòngCảnh sát
kinh tế tiếp tục thụ lýnhưng cácbị
canvẫnkhôngnhậnđã trộmcắp tài
sảnmà chỉ nhận phần trách nhiệm
củamình đối với vụmất cắp trên.
Ngày 22-4-1982, các bị can được
lệnh tạm tha.
“Xét thấydođãhết thờihạnđiều
tramàkhôngchứngminhđượccác
ôngTâm,Tình,LongvàThành thực
hiện tội phạm… Cơ quan CSĐT
Công an TP Cần Thơ quyết định
đình chỉ điều tra vụ án lấy cắp tài
sảnxãhội chủnghĩa,đình chỉđiều
trabịcanđốivớicácôngTâm,Tình,
Long vàThành về hành vi lấy cắp
tài sản xã hội chủ nghĩa theoĐiều
4 Sắc luật 03 ngày 15-3-1976 của
Chính phủ cách mạng lâm thời
Cộng hòamiềnNamViệtNam và
thông báo cho các ông biết” - kết
luận điều tra nêu.
Ròng rãkêuoan
ÔngThànhchobiết lúcbịbắtông
rất hoang mang. Gia đình nghèo
khổ,hai connhỏdại.Khiđược tạm
tha,ôngđãyêu cầu làm rõmình có
tộihaykhông,nếu có thìxử lý theo
pháp luật, nếu không thì phải phục
hồimọiquyền lợichoôngnhưbình
thường. Tuy nhiên, lúc đó ông chỉ
được cán bộ công an trả lời là “cứ
về đi rồi từ từgiải quyết”.
“Từ một người có công trong
cuộc giải phóng đất nước, tôi trở
thànhnỗinhụccủagiađình.Mẹ tôi
bảo người ta vềmang vinh quang
về cho dòng họ, còn tôi thì bị cho
là thằng trộm. Bạn bè, xóm giềng
sợ mang tiếng lây cũng xa lánh.
Danh dự của tôi mất hết. Đã vậy,
thời đó nghèo khổ, vì tôi bị bắt
nên vợ tôi phải nghỉ ở nhà chèo
chống vừa nuôi hai con nhỏ vừa
thăm chồng bị giam. Đến khi tôi
được thả về gần một năm thì đứa
congáinhỏmấtvì suydinhdưỡng
và mắc bạo bệnh. Tôi
đau xót vô cùng!” - ông
Thành đưa tay lau nước
mắt, uất nghẹn.
Sau khi được tạm tha,
ông Thành bắt đầu hành
trình kêu oan của mình. Đơn từ
khiếunại củaông cứngàymộtdày
lên, bao nhiêu tiền bạc đội nón ra
đi theo những chuyến tới lui các
cơquankhiếunạinhưng tất cảđều
như bóng chim tăm cá. Nhiều lúc
vợ ông cũng dằn dỗi vì ông “cứ đi
hoài mà có được gì đâu”. Chỉ có
ông luôn tinvàobản thânmìnhvà
tin rằngpháp luật sẽbảovệ lẽphải
cho ông. Chính vì vậymà suốt 33
năm, hằng tháng ông vẫn đi gửi
đơn khiếu nại. Ông bảo gửi đơn
NHẪNNAM
T
iếpchúng tôi,ôngTrầnCông
Thành (68 tuổi,ngụphường
BìnhThủy,quậnBìnhThủy,
TPCần Thơ) ngậm ngùi kể trước
khibịbắt,ông là cánbộbảohộ lao
động làm tại phân xưởng sản xuất
ximăngcủaCông tyCông trình4-3
(nay là Công ty Cổ phần 720, trụ
sở tại quậnBìnhThủy).Ngày 9-7-
1981, ông vẫn đi làm bình thường
thì khoảng 14 giờ 30, bảo vệ vào
gọi ông lên văn phòng công ty có
việc.Ôngvừa lên tớinơi thìbịCông
an tỉnhHậuGiang (cũ) bắt đưa đi.
Lúc đó ông không được biết mình
bị bắt vì tội gì, sau đó cũng không
được công an giao các quyết định
khởi tố, bắt tạm giam.
Bắt người thiếucăncứ
Cùng bị bắt với ông Thành còn
có ba đồng nghiệp khác là các ông
PhạmVănTâm (82 tuổi),VõThành
Long (64 tuổi, đãmất), Mã Lương
Tình (63 tuổi).Bốnôngbị tạmgiam
chín tháng 20 ngày thì được công
an cho về.
Theo bản kết luận điều tra do
Cơ quan CSĐT Công an TP Cần
Thơ ký ngày 16-5-2014, vào ngày
1-7-1981, kho vật tư cơ giới tổng
hợp củaCông tyCông trình 4-3 bị
kẻ gian cắt vách tôn vào lấy cắp
hàngvật tư trongkhogồm103dây
cu-roa vàmột lốc tủ lạnh. Sau khi
bị mất trộm, công ty trực tiếp báo
33năm
ròngrã
kêuoan
Gần34nămvềtrước,bốnngườibịbắtvìcôngty
nơihọlàmviệccótrộm.Saukhibịtạmgiamchín
tháng20ngày,họđượcthavềnhưngthânphận
bịcancứbịtreolơlửng,mãiđếntháng5-2014
mớiđượcđìnhchỉđiềutra…
P
hap luat&
“Chúngtôikhôngbiếtcònphảichờđếnbao
giờmớiđượcbồithường,xin lỗitrongkhi
mộtngườiđãvềvớicáccụ,bangườicòn lại
cũngkhôngbiếtsẽ“đi”lúcnào.”
Chị L. nộp đơn ly hôn đến TAND TPBến Tre yêu cầu
được ly hôn với anhT.Trong đơn ly hôn, chị ghi rằng chị
và anhT. từkhi cướinhauvề thì sống chung rấthạnhphúc.
Nhưng từ khi có con thì vợ chồng bắt đầu lục đục đủ thứ,
chuyện gì cũng cự nự, không ai chịu nhường nhịn ai, cứ
lời qua tiếng lại với nhau suốt. Tuy vậy, sau đó vợ chồng
vẫn hàn gắn được.
Rồiđếnnăm2013,vợ chồng chịphát sinhmâu thuẫn lớn
vì anh T. không cho chị đi làm ở khu công nghiệp.Anh T.
nói đi làm nhiều lúc tăng ca chị sẽ mệt, không còn sức để
lo cơm nước gia đình. Chỉ có vậymà vợ chồng gây gổ và
đánh nhaumột chập.Mới tết năm rồi, chị lãnh được lương
và tiền thưởng tết bènmua sắmmột số đồ dùng trong nhà,
còn lại chị tiêuxài cánhân.AnhT.về cằnnhằn, cònnóivới
mấy anh em của anh rằng chị ăn xài tết hết 5, 6 triệu bạc.
Chưahết, anh cònvềbênnhà chamẹ chịnói chị tiêuxàihết
tiềnhếtbạc.Thế là anhvàgiađìnhbên chị cựnựqua lại rồi
mâu thuẫn tới nay.Tháng 2-2014, trong lúc chị đi làm, anh
T.dọnđồđạc lênLongAn làm ăn,mấyhômmớivềmột lần
mà cũng không hề nói gì với chị. Cómấy lần anh T. đánh
chị phải đi bệnh viện.
Theo chịT., dù chị và anhT. vẫn số g chung nhà nhưng
thực chất đã ly thân từ lúc anh T. đi LongAn. Giờmạnh
ai nấy sống, không còn quan tâm đến nhau nữa. Chị thấy
tình cảm vợ chồng với anh T. giờ không còn nên muốn
được tòa cho ly hôn. Chị muốn được nuôi đứa con gái
(nay đã năm tuổi) và anh T. phải có nghĩa vụ cấp dưỡng
theo quy định.
AnhT. lạikhôngđồngý lyhônvì thờigiangầnđâyanhđã
dành thời gian lo cho vợ con chu đáo hơn.Anh còn thương
vợ,muốn vợ chồng đoàn tụ để cùng nuôi con khôn lớn.
Mới đây, TAND TPBến Tre xử sơ thẩm đã nhận định:
Mâu thuẫn giữa chị L. với anhT. là có xảy ra nhưng chưa
đến mức trầm trọng. Mâu thuẫn đó bắt nguồn từ chuyện
khó khăn về tiền bạc và đã được khắc phục.Tại tòa, chịL.
xác định không còn tình cảm với anh T. nữa, muốn được
ly hôn.Tuy nhiên, chị lạimuốn rằng sau khi ly hôn, anhT.
vẫn… về sống chung nhà với chị như chưa hề có chuyện
ly hôn để không làm ảnh hưởng đến sự phát triển của con
gái, đồng thời cả hai không ai được dẫn người thứ ba vào
nhà, không được làmđiều gì quá đáng với nhau...Về phần
anh T. cũng hứa sẽ làm được nhiều tiền hơn để lo cho vợ
con đầy đủ hơn. Như vậy, khả năng hàn gắn tình cảm vợ
chồng vẫn còn. Do đó, tòa không chấp nhận yêu cầu ly
hôn của chị L. để hai bên có một thời gian suy nghĩ lại.
Do không chấp nhận ly hôn nên tòa cũng không xem xét
quyền nuôi con chung.
VĂNTÂM
Mỗingườiyêucầubồithường
gần950triệuđồng
Sau khiđượcđình chỉđiều tra,ôngTâm,Tình,LongvàThànhđã làm
đơn yêu cầuVKSNDTPCầnThơbồi thường thiệthạigồm xin lỗi công
khai tạinơicư trú,bồi thường thiệthạido tổn thấtvề tinh thần (những
ngàybịgiamvànhữngngàymangthânphậnbịcan)vàbồithườngthiệt
hạido thunhập thực tếbịmất từngàybịgiamđếnngàyđượcminhoan
(tổng cộng406 tháng).Theođó, tổng số tiềnmỗingười yêu cầuđược
bồi thường làgần950 triệuđồng.
Ngày30-10-2014,VKSNDTPCầnThơđã lậpbiênbảnghinhậnýkiến
củacácôngvàgiađình,đánhgiáôngThànhyêucầu tổn thất tinh thần
vàthunhậpthựctế làphùhợp;baôngcòn lạithìphầntổnthấttinhthần
phùhợp (riêngôngTình không tính thờigianông viphạm), cònphần
tổn thất thunhập thực tếphảixemxét lạivì cácông có thờigianđược
công tác lại.Phần thiệthại chiphímai táng củaông Long khôngđược
tínhdokhôngphảimất trong thờigianbị tạmgiam.
Ngày 8-1, thông tin vớiđoàngiám sát vềoan sai củaĐoànđạibiểu
QuốchộiTPCầnThơ,bàNguyễnThịChúc (đạidiệnVKSNDTPCầnThơ)
chobiết cơquannàyđang thụ lýđơn yêu cầubồi thườngoan của các
ôngTâm,Tình,ThànhvàđạidiệngiađìnhcủaôngLong (đãmất).VKSđã
xácminh xongphần thiệthại tạinơi làmviệc của cácôngvàđang sắp
xếp thờigianđể thương lượngbồi thường.
đếnkhinàođượcminhoan, trả lại
danh dựmới thôi.
“Mừngquácôạ.Nhờkiên trìkhiếu
nạimà đến nay cả bốn chúng tôi đã
được các cơquan tố tụngởCầnThơ
thừa nhận là bị oan.Nhưngmà việc
hậugiảioan thìcòn lâuquá.Chúng tôi
khôngbiết cònphải chờđếnbaogiờ
mớiđượcbồi thường,xin lỗi trongkhi
mộtngườiđãvềvớicáccụ,bangười
còn lại cũng không biết sẽ “đi” lúc
nào.Xinđừngbắtchúng tôiphảichờ
thêmnữa!”-ôngThànhrưngrưng.
s
CácôngTình,Thành,Tâm (từ tráisang)cónguyệnvọngsớmđượcVKSNDTPCầnThơbồi thường
oan.Ảnh:N.NAM
Đòilyhônmàvẫnmuốn…sốngchungnhà
Thuakiệnvìkhôngchứngminhđượckháchhàngkhaibáogiandối
TANDquận1 (TP.HCM) vừa chấpnhậnyêu cầu củaông
ĐặngVănLân, tuyên buộcCông tyTNHHBảo hiểm nhân
thọCathay (Công tyCathay) phải trả choôngLânhơn300
triệuđồng.Ngoài ra, tòacònbuộcCông tyCathayphải giao
trả hai hợp đồng bảo hiểm bản chính cho ông Lân.
Theo hồ sơ, tháng 10-2008 và tháng 3-2009, vợ ôngLân
là bà Trương Thị Hải đã lần lượt mua hai hợp đồng bảo
hiểm củaCông tyCathay có tên là
Thịnh trí Thành tài Bảo
gia
và
Tử kỳ
. Đầu năm 2010, bàHải qua đời do bị ung thư
dạ dày. Lúc này, ôngLân làm đơn yêu cầuCông tyCathay
chi trả tiền bảo hiểm nhưng công ty chỉ chấp nhận hỗ trợ
50 triệu đồng vì cho rằng bàHải đã khai báo gian dối bệnh
tình củamình.
Tháng 11-2010, ông Lân đã khởi kiện Công ty Cathay
ra TAND quận 1 yêu cầu phải chi trả tiền bảo hiểm cho
hai hợp đồng là 210 triệu đồng và tiền lãi chậm trả tính từ
ngày10-10-2010 chođếnngàyxét xử sơ thẩm theo lãi suất
quyđịnh, đồng thời yêu cầu công ty trả lại choônghai bản
chính của hai hợp đồng bảo hiểm.
Tại tòa, đại diệnCông tyCathay từ chối chi trả tiền bảo
hiểm vì cho rằng bà Hải có tiền sử đau dạ dày, mỡ trong
máu tăng vượt mức bình thường nhưng đã không khai báo
khimuahợpđồngbảohiểm. “Nếu ai cóbệnhmà cũngmua
bảo hiểm thì công ty không thể tồn tại” - đại diệnCông ty
Cathay nói.
TheoHĐXX, phíaCathay cung cấp biên bản hội chẩn tại
BVViệtĐứcghi nhậnbàHải có tiền sửđaudạdàyhai năm.
Khi nhập viện vào tháng 9-2009 tại BVViệt Đức, bà Hải
khai có nuốt nghẹn khoảng hai tháng và tại BVK, bà Hải
khai có nuốt vướng trên năm tháng. Trong khi đó, bà Hải
mua hai hợp đồng có hiệu lực từ tháng 10-2008 và tháng
3-2009, tức bà Hải có triệu chứng nuốt nghẹn, nuốt vướng
phát sinh sau thời điểmmua bảo hiểm nên không có cơ sở
cho rằng bàHải khai báo không trung thực.
Ngoài ra, phíaCông tyCathaynói nếubiết bàHải bị đau
dạ dàyvàmỡmáu tăng thì sẽ cânnhắc cókýhợpđồnghay
không. Điều này cho thấy công ty không cómột tiêu chí
cụ thể để giải quyết trường hợp trên.Mặt khác, một nhân
chứng trong vụ án cho biết khi mua bảo hiểm
Tử kỳ
của
Công ty Cathay đã khai mình bị đau dạ dày và mỡ máu
tăng cao hơn mức bình thường nhưng công ty vẫn bán.
Tức là hai căn bệnh này được xem là không ảnh hưởng
nghiêm trọng nên công ty mới bán bảo hiểm. Từ đó, tòa
đã tuyên xử như trên.
NGÂNNGA
