7
THỨBẢY
26-9-2015
Bandoc
VỤNHẶTĐƯỢCVÀNGỞCÀMAU
ChịMaiđượcxác
lậpquyềnsởhữu
Ngaysaukhihếtthờihiệu(mộtnăm)màchủsởhữukhôngđếnnhậnlạitàisảnthì
ngườipháthiệnđượcxáclậpquyềnsởhữutheokhoản1Điều155BLDS200).
Theo luật, chị Mai nhặt
được vàng (động sản) và đã
thựchiệnđầyđủcácnghĩavụ
theo quy định của pháp luật
nên khi hết thời hiệu hưởng
quyền (mộtnăm) thì chịMai
phải được xác lập quyền sở
hữu theoquyđịnh của pháp
luật. Trong trường hợp này,
CônganTPCàMauápdụng
Điều 241 BLDS để cho chị
Maihưởng10 tháng lương tối
thiểucộngvới50%củaphần
vượt quá 10 tháng lương tối
thiểu theo tôi là đúng.
Cũng theo luật (khoản 7
Điều 171 BLDS 2005), khi
tài sảnđãbị người khác (chị
TSLÊMINHHÙNG
,
TrưởngBộmônLuậtdânsự-
ĐHLuật TP.HCM
H
iện nay dư luận còn
nhiềuýkiếntráichiều
về việc nên để chị
côngnhânnhặt rác(chịPhạm
TuyếtMai) hưởngquyền sở
hữu số vàng nhặt được hay
trả lại cho người mất vàng
(chịNguyễnThịBíchNgân).
Tìnhhuốngnàyquả thậtkhó
giải quyết lưỡng toàn, vừa
thấu tình, vừa đạt lý.
Người phát hiện
đượchưởngquyền
sởhữu
Trườnghợp trênđâyđược
gọi là việc xác lập quyền sở
hữu theo thời hiệu.Thời hạn
một năm để chờ người mất
tài sản đến nhận lại tài sản
sau khi thông báo tìm kiếm
gọi là
thờihiệuhưởngquyền
.
Ngay sau khi hết thời hiệu
(một năm) mà chủ sở hữu
khôngđếnnhận lại tàisản, thì
ngườipháthiện
đượcxác lập
quyềnsởhữu
(khoản1Điều
155 BLDS 2005). Việc xác
lậpquyền sởhữunàykhông
phụ thuộc vàoviệcCông an
TPCàMau đã làm thủ tục
giao tài sản (vàng) cho chị
Mai hay chưa.
Việcchủ sởhữuxuất hiện
sau ngày tài sản đã bị xác
lậpquyền sởhữukhông thể
làm thayđổi hệ quả pháp lý
của việc xác lập quyền sở
hữu theo thời hiệu. Bởi lẽ,
nếugiải quyết trả lại tài sản
trong trường hợp này thì sẽ
làm cho quy định về thời
hiệu hưởng quyền trở nên
vônghĩa, và tranh chấpdân
sự sẽ phát sinh, kéodàimãi
không dứt.
Cóýkiếncho rằngdường
như pháp luật đã bất cập vì
chỉ cóquyđịnhvề thời hiệu
hưởngquyềnsởhữudongười
phát hiện thực hiện đúng
thủ tục giao nộp, thông báo
công khai nhưng lại thiếu
quy định về việc người bị
mất tài sản cũng có thông
báo công khai. Tôi không
nghĩ có sự thiếu sót ở đây.
Cáchànhvi pháp lýđượccả
hai bên tiếnhànhnhư trên là
haiviệckhácnhau, cóhệquả
pháp lý khác nhau.
Mai) xác lập quyền sở hữu,
thì quyền sở hữu của người
chủ tài sản (chị Ngân) sẽ
chấm dứt.
Cònquyền lợi của
ngườimất vàng thì
sao?
Với chị Ngân, người bị
mất tài sản, thì mọi việc
như làmđơncớmất tại công
an, thậm chí thôngbáo trên
mạng Internet, trênphương
tiện thông tin đại chúng về
việc tìm kiếm tài sản bị
mất suy cho cùng cũng là
giải pháp khắc phục nhằm
có được cơmay tìm lại tài
sản. Biện pháp này không
làm cho chị Ngân có lại
được tài sản.
Tuynhiên, dochịNgânđã
báocônganvàđược lậpbiên
bảnghinhậnsựviệcnênđây
làbằngchứngđểchứngminh
việc chịNgân cómất tài sản
(hoặc suy đoán là có bị mất
tài sản). Khi tài sản chưa bị
người khác xác lập quyền
sở hữu theo thời hiệu, hoặc
khi tài sản đó bị người khác
chiếmđoạt tráipháp luật (lấy
trộmchẳnghạn) thìchịNgân
được cơquan hữu quangiải
quyết cho nhận lại.
ViệcchịNgân làmcớmất,
thôngbáocôngkhaiviệcmất
tài sảnkhông cógiá trị pháp
lý để bảo lưu quyền sở hữu
một cách vĩnh viễn và cũng
không có hiệu lực chống lại
việc xác lập quyền sở hữu
theo thời hiệu (của người
khác, trong trường hợp này
làcủachịMai).Theođó, khi
hết thờihiệuhưởngquyền thì
chịMai đã trở thành chủ sở
hữuđối với tài sảnvàđây là
quyền lợi hợp pháp của chị
Maiđượcpháp luật tôn trọng,
bảovệvàbảođảm thựchiện.
Khi tài sảnđượcchịMaixác
lậpquyềnsởhữu thìđồng thời
chịNgân cũngbịmất quyền
sở hữu (khoản 7 Điều 171
BLDS2005).
Trong vụ việc trên, gần
mộtnửagiá trị tài sảncòn lại
(phầncòn lại saukhi chịMai
đãhưởng)đãbịNhànướcxác
lập quyền sở hữu. Theo tôi,
dù tài sản đã bị người khác
(trong đó cóNhà nước) xác
lập quyền sở hữu theo thời
hiệu nhưng do chị Ngân đã
làmđơncớmấtnênchịNgân
có thể đòi lại phần này. Bởi
lẽ, khi chị Ngân làm đơn cớ
mấtvới cơquannhànướccó
thẩm quyền thì sẽ làm phát
sinhnghĩavụcủacáccơquan
hữuquan trongviệc tìmkiếm
vàhoàn trả lại tài sảnđãmất.
Nhànước làchủ sởhữugiàu
có nhất và cũng là chủ thể
có trách nhiệm trong việc
bảo vệ, bảo đảm các quyền
sởhữu tài sản, cácquyềnvà
lợi ích chính đáng của công
dân, nên đòi hỏi
Nhà nước
phải hoàn trảphần tài sản
còn lại chochịNgân làhợp
lý, hợp tình
.
s
Số vàng chị PhạmTuyết Mai nhặt được đã giao nộp
chocônganvàcônganđãcó thôngbáocôngkhai về sự
việcnày.Tuynhiên, saumộtnămkhông tìmđượcchủ sở
hữu thì chịMai đượcquyềnxác lậpquyền sởhữuđối với
số vàngnày theoĐiều241BLDS. Theođó, chịMai được
hưởng10tháng lươngtối thiểudoNhànướcquyđịnhsau
khi trừchiphíbảoquảnvà50%giá trị củaphầnvượtquá
10 tháng lương tối thiểudoNhànướcquyđịnh,phầngiá
trị còn lại thuộcNhànước.
ChịMaiđượcxác lậpquyềnsởhữuđối với sốvàngnày
cònphù hợp với quy định của khoản 6Điều 170 BLDS
về căn cứxác lậpquyền sởhữuđối với vật vô chủ, vật bị
đánh rơi,bịbỏquên...Vàkhi chịMaixác lậpquyềnsởhữu
thì người bỏquên tài sản cũng chấmdứt quyền sởhữu
theokhoản7Điều171BLDS, điềunàycũngphùhợpvới
Điều250BLDS.
ThS
HUỲNHVĂNÚT
, ThẩmphánTANDTPCàMau - tỉnhCàMau
Trợgiúp
pháp lýmiễnphí
Lịchtưvấnpháp luậtmiễnphícủabáo
PhápLuậtTP.HCM
(Từngày28-9đến3-10)
Sáng: Từ 8 giờ đến 11 giờ; chiều: Từ 14 giờ đến 16
giờ30.
Địađiểm: 34HoàngViệt, phường4, quậnTânBình,
TP.HCM.
ThứHai, 28-9:
Sáng
:
Luật sưHUỲNHVĂNNÔNG (dân sự, nhà
đất, hành chính).
Chiều
:
Luật sưCHÂUXI (dân sự, hình sự).
ThứBa, 29-9
:
Sáng
:LuậtsưLẠITHỊLỆTHANH(dânsự, laođộng).
ThứTư, 30-9:
Sáng
:
Luật sưLÊNHẬTQUANG (dânsự, laođộng,
LuậtDoanh nghiệp).
ThứNăm, 1-10
:
Sáng
: Luật sư NGUYỄNTHANHMINH (dân sự,
nhà đất, khiếunại tố cáo).
ThứSáu, 2-10:
Sáng
:
Các luật sư HOÀNGQUÍ (dân sự, hình sự,
kinh tế), NGUYỄNBẢOTRÂM (dân sự, hình sự, tố
tụng, kinh tế).
ThứBảy, 3-10
:
Sáng
: Luật sưTRẦNCÔNGLYTAO (hình sự, dân
sự, kinh tế).
Lịchtưvấnpháp luậtcủaTrungtâm
Trợgiúppháp lýNhànướcTP.HCM
Sáng: Từ 7 giờ 30 đến 11 giờ 30; chiều: Từ 13 giờ
30đến 17 giờ.
Địa điểm: 470Nguyễn Tri Phương, phường 9, quận
10, TP.HCM.
ThứHai, 28-9:
Sáng
:
Các luật sưNGUYỄNTHẠCHTHẢO,PHAN
THANHNAM, LÊTHỊHIỆP.
Chiều
:
TrợgiúpviênTRẦNMINHHUỆ, các luật sư
NGUYỄNTHỤYANH, PHẠMVĂNKHANG.
ThứBa, 29-9:
Sáng:
Các luật sư HUỲNHKHẮC THUẬN, LÊ
MINHCHIÊU, HỒTHANHDANH.
Chiều:
Trợ giúp viên NGUYỄNTHANHGIANG,
các luật sưTRẦNVÂNLINH,LƯUPHƯƠNGNHẬT
THÙY.
ThứTư, 30-9:
Sáng:
Các luật sưNGUYỄNĐÌNHPHÁT,HỒTHỊ
PHƯƠNGLAN, PHANNGỌCBĂNG.
Chiều:
PhóGiámđốc - trợgiúpviênHUỲNHTẤN
ĐẠT, các luật sưNGUYỄNPHƯƠNGĐÔNG, PHAN
VĂNGIANG.
ThứNăm, 1-10:
Sáng:
Trợ giúp viênBÙI THỊ CÔNGNƯƠNG, các
luậtsưHOÀNGCÔNGKHANH,TRỊNHCÔNGMINH.
Chiều:
Phó Giám đốc - trợ giúp viên LÊMINH
PHÚC, các luật sưĐÀOTHỊ BÍCHLIÊN, NGUYỄN
NGỌCHẢI.
ThứSáu, 2-10:
Sáng:
Giám đốc - trợ giúp viên NGUYỄNMINH
CHÁNH (tiếp dân - tư vấn), các luật sư LÂMQUỐC
VIỆT, LÊHUYỀNĐỨC.
Chiều:
TrợgiúpviênTRẦNMINHLỘC, các luật sư
NGÔLỆQUỲNH, NGUYỄNVĂNSÀI.
Cảichính
Bài
“Xâycáichuồngheobịhànhrabã”
đăng trênbáo
PhápLuật TP.HCM
số rangày13-7-2015 cómột số chi
tiết không chính xác. Chúng tôi xin thông tin lại như
sau:DoôngNguyễnXuânChiến(5F3ấp5,xãPhạmVăn
Hai,huyệnBìnhChánh,TP.HCM)xâydựngchuồngheo
trênđấtkhôngđượccấpgiấychứngnhận,cũngkhông
phùhợpquyhoạchnênviệcUBNDxãPhạmVănHai ra
quyết địnhxửphạt vi phạmhành chínhvàbuộc tháo
dỡ là đúng quy định. TheoQuyết định 27/2014 của
UBNDTP.HCM (trongbài báoghi nhầm làQuyết định
27/2013),một trongnhữngđiều kiệnđể xây chuồng
heokhôngphải xinphép làphải phùhợpquyhoạch.
Báo
PhápLuậtTP.HCM
xincải chính thông tin, đồng
thời xin lỗiUBNDxãPhạmVănHai cùngbạnđọc.
Báo
PhápLuậtTP.HCM
vàPVVIỆTHOA
LTS:
Saukhiđăngcác
ý kiến pháp lý xung
quanhvụnhặtvàngở
CàMau,chúngtôinhận
đượcbàiviếtcủaTSLê
MinhHùng,TrưởngBộ
mônLuậtdânsự-ĐH
LuậtTP.HCM.Đểrộng
đườngdưluận,chúng
tôi xin giới thiệu bài
viếtvềvấnđềpháp lý
khá thúvịnày.
