9
THỨ BẢY
10-10-2015
&
Cuocsong
TÂMLÊ
T
ANDhuyệnThạnhPhú (Bến
Tre) vừaxử sơ thẩmvụkiện
đòi sính lễ cưới giữa một
bên là nhà trai ở TamBình (Vĩnh
Long) với một bên là nhà gái ở
huyện Thạnh Phú (Bến Tre). Phía
nhà trai yêu cầu tòa buộc nhà gái
trả lại sính lễgồm8 triệuđồng tiền
“nạp tài”đám cưới và1,5 chỉ vàng
(bông tai, nhẫn cưới).
Đầukhôngxuôi nên
đuôi… trớt hướt
Theo đơn kiện, ngày 22-3-2014,
gia đình ôngCh. đến nhà ôngC. ở
ThạnhPhú(BếnTre)đểhỏicướicháu
N. (con gái ôngC.) choT., con trai
củaông.BêngiađìnhôngC.đồngý
nênhainhàđã thốngnhất chọnngày
30-4 trongnăm tổ chức lễ sơ hôn.
Trongngày lễsơhôn,giađìnhông
Ch. cómang sang nhà ông C. một
mâm rượu, trà bánhvà bamâm trái
cây. Cũng ngay trong ngày đó, bên
ôngcó traochocháuN. đôibông tai
mộtchỉvàng24Kvàmộtchiếcnhẫn
nămphânvàng24K.Hainhàdựkiến
cuối năm 2014 hoặc đầu năm 2015
sẽ tổ chức đám cưới cho hai đứa.
Ngày 24-8, gia đình ông đến nhà
ông C. để trình ngày tổ chức đám
cưới, rước dâu là ngày 19-10. Hai
bêncũngbànbạcvà thốngnhất hợp
đồng xe đưa dâu. Gia đình ông C.
đứng ra hợp đồng, còn tiền xe thì
đểgiađìnhbênông thanh toán.Gia
đình ông C. cũng yêu cầu gia đình
ông giao tiền nạp tài đám cưới là 8
triệu đồng và ông đã đồng ý giao
ngay lúc đó.
Vẫn theoôngCh., ngày11-9, ông
cóđưa3 triệuđồngchocon trai sang
đưa cho cháu N. để may đồ cưới.
Khoảng 10 ngày sau đó, cháu N.
gọi điện thoại cho gia đình ông và
nói rằng giờ đi mua đồ trễ quá, với
lại cũngđãcận tết rồinênkhông thể
mướn ai may đồ đạc gì được nữa.
Ôngnói làcòncả thángnữamới tới
ngàycưới,nếuvậy thìmuađồngười
tamay sẵn cũng được rồi. CháuN.
đặt vấn đề sao không thấy gửi tiền
qua thuêxerướcdâu.Ông trả lời rằng
việc đó đã giao kèo rồi, là bên ông
C. đứng rahợpđồngxe, đếnkhigần
đám cưới hoặc đến ngày rước dâu,
tiền bạc bao nhiêu thì báo lại, bên
ông sẽ chi trả luônmột lượt. “Lúc
đócháuN.nóivậy thôiđi,khỏi cưới
hỏi gì hết rồi cúpmáy. Sau đó, tôi
gọi điện thoại cho ôngC. trình bày
việc cháuN. nói như thế, nếu cháu
N. đãquyết địnhvậy rồi thì bênông
C. phải hoàn trả sốnữ trangvà tiền
cướiđểmaimốt tôi còncướivợcho
thằng con” - ôngCh. kể.
Chỉ “tạmđình chỉ”hay
đìnhhẳn?
TheoôngCh.,mấyhôm sau, ông
Kiệnnhàgáiđòi
sínhlễ
Bịnhàgáihồiđámcưới,nhàtraibènkiệnratòađòilạisínhlễgồm
bôngtai,nhẫnvàtiền“nạptài”…
Theotòa,sốtiền,vàng
phíanhàtraichonhàgái
làhợpđồngtặngchocó
điềukiện(điềukiệnởđây
làphảitiếnhànhđám
cưới),naynhàgáiđơn
phươngchấmdứthợp
đồng(khôngcướinữa)
nênphảitrả lạisính lễ
chonhàtrai.
C. gọi điện thoại lại, nói ông sai con
trai của ông qua nhà để bên ông ấy
hoàn trả lại tiền,vàngcưới.Ôngnghĩ
việc nói chuyện cưới hỏi là chuyện
của người lớn nên ông nói ông C.
phải qua nhà ông nói chuyện mới
phảiđạonhưngôngC.khôngđồngý.
“Ngày 18-10, tôi lặn lội đến nhà
ôngC. để đòi lại số tiền, vàng cưới
nhưng gia đình ông ấy kiên quyết
không trả.Thấyvậy tôimớinhờcán
bộ ấp nơi đó hòa giải
nhưngvẫnkhôngthành.
Vì vậy, tôi khởi kiện
yêu cầu gia đình ông
C.phảihoàn trả8 triệu
đồng tiềnnạp tài đám
cưới và 1,5 chỉ vàng
bông tai, nhẫn cưới.
Còn 3 triệu đồng đã
đưa cho cháuN. mua
sắm quần áo cưới thì
tôikhôngyêucầugiải
quyết”.
Bên ôngC. thì giãi
bày theo tục lệ ở địa
phương, bên nhà trai phải đưa tiền
cho côdâuđểmayđồ cưới. Nhưng
còn chỉ một tháng nữa là tới đám
cưới mà bên nhà trai vẫn chưa đưa
tiềnnêncongáiôngmớigiậndỗivà
quyết định đình đám cưới lại để…
sangnămsẽcưới.Docongáiôngchỉ
đình đám cưới chứ không phải hồi
đám cưới nên phía ôngmới giữ lại
sính lễđểcưới tiếp.“Sauđó,ôngCh.
cóđếnnhà tôingồinói chuyện.Ông
ấynói làcho tiềnvàng luôn, saogiờ
tự dưng lại làm đơn kiện tới tòa?”.
Từ đó, ông C. cương quyết không
trả vì số tiền ấy ông đã đưa hết cho
con gái ông rồi.
Đơnphương chấmdứt
hợpđồngnênphải trả
lại sính lễ
Tương tự, chị N. cũng nói rằng
bênnhà trai giao tiềnmayđồđạcvà
tiền xe rước dâu chậm trễ quá nên
chịphảiđìnhđámcưới lại sangnăm
chứkhôngcóhồiđámcưới.Giờbên
gia đình ông Ch. tự ý hủy hôn nên
phải chịubỏ tiềnnạp tài và sốvàng
đã cho. Theo chị, cũng vì chuyện
đómà hiện nay hai bên gia đình đã
mâu thuẫngaygắtnênchị thấycũng
không còn tình cảm gì với anh T.,
con trai ông Ch., nên khôngmuốn
cướinữa.Vềsố tiền3 triệuđồngmà
bên gia đình ông Ch.
cho chị may đồ cưới,
chị N. nói không hề
nhận được. Chị được
biết làanhT. nghechị
nóiđìnhđámcướinên
buồn quá đã đem đi
nhậu hết.
Xửsơ thẩmmớiđây,
TAND huyện Thạnh
Phúnhậnđịnhsố tiền,
vàngbênôngCh. tặng
chochịN. vàgiađình
theophongtụctậpquán
để hai bêngia đình tổ
chức làm lễ cưới sau này. Từ đây
đãphát sinhquanhệhợpđồng tặng
cho cóđiềukiện.Việcgiađìnhông
Ch. cho số tiền, vàng trên với điều
kiện làcon traicủaôngCh.vàchịN.
phải tiến hành làm lễ cưới saunày.
Theo tòa, mặc dù bên ông C. và
chị N. nói chỉ đình đám cưới tạm
thờinhưngbênôngC. vàchịN. vẫn
khôngcóđộng tháigìđể tiếp tục tiến
hành làmđámcưới với con trai ông
Ch.Nhưvậy, chịN.đãchính thức từ
chối tiếnhànhđámcưới, cónghĩa là
chịN. đãđơnphươngchấmdứthợp
đồng tặng cho cóđiềukiện.Dobên
ôngC. và chị N. đã không tổ chức
đámcưới nhưdựđịnhnênviệcông
Ch. khởi kiệnyêucầu trả lại số tiền,
vàngđãcho làphùhợpvớiquyđịnh
củapháp luật.Từđó, tòa tuyênbuộc
phía nhà gái phải trả tiền, vàng cho
phía nhà trai.
s
Bị“vàotròng”vìchiếckhăntắm
hữnghờ
(PL)- VKSND huyệnĐồngXuân (PhúYên) vừa truy tố Lê Bá
Lành ra trước TAND cùng cấp để xét xử về tội giao cấu với trẻ
em với tình tiết định khung tăng nặng phạm tội nhiều lần, theo
điểm a khoản 2Điều 115BLHS.
Theo cáo trạng, do quen biết từ trước nên vào sáng 15-8, Lê
Bá Lành (sinh năm 1996) vàNTTK (sinh năm 2000) rủ nhau đi
uống cà phê và chơi Internet. Trưa cùng ngày, K. nói bị mệt nên
bảo Lành chở đến nhà nghỉ để nghỉ. Sau khi nhận phòng, K. đi
tắm xong khôngmặc quần áomà choàngmột chiếc khăn quanh
người rồi ra nằm chung giường và đùa giỡn với Lành. Chiếc
khăn khoác hờ hững trên người K. rơi xuống, thế là đến “cảnh
kiểm duyệt trong phim”.
Đến khoảng 15 giờ cùng ngày, cả hai trả phòng, đưa nhau đi
chơi. Khoảng 22 giờ 30 cùng ngày, K. lại rủ Lành thuê phòng
nghỉ qua đêm. Cũng như lần trước, sau khi K. tắm xong, hai
người lại tiếp tục đến đoạn “kiểm duyệt”…
Sau đó sự việc bị phát hiện, gia đìnhK. đã báo choCông an
huyệnĐồngXuân. Thế là Lành bị khởi tố, điều tra về tội giao
cấu với trẻ em.
HỒLƯU
Hủyánvụvợchồngcontrai
“thầnđèn”bịtố lừađảo
(PL)- Ngày 9-10, TAND cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm
đã hủy án vụ vợ chồng Nguyễn Xuân Ngọc, Nguyễn Trung Hòa
(con trai “thần đèn” Cẩm Lũy) lừa đảo chiếm đoạt tài sản để
điều tra, xét xử lại theo thủ tục chung. Lý do hồ sơ có nhiều
tình tiết quan trọng chưa làm rõ để xác định có hay không việc
phạm tội.
Sau khi TAND tỉnh Đồng Tháp xử sơ thẩm tuyên phạt Ngọc
14 năm tù, Hòa 12 năm tù, cả hai bị cáo đồng loạt gửi đơn kêu
oan bởi không có ý thức chiếm đoạt hay bỏ trốn.
Theo hồ sơ, sau khi lập gia đình với Hòa năm 2007, Ngọc
phụ giúp cha ruột Ngọc kinh doanh nhà hàng Hương Quê tại
thị xã Hồng Ngự, Đồng Tháp, còn Hòa đi làm công trình xây
dựng tại TP.HCM. Năm 2009, vợ chồng Ngọc mua một nền nhà
900 triệu đồng tại TP.HCM. Do thiếu tiền nên Ngọc đi vay bên
ngoài nhưng sau đó bán lại bị lỗ 200 triệu đồng.
Năm 2010, Ngọc thuê nhà hàng Hương Quê từ cha với giá 25
triệu đồng/tháng. Do không đủ tiền nên Ngọc vay của một số
người để sửa chữa cơ sở vật chất và tổ chức kinh doanh. Thời
gian đầu kinh doanh có lãi, Ngọc vay thêm tiền để mở rộng nhà
hàng. Cạnh đó, Ngọc còn vay tiền để thuê đầm, hùn vốn nuôi cá
cùng em trai và kinh doanhmỹ phẩm...
Do nguồn vốn kinh doanh là tiền vay với lãi suất rất cao (từ
6% đến 15%/tháng) và phải trả tiền thuê nhà hằng tháng nên
lợi nhuận thu được không đủ để thanh toán. Đến tháng 5-2011,
số nợ đã lên đến 500 triệu đồng. Ngọc tiếp tục vay của nhiều
người để trả nợ, đóng lãi và tiêu xài. Đến tháng 10-2012, Ngọc
mất khả năng trả nợ nên những người bị hại làm đơn tố giác.
Theo kết luận điều tra, Ngọc đã chiếm đoạt trên 1,9 tỉ đồng
của bốn người. Hòa nhận 800 triệu đồng từ các chủ nợ đem về,
sử dụng 590 triệu đồng nên được xác định là đồng phạm giúp
sức lừa đảo.
A.MINH
Trảđơnkiệnđòibồithườngoanvụ
“Aibiểukhaigian”
(PL)- Ngày 9-10, anh Nguyễn Tấn Đại (ngụ huyện Tân Phú,
Đồng Nai), người bị bắt giam oan sai hơn 1.000 ngày, cho biết
TAND tỉnh Đồng Nai vừa gửi thông báo trả lại đơn anh kiện
quyết định không bồi thường oan của VKSND tỉnh Đồng Nai.
Theo thông báo, quyết định của VKSND tỉnh Đồng Nai là
quyết định trong lĩnh vực tư pháp do cơ quan tư pháp ban hành,
không phải là quyết định hành chính nên không phải là đối
tượng khởi kiện hành chính, không thuộc thẩm quyền giải quyết
của tòa.
Trước đó, anh Đại được cả hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm
tuyên không phạm tội hiếp dâm trẻ em, kết thúc hơn 1.000 ngày
(gần ba năm) bị giam oan. Suốt bảy năm qua, anh Đại liên tục
yêu cầuVKSND tỉnh Đồng Nai xin lỗi, bồi thường oan.
VKSND tỉnh Đồng Nai bác đơn vì “từ lời khai nhận tội ban
đầu của Đại, Cơ quan CSĐTCông an huyện Tân Phú đã tiến
hành khởi tố bị can. Sau khi vụ án được chuyển lên Cơ quan
CSĐTCông an tỉnh Đồng Nai thụ lý theo thẩm quyền thì Đại
không thừa nhận thực hiện hành vi hiếp dâm. Như vậy, Đại đã
có hành vi cố ý khai báo gian dối để che giấu tội phạm, gây cản
trở hoạt động điều tra chứngminh người phạm tội, dẫn đến vụ
án xảy ra nhưng chưa xử lý được người phạm tội. Như vậy, Đại
không được bồi thường”.
VŨHỘI
