5
THỨTƯ
4-11-2015
Nhanuoc-Congdan
Luậtsưphủnhận
việc“bao”antreo
Lu tsưn i:“Tôikhôngh ahẹnk tqu g c .Trênh pđồng,tôighithêmhai
ch “ ntreo”l đ mẹgi c ađươngs yêntâm,bệnhkhôngnặngthêm…”.
NHẪNNAM
Ô
ngTrầnThanhToàn
(ngu Trà Vinh) v a
kh iki n luậtsư(LS)
X. (ĐoànLS tỉnhAnGiang)
raTANDTPLongXuyênđ
đ i l i 80 triệu đồng. Ông
To n chobi t trư c đ , ông
thuêLSX. b och achoem
traiông (b truy tố, xétx t i
buôn bán hàng câm) đư c
hư ng án treo. Tuy nhiên,
cuôi cùng em trai ông vẫn
bị ph t 18 tháng tù.
Trao đ i v i
Ph p Lu t
TP.HCM
,LSX. đãph nh n
đi u n y.
Vụvi chi nđangđư c t a
thụ l gi i quy t.
Hứanhưng
không thành
ÔngToànkểnăm2014em
traiôngb b tv ch thuốc l
l u. Sợ em bị tù giam, ngày
6-8-2014,ôngnh LSX.bào
chữatheohư ngemôngđư c
n treo. D hai bên đã thỏa
thu nv ynhưngh pđ ng in
ra th không ghi chữ án treo
n onênôngkhôngđồngýký.
Sauđ LSviết thêmchữ“án
treo” vào hợp đồng.
TheoôngTo n, t nggi tr
h p đồng l 120 triệu đồng.
Ngày 6-8-2014, LSX. nhận
trước50 triệuđồng.Ba th ng
sau, LS nhận tiếp 30 triệu
đồng.Ngày28-11-2014, t a
đưavụ n rax v tuyênem
trai ông không đư c hư ng
n treo.
“Lúc đó tôi nói với LS:
“Giờ tòa kêu án vậy, LS coi
làm sao chođược chứ”.Khi
âyLSX.nóiđể làm tạmhoan
thihànhánmộtnăm, saumột
năm làm tiếp tạm hoan nữa
thìcó thểxinmiễnchâphành
án.Tôi nói nếu làmđượchai
chuyếnvậy thìđồngýhết80
triệu đồng, nếu không được
phải hoàn lại.LSnói sẽ ráng
làm. Tuy nhiên, sau đ em
tôi v nph i thi h nh n.Tôi
kêu LS tr l i ti n th LS
không ch u, bảomuôn thưa
cứ thưa.Ý tôi lúcđầukhông
muốn đòi lại hết nhưng bức
xúc quá nên m i quy t đ i
h t” - ôngTo nn i.
Luật sưbị cảnh cáo
Ông Toàn n i thêm trong
mộtbiênbảnhòagiải tạiBan
ChủnhiệmĐoànLS tỉnhAn
Giang, LSX. cho răngnhận
50 triệu đồng của ông l để
làmchi phí tại ngoại choem
ông.Đi un y làkhôngcócơ
sở. Gia đình ông có đơn xin
tại ngoại với lý do gia đình
LuậtsưX.:Chữ“antreo”khôngcógiatriphaplý!
Trongbut kýphiên tòa vàbản án vu án
hìnhsựcủaem traiôngToàn, khôngcócâu
chữnàothểhiênLSbàochữaxinchobịcáo
hưởngántreo.Ngaytừđầukhôngcóýniêm
gìvềán treo.Tôighi thêmch “ n treo”trên
h pđồng là theoýcủaôngToàn…
.Viêcviêt tay thêmvaonhưvâycoýnghia
gi tronghơpđông?
+AnhToànnóimẹđangbênh, ngheem
trai bị bắt, nếuđể lâu sợbàgià lo lắngmà
chếtnênđềnghịLSghivôhợpđôngántreo
đểgiađìnhyên tâm…Tôi nói: "Thôi, để tôi
ghi chomeanhyên tâmch hợpđôngghi
đầyđủhết rồi".
. LSđahanhnghê trêndươi 10năm, hiểu
rõ các quy tắc của LS, vây thi vi sao LS vẫn
viêtnhưvây?
+Tôinghĩ làđãsoạncáihợpđôngđóđàng
hoàng rôi, bằngvănbản rồi.Tôi khôngh a
hẹnk tqu g c , hoàn toànkhônghứaán
treo. N u tronghợpđôngnàymà chữ “án
treo”đánhmáy luôn thìcáiđómớinói là tôi
hứahen, buộc tôi được. Cònđây làviết tay,
chỉ làmìnhgiuphọ trấnangiađình thôi.
Tôi khẳng đnh l ch “ n treo”vi t tay
đ không cógiá trị pháp lývì cái đó làhứa
miêngởngoài cái hợpđông. Coi nhưghi
vôđóđểhọvềnhànói chuyênvớigiađình,
vớibàgià, chứngminhchobàgiàgìđó, tôi
cũng không có hiểu…Hợp đông đã xây
dựngxongrôi,nếumuônsửađổihợpđông
làphải cóphu luc. AnhToàn c chămbăm
vàođó,nghe lờingườikhácmuônhạuy tín
tôi hoăc làcómột cái gì đó.
. ÔngToankiênđoi lai 80 triêuđông, ý LS
thênao?
+ Tôi không đông ý vì tôi đã làm hết
trách nhiêm rôi. Tôi làm vượt luôn trách
nhiêm. Tôi không sai trong vuđónên tôi
không trả lại.
AnhToànc thưatôinhiềuchỗ.Thưagìthì
thưamột chỗ thôi…Tôi nói thiêt, tôi cũng
giận lắm.Sauvunàytôicũng làmđơnphản
tô lại, yêu cầuanhTo n xin lỗi, bôi thường
danhdựchotôi.Anhthưatôimàcáikiểucô
tìnhcôngkích, làmxucphạmđếndanhdự,
uy tíncủa tôi.Tôi khônghứahengì với anh
màanh thưađủ trònhưvậy là sao?
đơn chiếc, chamới mât, vợ
bị canmới lyhôn, trước khi
bị bắt bị can đang nuôi con
nho với mẹ già… Sau đó
VKSquyết địnhchoemông
tại ngoại. Thậm chí đơn xin
tại ngoại cũng do gia đình
làm chứ không phải LS X.
làm giúp.
Trao đổi với
Pháp Luật
TP.HCM
, ông Trần Văn
Sáu - Chủ nhiệmĐoàn LS
tỉnhAn Giang cho biết khi
hòagiải tạiđoàn,LSX. thừa
nhậncóviết thêmhaichữ“án
treo”vàký tênvàohợpđồng
nhưôngToànphảnánh.Tuy
nhiên,LSgiải thích răngviết
theo yêu cầu của ông Toàn
đểmẹ ôngTo n an lòng do
bà cao tuổi chứ LS không
hứa hẹn kết quả trước với
khách hàng.
Theo ông Sáu, LSX. nói
vậy nhưng bên ông Toàn
không thừanhận.LSX.c ng
khôngcógì chứngminhcho
lời nói củamình.Đo nnh n
thấyLSX. vi phạmđạođức
nghềnghiệpnênđa raquyết
định cảnh cáo. LSX. không
đồngýv đakhiếunạivềLiên
đoànLSViệt Nam.
“MìnhlàLSphảibiếtnhững
điềuđược làmvàkhôngđược
làm. Nếu như gia đình ông
Toàn có yêu cầu về việc ghi
rõkếtquảán treo thìLScũng
không thểđượcghi nhưvậy.
Làmnhưvậy làvi phạmvào
điều cấm của LS. Ban Chủ
nhiệmĐoànLStỉnhAnGiang
đa biểu quyết với 5/5 phiếu
thông nhât ky luật với hình
thức cảnh cáoLSX. Đây là
trường hợp vi phạm lần đầu
củaĐoànLS tỉnhAnGiang”
- ôngSáu chohay.
▲
ÔngToàncho rằngLSđahưakêtquaan treonhưng
không thành thìphai tra lại tiềnchoông.Ảnh:N.NAM
Hợpđồngdichvuphap
lýgiữaLSX.kývớiông
Toàn, trongđóc ghi
thêmhai từ“an treo”.
Ảnh:N.NAM
TỪ“VỤSAIPHẠMỞCÔNGTRNHXÂYDỰNG
S 8BLÊTRỰC”
Xửlýnghiêmtấtcả
trườnghợpxâydựng
tráiphép
Ng y 3-11,
trongbu i th o
lu n h itrư ng
c a Quốc h i,
B trư ngXây
d ngTrnhĐnh
D ng cho hay
vi c sai ph m
trong vi c xây
d ngcôngtr nh
t i 8BLêTr c
(H N i)
(ảnh)
đãgâyb cx c
trongxãh i v
ngư idân.Ngay
sau khi nh n
đư cph n nh
c a dư lu n c ng như c a b o ch , B Xây d ng đã
phối h pv iH N i đ ti nh nhki m tra, r so t v
đ ra c c bi nph pđ x l .
Theo đ , công tr nh xây d ng số 8BLêTr c đư c
UBNDTPH N i cho phép v S Xây d ngTPH
N i cấp phép v i chi u cao gi t cấp ph a trư c l
44mv ph asaucao tốiđa53mk c tum.Tuynhiên,
trong khi xây d ng, ch đ u tư l Công tyMay Lê
Tr c đã xây sai phép, cao t i 69m. Như v y đã vư t
qu cao sov i giấyphépc aS Xâyd ngTPH N i.
Ng y26-10,Th tư ngCh nhph đãk t lu nkhẳng
đ nhvụvi c sai ph m t i 8BLêTr c l vi ph mph p
lu tnghiêm tr ng.Đây l th hi ns h nch ,y ukém
trong công t c qu n l tr t t xâyd ng, sai ph m c a
ch đ u tư l Công tyMayLêTr c.
Th tư ngyêuc uch t chUBNDTPH N i ki m
trađ đ nhgi đ ngh nhvi,m cđ vi ph mc ach
đ u tư so v i giấy phép xây d ng; th c hi n x ph t
nghiêmminh theo đ ng quy đ nh. Th tư ng c ng
yêuc uch đ u tưd n tr nhcơquanc th mquy n
phương nv nêu th i h ncụ th th chi nkh cphục
sai ph m.Đ ng th i, Th tư ngyêu c uph d công
tr nh nhưng ph i đ m b o an to n, đ m b om quan
v đ m b o nh ng yêu c u trong qu tr nh th c hi n
đ đ mb o an to n trong vi c xây d ng.
T vụ vi c sai ph m t i 8BLêTr c, B Xây d ng
đ ngh lãnh đ o c c đ a phương ti p tục ch đ o, t p
trung đ nâng cao hi u qu qu n l đ u tư xây d ng,
trong đ c qu n l đô th , đ c bi t l nh ng đô th
l n nhưH N i v TP.HCM. B Xây d ng v i tr ch
nhi m l cơ quan qu n l thống nhất v ph t tri n đô
th s phối h p t ch c c hơn n a v i c c đ a phương
đ ki m tra, r so t đ x l nghiêm tất c trư ngh p
xâyd ng tr i phép, vi ph mph p lu t, gây radư lu n
b c x c trongnhân dân.
THUNGUYỆT
Cấm lưuthôngcầudâyvăng
khôngphépchờs p
(PL)-Ng y3-11,ôngNguy nVănCh nh,Ph Gi m
đốc S GTVT t nh LongAn, cho bi t s n y đã yêu
c u xã Tuyên Bnh (huy nVnh Hưng) r o ch n v
cấm lưu thông qua c u dây văng Ch a N i b c qua
sôngV mCỏTây, nối trung tâmh nhch nhxãTuyên
Bnhv i ch aN i.
“C un yđư cxâyd ngkhôngphép.Mỗi ng y c
h ngng n lư tphương ti nqua l ic unhưngquakh o
s t, ch ng tôighinh nc uxuốngcấpnênc ncấm lưu
thôngđ đ ph ng s cốđ ng ti c c th x y ra. T m
th i ngư i dânnênđi bằngph .Hi nS GTVTđang
t nh to n v i đ a phương t m gi i ph p gia cố l i c u
trư c khi đưa v o s dụng” - ôngCh nhn i.
Trư c đ ,
Ph p Lu t TP.HCM
đã ph n nh c u
dây văng Ch a N i đư c xây d ng t năm 2010
v i kinh ph t ti n đ ng g p c a ngư i dân, do
ban h t ch a N i l m ch đ u tư. H sơ xin xây
c ukhôngđ ngquy tr nh, th tục v chưa đư c cấp
phépnhưngn v nđư c xâyd ngho n th nh. Tuy
nhiên, chất lư ng c u không đ m b o, c nguy cơ
x y ra s cố.
HOÀNGNAM
