8
THỨBA
17-11-2015
P
hap luat
Quyđịnh liênquan
Khoản3Điều623BLDS2005vàNghị
quyết03/2006củaHộiđồngThẩmphán
TANDTốicaođềuquyđịnhchủsởhữu,
ngườiđượcchủsởhữugiaochiếmhữu,
sửdụngnguồnnguyhiểmcaođộphải
bồi thường thiệt hại cả khi không có
lỗi, trừcác trườnghợp sauđây:
-Thiệthạixảy rahoàntoàndo lỗicố
ýcủangười bị thiệthại.
-Thiệthạixảyratrongtrườnghợpbất
khảkhánghoặc tình thếcấp thiết, trừ
trườnghợppháp luậtcóquyđịnhkhác.
Sở LĐ-TB&XH TP.HCM vừa có khuyến cáo các doanh
nghiệp (DN) không được tuyển người lao động nước ngoài
(NLĐNN)mà không có giấy phép lao động (GPLĐ).
Theo BLLĐ 2012, lao động là công dân nước ngoài vào
làm việc tại Việt Nam phải có GPLĐ do cơ quan nhà nước
có thẩmquyền củaViệtNam cấp. Tuynhiên, nhiềuNLĐNN
làmviệc tạiViệtNamnhưng lạikhôngxinGPLĐhoặcGPLĐ
hết hạn. Vì nhu cầu công việc, nhiều DN vẫn ký hợp đồng
lao động (HĐLĐ) với những người này. Hai bên làm việc
với nhau, đến khimâu thuẫn đòi tiền lương, tiền trợ cấp, bồi
thường... thì gặp vướngmắc trong việc xác địnhHĐLĐ vô
hiệuhay có hiệu lực.
Một vụkiện từnhiềunăm trước thườngđược thamkhảođể
xác địnhHĐLĐvôhiệu là vụ chuyêngia hàng hải S. (người
Hàn Quốc) bị Công ty H. đơn phương hủy bỏ HĐLĐ. Ông
S. đã kiện đòi Công tyH phải nhận ông làm việc trở lại, bồi
thường tiền lương gần nửa tỉ đồng. Tòa sơ thẩm, phúc thẩm
và cấp giám đốc thẩm đều cho rằng ông S. không cóGPLĐ
nênHĐLĐ giữa ông vàCông tyH. bị xem là vô hiệu.
BLLĐcóquyđịnhvềcác trườnghợpHĐLĐvôhiệunhưng
bộ luật này, nghị định, thông tư hướng dẫn đều không nói rõ
trườnghợpHĐLĐvớiNLĐNNchưacóGPLĐ thì cóvôhiệu
haykhông.Vìvậy, trên thực tếvẫncó trườnghợpxemHĐLĐ
này là có hiệu lực.
Nhiều ý kiến cho rằng rất vô lý nếu xemHĐLĐ này là có
hiệu lực. Như trường hợp trên, nếu xemHĐLĐ có hiệu lực
thìCông tyH. phải nhậnôngS. làmviệc trở lại, trongkhi ông
nàyvẫn không cóGPLĐ là không phù hợp.
TheoĐiều18Nghịđịnh102ngày5-9-2013củaChínhphủ,
NLĐNN làm việc tại Việt Nam không cóGPLĐmà không
thuộc các trường hợp quy định tại Điều 7 nghị định này bị
trụcxuất theoquyđịnhcủapháp luậtViệtNam.Nhưvậy, nếu
HĐLĐvẫncóhiệu lực trongkhi người nàybị trụcxuất thì sẽ
khôngphùhợp. Ngoài ra, Điều10 củaLuậtNhập cảnh, xuất
cảnh, quá cảnh và cư trú của người nước ngoài tạiViệt Nam
2014 quy định khi xin visa làm việc tại Việt Nam, NLĐNN
phải xuất trình GPLĐ hợp pháp. Vì vậy, phù hợp với các
phán quyết trước đây của các tòa án, HĐLĐ với người chưa
cóGPLĐ cần được coi là vôhiệu.
LuậtsưNguyễnThúyHằng(Công ty luậtBaker&McKenzie
(Vietnam) Ltd.) cho rằng: “Nếu xemHĐLĐ vẫn có hiệu lực
bất kểNLĐNNkhôngcóGPLĐ thì vôhình trung sẽ làmhiệu
lựcvàhiệuquảápdụngcủacácquyđịnhvềquản lý laođộng
nước ngoài bị ảnh hưởng nghiêm trọng. NLĐNN có thể trì
hoãn việc xin cấpGPLĐ hoặc không xinGPLĐ bởimột khi
HĐLĐ của họ vẫn có hiệu lực và quyền lợi của họ vẫn được
bảovệnhưbất kỳmột người laođộnghợpphápnàokhác thì
họ cầnxinGPLĐ làmgì!”.
Vì vậy, để tránh rơi vào tình trạng trên, NLĐNN và người
sử dụng lao động phải phối hợp để xinGPLĐ choNLĐNN
trước khi kýkết HĐLĐ.
QUỲNHNHƯ
Nẵng)khámnghiệmhiện trườngvà
trưng cầugiámđịnh. Theokết luận
giám định củaViệnKhoa học hình
sự (BộCôngan),vùngcháyđầu tiên
là bên trong phòng lưumẫu nằm ở
phía đông nhà kho thuộc Công ty
HữuNghị.Nguyênnhâncháy làdo
chập điện trên đường dây dẫn điện
cấp cho hệ thống chiếu sáng ở khu
vực giữa phòng lưumẫu làm cháy
lớpvỏcáchđiện, sauđócháy lan ra
xung quanh. Do không có dấu hiệu
phạm tội nênCônganquậnSơnTrà
đã không khởi tố vụ án.
Công tyViệt Nhật 2 liên hệ với
hai đơn vị giám định để giám định
hàng hóa bị cháy, sau đó yêu cầu
Bảo hiểm Bảo Việt chi trả nhưng
phía bảo hiểm từ chối bồi thường
vì không nằm trong danhmục bảo
hiểm.Cho rằngCông tyHữuNghị là
đơnvị quản lýnguồnđiệnphải chịu
trách nhiệm chi trả thiệt hại, Công
tyViệtNhật 2đãkhởi kiệnyêu cầu
TAND quậnSơnTrà buộcCông ty
HữuNghịbồi thường tổngcộnggần
17 tỉ đồng choCông tyViệt Nhật 2
và các đối tác. Phía Công ty Hữu
Nghị thì khôngđồng tình, cho rằng
vụ cháy xảy ra thuộc trường hợp
bất khảkháng, khôngdoyếu tốcon
người gây ra…
Hai bảnán sơ thẩmđều
bị hủy
Xử sơ thẩm lần đầu, tháng
10-2013,TANDquậnSơnTràđãchấp
nhậnmộtphầnyêucầukhởikiệncủa
Công tyViệt Nhật 2. Riêng khoản
bồi thường, tòa buộcTổngCông ty
BảohiểmViệtNam có tráchnhiệm
bồi thường cho Công
tyViệt Nhật 2 gần 16
tỉ đồng...
Sau đó, VKS quận
kháng nghị, Công ty
ViệtNhật 2kháng cáo
vìchorằngCôngtyViệt
Nhật2khởikiệnCông
tyHữuNghịmà tòa lại
tuyênTổngCông tyBảo hiểmViệt
Nam trả tiền là sai đối tượng, vượt
quá yêu cầu khởi kiện của nguyên
đơn.Phíabảohiểmcũngkhángcáo,
khôngchấpnhậnbồi thường.Sauđó
xử phúc thẩm, TANDTPĐàNẵng
đãchấpnhậncáckhángnghị, kháng
cáo, tuyên hủy án sơ thẩm.
Tháng 5-2015, TAND quận Sơn
Trà xử sơ thẩm lần hai đã xác định
Công ty Hữu Nghị là chủ sở hữu
nguồn điện nguy hiểm cao độ - hệ
thống tảiđiệncấpchohệ thốngchiếu
sángởkhuvựcgiữaphòng lưumẫu
của Công ty Hữu Nghị. Theo kết
luận giám định, nguyên nhân của
vụ cháy là do chậpđiện trênđường
dâydẫnđiệncấpchohệ thốngchiếu
sángởkhuvựcgiữaphòng lưumẫu
làm cháy lớp vỏ cách điện, sau đó
cháy lan ra xung quanh. Điều này
chứng tỏ tại thời điểm xảy ra cháy,
trênđườngdâydẫnđiệncấpchohệ
thống chiếu sáng ở khu vực phòng
lưumẫuvẫnđể lưuđiện.PhíaCông
tyHữuNghị chưa trangbị hệ thống
báo cháy tự động nên không phát
hiệnkịp thờikhixảy ravụcháy.Như
vậy, thiệt hại xảy rakhông thuộc lỗi
của người bị thiệt hại,
không thuộc trườnghợp
bấtkhảkhánghoặc tình
thếcấp thiếtnênchủsở
hữu nguồn nguy hiểm
caođộphải bồi thường
thiệt hại. Từđó, tòa đã
tuyên buộc bị đơn bồi
thườngchonguyênđơn
hơn 15 tỉ đồng.
Bản án này sau đó tiếp tục bị
VKSND quậnSơnTrà kháng nghị,
đềnghị tòaphúc thẩmhủyánsơ thẩm
vì vi phạm tố tụng. Nguyên đơn và
bị đơn cũng có đơnkháng cáo.
Mới đây, xử phúc thẩm lần hai
TANDTPĐà Nẵng cũng xác định
lỗi để xảy ra vụ cháy thuộc về phía
bị đơnvì là chủ sởhữunguồnnguy
hiểm caođộ, khi sửdụngphải đảm
DƯƠNGHẰNG
T
háng 1-2010, Công ty Hữu
NghịĐàNẵng (Công tyHữu
Nghị) đã cho Công ty Việt
Nhật số2 (Công tyViệtNhật2) thuê
2.000m
2
xưởngdùng làmkhochứa
hàng. Sau đó Công tyViệt Nhật 2
kýhợpđồng logisticschobadoanh
nghiệp khác sử dụng diện tích này
vàomục đích kinh doanh logistics
với khách hàng.
Cháy rụi hànghóa,
dẫnđếnkiện tụng
Ngày 8-8-2010, tại khu vực kho
của Công ty Hữu Nghị xảy ra vụ
cháy lớn làm tiêuhủy toànbộhàng
hóa, tài sản của Công tyViệt Nhật
2 và ba đối tác nằm trên phần diện
tíchmàCông tyViệtNhật 2đã thuê
củaCông tyHữuNghị.
Sauđó,CônganquậnSơnTrà (Đà
Giámđịnh lại làcầnthiết?
TheoThẩmphánVõThịPhướcHòa (TANDquậnSơnTrà,chủtọaphiên
tòa sơ thẩm lầnhai), việcgiámđịnh lại trongvụán chỉ dựavàogiấy tờ,
hóađơnmàđươngsựcungcấpchứ tài sản thực tếđềuđãbị cháy.Thêm
nữa, ngay sau khi xảy ra vụ cháy, hai cơquangiámđịnhđã tiếnhành
giámđịnh rồi.Thời điểmđógiámđịnh sẽcho rakếtquảchínhxáchơn,
naynếugiámđịnh lại thì rất khócókếtquảchínhxác…
Tuynhiên,một thẩmphánTòaDân sựTANDTPĐàNẵng lại cho rằng
thời điểmgiámđịnh trướcđây cũng chỉ dựa trêngiấy tờ, trong khi kết
quảgiámđịnh củanguyênđơn cung cấp có trước khi khởi kiện, nghĩa
là trước quá trình tố tụng. Như vậy, việc bị đơn khôngđồng ý với kết
quảgiámđịnhnày làcócơsởnênyêucầugiámđịnh lại củahọcầnphải
đượcchấpnhận.
Chậpđiện
cháyrụinhà
xưởng,ai
bồithường?
Theoquyđịnhhiệnhành,chủsửdụngnguồnnguyhiểm
caođộnhưhệthốngđiệnphảibồithườngthiệthạikểcả
khikhôngcólỗi,trừmộtsốtrườnghợpluậtđịnh…
Tiêuđiểm
HĐXXphúcthẩm lần
haicũngxácđịnh lỗi
xảyravụcháythuộcvề
phíachủsởhữunguồn
nguyhiểmcaođộ.
Tuyểnlaođộngnướcngoàikhôngcógiấyphéplaođộng:Hợpđồngvôhiệu!
bảo an toàn, phải trang bị hệ thống
báo cháy để ngăn ngừa kịp thời
nhưng lạichủquandẫnđếnhỏahoạn.
Tuy nhiên, theo tòa phúc thẩm, tại
phiênsơ thẩm,phíabịđơnđãkhông
đồng ý với kết quả giám định mà
phía nguyên đơn cung cấp nên yêu
cầuhoãnxửđểgiámđịnh lại. Lẽ ra
tòa sơ thẩm phải hoãn phiên tòa để
trưng cầu giám định thì lại tiếp tục
xét xửvàcăncứvàogiámđịnh trên
để tuyên buộc bồi thường là chưa
đủcơ sở…Từđó, tòaphúc thẩmđã
chấp nhận kháng nghị, tiếp tục hủy
án sơ thẩm.
▲
