8
THỨNĂM
10-12-2015
P
hap luat
BộGTVT vừa gửi choCơ quanCSĐTCông anTP.HCM
kết luậngiámđịnh tưphápđối với canômang sốhiệuBP12-
04-02gây tai nạn tại biểnCầnGiờhồi tháng8-2013. Saukhi
cókết luậngiámđịnhnày, các luật sư của hai bị canVũVăn
Đảo, ĐinhVănQuyết đã làmbảnkiếnnghị yêu cầuđình chỉ
điều trabị canvì cho rằngkhôngđủyếu tốcấu thành tộiphạm.
Trước đó, đầu tháng 9, CQĐTđã tạm đình chỉ điều tra
để trưng cầugiámđịnhvới chiếc canô theoyêu cầu trảhồ sơ
điều tra bổ sung lần thứ hai củaTANDTP.HCM. Được biết
CQĐT trưng cầu giám định gồm năm nội dung và đều được
hội đồng giámđịnh doBộGTVT thành lập trả lời.
Thứnhất
lànội dungvới thiết kếvà công suất của canô thì
cóphải làphương tiện thủy loại II tốcđộcaohaykhông?Theo
kết luậngiámđịnh, tronghồ sơ thiết kếdo cơquan trưng cầu
giám định cung cấp không thể hiện tốc độ thiết kế. Vì vậy
khôngđủ cơ sởđểxácđịnh canô cóphải làphương tiện thủy
loại II tốc độ cao haykhông.
Thứ hai
là nội dung với thiết kế của canô thì có đảm bảo
điềukiệnkinhdoanhvậnchuyểnhànhkháchhaykhông?Theo
kết luận giám định, theo hồ sơ thiết kế thì không đủ căn cứ
để đánh giá canô có đápứng được điều kiện kinh doanh vận
chuyển hành kháchhaykhông.
Thứba
lànội dungvới thiết kế của canô thì cóđảmbảo an
toàn khi canô đi vào tuyến hành trình từVũngTàu đếnTiền
Giangvàngược lại haykhông?Theokết luậngiámđịnh, theo
hồ sơ thì canô này được PhòngĐăng kiểm hải quân (BộTư
lệnh hải quân) cấp giấy chứng nhận an toàn kỹ thuật ngày
16-7-2013. Đơn vị sử dụng là cửa khẩu biên phòng tỉnh Bà
Rịa-Vũng Tàu. Công dụng là tuần tra, khả năng khai thác,
hoạt động trong vùng sông vịnh theo hệ thống quy định về
quốc phòng. Do đó cần phải đối chiếu với các quy định có
liên quan về quốc phòng.
Thứ tư
là nội dung với thiết kế của canô thì có đảm bảo
an toàn khi tàu đi vào vùng có thời tiết với độ cao sóng là
1 m tương ứng với sóng cấp 4 hay không? Theo kết luận
giámđịnh, theonguyên tắc chung, canô cóđảmbảo an toàn
trong điều kiện nào đó hay không phụ thuộc vào việc nó có
đáp ứng các yêu cầu liên quan của cơ quan có thẩm quyền
cấp chứngnhậnđểhoạt động trongđiềukiệnđóhaykhông.
Canô trên được đăng kiểm hải quân chứng nhận an toàn kỹ
thuật theo quy định của quốc phòng. Vậy để xác định được
nó có phù hợp hoạt động với độ cao sóng là 1m tương ứng
với sóng cấp4haykhông thì cầnphải đối chiếuvới cácquy
định có liên quan về quốc phòng.
Thứnăm
lànội dung tácnhânnào trong các thuộc tính của
canô lànguyênnhânchínhdẫnđếnviệcnóbị lật, gâyhậuquả
làm chết chínngười?Theokết luậngiámđịnh, theohồ sơ thì
một trong những nguyên nhân dẫn đến tai nạn là do chở quá
số người cho phép, cộng thêm khả năng tàu đã gặp thời tiết
bất lợi tại thời điểm xảy ra tai nạn.
Như
Pháp Luật TP.HCM
từng phản ánh, tháng 10-2014,
VKSNDTP.HCM đã ra cáo trạng truy tố nguyên giám đốc
Công tyCổphầnCôngnghệViệtSécVũVănĐảovànguyên
giámđốcCông tyCổphầnVũngTàuMarinaĐinhVănQuyết
về tộiđưavàosửdụngcácphương tiệngiao thôngđường thủy
không đảm bảo an toàn (Điều 214 BLHS). Theo cáo trạng,
hai bị can này đã có hành vi điều động ba canô cao tốc chở
nhânviênCông tyCổphầnSảnxuấtỐng thépkhíViệtNam
từTiềnGiangđếnkhudu lịchĐảoXanh (VũngTàu) khi các
canô này chưa đượcCụcĐăng kiểm cấp giấy đăng kiểm, sử
dụng saimục đích, chởquá sốngười chophép…Hậuquả là
chiếc canôBP12-04-02 (chở 24 người) bị lật, chìm tại vùng
biểnCầnGiờ làm chínngười chết...
THANHTÙNG
tỉđồngvà16 triệuđồng tiền lãi, hẹn
đến ngày 30-10-2013 thì Chung sẽ
thanh toán cho bàTrang.
Để bà Trang tin tưởng đưa tiền,
các lầnvay tiềnChungđềunói vay
vốnđểkinhdoanhquầnáo...Nhưng
trên thực tếChungđã dùng toànbộ
số tiền để đánh bạc dưới hình thức
cá độ bóng đá qua mạng Internet
với một người tên Hùng ở TPHải
Phòng và tiêu xài cá nhân dẫn đến
không cókhảnăng thanh toán.Đến
gần thời hạn thanh toán, chưa thấy
Chung trả tiền, bà Trang nhiều lần
đòi tiềnnhưngChung trốn tránhvà
tiếp tụcgiandốikhấtnợnhằmchiếm
đoạt tài sản đã vay.
Trước tòa, đại diệnVKS và luật
sư của bàTrang đều cho rằng hành
vi của Chung đã đủ
yếu tốcấu thành tội lừa
đảochiếmđoạt tài sản.
Trong khi đó, các luật
sưbàochữachoChung
đều cho rằng việc vay
mượn giữa Chung và
bà Trang hoàn toàn là
quan hệ dân sự. Việc
CQĐT, VKSND tỉnh
HưngYênkhởi tố, truy
tố Chung có dấu hiệu hình sự hóa
quanhệdânsự.Khivay tiền,Chung
đều cógiấyvay, đến thời hạn thanh
toán, Chung không có dấu hiệu bỏ
trốn hoặc tuyên bố không trả tiền.
GiađìnhChungvẫncamkết sẽbán
ruộng để trả cho bàTrang...
Tòa:Không lừađảo
nhưng lạmdụng...
Đại diệnVKSđã đề nghịHĐXX
phạtChung từ12đến13năm tù.Còn
các luật sư bào chữa choChung lại
đề nghịHĐXX tuyênChungvô tội
và trả tựdongay tại tòa.
Theo HĐXX, cáo trạng quy kết
Chung dùng thủ đoạn gian dối để
chiếm đoạt gần 2,4 tỉ đồng của bà
Trang làkhôngđúng.Việc thỏa thuận
vay tiền củaChungvới bàTrang là
quanhệdânsự.Việcgiảiquyết tranh
chấpsẽđược tiếnhành trongmộtvụ
án dân sự khi các bên có nhu cầu.
HĐXXphân tích: Căn cứvào lời
khai củabị cáovàngười bị hại, căn
cứvàocácgiấyvaynợphùhợpvới
kết quả giám định, ngoài ba giấy
chốt nợ trong tất cảgiấyvaynợđều
ghi rõ số tiềnvay, thời hạnvay, thời
hạn trả… Sau các lần vay, khi đến
hạn trả nợ, Chung không trả được
cho bàTrang số tiền gốc nào, thậm
chí khi chưa đếnhạn trả nợ lầnvay
trước, bàTrangvẫn choChungvay
tiền.Saukhi chốtnợ, bàTrangcũng
vẫnchoChungvay tiềnbình thường.
Điều đó cho thấy bà Trang không
quan tâm đến việc Chung vay tiền
để làmgì, có trả tiềnhaykhông trả.
Khi Chung có nhu cầu vay tiền thì
bàTrangđềuchovayvàđềucóbiên
nhận vay tiền.
Tại tòa, Chung thừa nhận đã vay
bà Trang tiền nhưng do đã tiêu xài
hết nên chưa trả được. BàTrang có
nại ra các lý doChung nói vay tiền
để làm ăn, buôn bán quần áo, mua
đất… nhưng không có gì để chứng
minh. Như vậy, việc vay tiền giữa
bà Trang và Chung là thỏa thuận
ngay tìnhgiữahaibên.BàTrangchỉ
quan tâmđếnkhoản tiền lãi sẽđược
nhận từviệcchoChungvay tiềnbởi
càng cho vay được nhiều sẽ càng
thu được nhiều tiền lãi. “Không có
căn cứđể chứngminhkhi vay tiền,
Chungphải dùng thủđoạngiandối
để bà Trang cho vay” - thẩm phán
chủ tọa khẳngđịnh.
CHÂNLUẬN
S
au một ngày nghị án, chiều
9-12, thẩmphánchủ tọaphiên
tòa sơ thẩm xét xử Đỗ Văn
Chung (ngụxãAnVỹ,KhoáiChâu,
Hưng Yên) đã thay mặt HĐXX
tuyên Chung không phạm tội lừa
đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 139
BLHS) nhưVKS truy tố.Thayvào
đó, tòa chuyển tội danh củaChung
sang một tội khác nhẹ hơn là lạm
dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
(Điều 140 BLHS) và phạt Chung
ba năm tù.
Tranh luậnkéodài
Trước đó, trong ngày 8-12, phần
tranh luậngiữađạidiệnVKSND tỉnh
HưngYênvàcác luật
sưbàochữachoChung
đãdiễnrakhágaycấn,
quyết liệt,kéodàiđến
gần 18giờ.
Theo cáo trạng, từ
ngày 27-2-2013 đến
ngày7-10-2013,Chung
đã20lầndùngthủđoạn
gian dối để vay tiền
của bàBùi Thị Trang
(ngụ xã Đại Hưng, Khoái Châu).
Ngày 9-10-2013, hai bên chốt nợ.
Theođó,ChungnợbàTranggần2,4
“Tòaxửcôngminh”
Sau khi nghe tòa tuyênán, bị cáođã rơm rớmnướcmắt nói vớimột
luật sưbàochữa:“Chịđãsinh raem lần thứhai. Emhứasaunàysẽ tuchí
làmăn, trảnợvàbáohiếuchamẹ”.
Traođổivới
PhápLuậtTP.HCM
, chacủaChungnói:“Bảnánđã thểhiện
sự côngminh củapháp luật, đúngngười, đúng tội. Tôi rấtmừngvì tòa
tuyêncon tôi khôngphải làkẻ lừađảo tiền tỉ nhưVKS truy tố”.
Tòaxử
côngminh,
bịcáochỉ
bịánnhẹ
VKSquykếtbịcáolừađảogần2,4tỉđồng,đềnghịphạt
12-13nămtù,tòaxácđịnhbịcáochỉlạmdụngtínnhiệm
chiếmđoạt160triệuđồngvàphạtbanămtù.
TheoHĐXX,thỏathuận
vaytiềncủaChungvới
bàTrang làquanhệdân
sự.Việcgiảiquyếttranh
chấpsẽđượctiếnhành
trongmộtvụándânsự
khicácbêncónhucầu.
Vụchìmcanôlàmchếtchínngười:Đãcókếtluậngiámđịnh
Từđó,HĐXXkết luậncócơsởđể
chấpnhậnmộtphầnkiếnnghịcủacác
luật sưbàochữa rằngChungkhông
phạm tội lừađảochiếmđoạt tài sản.
Tuynhiên,HĐXXxácđịnh trong
các khoản tiền Chung vay của bà
Trang, cómột khoản160 triệuđồng
Chung vay vào tháng 9-2013 với
mụcđíchbấthợppháp làdùngcáđộ
bóngđá trênmạng Internet rồi thua
sạch, dẫnđếnviệcChungkhông có
khảnăng thanh toánkhoản tiềnnày.
Các lời khai vàchứngcứ tại tòacho
thấy Chung đã thừa nhận mua tài
khoản trên trangmạngBet888.com
củamộtngười tênHùng (chưa rõ lai
lịch).Hànhvichiếmđoạt số tiền160
triệuđồngdùngđểđánhbạcnàyđã
đủdấuhiệu cấu thành tội lạmdụng
tínnhiệmchiếmđoạt tài sản.Vì thế
HĐXXđãchuyển tộidanhvàsaukhi
xemxét các tình tiếtgiảmnhẹđãkết
ánChungbanăm tùnhưđãnói.
▲
Bị cáoĐỗVănChung tạiphiênxử.Ảnh:C.LUẬN
