9
THỨNĂM
10-12-2015
Cuocsong
Ghitênmộtngườinhưngvẫn là
tàisảnchung
Theo nội dung báo phản ánh, quy phạm pháp luật được áp dụng
trongvụviệcnày làLuậtHônnhânvàGiađìnhnăm2010vàcácvănbản
hướngdẫncó liênquan.
Theoquyđịnh, tài sảnhình thành trong thờikỳhônnhân (từ lúcđăng
kýkếthônđếnkhi cóquyếtđịnh lyhôn) là tài sảnchungcủavợchồng,
trừ tài sảnđược tặngcho riêng, thừakế riêng.Đối với tài sản làquyềnsử
dụngđấthìnhthànhtrongthờikỳhônnhânnhưnggiấychứngnhậnchỉ
cóghi tênvợhoặcchồng,Nghịquyết02/2000củaHộiđồngThẩmphán
TANDTối caoxácđịnh:Nếukhôngcó tranhchấp thìđó là tài sảnchung,
nếu có tranh chấp là tài sản riêng thì người đứng tên trêngiấy chứng
nhậncónghĩavụphải chứngminhđây là tài sản riêng.
Đồng thời,Điều4Nghị định số70/2001cũngquyđịnhcácgiaodịch
dânsựđối với tài sảnchungcógiá trị lớn thìphải cósự thỏa thuậnbằng
vănbảncủavợchồng.Trong trườnghợpvợhoặcchồng thựchiệngiao
dịch liênquanđến tài sản chung cógiá trị lớnmà không có sựđồng ý
củamộtbên thì bênđócóquyềnyêucầu tòaán tuyênbốgiaodịchđó
vôhiệutheoquyđịnhtạiĐiều139BLDS,hậuquảpháp lýđượcgiảiquyết
theoĐiều146bộ luậtnày.
Luật sư
CAOQUANGTHUẦN,
ĐoànLuật sưTP.HCM
HỒNGTÚ
M
ới đây, VKSND huyện
Nhơn Trạch (Đồng Nai)
đã ra quyết định kháng
nghị phúc thẩm đối với bản án của
TANDhuyệnNhơnTrạchvề tranh
chấphợpđồngchuyểnnhượngquyền
sửdụngđấtvàhủygiấychứngnhận
quyền sửdụngđất.Theoviện, việc
tòa án cấp sơ thẩm công nhận hợp
đồngchuyểnnhượngquyềnsửdụng
đất domộtmìnhngười chồng thực
hiện trong thời kỳ hôn nhân mà
khôngcó sựđồngýcủangười vợ là
không đúng pháp luật. Từ đó, viện
đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án
trên theohướngchấpnhậnyêucầu
khởi kiện của người vợ.
Bênnói vay, bênnói bán
Theo đơn khởi kiện, bàNgôKim
Anh và ôngTrầnAnhTuấn kết hôn
năm1986.Năm2008,bàAnhcóđưa
choôngTuấn700 triệuđồngđểmua
thửađấtgần5.000m
2
tạihuyệnNhơn
Trạch,ĐồngNai.ÔngTuấnđứng tên
trêngiấyđỏ.Ngày8-8-2012,bàAnh
vàôngTuấn lyhôn.Tàisảnchungcủa
haivợchồnggồmcănnhàởphường
9, quận3,TP.HCMvà thửađất trên.
Theo thỏa thuận, bàAnh sẽ nhận
thửa đất tại huyệnNhơnTrạch. Tuy
nhiên, tháng6-2013, bàAnh liênhệ
chínhquyềnđịaphương thìđượcbiết
ngày18-1-2012ôngTuấnđãchuyển
nhượngdiện tíchđất trênchoôngC.
mà bà không hề hay biết. Hiện ông
C.đãđượcsang têngiấyđỏ.Dovậy,
bàAnhđề nghị TANDhuyệnNhơn
Trạchhủyhợpđồngchuyểnnhượng
giữa ôngTuấn và ôngC., hủy giấy
đỏđã cấp choôngC.
Ngược lại,bịđơn-ôngC.chorằng
ông nhận chuyển nhượng diện tích
đất trênvới giá500 triệuđồng.Khi
chuyểnnhượng,ôngTuấnkhôngnói
mảnhđất đó là tài sảnchungcủavợ
chồng, trêngiấy chứngnhận chỉ có
mình ông Tuấn đứng tên. Khi làm
các thủ tục, chínhquyềnđịaphương
cũngkhôngyêucầuphải cóbàAnh
đứng ra ký hợp đồng. Việc chuyển
nhượng rõ ràng, được cơ quan nhà
nướcchứng thực,bàAnhcũngkhông
có ý kiến gì nên ôngC. mới có thể
sang tên trêngiấyđỏ.Dovậy,ôngđề
nghị tòabácyêucầucủanguyênđơn.
Về phần mình, ông Tuấn trình
bàyđúng làcókýhợpđồngchuyển
nhượngdiện tíchđất trênvớiôngC.
trước khi hai vợ chồng ly hôn bảy
tháng nhưng thực chất đó là hợp
đồng giả cách cho việc ông Tuấn
vaycủaôngC. 300 triệuđồng.Nay
ôngđồngývới yêucầucủabàAnh.
Tháng9-2015,UBNDhuyệnNhơn
Trạchcóvănbảngửi tòakhẳngđịnh
việc cấp giấy chứng nhận cho ông
C. là đúng quy định của pháp luật.
Côngnhậnhợpđồng
thayvì tuyênvôhiệu
Xử sơ thẩm, TAND huyệnNhơn
Trạch cho rằng về hình thức, hợp
đồngchuyểnnhượnggiữaôngTuấn
vàôngC. đãđượcUBNDxãchứng
thực là đúng quy định pháp luật.
Về nội dung, ông Tuấn ký hợp
đồng chuyểnnhượng choôngC. là
tựnguyện,không tráiđạođứcxãhội,
khôngbịpháp luậtngăncấm,không
có tranhchấpvàôngC.đượccấpgiấy
chứng nhận là đúng quy định.Mặc
Luậtquyđịnhrấtrõ,
tòavẫnxửsai
Tàisảnchungtrongthờikỳhônnhânbịngườichồngchuyểnnhượngtráiphápluật;thayvìtuyênhợpđồngvôhiệu,
tòaáncấpsơthẩmlạicôngnhậnnênbịVKSkhángnghị.
BàKimAnhvàôngTuấnđang trìnhbàysựviệc.Ảnh:HỒNGTÚ
dù bà KimAnh và ông Tuấn thừa
nhận đó là tài sản chung nhưng khi
làm thủ tục sang tên chuyển quyền
chỉ cómìnhôngTuấnđứng tên trên
giấy chứng nhận nên ông Tuấn có
toàn quyền quyết định đối với diện
tích đất trên. Việc ôngTuấn ký thủ
tục sang tên chuyểnquyền choông
C. là hoàn toàn hợp pháp. Do vậy,
cácyêu cầu củabàKimAnhkhông
cócơsởđểchấpnhận.Từđó,HĐXX
đã bác yêu cầu của nguyên đơn.
Saukhi án tuyên,VKSNDhuyện
NhơnTrạch đã kháng nghị đề nghị
cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm.
Theoviện,diện tíchđất trênđượccả
bàKimAnhvàôngTuấn thừanhận là
tài sảnchung trong thờikỳhônnhân.
Mặc dù hợp đồng chuyển nhượng
đất giữa ông Tuấn và ông C. được
chứng thựcnhưngUBNDxãkhông
đưa ra được quyđịnhnào của pháp
luật.ViệcUBNDxã ký chứng thực
cho hợp đồng chuyển nhượng giữa
ôngTuấnvà ôngC. là vi phạmquy
định của pháp luật về hôn nhân gia
đình.ÔngTuấnkýhợpđồngchuyển
nhượngdiện tíchđất trênmàkhông
có sự đồng ý của bà KimAnh nên
hợpđồngchuyểnnhượngbịvôhiệu
theoĐiều139BLDS. Dovậy, viện
kiếnnghị cấpphúc thẩmsửaán theo
hướngchấpnhậnyêucầukhởi kiện
của bàKimAnh.
Được biết bà KimAnh cũng đã
kháng cáo bản án trên.
▲
Thông tin từTANDquậnGòVấp (TP.HCM)
cho biết chánh án tòa này đã chấp nhận đơn
xin thay đổi thẩm phán của Công ty Bán đấu
giáĐắcThiệnNhân (bị đơn trong vụ án tranh
chấp về kết quả bán đấu giá tài sản) để giao
hồ sơ cho một thẩm phán khác thụ lý. Lãnh
đạo cơ quan này cũng cho biết hiện tại TAND
TP.HCM vẫn đang xem xét xử lý trách nhiệm
của Thẩm phánNNT.
Trướcđó, ngày26-11, bàNguyễnThịKhánh
TrangđãđượcCụcThihànhándânsự (THADS)
TP.HCM cưỡng chế buộc bàNTB giao tài sản.
“Theo lịch thìngày26-11CụcTHADSTP.HCM
sẽ tiến hành cưỡng chế buộc bàNTB phải giao
nhà cho tôi. Nhưng Thẩm phán NNT lại mời
tôi và các đương sự lênhòa giải đúngvàongày
này.Tôi khôngđến tòavàCụcTHADSvẫn tiến
hành cưỡng chế như kế hoạch. Do thiếu vắng
tôi, tòakhông thể tiếnhànhhòagiải.Cũngmay
khi bàNTB từ tòa về, thấy đoàn cưỡng chế, bà
ấy đã hợp tác nênmọi việc được diễn ra suôn
sẻ” - bà Trang nói. Như vậy sau gần hai năm
mua tài sản, bà Trang mới nhận được nhà chỉ
vì thẩm phán can thiệp trái luật.
Như
PhápLuật TP.HCM
đã thông tin, trước
đó Công ty Q. bị một ngân hàng khởi kiện
đòi nợ. Tháng 6-2011, TANDTP.HCM xử sơ
thẩm, buộc Công tyQ. trả cho ngân hàng hơn
7,5 tỉ đồng. Bản án còn tuyên nếu Công tyQ.
không trả số tiền trên theo thời hạn trong bản
án thì ngânhàngcóquyềnyêucầuCụcTHADS
TP.HCM phát mại một số tài sản của công ty,
trong đó cómột căn nhà ở quậnGòVấp do bà
NTB đứng tên.
Bản án có hiệu lực pháp luật. Công ty Q.
không tựnguyệnchấphànhánnênCụcTHADS
TP đã vào cuộc theo yêu cầu của ngân hàng.
Tháng 4-2013, Cục THADS TP tiến hành kê
biên căn nhà ở quận Gò Vấp nói trên rồi ký
hợp đồng bán đấu giá nhà. Tháng 2-2014, bà
Trang trúng đấu giá căn nhà, đã đóng tiền đầy
đủ và được sang tên.
Tháng 6-2014, Cục THADS TP đã ra quyết
địnhcưỡngchếbuộcbàNTB rakhỏi cănnhàđã
bán đấu giá để giao nhà cho bàTrang. Lúc này,
bà B. khởi kiện công ty bán đấu giá ra TAND
quậnGòVấp.
TrướcngàyCụcTHADSTPtổchứccưỡngchế,
Thẩm phánNNT (người giải quyết vụ kiện của
bàB.) cóvănbảnđềnghịCụcTHADSTPhoãn
THA nên hội đồng đã hoãn cưỡng chế. Tháng
3-2015, Cục THADS TP ra quyết định cưỡng
chế lần hai. Thẩm phán NNT lại ra quyết định
áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, cấmCục
THATPcưỡng chế.
Tháng4-2015, chánh ánTANDquậnGòVấp
yêu cầuThẩm phánNNT hủy bỏ quyết định áp
dụngbiệnphápkhẩncấp tạm thờivì cơquannày
khôngcó thẩmquyềnyêucầungưng thihànhbản
án đã có hiệu lực pháp luật.
Ngày 21-9, CụcTHADSTP tiếp tục ra quyết
định cưỡng chế lần ba. Thẩm phánNNT lại gửi
mộtvănbản tớiviện trưởngVKSNDTối cao,đại
diệnVănphòngVKSNDTối cao tạiTP.HCM…
để “trìnhbáo” về hànhvi vi phạmpháp luật của
cục trưởngCụcTHADSTPvà chấphành viên.
ChánhánTANDquậnGòVấp lại phải thuhồi
vănbản trênvìThẩmphánNNT tựkývàgửivăn
bản là chưa đúng trình tự, thủ tục.
Cùng lúc này công ty bán đấu giá đã có đơn
xin thay đổi thẩm phánvì sợkhông công tâm.
NGÂNNGA
Thayđổithẩmphán"canthiệpthihànhánbấtthường"
Cầm lytángvào
đầubạnnhậucủa
vợvìghen
(PL)-VKSNDTPTuyHòa (Phú
Yên) vừa truy tốNguyễnNhưHoài
(phường Phú Đông, TPTuy Hòa)
ra trướcTAND cùng cấp để xét xử
về tội cốýgây thương tích theoquy
định tại khoản2Điều 104BLHS.
Theo hồ sơ, khoảng 14 giờ ngày
6-7, đang chạy xe thì Hoài thấy vợ
mình là PTT chạy xe ngược chiều
nênquayxe lại để theodõi.Đi theo
đếnSiêu thịCoopmartTuyHòa,Hoài
thấyT. gửixemáy rồi cùngmộtphụ
nữ lênxe taxiđếnquánnhậu.Tớinơi,
T.vàngườiphụnữđicùngxuốngxe
rồivàongồi tạibànnhậucủacácanh
ĐQB, ĐPK vàmột số người khác.
Thấy vậy, Hoài vào quán bên cạnh
tiếp tục theodõi.Đếnkhoảng16giờ
45 cùngngày, doghen tức vợmình
đi chơi với người khác nên Hoài
đi đến chỗ vợ đang nhậu lấy hai ly
thủy tinh trênbànđánhvàođầuanh
B. gây thương tích12%.
HỒLƯU
