9
THỨTƯ
23-12-2015
Cuocsong
TẤNTÀI
N
gày 22-12, TAND huyện
HòaVang (TPĐàNẵng)đã
đưa vụ ba cán bộ quản lý
thị trường (QLTT) nhận tiền “làm
ngơ” cho nhóm tài xế trộm cắp tài
sản ra xử sơ thẩm.
Nhận 8 triệuđồngđể
bỏquavi phạm
Ngày15-4-2014,Công tyCPGiao
nhậnvàVậnchuyển InDoTrần (trụ
sở ở TPĐà Nẵng) hợp đồng nhận
chởvàquản lýbacontainer từcảng
TiênSagiaochokháchhàng.Trong
đó, một container giao ởĐàNẵng,
hai container còn lại giao chomột
công tyởQuảngTrị.
Đểđưahàng raQuảngTrị, Công
ty In Do Trần đã giao cho hai lái
xe là Cao Lê Hiệp và Phan Ngọc
Đào Trinh nhận container rồi vận
chuyển đi. Trưa 16-4-2014, Hiệp,
Trinh đến nhận hàng ở cảng Tiên
Sa. Hiệp gọi điện thoại rủ Trinh
lấybớt hàngbán.Trinhđồngý.Hai
người rủnhauđưaxeđếncâyxăng
số 21 trên đường tránh NamHải
Vân (huyện Hòa Vang, Đà Nẵng)
cạy container, trộm 20 lốp xe (trị
giá trên 107 triệu đồng). Trinh còn
gọi điện thoại cho anh ruột làPhan
NgọcTuấn thuê xe tải đến chở lốp
xe đi cất giấu.
Trong khi Hiệp, Trinh đang trộm
lốp xe thì một tổ công tác của Đội
Quản lý thị trường số 2 (Chi cục
QLTTTPĐàNẵng) gồmTháiVăn
Hảo (tổ trưởng),ĐặngBảoLongvà
NguyễnPhướcThanh(nhânviênhợp
đồng) ghé vào cây xăng 21 đổ dầu
thì phát hiện sựviệc.Bacánbộnày
đãyêucầukiểm trahóađơn, chứng
từ số lốp xe nói trên nhưng Hiệp,
Trinh đềukhông có giấy tờ.
Lúc nàyHảo nói không có giấy
tờ thì đưa xe về đội để xử lý sau.
Hiệp và Trinh xin được bỏ qua vi
phạm và hứa “bồi dưỡng”. Hảo
yêucầuđưa tiềnvànói giá10 triệu
đồng. Hiệp và Trinh gom được 8
triệu đồng đưa cho Hảo nhưng
Hảo không cầmmà bảo đưa cho
Long. Long nhận tiền và cho lại
Trinh 500.000 đồng. Số tiền này
Long đưa cho Thanh cất giữ chi
phí chung cho cả tổ công tác.
Sau khi tổ QLTT đi, Hiệp và
Trinh tiếp tục lấy đủ 20 lốp xe rồi
nhờTuấn chởvềgửi tại nhàxưởng
củangười quen, còn cảhai tiếp tục
lái xe container ra Quảng Trị giao
hàng. Sau đó do thấy số lốp xe để
ở xưởng lâu nên người quenTrinh
yêu cầu chuyển đi nơi khác. Trinh
bèngọi choNguyễnNgọcSơnnhờ
chở đi cất giấu, chờ tiêu thụ. Dù
biết tài sảnđó cóđượcdo trộm cắp
CánbộQLTTnhậntiền
“làmngơ”chotrộmcắp
Ngườiđưatiềnbịxửvềtộiđưahốilộnhưngcánbộnhậntiềnbỏquaviphạmchỉbịtộilợidụngchứcvụ,quyềnhạn
trongkhithihànhcôngvụ.
Cácbị cáo tạiphiên tòasơ thẩm.Ảnh:TT
Theotòa,việckiểmtra,
xử lýhànhvitrộmcắp
củaHiệp,Trinhkhông
phải lànhiệmvụcủa
Hảo,LongvàThanhnên
việchọ“trấn lột”tiềncủa
Hiệp,Trinhchỉphạmtội
lợidụngchứcvụ,quyền
hạntrongkhithihành
côngvụ.
nhưngSơn vẫn thuê xe chở về nhà
tạiQuảngNamcất giấuchođếnkhi
bị phát hiện.
Lợi dụng sắcphụcđể
“làm tiền”
VKSNDhuyệnHòaVangđã truy
tố Hiệp, Trinh về hai tội đưa hối
lộ và trộm cắp tài sản; Tuấn về tội
trộm cắp tài sản (vai
trò đồng phạm); Sơn
về tộichứachấp tài sản
dongườikhácphạm tội
mà có. Đối với Hảo,
Long vàThanh, VKS
truy tốvề tội nhậnhối
lộ theo khoản 1 Điều
279 BLHS (khung
hình phạt từ hai đến
bảy năm tù)
.
Tại phiên xử sơ
thẩm, đại diện VKS
đã chuyển tội danh
đối với Hảo, Long
và Thanh từ nhận hối lộ sang tội
khác nhẹ hơn là lợi dụng chức vụ,
quyềnhạn trongkhi thi hành công
vụ theo khoản 1 Điều 281 BLHS
(khunghìnhphạt từ cải tạokhông
giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù
từmột năm đến năm năm). Theo
VKS, Hảo, Long và Thanh đã lợi
dụng chức vụ, quyền hạn trong
khi thi hành côngvụđể lấy8 triệu
đồng từ nhóm củaHiệp và Trinh,
làm trái với chức năng, nhiệm vụ
công tácđượcgiao. “Cácbị cáođã
lợi dụng sắc phục mìnhmặc trên
người để thực hiện hành vi phạm
tội.Hànhvi củabangười đãphạm
vào tội về tham nhũng nên không
thể cho hưởng án treo” - đại diện
VKS nói.
Đồng tình, TAND huyện Hòa
Vangphân tíchviệckiểm tra, xử lý
hành vi trộm cắp của Hiệp, Trinh
không phải là nhiệm
vụ củaHảo, Long và
Thanh.Đáng lẽ rakhi
pháthiệnsựviệc,Hảo,
Long và Thanh phải
báo cáo về Chi cục
QLTT để có phương
án xử lý. Ở đây, ba
bị cáo đã lợi dụng
quyền hạn của mình
để vụ lợi, lấy số tiền
doHiệpvàTrinhđưa
nhằm bỏ qua hành vi
phạm tội. Hành vi
của ba bị cáo đã gây
ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan
tổ chức nhà nước (Chi cục QLTT
TPĐàNẵng).
Từđó tòađãphạtHảochín tháng
tù, Long sáu tháng tù, Thanh sáu
tháng tù về tội lợi dụng chức vụ,
quyềnhạn trongkhi thi hành công
vụ
.
Bốn bị cáo Sơn, Tuấn, Trinh,
Hiệp cũng lần lượt lãnh từ 12
tháng tù đến ba năm chín tháng
tù về các tội chứa chấp tài sản do
người khác phạm tội mà có, trộm
cắp tài sản, đưa hối lộ.
▲
Ngày22-12,TANDTPHàNội tiếp tụcngày
xử thứ hai vụ thất thoát gần 2.500 tỉ đồng tại
AgribankChi nhánhNamHàNội.
Bị truy tốvềhai tộiviphạmquyđịnhvềcho
vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng
và thiếu tráchnhiệmgâyhậuquảnghiêm trọng
nhưng trước tòa, nguyên giám đốcAgribank
ChinhánhNamHàNộiPhạmThịBíchLương
nói việcmình làm làkhôngvi phạmquyđịnh.
Về số tiền3 tỉ đồngđược tặng, Lươngkhai
do bị cáo Lê Minh Hiếu muốn cám ơn chi
nhánh.Về số tiền500.000USDđượcAhmed
El Fehdi vàBoubker El Fehdi chuyển khoản,
Lươngchobiếtbanđầuđượchaingườinàynhờ
nhận tiềnmặt thôngqua tài khoản cá nhânđể
tránh việcmất chi phí liên quan quá cao. Sau
đó Lương đã đưa đến nhà nguyên tổng giám
đốcAgribank PhạmThanh Tân hơn 300.000
USDvàmột người khác 200.000USD.Đáng
chúý,CQĐTđang tạmgiữmột ô tônhãnhiệu
Bentley trịgiágần3,5 tỉđồngAhmedElFehdi
gửi tặng Lương nhưng Lương nói chiếc ô tô
chỉ là“nhờmuahộ”.Lươngcũngchobiết đến
bâygiờmới hayviệcnhânviêndưới quyềnđã
không thựchiện thẩmđịnh trongviệcchovay
vốn. “Đến nay bị cáomới hay bị họ lừa” - bị
cáo nói.
Đếnlượtmình,nguyênphógiámđốcAgribank
Chi nhánh NamHà Nội Chử Thị KimHiền
trả lời dưới sự chỉ đạo của Lương, Hiền cho
hai công ty của Hiếu vay 400 tỉ đồng. Giải
ngân xong, Hiếumang 3 tỉ đồng đến “tặng”
chi nhánh. Hiền khẳng định đã được sự đồng
ý củaLương về việc nhận quà biếu. Theo đó,
Hiếu đã ngồi nhờ phòng củaHiền để bỏ tiền
vào trongphongbì chiachocánbộ, nhânviên
(phầnHiền được hưởng lợi 800 triệu đồng).
Ngoài ra,AgribankChi nhánhNamHàNội
cònđượcCông tyCPEnzoViệt tặng400.000
USD. Số tiền này theo chỉ đạo của Lương đã
chiachocácnhânviên liênquannhưĐỗTiến
Long20.000USD,NguyễnHữuThanh,Đặng
Quang Chungmỗi người 50.000 USD. Hiền
cũngđược hưởng lợi 50.000USD.
Tòa tiếp tụcphầnxét hỏi nguyên tổnggiám
đốcAgribankPhạmThanhTân. Tân chỉ thừa
nhận có nhận 60.000USD từLương. Số tiền
310.000USD theo như cáo trạng là dobị cáo
khai tại CQĐTvà dựa vào lời khai của người
khác.Tuynhiên, đối chất tại tòa,Lươngkhẳng
địnhđã đưa choTân 310.000USD.
Về việc nângmức phán quyết tín dụng cho
Agribank Chi nhánh NamHà Nội, Tân cho
rằng không sai so với nghị quyết củaHĐQT.
Việcchovayđểmua thươnghiệucũng làchưa
có tiền lệởAgribank, vì vậykhi đặt bút kýbị
cáocũngcó lưu tâmnhưnggiámđốcchinhánh
camkết rằngđã tiếnhành thẩmđịnh. “Việccó
tài sản bảo đảm cho khoản vay hay không là
dochinhánh, dữ liệuhồsơkhôngđúng thì cấp
dưới phải chịu tráchnhiệm” -Tân biệnbạch.
Nói về trách nhiệm củamình trong việc để
thất thoát số tiền khổng lồ củaAgribank, Tân
khai trước khi bị cách chức đã có tờ trình về
thực trạng rủi ro của việc nâng quyền phán
quyết cho chi nhánh và gửi thống đốc Ngân
hàngNhànướcnhưngkhông thấyaigiảiquyết.
“Bị cáocảm thấykhôngcó tráchnhiệmgì nữa
vì đã làmhết chức trách, đã có tờ trìnhnhưng
không ai giải quyết cả. Hơn thế,Agribank có
tới 17 triệu giao dịch/ngày, bị cáo không thể
sát sao đến từng giao dịch được” -Tân nói.
Tòa xét hỏi cựu ủy viên HĐQTAgribank
HoàngAnh Tuấn, chuyên viên Ban tín dụng
doanhnghiệpAgribankPhanQuýDương, cựu
trưởngphòng tíndụngAgribankChinhánhNam
Hà Nội Hoàng Thị Thu Hiền. Ba bị cáo này
đềukhai “đã làmhết tráchnhiệm” tại cươngvị
củamình, việc thất thoát tài sản củaAgribank
là “ngoài tính toán”.
TUYẾNPHAN
VỤTHẤTTHOÁTGẦN2.500TỈĐỒNGTẠIAGRIBANK
Bịcáongânhàngnóiratòamớibiếtbịlừa
Hủyánvìhộithẩmhai
lầnngồixửsơthẩm
(PL)-TANDcấpcao tạiĐàNẵngvừa
xửphúc thẩm, hủymột bảnán sơ thẩm
của TANDTPĐàNẵng vì đã đểmột
hội thẩm nhân dân tham gia trong cả
hai phiên tòa sơ thẩm. Theo tòa phúc
thẩm, việcnàyviphạm tố tụngnghiêm
trọng, đồng thời không đảm bảo tính
khách quan trong việc giải quyết án.
Theohồsơ,vợchồngbàH.vayNgân
hàngTMCPSài Gòn -HàNội (SHB)
hơn 4,6 tỉ đồng và thế chấp bằng hai
mảnh đất tại TPĐà Nẵng. Vợ chồng
bàH. không trảđượcnợnênSHBkhởi
kiện ra tòa.
Xửsơ thẩmhồi tháng12-2010,TAND
TPĐàNẵng buộc vợ chồng bàH. trả
choSHB tổng cộnghơn4,6 tỉ đồng cả
gốc lẫn lãi. Bản án này bị hủy vì cho
rằngcấp sơ thẩmchưaxemxét hết các
vấn đề liênquan.
Đến24-8-2015,TANDTPĐàNẵng
đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lầnhai và
chấpnhậnmột phầnyêucầukhởi kiện
của SHB. Điều đáng nói trong thành
phầnHĐXXởcảhaiphiên tòasơ thẩm
đều cóhội thẩmNPH.
DƯƠNGHẰNG
