9
THỨBA
5-1-2016
Cuocsong
HOÀNGYẾN
T
heodựkiến, hômnay (5-1),
TANDquận2 (TP.HCM) sẽ
xửvụ tranhchấpbồi thường
thiệt hại do danh dự, nhân phẩm,
uy tínbị xâmphạm.Nguyênđơn là
bàNT (ngụquận4) kiệnôngTGN
(ngụ quận 2).
ÔngN.đãnóixấubàT. trênmạng
xãhộiFacebookvàđãbị cônganxử
phạt hành chính. Sauđó, bàT. kiện
yêucầuôngN.phảixin lỗicôngkhai.
Chia tay, trảquàvẫn
khôngyên thân
Bà T. trình bày tháng 6-2012, bà
gặp và quen với ông N. Nửa năm
sau, bàchấpnhậnôngN. làbạn trai.
ÔngN. có đến thăm gia đình bà và
ngược lại bà cũngđược ôngđưa về
giới thiệu với gia đình. Sau, nhận
thấycảhai cónhiềukhácbiệt trong
quanđiểmsốngvàcómâu thuẫngay
gắtnênbànói lờichia tayvớiôngN.
Ngày 18-6-2013, bà gửi trả những
quà tặng củaôngN. trong thời gian
cònyêunhau.
“Bẵngđimột thờigian, ngày2-5-
2014,ôngN.đãđăng trênFacebook
của ông với những nội dung vu
khống, xúc phạm danh dự, nhân
phẩm tôi cựckỳnghiêm trọng.Hôm
sau, ôngN. tự ý đưa lên Facebook
của ông (ở chế độ mọi người, tức
ai cũng xem được) bốn hình nhạy
cảmcủa tôivàđínhkèmnhiều thông
tinbịađặt, nội dung rất thô tục.Tôi
xin lỗi không thểnêucụ thể, chi tiết
nội dungnày, vìmỗi khi nhắc lại là
tôi buồn nôn, uất nghẹn, tức giận
tăng huyết áp ngất xỉu. Tôi đã nhờ
một văn phòng thừa phát lại lập vi
bằng và phụ lục vi bằng ngày 20-
5-2014” - bàT. kể.
Vẫn theo bà T., ngay sau đó bà
đã nhắn tin choôngN. yêu cầuxóa
hết mọi thông tin liên quan đến bà
trênFacebookvà khôngđưa bất kỳ
thông tin nào liên quan đến bà lên
Facebook. “Nhưng ông N. không
đồng ý mà còn tiếp tục đưa nhiều
thông tinvukhống tôi lênFacebook,
ông cònnhắn tin cho tôi bằng lời lẽ
thô tục, nhụcmạ...”.
Đãbịphạt7,5 triệucòn
bịkiệnđòibồi thường
Bà T. tố cáo sự việc đến Công
an quận 2. Đầu năm 2015, công an
cho rằnghànhvi của ôngN. không
cấu thành tội vu khống, tội đe dọa
giết người hay tội làm nhục người
khác. Do vậy, công an đã xử phạt
hànhchínhôngN. 7,5 triệuđồngvề
hànhvi“truyềnđưa, lưu trữ, sửdụng
thông tinsốnhằmđedọa, xúcphạm
nhânphẩm, uy tín của người khác”
theoNghị định 174/2013.
Sauđó,bàT.nộpđơnkhởikiệnđến
tòa yêu cầu ôngN. chấm dứt hành
vi vi phạm, xin lỗi, cải chính công
Xúcphạmtrên“phây”thì
xinlỗithếnào?
BịđơnxúcphạmnguyênđơntrênFacebookthìtòabuộcbịđơnphảixinlỗiởđâu-tạitòahaytrênbáo,
hayxinlỗichínhtrênmạngxãhộiFacebook?
Ngày 4-1,
xử phúc thẩm vụ “Bắt trói kẻ trộm bị khởi tố’,
TAND tỉnh Bến Tre đã tuyên bác kháng cáo, y án sơ thẩm
phạt bị cáoNguyễnVănTrình sáu tháng cải tạo không giam
giữvề tội giữ người trái pháp luật.
Vụán“kinhđiển”vềbắt trộm
Trướcđó,
PhápLuậtTP.HCM
đãnhiềulầnthôngtin,anhNguyễn
VănTrình,ngụxãVĩnhBình,ChợLáchcùngcha làôngNguyễn
VănTậpgiữakhuyabắtquả tangmộtngười trộm tiền trong tiệm
tạphóanhàmình.Anhđãnhiều lầngọibáocho trưởngấpnhưng
trưởng ấp không nghemáy. Do đêm khuya không có phà, ghe
đưa tên trộm lênxãnênanhTrình“neo”ngườinày tạinhàmình.
Cơquanđiều trakết luậnquá trìnhbắt trộmanhTrìnhcó trói
và đánh tên trộm vài cái, dùng dây vắt qua cây kéo tên trộm
lênxuốngvài cái để tra hỏi têngì, con ai, ởđâu. Đếnkhi tên
trộmkhai rõ con ai thì anhTrìnhngưng, không làmnữa.Đến
4 giờ 40 sáng, trưởng ấpmới nghe điện thoại và cùng công
an ấpđếnnhà anh giải quyết.
Saukhi anhTrìnhbị khởi tố tội bắt giữngười trái pháp luật,
cha anh cũngbị xem là đồngphạm, quá trìnhđiều tra ôngđã
uất ức treo cổ tựvẫn.
Xử sơ thẩmngày10-9-2015, dùkhẳngđịnhviệcbắt người
phạm tội quả tang làđúng,TANDhuyệnChợLách (BếnTre)
vẫn phạt bị cáoTrình sáu tháng cải tạo khônggiam giữ.
“Bắt trộmmàkhông trói, nó trốnđi sao”
Tại tòa phúc thẩm, anh Trình vẫn cho rằng mình vô tội.
“Khi phát hiệnK. vào trộm, bị cáođè cổK. vàđánhnhẹmấy
cái rồi ôm lại rồi đưaK. ra ngoài quán. Sau đó, cha bị cáođi
lấydâydùdùngđể ràngđồ trói hai tayK. rồi vắt dây lên cây
kéo lênkéoxuốngmấy cái.Thời gian từkhi bắt trộmđến lúc
trưởng ấp Luyến đến không nhớ rõ nhưng cũng chỉ diễn ra
khoảng 10 phút” - anhTrình khai.
Tòa hỏi sao bắt xong lại trói đánh, kéo lên câymà không
đi giao, báo chính quyền địa phương. Bị cáo nói: Bắt trộm
mà không trói nó trốn đi mất sao; còn đánh là doK. không
biết bao nhiêu tuổi nhưng lớn con, trong tiệm bị cáo có dao,
kéo, lúcđóK. lại vùngvẫy, quơ tayquơchândữquánênmới
khốngchế lại.ViệcK. bị kéo lênkéoxuống làchabị cáo làm.
Tại tòa, bốnnhân chứngkhi được hỏi về vụviệc thì cóhai
người khẳng định thấy bị cáo Trình trói K. rồi kéo lên kéo
xuốngmấy cái, hai người còn lạimột người nói chỉ thấy anh
Trìnhgiữ tayK. chứkhông trói, người còn lại nói thấyK. có
bị trói tay chân nhưng không thấy bị cáo kéo lên kéo xuống.
“Cònai dámbắt giữkẻ trộmnữa?”
Luật sưVõ Đức Toàn (Đoàn Luật sư TP.HCM, bào chữa
miễn phí cho Trình) lập luận: Cấp sơ thẩm chưa làm rõ cụ
thể thời gian bắt trộm vì các nhân chứng khai không thống
nhất nhau, nhiều tình tiết của vụ án có dấu hiệu vi phạm tố
tụng.Theo luật sưToàn, ngay saukhi xảy ra, cơquanđiều tra
không lập biên bản ghi nhận sự việc, bị trói như thế nào, tư
thếgì, dâygì.Đằngnàycơquanđiều tra lại lấydâykhác thay
thế, rồi đợi đến cả tháng saumới lậpbiênbản làkhôngđúng.
Thứhai, vụ án có sựmâu thuẫnvề thời gian.Bản án sơ thẩm
lẫn cáo trạngđềunêu2giờ30nghe tiếng chó sủa nhưng chỉ là
nghe tiếngchó sủa thôi chứchưaphải thời gianbắt trộm.Cònbị
hạikhai3giờ10đikhỏinhà...Nhânchứng làbàKhoe thìkhaiđi
từnhà lúc3giờ, từnhàcháubàđếnhiện trườngcáchba,bốncây
số, bản thânbà lớn tuổi, khi đếnđókhoảng4giờ thì thấybị cáo
chưa tróimàchỉgiữ tayK.phíasau.Vậycócăncứ thấyrằng thời
gianbắtgiữ trộm làkhoảng từ4giờđến4giờ30phút.“Đến4giờ
37phút bị cáođãgọi điện thoại báo.Thời giangiữ chỉ cómười
mấyphút, trongđiềukiệnbanđêm, đường sácách trở.Nhưvậy
có thểxem làgiữngười tráipháp luậtkhông?” - luật sưToànnói.
Đại diệnVKScho rằng thời điểmbắt trộm lẽ rabị cáophải
gọi điện thoại hoặc đến nhà trưởng ấp, công an ấp ở gần đó
báo. “Cứ cho là 4 giờ 10 bắt được trộm thìmãi đến 4 giờ 40
mớigọi thì cũngkhôngđược;nếu4giờ37phútmàbắt thìđến
4giờ40phút gọi liềnmới đúng” -VKS lập luận.
Tranh luận, luật sưcho rằnghiệnnay luậthướngdẫnkhibắt
trộmphải giải ngaynhưng“ngay” là trongbao lâu, trongđiều
kiện thế nào. Luật quy định phải báo ngay cho chính quyền
địa phương thì bị cáo đã nhiều lần gọi điện thoại cho trưởng
ấp nhưng khôngđược...
Cuối cùng, HĐXX vẫn nhận định hành vi của bị cáo trái
pháp luật và tuyêny án sơ thẩm.
BàChính -mẹ bị cáoTrình nói sau phiên xử: “Tôi rất thất
vọng với bản án phúc thẩm. Tôi và con dâu sẽ làm đơn xin
giám đốc thẩm. Tòa kết tội thế này thì còn ai dám bắt giữ kẻ
trộmnữa”.
HOÀNGNAM
“Việcxin lỗicôngkhai
ởtòachỉcóđôibên
đươngsự,HĐXXvàmột
sốngườithamdựphiên
tòabiết,nhưthếnguyên
đơnsẽrấtấmức.”
khaivàbồi thường thiệthạidodanh
dự, nhânphẩm, uy tínbị xâmphạm
(gồmkhoảnchiphí lậpvibằng, phụ
lục vi bằng và khoản tổn thất tinh
thần, tất cả 35,2 triệu đồng).
Trong quá trình giải quyết vụ án,
bênbị đơnđồngývớimột phầnyêu
cầu của nguyên đơn nhưng đôi bên
vẫnkhông thểhòagiải thành.Vềbồi
thường,bịđơnchorằng
việcđòi chi phí lậpvi
bằng là không căn cứ
vàmứcbồi thường tổn
thấttinhthầncao,không
phùhợp.Vềxin lỗi,bà
T.yêucầuôngN.phải
xin lỗi công khai trên
ba tờbáo trênbangày
liên tiếpnhưngôngN.
chỉ đồngýxin lỗi bà tại tòa.
Xin lỗi thếnàomới
phùhợp?
Nhưvậy,ởđâycósự tranhchấpvề
việcxin lỗi côngkhai khi xúcphạm
nhau trênmạng Facebook. Đây là
vấnđềpháp luật chưadự liệuđược.
LuậtsưLêThànhKính(ĐoànLuật
sưTP.HCM)cho rằngđây làvụviệc
dânsự,khigiảiquyết tòađềcao tinh
thầnhai bên tự thỏa thuận trướckhi
đưa ra phán quyết. Xin lỗi tại tòa
cũngđượcxem làxin lỗi côngkhai.
Luật giaĐặngĐìnhThịnh (Giám
đốcTrung tâmTưvấnpháp luật -Hội
Luật gia Việt Nam) bày tỏ sự băn
khoănkhimạngxãhộiphát triểnquá
mạnh, sức lan tỏa quá lớn thì việc
xúc phạmnhau trên cộngđồngnày
gâyhậuquảkhôn lường.ÔngThịnh
cho rằngnếukhởi kiện ra tòađểchỉ
được xin lỗi công khai tại tòa thì e
rằngnhữngngười đi kiệnnhưbàT.
sẽkhôngcòn thiết thađiđòi công lý
chomình. “Việcxin lỗi côngkhai ở
tòachỉ cóđôibênđươngsự,HĐXX
vàmột số người tham dự phiên tòa
biết. Cùng lắm thì bị
đơn sẽ thôi khôngdám
xúc phạm nữa. Nhưng
tâm lýcủanguyênđơn
sẽ là buồn, ấm ức bởi
việc xin lỗi như thế
chưa tương xứng. Vì
thế, theo tôi việc xin
lỗi côngkhai trêncông
luận, trên phương tiện
truyền thông đại chúng mới thỏa
đáng” - ôngThịnhbày tỏ.
Nhiều thẩmphánchobiếtnhữngán
nàyáp theonguyên tắcbị xúcphạm
ở đâu thì tổ chức xin lỗi ở nơi đó.
Như xúc phạm, chửi bới hàng xóm
thì buộc xin lỗi tại cuộc họp tổ dân
phố, xảy raởcông ty thì tổchứcxin
lỗi tại nơi làm. “Trong trường hợp
mớinày,bịđơnxúcphạm trênmạng
Facebookphảichăng làbuộchọphải
đăng lời xin lỗi trênFacebook?Nếu
bịđơnkhông tựnguyện thihànhxin
lỗi thì sao, bởi hiện chưa có cơ chế
buộc thi hành án trên không gian
công cộng này” - một thẩm phán
băn khoăn.
Ý kiến của bạn ra sao về việc
này?
▲
Vẫnkhéptộingườibắttróikẻtrộm
VKSlậpluận:“Cứcholà4giờ10bắtđượctrộmthìmãiđến4giờ40mớigọithìcũngkhôngđược”.
