9
THỨSÁU
8-1-2016
Cuocsong
“Tôisẽtheođuổivụánđếncùng”
Hơn20 thángqua, từkhi sựviệcx y rađếnnay, tôi thấyhoangmang
vôc ng.V vậy, tôiquyết theođuổivụkiệnđếnc ngv danhdựcủab n
thânvàgiađnh.Trư cmắt, tôi chấpnhậnviệc tòavừa tuyên, khôngcó
ý định kháng cáo. Nhưngnếubị đơnmuốn tiếp tục vụ kiện th tôi sẽ
theođếnc ng.
Tôi hiểu việc xin l i theo ý tòa tuyên là có thểmời các cơquanbáo
ch ch ngkiếnvụviệcvà thông tin rộng rãiởcáckênh thông tin, không
gi i hạn.
Bà
T.
,
nguyênđơnvụkiện
HOÀNGYẾN
S
aukhi ngh ánkéodài, chiều
7-1,TANDquận2 (TP.HCM)
đ tuyên án vụ kiện đòi bồi
thường thiệt hại do danh dự, nhân
phẩm, uy tín b xâm phạm trên
FacebookgiữabàNT (ngụquận4)
kiện ôngTGN (ngụ quận 2).
HĐXXbuộcphíab đơn -ôngN.
chấm dứt hành vi truyền đưa, lưu
trữ, s dụng thông tin số nhằm đe
dọa, xúc phạm nhân phẩm, uy tín
của nguyên đơn. Cạnh đó, ôngN.
có tráchnhiệmxin lỗi trực tiếp tại
chi cục thi hành án (THA) có thẩm
quyền và kết quả sẽ được thông
báo, đưa tin công khai. Ngoài ra,
tòa buộc ông N. phải bồi thường
chi phí c n thiết lập vi bằng làm
bằng chứng của bà T. c ng như
tổn thất tinh th n tổng cộng 39,2
triệu đồng.
Buộcxin lỗi nhưng
khôngbuộcđăngbáo
Nhưvậycácyêuc uphíanguyên
đơnđưa ra được tòa chấpnhậng n
hết, chỉ khác ở chỗ cách thức xin
lỗi ở đâu.
Bảnán tại tòaghinhậnphíanguyên
đơn cho là ôngN. đ
dùng một Facebook
có nickname không
trùng tên ông đăng
các thông tin thô tục,
mô tả quan hệ ân ái
đôi bên sau khi chia
tay. Sau đó, ông N.
còn tiếp tụcđăngbốn
ảnhcảnhânáigiữahai
bên. Tất cả chia sẻ trên Facebook
này đều ở chế độ công cộng. Đây
là việc xúc phạm danh dự, uy tín
nghiêm trọng đối với bà T. Từ đó,
bà T. yêu c u ông N. phải xin lỗi,
cải chính trên báo.
Còn phía b đơn lại nói việc
chia tay là do đôi bên không hợp
và ông không thể đáp ứng... nhu
c u sinh lý... Từ đó ôngN. muốn
chia tay, chấm dứt quan hệ để lập
gia đình với người phụ nữ khác
nên mới đăng các thông tin trên.
Ông N. đồng ý xin lỗi trực tiếp
nhưng không đăng trên báo c ng
nhưkhông cải chính.
Vì nội dung đó là có
thật khi hai người ân
ái với nhau.
Theo tòa, ông N.
thừa nhận đưa các
thông tin như phía
nguyênđơn trìnhbày.
Đây là các thông tin
tìnhcảm riêng tưc n
phải được tôn trọngvàbảovệ.Việc
ông N. tự ý tung các tư liệu này
khôngđược sựđồngý củabàT. là
có lỗi. Hành vi này đ b x phạt
hành chính vì việc đưa thông tin
trên nhằm bôi nhọ, hạ nhục, xúc
phạmvà gây tổn thất tinh th nđối
với bà T.
PhíaôngN. xácđ nhđ chấmdứt
hành vi này trước khi b khởi kiện,
ông đ xóa hình ảnh lẫn nội dung
và không tái phạm. Nhưng nguyên
đơn chưa xác đ nh rõ ràng về điều
này nên tòa c n buộc ôngN. chấm
dứt hành vi vi phạm này.
Cònviệcxin lỗi dohai bênkhông
tự thỏa thuận được, tòa buộc ông
N. trực tiếpxin lỗi tại cơquanTHA
có thẩm quyền. Riêng về việc cải
chính thì đây là quan hệ riêng tư,
quyền bí mật đời tư, không xác
đ nh nội dung đúng sai và vì vấn
đề thu n phongmỹ tục nên không
buộc đăngbáo.Hơnnữa cải chính
trên báo theo luật chỉ áp dụng cho
cơ quan báo chí, không áp dụng
trong vụ án dân sự.
Vẫn tranhcãi việc
thực thi lời xin lỗi
Vấnđềxin lỗi ởđâu trong trường
hợp này tiếp tục gây tranh c i sau
khi tòa tuyên.
Luật sư (LS) Nguyễn Thành
Công,ĐoànLSTP.HCM, đưaquan
Xúcphạmtrên“phây”,
tòatuyên...mơhồ!
Tòatuyênbịđơncótráchnhiệmxinl itrựctiếptạichicụcthihànháncóthẩmquyềnvàkếtqu sẽđượcthôngbáo,đưatin
côngkhai.
điểm: “Tòa tuyên việc xin
lỗi công khai tại cơ quan
THAvàđăng tincôngkhai
là rấtmơhồ, dẫnđếnviệc
có thể không thể THA
được.Bởi “đăng tincông
khai” có thể là niêm yết
nội dung xin lỗi tại đ a
phương (nơinguyênđơn
cư trú) nhưng c ng có
thể đăngbáogiấy, báo
điện t , tờ tin điện t
ho csóng truyền thanh,
truyềnhình. Nếuxác
đ nh đó là việc niêm
yết tại đ a phương
thì cơ quan THA
căncứvàoquyđ nh
nàovì trongbản án
khôngnóirõvàLuật
THAcùngcácvăn
bảnhướngdẫn thi
hành c ng không
có đ nh nghĩa về nội dung này.
Trường hợp cơ quan THA thực
hiện đăng tải công khai nội dung
tại báo, đài, website, bản tin điện
t thì chi phí sẽ lấynguồn từđâu?
Vì bản án không xác đ nh khoản
phí này do ai chi trả, c ng không
phải là chế tài của b đơn - bên
thua kiện”.
LSCôngnhấnmạnhvớinộidung
tuyênánkhôngđ yđủcăncứpháp
luậtvớiviệndẫnquyđ nhcụ thể thì
khả năng thi hànhbản ánnàyđược
là rất thấp. Thậm chí nó còn tạo sự
xung đột trong cách hiểu, dẫn đến
cơ quan THA không thể thi hành.
Vấn đề chưa được giải quyết rốt
ráo, thỏa đáng.
Đồng tình, LS Phạm Công Út
(Đoàn LS TP.HCM, người tham
gia cộng đồng Facebook thường
xuyên) c ng nói trường hợp này
luật chưa quy đ nh phải xin lỗi ở
đâu.Vì thế,HĐXX có thể sáng tạo
và linhđộng trong cáchgiải quyết.
Tuynhiên, bản án tuyên “đăng tin
công khai” nhưng không nói rõ
công khai như thế nào sẽ gây khó
khăn cho việc THA. Công khai ở
đ a phương người xin lỗi, ở nơi
người b xúc phạm, trên báo hay
công khai ở đâu? Liệu nơi “đăng
tin công khai ấy” người tham gia
cộng đồng Facebook (nơi từng
đăng thông tin xúc phạm) có đọc
được hay không?
“Theo quan điểm cá nhân tôi,
khi xúc phạm người khác tại đâu
thì c n có lời xin lỗi phải tương
xứng. Cụ thể, ởđâyxúcphạm trên
Facebook thì c ncó lời xin lỗi trên
mạng cộngđồngnày. Cókhảnăng
người xúc phạm đăng lời xin lỗi
xong đăng liên tiếp nhiều status
mới để đẩy thông tin xin lỗi khó
tìm thấy. Khi đăng thông tin này,
người thực hiện phải thông báo
cho cơ quan THA tiến hành lập
biên bản và lời xin lỗi c n được
lập tức chia sẻ rộng r i trên cộng
đồng” - LSÚt nói.
▲
Tòatuyênvi cxin lỗi
côngkhaitạicơquan
THAvàđăngtincông
khai làrấtmơhồ,dẫn
đ nvi ccóthểkhôngthể
thựchi nđượcvi cTHA.
9
THỨBA
5-1-2016
P
hap luat&
Cuocsong
HOÀNGYẾN
T
heodựkiến,hômnay (5-1),
TANDquận2 (TP.HCM) sẽ
xửvụ tranhchấpbồi thường
thiệt hại do danh dự, nhân phẩm,
uy tínbịxâmphạm.Nguyênđơn là
bàNT (ngụquận4) kiệnôngTGN
(ngụ quận 2).
ÔngN.đãnóixấubàT. trênmạng
xãhộiFacebookvàđãbịcônganxử
phạthành chính.Sauđó,bàT.kiện
yêucầuôngN.phảixin lỗicôngkhai.
Chia tay, trảquàvẫn
khôngyên thân
Bà T. trình bày tháng 6-2012, bà
gặp và quen với ông N. Nửa năm
sau,bàchấpnhậnôngN. làbạn trai.
ÔngN. có đến thăm gia đình bà và
ngược lạibà cũngđượcôngđưavề
giới thiệu với gia đình. Sau, nhận
thấycảhaicónhiềukhácbiệt trong
quanđiểmsốngvàcómâu thuẫngay
gắtnênbànói lờichia tayvớiôngN.
Ngày 18-6-2013, bà gửi trả những
quà tặng củaôngN. trong thờigian
còn yêu nhau.
“Bẵngđimột thờigian,ngày2-5-
2014,ôngN.đãđăng trênFacebook
của ông với những nội dung vu
khống, xúc phạm danh dự, nhân
phẩm tôicựckỳnghiêm trọng.Hôm
sau, ôngN. tự ý đưa lên Facebook
của ông (ở chế độ mọi người, tức
ai cũng xem được) bốn hình nhạy
cảmcủa tôivàđínhkèmnhiều thông
tinbịađặt,nộidung rất thô tục.Tôi
xin lỗikhông thểnêucụ thể,chi tiết
nộidungnày,vìmỗikhinhắc lại là
tôi buồn nôn, uất nghẹn, tức giận
tăng huyết áp ngất xỉu. Tôi đã nhờ
một văn phòng thừa phát lại lập vi
bằng và phụ lục vi bằng ngày 20-
5-2014” - bàT. kể.
Vẫn theo bà T., ngay sau đó bà
đãnhắn tin choôngN.yêu cầuxóa
hết mọi thông tin liên quan đến bà
trênFacebookvàkhôngđưabấtkỳ
thông tin nào liên quan đến bà lên
Facebook. “Nhưng ông N. không
đồng ý mà còn tiếp tục đưa nhiều
thông tinvukhống tôi lênFacebook,
ông cònnhắn tin cho tôibằng lời lẽ
thô tục, nhụcmạ...”.
Đãbịphạt7,5 triệucòn
bịkiệnđòibồi thường
Bà T. tố cáo sự việc đến Công
an quận 2. Đầu năm 2015, công an
cho rằnghànhvi của ôngN. không
cấu thành tội vu khống, tội đe dọa
giết người hay tội làm nhục người
khác. Do vậy, công an đã xử phạt
hànhchínhôngN.7,5 triệuđồngvề
hànhvi“truyềnđưa, lưu trữ,sửdụng
thông tinsốnhằmđedọa,xúcphạm
nhânphẩm, uy tín của người khác”
theoNghị định 174/2013.
Sauđó,bàT.nộpđơnkhởikiệnđến
tòa yêu cầu ôngN. chấm dứt hành
vi vi phạm, xin lỗi, cải chính công
Xúcphạmtrên“phây”thì
xinlỗithếnào?
BịđơnxúcphạmnguyênđơntrênFacebookthìtòabuộcbịđơnphảixinlỗiởđâu-tạitòahaytrênbáo,
hayxinlỗichínhtrênmạngxãhộiFacebook?
Ngày 4-1,
xử phúc thẩm vụ “Bắt trói kẻ trộm bị khởi tố’,
TAND tỉnh Bến Tre đã tuyên bác kháng cáo, y án sơ thẩm
phạt bị cáoNguyễnVănTrình sáu tháng cải tạo không giam
giữ về tội giữ người trái pháp luật.
Vụán“kinhđiển”vềbắt trộm
Trướcđó,
PhápLuậtTP.HCM
đãnhiềulầnthôngtin,anhNguyễn
VănTrình,ngụxãVĩnhBình,ChợLáchcùngcha làôngNguyễn
VănTậpgiữakhuyabắtquả tangmộtngười trộm tiền trong tiệm
tạphóanhàmình.Anhđãnhiều lầngọibáocho trưởngấpnhưng
trưởng ấp không nghemáy. Do đêm khuya khôn có phà, ghe
đưa tên trộm lênxãnênanhTrình“neo”ngườinày tạinhàmình.
Cơquanđiều trakết luậnquá trìnhbắt trộmanhTrìnhcó trói
và đánh tên trộm vài cái, dùng dây vắt qua cây kéo tên trộm
lênxuốngvài cái để tra hỏi têngì, con ai, ởđâu. Đếnkhi tên
trộmkhai rõ con ai thì anhTrìnhngưng,không làmnữa.Đến
4 giờ 40 sáng, trưởng ấpmới nghe điện thoại và cùng công
an ấp đếnnhà anh giải quyết.
SaukhianhTrìnhbịkhởi tố tộibắtgiữngười tráipháp luật,
cha anh cũngbịxem làđồngphạm,quá trìnhđiều traôngđã
uất ức treo cổ tựvẫn.
Xử sơ thẩmngày10-9-2015,dùkhẳngđịnhviệcbắtngười
phạm tộiquả tang làđúng,TANDhuyệnChợLách (BếnTre)
vẫn phạt bị cáoTrình sáu tháng cải tạokhông giam giữ.
“Bắt trộmmàkhông trói, nó trốnđi sao”
Tại tòa phúc thẩm, anh Trình vẫn cho rằng mình vô tội.
“KhipháthiệnK.vào trộm,bị cáođè cổK.vàđánhnhẹmấy
cái rồi ôm lại rồi đưaK. ra ngoài quán. Sau đó, cha bị cáođi
lấydâydùdùngđể ràngđồ tróihai tayK. rồivắtdây lên cây
kéo lênkéoxuốngmấy cái.Thờigian từkhibắt trộmđến lúc
trưởng ấp Luyến đến không nhớ rõ nhưng cũng chỉ diễn ra
khoảng 10 phút” - anhTrìnhkhai.
Tòa hỏi sao bắt xong lại trói đánh, kéo lên câymà không
đi giao, báo chính quyền địa phương. Bị cáo nói: Bắt trộm
mà không trói nó trốn đi mất sao; còn đánh là doK. không
biết bao nhiêu tuổi nhưng lớn con, trong tiệm bị cáo có dao,
kéo, lúcđóK. lạivùngvẫy,quơ tayquơchândữquánênmới
khốngchế lại.ViệcK.bịkéo lênkéoxuống làchabịcáo làm.
Tại tòa,bốnnhân chứngkhiđượchỏivềvụviệc thì cóhai
người khẳng định thấy bị cáo Trình trói K. rồi kéo lên kéo
xuốngmấy cái,haingười còn lạimộtngườinói chỉ thấy anh
Trìnhgiữ tayK. chứkhông trói,người còn lạinói thấyK. có
bị trói t y chân nhưng không thấy bị cáokéo lên kéo xuống.
“Cònai dámbắt giữkẻ trộmnữa?”
Luật sưVõ Đức Toàn (Đoàn Luật sư TP.HCM, bào chữa
miễn phí cho Trình) lập luận: Cấp sơ thẩm chưa làm rõ cụ
thể thời gian bắt trộm vì các nhân chứng khai không thống
nhất nhau, nhiều tình tiết của vụ án có dấu hiệu vi phạm tố
tụng.Theo luật sưToàn,ngay saukhixảy ra,cơquanđiều tra
không lập biên bản ghi nhận sự việc, bị trói như thế nào, tư
thếgì,dâygì.Đằngnàycơquanđiều tra lại lấydâykhác thay
thế, rồiđợiđến cả tháng saumới lậpbiênbản làkhôngđúng.
Thứhai,vụ án có sựmâu thuẫnvề thờigian.Bản án sơ thẩm
lẫn cáo trạngđềunêu2giờ30nghe tiếng chó sủanhưng chỉ là
nghe tiếngchó sủa thôichứchưaphải thờigianbắt trộm.Cònbị
hạikhai3giờ10đikhỏinhà...Nhânchứng làbàKhoe thìkhaiđi
từnhà lúc3giờ, từnhàcháubàđếnhiện trườngcáchba,bốncây
số,bản thânbà lớn tuổi,khiđếnđókhoảng4giờ thì thấybịcáo
chưa tróimàchỉgiữ tayK.phíasau.Vậycócăncứ thấyrằng thời
gianbắtgiữ trộm làkhoảng từ4giờđến4giờ30phút.“Đến4giờ
37phútbị cáođãgọiđiện thoạibáo.Thờigiangiữ chỉ cómười
mấyphút, trongđiềukiệnbanđêm,đường sácách trở.Nhưvậy
có thểxem làgiữngười tráipháp luậtkhông?” - luậtsưToànnói.
ĐạidiệnVKScho rằng thờiđiểmbắt trộm lẽ rabịcáophải
gọi điện thoại hoặc đến nhà trưởng ấp, công an ấp ở gần đó
báo. “Cứ cho là 4 giờ 10 bắt được trộm thìmãi đến 4 giờ 40
mớigọi thìcũngkhôngđược;nếu4giờ37phútmàbắt thìđến
4giờ 40phút gọi liềnmới đúng” -VKS lập luận.
Tranh luận, luậtsưcho rằnghiệnnay luậthướngdẫnkhibắt
trộmphảigiảingaynhưng“ngay” là trongbao lâu, trongđiều
kiện thế nào. Luật quy định phải báo ngay cho chính quyền
địa phương thì bị cáo đã nhiều lần gọi điện thoại cho trưởng
ấp nhưng không được...
Cuối cùng, HĐXX vẫn nhận định hành vi của bị cáo trái
pháp luật và tuyên y án sơ thẩm.
BàChính -mẹ bị cáoTrình nói sau phiên xử: “Tôi rất thất
vọng với bản án phúc thẩm. Tôi và con dâu sẽ làm đơn xin
giám đốc thẩm.Tòa kết tội thế này thì còn ai dám bắt giữ kẻ
trộm nữa”.
HOÀNGNAM
“Việcxin lỗicôngkhai
ởtòachỉcóđôibên
đươngsự,HĐXXvàmột
sốngườithamdựphiên
tòabiết,nhưthếnguyên
đơnsẽrấtấmức.”
khaivàbồi thường thiệthạidodanh
dự,nhânphẩm,uy tínbịxâmphạm
(gồmkhoảnchiphí lậpvibằng,phụ
lục vi bằng và khoản tổn thất tinh
thần, tất cả 35,2 triệu đồng).
Trong quá trình giải quyết vụ án,
bênbịđơnđồngývớimộtphầnyêu
cầu của nguyên đơn nhưng đôi bên
vẫnkhông thểhòagiải thành.Vềbồi
thường,bịđơnchorằng
việcđòichiphí lậpvi
bằng là không căn cứ
vàmứcbồi thường tổn
thấttinhthầncao,không
phùhợp.Vềxin lỗi,bà
T.yêucầuôngN.phải
xin lỗi công khai trên
ba tờbáo trênbangày
liên tiếpnhưngôngN.
chỉđồngýxin lỗibà tại tòa.
Xin lỗi thếnàomới
phùhợp?
Nhưvậy,ởđâycósự tranhchấpvề
việcxin lỗicôngkhaikhixúcphạm
nhau trênmạng Facebook. Đây là
vấnđềpháp luậtchưadự liệuđược.
LuậtsưLêThànhKính(ĐoànLuật
sưTP.HCM)cho rằngđây làvụviệc
dânsự,khigiảiquyết tòađềcao tinh
thầnhaibên tự thỏa thuận trướckhi
đưa ra phán quyết. Xin lỗi tại tòa
cũngđượcxem làxin lỗicôngkhai.
LuậtgiaĐặngĐìnhThịnh (Giám
đốcTrung tâmTưvấnpháp luật-Hội
Luật gia Việt Nam) bày tỏ sự băn
khoănkhimạngxãhộiphát triểnquá
mạnh, sức lan tỏa quá lớn thì việc
xúc phạmnhau trên cộngđồngnày
gâyhậuquảkhôn lường.ÔngThịnh
cho rằngnếukhởikiện ra tòađểchỉ
được xin lỗi công khai tại tòa thì e
rằngnhữngngườiđikiệnnhưbàT.
sẽkhôngcòn thiết thađiđòicông lý
chomình.“Việcxin lỗicôngkhaiở
tòachỉcóđôibênđươngsự,HĐXX
vàmột số người tham dự phiên tòa
biết. Cùng lắm thì bị
đơn sẽ thôikhôngdám
xúc phạm nữa. Nhưng
tâm lýcủanguyênđơn
sẽ là buồn, ấm ức bởi
việc xin lỗi như thế
chưa tương xứng. Vì
thế, theo tôi việc xin
lỗicôngkhai trêncông
luận, trên phương tiện
truyền thông đại chúng mới thỏa
đáng” - ôngThịnh bày tỏ.
Nhiều thẩmphánchobiếtnhữngán
nàyáp theonguyên tắcbịxúcphạm
ở đâu thì tổ chức xin lỗi ở nơi đó.
Như xúc phạm, chửi bới hàng xóm
thì buộc xin lỗi tại cuộc họp tổ dân
phố,xảy raởcông ty thì tổchứcxin
lỗi tại nơi làm. “Trong trường hợp
mớinày,bịđơnxúcphạm trênmạng
Facebookphảichăng làbuộchọphải
đăng lờixin lỗi trênFacebook?Nếu
bịđơnkhông tựnguyện thihànhxin
lỗi thì sao, bởi hiện chưa có cơ chế
buộc thi hành án trên không gian
công cộng này” - một thẩm phán
băn khoăn.
Ý kiến của bạn ra sao về việc
này?
▲
Vẫnkhéptộingườibắttróikẻtrộm
VKSlậpluận:“Cứcholà4giờ10bắtđượctrộmthìmãiđến4giờ40mớigọithìcũngkhôngđược”.
Vợchồngkếtoánthụtkétcùng
lãnhántù
(PL)-Ngày7-1,TANDCấpcao tạiTP.HCMđ chấpnhận
một ph n kháng cáo, giảm án cho b cáo Hà Th Phương
Thảo từ támnămxuống cònbảynăm tùvề tội thamôdob
cáo đ nộp thêm 50 triệu đồng kh c phục hậu quả. HĐXX
bác kháng cáo xin hưởng án treo của chồng b cáo Thảo
làMai ĐứcThiện, giữ nguyênmức án hai năm tù cùng về
tội tham ô.
Trướcđó, x sơ thẩm,TAND tỉnhLongAn còn tuyênphạt
PhạmTh HồngNhungbanăm tù treovề tội thiếu tráchnhiệm
gâyhậuquả nghiêm trọng.
Theohồ sơ, từ tháng2-2012đến tháng9-2013,Thảo (làkế
toáncủaTrườngTHCSThiVănTám,huyệnĐứcHòa)đ tham
ôhơn428 triệuđồngvàđ kh cphụckhoảng272 triệuđồng.
Thiệnbiết rõcách thức, thủđoạncủaThảonhưngvẫnxuất10
hóađơnkhốngchoThảo làmchứng từgiảđểchuyển tiềnvào
thẻATM củaThiện nhằm chiếm đoạt tiền...
HOÀNGYẾN
Tửhìnhhaikẻbuônbánmatúy
xuyênquốcgia
(PL)-Ngày7-1,TANDCấp cao tạiTP.HCMđ báckháng
cáo, y án t hìnhb cáoHoàngVănYênvàHoàngVănPhúc
về tộimuabán tráiphépchấtma túy.HĐXXnhận thấyhànhvi
củahai b cáo tổchứcđưama túyvàoViệtNam số lượng lớn
rất táobạo, liều lĩnhnên c nx thật nghiêmnhư án sơ thẩm.
X sơ thẩm trướcđó,TAND tỉnhĐồngNai còn tuyênphạt
HoàngVănHiền (anh ruộtYên) hai năm tám ngày tù (bằng
thời gian tạm giam) về tội che giấu tội phạm.
Từ tháng2đến tháng6-2013,Yênđ nhiều l nmócnối với
một người tênCà Phọ tại Lào đểmua bán trái phép chất ma
túy. SauđóYênmangvềĐồngNai giao chomột người chưa
rõ lai l ch.Yênxácnhậnđ thựchiệnmuabánma túyvới 28
bánh heroin (mỗi bánh có
trọng lượng trên337g), hơn
4,7gheroin cùnghơn14kg
methamphetamineđể thu lợi
bất chính14.000USDvà87
triệuđồng.CònPhúcbiếtYên
trốn lệnh truyn nhưngkhông
tốgiácmàcùngYênmuabán
trái phép 18 bánh heroin và
trên10kgmethamphetamine,
thu lợibấtchính7 triệuđồng.
KhibiếtYênb Côngantỉnh
NghệAn truyn vềviệcmua
bán heroin, anh trai Yên đ
chegiấu, nuôi ănở tại nhà riêngởhuyệnĐnhQuán chođến
khib b tgiữ.Cảhaib cáoYên,Phúcđềucó tiềnán trướcđó.
HOÀNGYẾN
Haibị cáoYênvàPhúc tại
phiênphúc thẩm.Ảnh:HY
