8
THỨNĂM
14-1-2016
P
hap luat
bị can, sauđóbắt tạmgiamHằngvề
tội lừađảochiếmđoạt tài sản.Tháng
12-2012,TAND tỉnhPhúThọxửphạt
Hằng15năm tù.Bản ánnàybịTòa
Phúc thẩmTANDTốicao tạiHàNội
(nay làTANDCấp cao tại HàNội)
hủy để điều tra, xét xử lại. Tháng
9-2014, TAND tỉnh PhúThọ xử sơ
thẩm lầnhai, tiếp tục phạtHằng15
năm tù. Tháng 8-2015, TANDCấp
cao tại Hà Nội xử phúc thẩm lần
hai đã hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
Theo tòa phúc thẩm, quyết định
khởi tốbịcanngày16-9-2011đốivới
Hằng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài
sảnkhôngcócăncứpháp luậtvìchưa
cóquyết địnhkhởi tốvụ án.CQĐT
cho rằng đã khởi tố bị can đối với
Hằng theoquyết địnhkhởi tốvụ án
hình sự số33 liênquanđếnviệcLê
ThịMinhHiền lừa đảo chiếm đoạt
tài sản. Tòa phúc thẩm chỉ rõvụ án
này xảy ra tại TPViệt Trì, là vụ án
độc lập của Hiền, không liên quan
đến vụ án xảy ra tại thị trấn Hùng
Sơn(LâmThao)màHằng làbịcáo…
Ngoài ra, tòa phúc thẩm cho rằng
việccấpsơ thẩmxácđịnhôngThuật,
bàThu là người bị hại là sai. Trong
trườnghợpcócăncứxácđịnhHằng
phạm tội lừa đảo thì cũng có căn cứ
để xác định ôngThuật và bàThu là
đồng phạm với vai trò giúp sức cho
Hằng.Hơnnữa,bảnánsơthẩmkhông
xácđịnhđượcđịachỉ,không lấyđược
lờikhaicủa rấtnhiềungườibịhạimà
bảnán liệt kênênchưađủcơ sởxác
định giá trị tài sản bị chiếm đoạt để
làm căn cứđịnhkhunghìnhphạt...
“Tòacấpcaochưa
nghiên cứukỹ tài liệu”
Trong bản kết luận điều tra mới
ngày 12-1-2016, Cơ quan CSĐT
Côngan tỉnhPhúThọchorằngquyết
địnhkhởi tốbị canngày16-9-2011
củaCQĐTđốivớiHằngchỉxácđịnh
Hằngcóhànhvi lừađảochiếmđoạt
tài sản chứkhôngxác định cóhành
vi lừađảo chiếmđoạt tài sảnxảy ra
tại thị trấnHùng Sơn (LâmThao).
Thực tế, cấp sơ thẩm cũng chỉ điều
tra, truy tố, xét xửHằngvề hànhvi
lừađảo, chiếmđoạt tài sảncủaHằng
xảy ra tại TPViệt Trì chứkhônghề
điều tra, truy tốxétxửvụánnàocủa
Hằngxảy ra tại huyệnLâmThao.
CQĐTkhônggiải thích rõ tại sao
lại xácđịnhchỉ điều tra, truy tố, xét
xửHằng về hành vi lừa đảo chiếm
đoạt tài sản củaHằng xảy ra tại TP
ViệtTrì.Danh sáchnhữngngười bị
hạimàCQĐTxácđịnhbịHằng lừa
cũng không có ai sống tại TPViệt
Trì. Tuy nhiên, trong kết luận điều
tramới,CQĐTxácđịnh
ôngThuật cómang tiền,
hồ sơ đến nhà Hằng (ở
TPViệt Trì).
CQĐT cho rằng bản
ánphúc thẩm lầnhai của
TANDCấpcaotạiHàNội
xác địnhCQĐT khởi tố
bị can đối với Hằng khi
chưakhởi tốvụ án làdo
“chưa nghiên cứu kỹ tài
liệucó tronghồsơvụán”
và khẳngđịnhviệc khởi
tốhànhvi lừađảochiếm
đoạt tài sảnđối vớiHằng sauquyết
định khởi tố vụ án hình sự số 33 là
đúng pháp luật.
Trong bản án phúc thẩm lần hai,
TANDcấpcaocũngyêucầuđiều tra,
làm rõviệcđiều traviên tiếpnhận tin
báo tốgiác tội phạmđối vớiHằngở
đâu, vào thời điểm nào, ai là người
nộp, hình thức nộpđơn, ai là người
tiếp nhận đơn tố giác và các chứng
cứ kèm theo. Tuy nhiên, trong bản
CHÂNLUẬN
N
gày 13-1, Cơ quan CSĐT
Công an tỉnh Phú Thọ đã
triệu tậpbị canCaoThịThu
Hằng để tống đạt kết luận điều tra.
Vụán từnggâychúýởchỗ saukhi
TAND tỉnhPhúThọ phạt Hằng 15
năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt
tài sản, TANDCấp cao tại HàNội
đã hủy án sơ thẩm vì có nhiều vi
phạm tố tụng nghiêm trọng, trong
đócóviệcchưacóquyết địnhkhởi
tố vụ án.
Lấyquyết địnhkhởi tố
vụánnàyápvàovụkia
Như
PhápLuậtTP.HCM
từngthông
tin, tháng 8-2011, Cơ quan CSĐT
Công an tỉnhPhúThọ raquyết định
khởi tố vụ án hình sự số 33, sau đó
khởi tố bị can đối với Lê ThịMinh
Hiền về tội lừa đảo chiếm đoạt tài
sản.Hiềnđãnhậnhàngchục tỉ đồng
củanhiềungười để chạyviệcvàxin
đấtdựánởTPViệtTrìnhưngkhông
thựchiệnđược.TạiCQĐT,Hiềnkhai
phần lớn số tiềnnhậncủangười dân
đã giao choHằng nhưng không có
tài liệu chứngminh.
Một tháng sau,CQĐTnhậnđược
đơn của ôngTạQuangThuật và bà
HoàngThị Thu (ngụ thị trấnHùng
Sơn,LâmThao) tốcáoHằng lừađảo
chiếm đoạt gần 1,2 tỉ đồng. CQĐT
vàVKS tỉnh cho rằngôngThuật đã
nhận nhiều hồ sơ chạy việc, chạy
trường cùng hàng trăm triệu đồng
từbàThu rồi chuyểnhồ sơ, tiềncho
Hằng.Ngoài ra,bàThucũngchuyển
hồ sơvà tiền riêng choHằng. Tổng
số tiềnmàôngThuật,bàThubịHằng
chiếm đoạt là 676,5 triệu đồng.
Ngày16-9-2011,CQĐTđãkhởi tố
Bịhủyán,
CQĐTnóitòa
“
chưanghiên
cứukỹ
”
Saukhitòaphúcthẩmhủyánđểđiềutra,xétxửlạivìxácđịnh
CQĐTđãlấyquyếtđịnhkhởitốcủavụánnàyápchovụánkia,
CQĐTcókếtluậnđiềutramới,vẫngiữnguyênquanđiểm,bảo
tòa“chưanghiêncứukỹhồsơ”…
TANDcấpcaoyêucầu
làmrõđiềutraviên
tiếpnhậntinbáotố
giáctộiphạmđốivới
Hằngởđâu,thờiđiểm
nào,aitốgiác…
nhưngCQĐTchorằng
cácyêucầunày là
“khôngcócăncứ”.
(PL)- Ngày 13-1, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên
phạt Li ShiMin (tứcLýThếDân, quốc tịchTrungQuốc) và
HuỳnhThị NhưMai cùngmức án bảy năm tù về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản.
Theo hồ sơ, ở TrungQuốc, Li Shi Min nằm trong đường
dâygiảcơquancôngquyềngọi điện thoại lừa tiềnngườiViệt
Nam.Tháng4-2014, qua sự sắpxếp,Minhcùngđồnghương
tênSán (chưa xác định được lai lịch) quaViệt Nam gặpMai
để thumua thẻATM, cung cấp cho đồngbọndùng lừa đảo.
Tháng 8-2014, nhóm này giả làm nhân viên tổng đài gọi
điện thoại cho bà C. thông báo bà đang nợ cước điện thoại
8,6 triệu đồng và nói sẽ chuyểnmáy cho Công an tỉnh Tây
Ninh.Vài giây sau, đầudâybênkia khẳngđịnhbàC. đã bán
CMND, họ tên chomột đối tượng vận chuyểnma túy, hằng
tháng chuyển 160 triệu đồng vào tài khoản của bà.
Nhómnàycho rằngđãđiều travềđườngdâymàbàC. tham
gia, có chứng cứ cho thấy bà này được chia tiền. Nếumuốn
chứngminh trong sạch, bàC. phải chuyển tiềnvào“tài khoản
của cảnh sát” để xácminh, nếu không phạm tội sẽ được trả
lại lập tức. Tin lời, bà C. đã chuyển 300 triệu đồng vào tài
khoản củangườimở tạiTechcombank theoyêu cầu của “cán
bộđiều tra”. Số tiềnnàybị nhóm lừa đảo rút ra ngay sauđó.
Công an xác định số tài khoản này cũng được nhiều nạn
nhân chuyểnvàohơnnửa tỉ đồng.Mở rộngđiều tra, công an
phát hiệnMai ởAnGiang làm đầumối thumua hơn 90 thẻ
ATM cung cấp cho Li Shi Min với giá 1-3 triệu đồngmỗi
thẻ.
HOÀNGYẾN
Bị canCaoThịThuHằng.Ảnh:C.LUẬN
kết luậnđiều tramới,CQĐTchorằng
các yêu cầu này của tòa là “không
có căn cứ”.
CQĐTvẫnxácđịnh từnăm2006
đến 2011, do cần tiền đầu tưmua
bánđiện thoạidiđộng,
Hằng đã nảy sinh ý
định lừa đảo chiếm
đoạt tài sảnbằnghình
thức“xinnhậnhồ sơ,
tiền để chạy xin việc
làmchonhữngngười
cónhucầuxinđất,xin
việc,xinchuyểncông
tác…”.Đểtạolòngtin,
Hằngnóimình làcháu
của “đồng chí lãnh
đạo tỉnh”, có nhiều
mối quanhệ. Saukhi
nhận tiền, Hằngkhônggiữ camkết
màdùng tiềndongười khácđưađể
chi tiêucánhân,muabánđiện thoại
di động mang lại lợi ích cá nhân.
Theo CQĐT, hành vi của Hằng đã
phạmvàokhoản4Điều139BLHS
(khunghìnhphạt từ12nămđến20
năm tù hoặc tù chung thân) và cần
được xử lý nghiêm.
Chúng tôisẽ tiếp tục theodõivềvụ
ánnày để thông tin tới bạn đọc.
▲
Ngày31-12-2015, bị canHằngđãgửi đơn kêu
cứu khẩn cấp đến nhiều cơ quan từ tỉnh đến
trungươngvềviệcCơquanCSĐTCôngantỉnhvà
VKSND tỉnhPhúThọkhôngchấphànhkiếnnghị
củaVKSNDTốicao,bảnánphúcthẩm lầnđầucủa
TANDTối caocùngbảnánphúc thẩm lầnhai của
TANDCấpcao tạiHàNội.
Trướcđó,VKSNDTối caođãkiếnnghịgiámđốc
Công an tỉnhPhúThọ tổ chức kiểmđiểm các cá
nhân liênquanđếnviệcbắttạmgiamHằngvàcó
biệnpháp xử lý kỷ luật nghiêmminh. Bởi lúc bị
bắt,Hằngđangnuôiconnhỏ24thángtuổi,đang
mang thai chín tuầnbốnngày. Thời gianbị tạm
giam, Hằngbị cắt quà tiếp tế củagiađình với lý
do“khaibáogiandối,chưathànhkhẩn”.Khimang
thai đến tháng thứbảyHằngmới được tại ngoại
vì đãđiều traxong.
VKSND Tối cao cũng xác định điều tra viên
NguyễnMạnhCườngđã xâmphạmhoạt động
đúng đắn của CQĐT; xâm phạm quyền sở hữu
tài sảnhợpphápcủacôngdânquaviệcgiảmạo
tài liệu, chứng cứ liênquanđến việc kêbiên tài
sản của chamẹHằng. Cụ thể, ôngCườngđã tự
ý viết thêm vàobiênbảnghi lời khai củaHằng,
tựviếtkhống trongbiênbảnxácminh tạiUBND
xãThụyVân.Tuynhiên, hànhvigiảmạocủaông
Cườngchỉnhằmphụcvụđiều travàđảmbảo thi
hànhán, không cóvụ lợi hoặcđộng cơ cánhân
khác.Mặtkhác,việckêbiêntài sảnđãđượcCQĐT
giải tỏa, chưagây thiệthại tới tài sảncủachamẹ
Hằngnênhànhvi củaôngCườngchưađếnmức
xử lý hình sựmà chỉ cần kiếnnghị xử lý kỷ luật
nghiêmminh.
KhôngchấphànhkiếnnghịcủaVKSNDTốicao
TiếptaychongườiTrungQuốc lừađảo:Bảynămtù
