8
THỨ TƯ
3-2-2016
P
hap luat
TANDTP.HCM vừa sửa bản án sơ thẩm củaTAND quận
Tân Bình, buộc ông LMT phải trả tổng cộng 2,35 tỉ đồng
cho ông LHĐ. Ngược lại, ôngĐ. có trách nhiệm thực hiện
việc xóa tênmình trong danh sách thành viên sáng lập của
Công ty Cổ phần Sản xuất, Thươngmại và Dịch vụ R. với
số cổ phiếu trị giá 1,4 tỉ đồng.
Theohồ sơ, ngày25-2-2012, ôngĐ. kýhợpđồngmuacủa
ôngT. 140.000 cổ phiếu củaCông tyR. với giá 1,4 tỉ đồng.
ÔngĐ. đã chuyển tiền choôngT. nhưngôngT. không thực
hiệnviệcđăngkýbổ sung tênôngĐ. vàodanh sáchcổđông
của Công ty R. Sau đó hai bên thống nhất đến 15-12-2012
ông T. sẽ trả lại số tiền trên kèm lãi. Đến hạn, ông T. vẫn
không trả tiền nên bị ôngĐ. kiện raTAND quậnTânBình.
Ra tòa, ôngT. không chấpnhận trả tiềnvì ngày7-2-2013,
Công ty R. đã đăng ký bổ sung tên ông Đ. vào danh sách
thànhviên sáng lập.ÔngT. cho rằng tiền củaôngĐ. đãgóp
vốn vàoCông tyR. chứ ông không vay của ôngĐ.
Xử sơ thẩm, TAND quận Tân Bình nhận định trong hợp
đồng chuyển nhượng cổ phần mà hai bên ký không thỏa
thuận thời điểmnào làm thủ tục chuyểnnhượngđể bổ sung
tên ông Đ. vào danh sách thành viên Công ty R. Hiện ông
Đ. đã có tên trong danh sách thành viên sáng lập củaCông
tyR., tức ôngT. đã hoàn thành trách nhiệm. Từ đó tòa cho
rằngkhôngcócăncứchấpnhậnyêucầukhởi kiệncủaôngĐ.
ÔngĐ. khángcáo.Xửphúc thẩmmớiđây,TANDTP.HCM
lại cóquanđiểmkhácvới cấp sơ thẩm, cho rằngôngĐ. (bên
mua cổphiếu) đã thựchiệnxongviệc thanh toánnhưngông
T. (bênbán) không thựchiệncamkết.Khôngcó sựxácnhận
của các bên về sự hoàn tất hợp đồng này như phần cuối của
hợp đồng có ghi rõ. Việc chuyển nhượng cổ phiếu không
thành là do ôngT. vi phạm cam kết.
Trong các thư điện tử trao đổi giữa đôi bên vào tháng
10-2012 (hơn sáu tháng sau ngày ôngĐ. chuyển tiền), ông
T. cóchốt lại ngày15-12-2012 sẽ trả lại tiềnchoôngĐ.Như
vậy, đến lúcnàyôngĐ. vẫnchưa trở thànhcổđôngcủaCông
tyR. vàđôi bênđãđạt được thỏa thuận số tiền1,4 tỉ đồng là
tiềnmượn nợ, có cam kết ngày trả. Thỏa thuận khoản tiền
trên thànhmượnnợ là tựnguyện, không trái pháp luật cũng
nhưđạođứcxãhội.Việccấp sơ thẩmnhậnđịnhôngT. không
nợ, không thỏa thuận hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng cổ
phần ký trước đó là đánh giá chưa toàn diện, khách quan.
Theo tòa phúc thẩm, đã quá hạn thanh toán mà ông T.
không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì cần buộc trả lại số tiền
gốc lẫn lãi theo quy định cho ôngĐ. Việc thay đổi cổ đông
sau đó như ông T. trình bày là hành động đơn phương của
ôngT., khôngdựa trênbất kỳ thỏa thuậnnàovới ôngĐ. nên
không có giá trị pháp lý.
HOÀNGYẾN
Chiếmdụngtiềnmuacổphiếu,phảiđềntiềntỉ
NGÂNNGA
N
gày 2-2, TAND tỉnh Bình
Phước mở lại phiên xử sơ
thẩm vụ bị cáo PhạmDuy
Lăng (ngụxãPhướcSơn,BùĐăng)
bị khởi tố về tội giết người, bị bắt
tạm giam bảy năm nay nhưng các
cơ quan tố tụng vẫn chưa thể kết
tội được.
Nhiềuphiênxửvẫn
chưa thểkết án
Như
PhápLuậtTP.HCM
từngphản
ánh, tháng3-2009, khi dựmột đám
cướiởxãPhướcSơn,nhómcủaLăng
xô xát vớimột nhóm thanh niên xã
Thống Nhất. Lăng bị Chu Quang
Tùng dùng cục đá đập trúng đuôi
mắtphảinênchửi rồivàonhàngười
dân tìmhung khí đánh trả.
Lúcđó,LươngVănKhu thấyanh
Trương Thanh Thức (ngụ xã Đức
Liễu) đang đứng gần đấy, tưởng
nhầm anh Thức thuộc nhóm thanh
niên xã Thống Nhất bèn đấm vào
vai khiến anh Thức lảo đảo. Khu
đá tiếp vào chân làm anhThức ngã
xuống đường rồi tiếp tục đá hai cái
vào mông. Cáo trạng quy kết khi
anhThứcđangchống tayđứngdậy,
Lăngcầmchày inox(dài20cm,dùng
để giã ớt) đánh anhThức nhiều cái
vàođầukhiếnnạnnhân tửvongvài
ngày sau đó.
Theokết luậngiámđịnh,nạnnhân
bị vật tàyphẳng tácđộngmạnhvào
vùng đầu gây chấn thương sọ não,
xuất huyết nội sọ, dập tổ chức não,
Tạiphiên tòa,bị
cáoLăngkhaibị
điều traviênđánh
nênbanđầumới
nhận tội.
Ảnh:N.NGA
Cómặttạiphiênxử,
điềutraviênbịtố
đánhbịcáo,nhân
chứngphủnhận:
“Hoàntoànkhông
cóviệcđánhđập”.
Diễntiếnvụán
Nhânchứng
tốbịđiềutra
viênđánh,
đedọa
Tạiphiêntòa,bịcáotốbịbứccung,dùngnhụchìnhnênmới
nhậntội,hainhânchứngcũngtốbịđiềutraviênđánh,hăm
dọanênmớiphảiđổtộichobịcáo.
-Tháng6-2011,TANDtỉnhBìnhPhướcxửsơthẩm lần
đầu, phạt Lăng16năm tùvề tội giết người, đồng thời
kiếnnghịcấptrênhủybảnánsơthẩmcủamìnhđểđiều
tra,xétxử lạivìvụáncódấuhiệubỏ lọtđồngphạmgiết
người,gâyrốitrậttựcôngcộng.Lăngkhángcáokêuoan
rằngmìnhkhôngdùngchày inoxđậpđầunạnnhân.
-Tháng9-2011,TòaPhúcthẩmTANDTốicaotạiTP.HCM
đãhủyánsơ thẩmđểđiều tra lại. SauđóVKS tỉnhBình
Phướcđã truy tố thêmKhu,Tùngvàmộtngười nữavề
tội gây rối trật tựcôngcộng.
-Tháng8-2014,TANDtỉnhBìnhPhướcxửsơthẩm lần
hai, thôngbáođếnngày15-8-2014sẽ tuyênánnhưng
sauđóhoãnxửđểmờigiámđịnhviên.Một thángsau,
tòatiếptụcphiênxửvàquay lạiphầnxéthỏi,cuốicùng
tuyên trảhồ sơđểđiều trabổ sung.
-Tháng7-2015, TAND tỉnhBìnhPhướcmởphiênxử
sơ thẩm lầnbanhưng lạihoãnđể trưngcầugiámđịnh.
- Ngày 15-1-2016 vừa qua, TAND tỉnh Bình Phước
mở lại phiên xử sơ thẩm, sauđóhoãn xửđể triệu tập
giámđịnhviên.
hôn mê sâu không phục hồi, dẫn
đến tửvong.
Sau khi bản án sơ thẩm đầu tiên
(phạt Lăng 16 năm tù) bị Tòa Phúc
thẩmTANDTối cao hủy hồi tháng
9-2011, từ đó đến nay TAND tỉnh
BìnhPhướcđãnhiều lầnmở lạiphiên
tòa sơ thẩmnhưng liên tụchoãnxử,
chưa thể tuyênánvìchứngcứkết tội
Lăngkhông rõ,mâu thuẫn…
Nhânchứng tốđiều tra
viênđánh, dọa, ép cung
Theokết luậngiámđịnhmớinhất,
tổn thương vùng đầu của nạn nhân
là do vật tày tác động tạo ra. Chày
bằng inoxmàu trắng(mẫuvậtCQĐT
gửi giám định) có thể tạo ra được
thương tíchnày.
Tuy nhiên, tại phiên xử sơ thẩm
được TAND tỉnh Bình Phước mở
lại hôm qua (2-2), giám định viên
đã không khẳng định cái chày là
nguyên nhân gây ra cái chết cho
người bị hại.
Tòamuốn làm rõhànhviđấmvào
vai nạnnhân của bị cáoKhu có thể
khiến nạn nhân bị đập đầu xuống
đường gây ra thương tích như kết
luận giám định hay không. Giám
định viên cho biết: Chỉ giám định
qua hồ sơ, không đi hiện trường.
Nắmđấmbằng tayngười là vật tày
mềm. Lực tác động bằng tay người
dù có dẫn đến nạn nhân bị ngã đập
đầuxuốngđườngnhựacũngkhông
thểgâyra thương tíchnhư
xuất huyết nội sọđược.
Trong khi đó, Lăng
khai sở dĩ ban đầu nhận
dùngchàyđánhnạnnhân
là do điều tra viên TNT
ép buộc, đánh đập, nắm
tóc, vả vàomặt. Cómặt
tại phiên xử, ôngT. phủ
nhận “hoàn toàn không
có việc đánh đập” và cho biết lúc
đó ông không phải là điều tra viên
chính của vụ án.
Các nhân chứng cómặt tại phiên
tòa khai không thấyLăngđánhnạn
nhân.Trongđó, nhânchứngTrường
Giang,ngườibanđầukhai thấyLăng
đánhnạnnhân,nói:“Lúcđó tôichưa
đủ18 tuổi,bịđiều traviênT.đá,đấm
vào người, dọa nhốt nênmới khai
lung tung. Tôi sợquá và cũng chưa
biết táchại từ lời khai củamình.Tại
phiên tòa hôm nay, tôi khẳng định
không thấy Lăng cầm chày đánh
ngườibịhại”.Mộtnhânchứngkhác
làPhạmDuyThốngcũng tốbị dọa,
mớm cung: “Tôi bị cán
bộ nhốt hết ba ngày ở
xã, được cán bộ cho coi
lờikhaicủaLăngđểkhai
theo rồimới cho về”.
Trước các lời tố cáo
trên, điều traviênT. tiếp
tục phủnhận: “Lời trình
bày trước và sau đổ vào
tôimụcđích lànhắm tới
tôiđể thấyoansai.Cácđối tượngcòn
nhỏ, khôngnhất thiếtgì tôiphải làm
chuyệnđó…”.ĐạidiệnVKS thìcho
rằng lờikhaicủanhânchứngTrường
Giang không khách quan vì trước
saukhông thốngnhất,mặt khác em
gái nhânchứngnày lấynhânchứng
PhạmDuy Thốngmà Thống lại là
em trai củaLăng.
Tranh luận, đại diện VKS giữ
nguyên quan điểm truy tố (trước
đó đại diệnVKS từng đề nghị tòa
phạt Lăng14-15năm tùvề tội giết
người,Khu12-15 tháng tù,Tùngvà
một bị cáokhác9-15 tháng tùvề tội
gây rối trật tự công cộng).
Luật sư của Lăng cho rằng bằng
chứng kết tội Lăng là lời khai ban
đầucủanhânchứngTrườngGiang,
lời khai nhận tội banđầu củaLăng
tạiCQĐTcùngkết luậngiámđịnh.
Thế nhưng lời khai ban đầu của
nhân chứng Trường Giang không
cóngười giámhộ, tại phiên tòanày
Giangcũngkhai lại và tốbị điều tra
viênđánh.Bản thânLăng tốbị bức
cung, dùng nhục hình nên ban đầu
mới nhận tội. Tại phiên tòa, giám
định viên cũng không khẳng định
cái chày inox là nguyên nhân gây
racái chết chonạnnhân.Mặt khác,
lời khai của các nhân chứng khác
đềuxácđịnh saukhiKhuđánhnạn
nhân thì không thấy ai đánh nạn
nhân nữa.
Theo luật sư,Lăngchỉ cóhànhvi
gây rối trật tự công cộng nhưng đã
hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm
hình sự.Vì thế, luật sư đề nghị tòa
tuyênbốLăngkhôngphạm tội giết
người và trả tự do cho bị cáo ngay
tại phiên tòa.
Tòa sẽ tuyên án vào chiều nay
(3-2). Chúng tôi sẽ tiếp tục thông
tin tới bạn đọc.
s
