8
Pháp luật & Cuộc sống
Tiêu điểm
THANHTÙNG
C
ông tyTNHHHuadaFurniture
Việt Nam (Công ty Huada) là
doanh nghiệpĐài Loan có trụ
sở tại TPBiênHòa (ĐồngNai), có
muabảohiểmcủaTổngCông tyCổ
phầnBảohiểmPetrolimex (PJICO).
Thời hạn hợp đồng bảo hiểm là từ
6-1-2012 đến 6-1-2013.
Bảohiểmphải trảhơn
57 tỉ đồng
Ngày12-1-2012, tạiCông tyHuada
xảy ramộtvụhỏahoạn lớn, thiệthại
khoảng 60 tỉ đồng. Ngay sau khi bị
cháy,Công tyHuadađã thôngbáovà
đềnghịPJICO lập thủ tụcbồi thường
bảohiểm theohợpđồng.Tuynhiên,
PJICO từchối thanh toánvìcho rằng
hợpđồngchưaphát sinh tráchnhiệm
bảohiểm.
Công tyHuada đã khởi kiện yêu
cầuTANDTPBiênHòa tuyênbuộc
PJICOphải thanh toánhơn57 tỉđồng.
Tháng9-2015, TANDTPBiênHòa
xửsơ thẩm,bácyêucầucủaCông ty
Huada nên công ty này kháng cáo.
Ngày 2-2-2016, TAND tỉnh Đồng
Nai xử phúc thẩm đã tuyên chấp
nhậnkhángcáo,buộcPJICOphảibồi
thường thiệt hại bảohiểm choCông
tyHuadahơn57 tỉ đồng.
Ngânhàngkhông chịu
chuyển tiền
Sau đó theo yêu cầu của Công ty
Huada, Chi cụcThi hành án (THA)
dânsựTPBiênHòađã raquyếtđịnh
THA. Ngày 15-2, cục trưởng Cục
THA tỉnhĐồngNai đã rút hồ sơvụ
việc lênđểcơquannày trực tiếpTHA
theođềnghịcủaCông tyHuada.Hai
NhàxưởngcủaCôngtyHuadabịcháyrụi trongvụhỏahoạnngày12-1-2012.
(Ảnhdocôngtycungcấp)
Chấphànhviênkhẳngđịnhviệc
Vietcombankkhôngchuyểntiền
theoquyếtđịnhkhấutrừcủacơ
quanTHA làviphạmLuậtTHA
dânsựhiệnhành.
Cố tình cản trở việc thi
hành án có thể bị tội
Theo quan điểm của cá nhân tôi,
trongtrườnghợpcóchứngcứchothấy
phía ngânhàng cố tình trì hoãn việc
chuyểntiềnđểtạođiềukiệnchongười
phải THA trốn tránhnghĩavụTHA thì
cơquanTHA cóquyền raquyết định
xửphạthànhchính.Vìngânhànghay
bấtcứcánhân, tổchứcnàocũng làđối
tượngcótráchnhiệmthựchiệnquyết
địnhcủacơquanTHA.
ThậmchícơquanTHAcòncóquyền
chuyểnhồsơđềnghịcơquancôngan
khởi tốngườicó tráchnhiệmcủaphía
ngânhàngvềhànhvicảntrởviệcTHA
theoĐiều306BLHS.Điều luậtnàyquy
định rõ: Người nào lợi dụng chức vụ,
quyềnhạn cố ý cản trở việcTHAgây
hậuquảnghiêm trọng thì bị phạt cải
tạokhônggiamgiữđếnbanămhoặc
phạt tù từsáu thángđếnbanăm.Nếu
phạmtộicótổchứchoặcgâyhậuquả
rấtnghiêmtrọnghoặcđặcbiệtnghiêm
trọng thì bị phạt tù từ hai năm đến
nămnăm.
Ông
VÕTHÀNHDANH
,
Chi cục trưởngChi cụcTHAquận11, TP.HCM
Luật cònnhữngđiểmchưa rõ, thi hànhángặpkhó
Ngânhàngkhông
hợp tác, thihành
án“xử”sao?
Cơquanthihànhánraquyếtđịnhkhấutrừtiềntrongtàikhoản
củangườiphảithihànhánnhưngngânhàngkhôngchuyểntiền
vớilýdongườiphảithihànhánkhiếunại...
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
,nhiềuchấphànhviên
chobiết hiện Luật THAdân sự vàNghị định 62/2015
hướngdẫnquyđịnh tổ chức tíndụng có tráchnhiệm
thựchiệnngayquyếtđịnhcủacơquanTHAvềviệckhấu
trừtiềntrongtàikhoảnnhưng lạikhôngquyđịnhrõsau
baonhiêugiờ, baonhiêungày hay sau khi giải quyết
xong khiếunại…Trên thực tế, điềunày đã khiến các
chấphànhviênvà cơquanTHAgặpkhó trong trường
hợp tổchức tíndụngkhônghợp tác, cứ lấy lýdongười
phảiTHAbị phong tỏa tài khoảnđangkhiếunại.
Trong tìnhhuốngngười phải THA khiếunại như vụ
việccủaCôngtyHuadanói trên,mộtsốchấphànhviên
chorằngcóthểgiảiquyếttheohaicách:
Thứnhất
,ngân
hàng thựchiệnngayviệcchuyển tiềnvìquyđịnhpháp
luậtchophépnhưngsaunàynếuphátsinhhậuquả,thiệt
hại thì chấphànhviênvà cơquanTHAphải chịu trách
nhiệm.
Thứhai
,ngânhàngtạmthờichưathựchiệnviệc
chuyển tiềnmà thôngbáođềnghị cơquanTHAhỗ trợ
trongviệcgiảiquyếtkhiếunại chođươngsự, sauđósẽ
chuyển.Tấtnhiênviệcgiải quyết khiếunại nàyphải có
giớihạnchứngânhàngkhông thểcứviệncớ làđương
sự tiếp tụckhiếunại đểmãi trì hoãnviệcchuyển tiền.
ngàysau, chấphànhviênđã raquyết
địnhphong tỏa tài khoảncủaPJICO
tạiNgânhàngTMCPNgoại thương
ViệtNam(Vietcombank)đểđảmbảo
choviệcTHAvớisố tiềnđủđểTHA.
TheoLuậtTHAdân sự, PJICOcó
thờihạn10ngàykể từngàycóquyết
địnhTHAđể tựnguyệnTHAnhưng
nơi đây đã không thực hiện. Vì thế
ngày25-2,chấphànhviênđãraquyết
địnhkhấu trừ tiền trong tài khoảnvà
yêucầuVietcombankphảichuyểnsố
tiền trên vào tài khoản của cơ quan
THA ngay trong ngày. Quyết định
khấu trừnàyđượcchấphànhviênvà
thư ký nghiệp vụ đếnVietcombank
tốngđạt trực tiếpvào lúc13giờcùng
ngày (cóbiênbảngiaonhận).
Tuy nhiên, đến nayVietcombank
vẫnchưachuyển tiền theoquyếtđịnh
củacơquanTHA.Chấphànhviênđã
trực tiếp làmviệcđể tìmhiểunguyên
nhânthìphíaVietcombankđưaralýdo
làPJICOcókhiếunạivềviệcphong
tỏa tàikhoảnnênVietcombankchưa
thể chuyển tiền.
Sẽkiếnnghị Ngânhàng
Nhànước
Ngày 29-2, trao đổi với
Pháp
LuậtTP.HCM
, chấphànhviênĐoàn
Công Thắng (Cục THA tỉnh Đồng
Nai, người trực tiếp thihànhbảnán)
khẳngđịnh:ViệcVietcombankkhông
chuyển tiền theoquyếtđịnhkhấu trừ
của cơ quan THA là vi phạm Luật
THAdân sự hiện hành.
Cụ thể, khoản 2 Điều 76 Luật
THA dân sự hiện hành quy định:
Ngay saukhi nhậnđượcquyết định
vềkhấu trừ tiền trong tài khoảncủa
người phải THA, cơ quan, tổ chức
đangquản lý tàikhoảnphảikhấu trừ
tiềnđểchuyểnvào tài khoảncủacơ
quanTHAhoặcchongườiđượcTHA
theo quyết định khấu trừ. Cạnh đó,
khoản3Điều21Nghịđịnh62/2015
củaChínhphủ (hướngdẫn thi hành
một số điều của Luật THAdân sự)
cũng quy định: Kho bạc nhà nước,
tổchức tíndụngcó tráchnhiệm thực
hiện ngay
quyết định khấu trừ tiền
trong tàikhoản;nếukhông thựchiện
ngaymàđươngsự tẩu tán tiền trong
tàikhoảndẫnđếnviệckhông thể thi
hànhđượcchongười đượcTHA thì
phải bồi thường thiệt hại.
Ngoài ra, theo ông Thắng, việc
Vietcombank không chấp hành
quyết định khấu trừ của cơ quan
THAcònvi phạmquychếphối hợp
giữaNgânhàngNhànướcvàBộTư
pháp trongcông tácTHAdân sựký
ngày 18-3-2015.
“Mộtkhiluậtđãquyđịnhngânhàng
phải thựchiệnngayviệcchuyển tiền
sau khi nhận được quyết định khấu
trừcủacơquanTHAthìkhôngcó lý
dogì phíangânhàngphải chầnchừ
cả.Mọikhiếunạiđếnchuyệnphong
tỏa, xử lý tài khoản của người phải
THA (nếu có) sẽ do cơ quan THA
giải quyết” - ôngThắng nói và cho
biết thêm là sẽ thammưu cho lãnh
đạoCụcTHAtỉnhĐồngNaigửivăn
bảnkiếnnghịNgânhàngNhànước
yêucầuVietcombankphải sớm thực
hiệnviệc chuyển tiền.
n
Cấmcản trởngười bàochữa trong
hoạtđộngđiều tra
(PL)-Ngày26-11-2015,Quốchội thôngquaLuậtTổchức
cơquanđiều trahình sự (cóhiệu lực từngày1-7-2016) thay thế
Pháp lệnhTổchứcđiều trahìnhsự2004 (sửađổi,bổsungvào
cácnăm2006,2009).
Luật nàycụ thểhóaquyđịnhcủaHiếnpháp2013, ghi nhận,
tôn trọng, đảmbảoquyềnconngười, quyềnvà lợi íchhợp
phápcủacơquan, tổchứcvàcánhân tronghoạt độngđiều tra
hình sự.Trongđó,một nội dungđángchúý lànghiêmcấmcác
hànhvi cản trởngười bị bắt, người bị tạmgiữ, bị can thựchiện
quyền tựbàochữa, nhờ luật sưhoặcngười khácbàochữa, trơ
giupphap ly; quyênkhiếunại, tốcáo…Điều luật cũngnghiêm
cấmcáchànhvi cản trởngười bàochữa, người thựchiện trợ
giúppháp lý thựchiệnviệcbàochữa, trợgiúppháp lý theoquy
địnhcủapháp luật (khoản4).
HỒNGHÀ
Hủyánvụ“bị hiếphai lầnmàmàng trinhkhông rách”
Ngày 29-2, TANDCấp cao tại TP.HCM đã hủy bản án sơ
thẩm củaTAND tỉnhĐồngTháp trong vụLêQuốcBảo bị
truy tốvề tội hiếp dâm trẻ em để điều tra, xét xử lại sau khi
đã xác định độ tuổi thật của nạnnhânMTAT.
Trước đây, tòa từnghoãn xửmột lần theoyêu cầu của cả
phía bị cáo lẫn gia đình nạn nhânđể làm rõ độ tuổi của cháu
T. Tuy nhiên, sauđó cháuT. không đi thực hiệngiám định
xương để xác định tuổi chính xác.
Tại phiênxử, cha cháuT. chobiết nạnnhân sinh tháng
6-2001nhưngdogia đình đi đăng ký trễ hạn nên lấy luôn
là tháng 11-2001 (trong giấykhai sinh có ghi rõ là “đăng ký
trễ hạn”). Nếu lời khai của cha cháuT. là chínhxác thì hành
vi củaBảokhông cấu thành tội hiếpdâm trẻ emmà chỉ cấu
thành tội giao cấu với trẻ em, cómức án nhẹ hơnnhiều.
Theohồ sơ, Bảo có quanhệ tình cảmvới cháuT. từnăm
2014 (lúc này cháuT. đang là học sinh lớp 7). Tối 24-9-
2014, Bảo chở cháuT. đến thuê phòng trọở xãAnHòa
(TamNông, ĐồngTháp) ngủ qua đêm. Sáng hôm sau, Bảo
trả phòng trọ rồi đưa cháuT. về nhàmình. Những ngày sau
đó, ban ngày cháuT. ở nhàBảo chơi, cònBảođi làm.
Không thấy con gái về nhà,mẹ cháuT. đi tìm. Đến chiều
26-9-2014,mẹ cháuT. tìm đến nơi Bảo đang làmviệc rồi
đưa con gái về. Trênđường về, cháuT. thú nhận trong thời
gian qua đã hai lần “làm chuyện người lớn” với Bảo. Sauđó
mẹ cháuT. đã đến cơquan công an tố cáo.
Theokết luận giám định phápy, âmhộ của nạn nhân
không tổn thương,màng trinh dãn không rách. Xử sơ thẩm,
TAND tỉnhĐồngTháp đã phạt Bảo12năm tù về tội hiếp
dâm trẻ em. Sau đó cả bị cáo lẫn phía nạnnhân cùng kháng
cáo.
HOÀNGYẾN
