9
THỨBA
1-3-2016
Nguyênphóchánh
thanh traSởLĐ-TB
&XHkiệnsếpcũ
ÔngphóchánhthanhtraSởLĐ-TB&XHkiệngiámđốcsởnàyvì
chorằngmìnhbịkỷluậtbuộcthôiviệckhôngđúngphápluật.
Quyếtđịnhkỷ luậtbuộcthôi
việcchorằngôngNghĩađãcốý
khôngxửphạtnhiềutrườnghợp,
làmthấtthuhơn4tỉđồng.
HOÀNGYẾN
N
gày29-2,TANDTP.HCMmở
phiên tòasơ thẩmxétxửvụán
nguyên phó chánhThanh tra
Sở LĐ-TB&XHTP.HCMNguyễn
Văn Nghĩa kiện giám đốc sở này.
Tuy nhiên, sau đóHĐXX ra quyết
địnhhoãnphiên tòađểcó thời gian
chohaibêncungcấp thêmchứngcứ
nhằmbảovệcác luậnđiểmcủamình.
Buộc thôi việc vì thất thu
4 tỉ đồng tiềnphạt
Người khởi kiện, ông Nghĩa,
yêu cầu tòa án hủy bỏ quyết định
kỷ luật buộc thôi việc đối với ông
(khi ấyđang làphó chánh thanh tra
sở). Quyết định này cho rằng ông
Nghĩa đã thiếu trách nhiệm trong
xử lý vi phạm hành chính công tác
thanh tra, cốýkhôngxửphạt nhiều
trường hợp, tự ý phê duyệt không
xử phạt vượt thẩm quyền... Và các
hành vi vi phạm trên gây hậu quả
đặc biệt nghiêm trọng, làm thất thu
hơn 4 tỉ đồng.
Khẳngđịnhquyếtđịnhkỷ luật trên
là sai nguyên tắc, không đúng quy
địnhpháp luậtnênôngNghĩađã làm
đơnkhiếunại.Saucác lầnkhiếunại
bịbácyêucầu, ôngNghĩakhởikiện
sếp cũmình ra tòa.
Vụviệcbắt đầu từnăm2014, ông
Nghĩađượcphâncôngphụ tráchbộ
phận thanh tra chính sách lao động
củaSở.Khi Sởkiểm trangẫunhiên
37 trong 573 hồ sơ không xử phạt
từ năm 2014 đến tháng 5-2015 do
ôngphụ trách thì phát hiện35hồ sơ
vi phạm pháp luật lao động nhưng
không xử phạt. Từ đó dẫn đến việc
giámđốcSở raquyếtđịnhbuộc thôi
việc ôngNghĩa.
Đúng sai cần chứng cứ
Lý giải cho việc không xử phạt,
ông Nghĩa khẳng định hoàn toàn
khôngcóý riênggì cũngnhưkhách
quankhi làmnhiệmvụ.Việckhông
xử phạt là do tình hình thực tế thời
điểm ấy. Kinh tế sụt giảm nghiêm
trọng, nhiềudoanhnghiệpđìnhđốn
sản xuất hoặc tạm dừng hoạt động,
côngnhân thiếuviệc làm,đìnhcông,
lãn công. Vì vậy, lãnh đạo Sở chủ
trương thanh tra chỉ nhằm hướng
dẫn,yêucầudoanhnghiệp thựchiện
đúng và đầy đủ pháp luật. Việc lập
biên bản vi phạm hành chính để đề
nghịdoanhnghiệpkhắcphục, trong
việcxửphạt hết sứccânnhắc...Bởi
nếu làm căng theo luật dễ dẫn đến
đìnhchỉhoạtđộngcủadoanhnghiệp,
gâyđình trệhoạt động sảnxuất, đời
sống công nhân...
NhưngđạidiệnSởkhôngđồng tình
và cho rằng việc kỷ luật buộc thôi
việc đối với ôngNghĩa là hợp tình
hợp lý. Bởi ông với tư cách thanh
tra đã để lọt nhiều trường hợp lý ra
phảixửphạtviphạm.Những trường
hợp này ông đều không báo cáo để
cấp trên rõ...
Một điểm khác trong tranh chấp
giữahaibên trongvụánnày làngười
khởikiệncho rằngnăm2014Thanh
traSởđãbanhành2.323quyếtđịnh
xửphạtviphạmhànhchính, tổngsố
tiền phạt là hơn 4,8 tỉ đồng. Trong
khi đó, ôngNghĩachỉ phụ trách573
hồ sơ. Vậy “số tiềnmột mình ông
Nghĩagây thất thu từ537hồ sơgần
bằngsố tiềnphạtmàcảphòng thanh
tra ra quyết định xử phạt trongmột
năm?”.
Cạnh đó, người khởi kiện cũng
cho rằng quy trình xử lý kỷ luật
màSở thựchiệncónhiều sai phạm
như áp dụng sai đối tượng, không
yêu cầuôngNghĩa làmkiểmđiểm
cá nhân…Ông Nghĩa nói khi bỏ
phiếu có mặt nhưng hầu hết các
cán bộ, công chức đều nghĩ là kỷ
luật ông ở hành vi phát ngôn gây
ảnhhưởngđến cánhânôngvàông
Trần Trung Dũng, Giám đốc Sở,
chứkhôngnghĩ là kỷ luật vi phạm
không xử phạt.
Tuynhiên, phíabịkiệnvẫnkhẳng
định mình đúng nhưng chưa đưa
ra được những trường hợp cụ thể
nào cho thấy đáng lý phải xử phạt
mà ôngNghĩa không làm. Vì vậy,
tòa phải hoãn xử để đôi bên cung
cấp thêm chứng cứ nhằm làm rõ
sự thật khách quan của vụ án.
n
Muabảohiểmnhân thọgặp rối
vì tiềnsửbệnh
Ngày 29-2, TANDTP.HCM quyết định hoãn phiên xử phúc
thẩm vụ ôngĐặngVăn Lân kiệnCông tyTNHHBảo hiểm nhân
thọCathay đòi hơn 300 triệu đồng. Lý do: Tại phiên phúc thẩm
phát sinh nhiều tình tiết mới nên tòa cần phải có thời gian để cân
nhắc, xem xét.
Trước đó, TAND quận 1 xử sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi
kiện của ông Lân. Ngoài buộc phía bị đơn - Bảo hiểmCathay bồi
thường 300 triệu đồng (gồm 210 triệu đồng cộng lãi), tòa còn
buộc bị đơn phải giao trả hai hợp đồng bảo hiểm bản chính cho
nguyên đơn. Sau đó công ty bảo hiểm kháng cáo toàn bộ bản án.
Theo hồ sơ, tháng 10-2008 và tháng 3-2009, vợ ông Lânmua
hai hợp đồng bảo hiểmThịnh trí Thành tài Bảo gia và Tử kỳ của
Công tyCathay. Đầu năm 2010, vợ ông Lânmất do bệnh ung
thư. Ông Lân làm đơn yêu cầuCông tyCathay chi trả tiền bảo
hiểm nhưng bị từ chối. Công ty cho rằng trường hợp này chỉ hỗ
trợ 50 triệu đồng. Vì vợ ông Lân có tiền sử đau dạ dày, mỡ trong
máu tăng vượt mức bình thường nhưng đã không khai báo khi ký
hợp đồng bảo hiểm. Như vậy là khai báo gian dối, không thực
hiện đúng hợp đồng.
Không đồng tình, ông Lân khởi kiệnCông tyCathay ra tòa.
Xử sơ thẩm, TAND quận 1 nhận định việc công ty bảo hiểm cho
rằng khách hàng khai báo không trung thực là không có cơ sở.
Cạnh đó, việc Bảo hiểmCathay cho rằng nếu biết khách hàng bị
bệnh thì công ty sẽ cân nhắc có ký hợp đồng hay không. Như vậy
rõ ràng công ty không cómột tiêu chí cụ thể để giải quyết trường
hợp trên.
Ngoài ra, có nhân chứng khai khi mua loại bảo hiểm này của
công ty bị đau dạ dày vàmỡmáu tăng cao hơnmức bình thường
nhưng phía công ty vẫn bán. Như vậy căn bệnh này không có ảnh
hưởng nghiêm trọng nên công tymới bán bảo hiểm. Từ đó, tòa
cho rằng trong trường hợp này, lý do bên bảo hiểm khước từ bồi
thuờng là không đúng nên đã tuyên án như trên.
Tại phiên xử phúc thẩm, bên bảo hiểm đã đưa ra các hồ sơ
bệnh lý trước đó của người mua bảo hiểm để chứngminhmình
bị gian dối khi ký hợp đồng. Tuy nhiên, bên nguyên đơn không
đồng tình.
HOÀNGYẾN
TòaánViệtNam - LiênbangNgahợp tác
đào tạo
(PL)- Chiều 29-2, tại trụ sởTANDTối cao, ôngTrươngHòa
Bình, Ủy viênBộChính trị, Chánh ánTANDTối cao, đã có buổi
hội đàm với ôngV.M. Lebedev, Chánh ánTòa ánTối caoLiên
bangNga.
Tại buổi hội đàm, Chánh ánTrươngHòaBình bày tỏ sự tin
tưởngmối quan hệ hợp tác tư pháp giữa tòa án hai nước sẽ ngày
càng chặt chẽ, hiệu quả và đi vào chiều sâu. Chánh ánTòa ánTối
caoLiên bangNgaV.M. Lebedev cũng khẳng địnhmối quan hệ
này ổn định, truyền thống lâu đời. Trong thời gian tới, Tòa ánTối
caoLiên bangNga sẵn sàng tăng cườngmối quan hệ hợp tác, kết
nghĩa, đào tạo...
Hai bên nhất trí cùng tạo điều kiện cho tòa án cấp tỉnh của hai
nước kết nghĩa và tăng cường hợp tác. Trướcmắt, TANDTPHà
Nội vàTòa ánTPMoscow; TrườngĐHTư phápQuốc giaNga sẽ
hỗ trợ, giúp đỡHọc việnTòa ánViệt Nam trong việc tổ chức thi
tuyển, xây dựng giáo trình đào tạo đại học, sau đại học và đào tạo
chuyên sâu. Hằng nămTrườngĐHTư phápQuốc giaNga hỗ trợ
một hoặc hai khóa đào tạo về các vấn đề như kinh doanh thương
mại, sở hữu trí tuệ… cho cán bộ, thẩm phán tòa ánViệt Nam...
HOÀNGYẾN
ChánhánTANDTốicaoTrươngHòaBìnhvàChánhánTòaánTốicao
LiênbangNgaV.M.Lebedevtạibuổihộiđàm.Ảnh:HY
(PL)-Ngày 29-2, TAND tỉnhAnGiang xử sơ thẩm
đã tuyên phạt PhạmVănHậu
(ảnh)
12năm tù về tội
giết người. Tòa buộc bị cáo bồi thường chogia đình
người bị hại 74 triệu đồng.
Theohồ sơ, khoảng15giờngày 14-7-2015, Hậu
đếnkhu đất ruộng đã thu hoạch
lúa củaPhạmVănCường thuộc
ấpBìnhĐức, xãBìnhPhú,
huyệnChâuPhú thì gặpNguyễn
VănKiệt đang chăn thả vịt trong
khuđất ruộng củaCường. Hậu
nói với Kiệt đã thỏa thuận thuê
đất củaCường và bảoKiệt đưa
đàn vịt đi nơi khác, Kiệt khôngđồng ý và cự cãi với
Hậu. Trong lúc cự cãi, Kiệt cầm khúc gỗ vuông đuổi
đánhHậu thì được canngăn.
Tức giận, Hậu chèo xuồngvề nhà lấy cây kim loại
nhọn, dài khoảng 30 cm (dùng để xăm lúa, gạo) quấn
vào quần dài thể thao trở lại gặpKiệt. Cả hai tiếp
tục cự cãi và đánh nhau. Kiệt cầm cây cưa dài 51 cm
chémHậu nhiều nhát, Hậu chống đỡ. KhiKiệt cầm
cưa định chém tiếp thìHậu cầm cây kim loại nhọn
đâm nhiều nhát làmKiệt ngã xuốngbờ ruộng. Nạn
nhân được đưa đi cấp cứu nhưngđã chết trênđường.
Gây án xong, Hậu ném bỏ cây kim loại và bị bắt
giữ ngay sau đó.
DUYBÌNH
Giết người vì…giànhnơi chănvịt
