9
THỨ TƯ
9-3-2016
TẤNTÀI
T
heohồ sơ, bàHuỳnhThịMận
(phườngHòaQuý, quậnNgũ
HànhSơn,ĐàNẵng)có thửađất
gần 100m
2
ở gần bờ sông, không
có giấy đỏ. Đầu năm 2010, thấy
mảnh đất này bị xói lở nhiều nên
bàMận nhờ người cháu làHuỳnh
Đức Tài (cán bộ UBND phường
HòaQuý) tìmngười bángiùmvới
giá khoảng 60 triệu đồng.
Bánmột đằng,
muamột nẻo?
Doquenbiết từ trước,Tài tìmVõ
ThanhDũngnhờngườinàygiới thiệu
giùm. Dũng tự tìm hiểu và nói chỉ
muađượcmảnhđất với giákhoảng
40 triệuđồng.Đồng thời,Dũngnói
Tài về bảo bàMận phôtô giấy đỏ
đưa choDũngxem.
Sau đóDũng đồng ýmuamảnh
đất trên với giá 50 triệu đồng.
Mặc dù thỏa thuậnmua bánmảnh
đất gần bờ sông nhưng khi làm
giấy cam kết chuyển nhượng đất,
Dũng lại nhờvợmìnhviết chuyển
nhượng thửa đất số 892 (diện tích
948m
2
, giấy đỏmang tênHuỳnh
Thị Mận), trong đó có dấu điểm
chỉ của bàMận và chữ ký của con
gái bà (là người bị tâm thần) cùng
chữ ký của đứa cháu ngoại bà
(sinh năm 1995). Ngoài ra, Dũng
cònmượngiấyđỏ (bản chính), hộ
khẩu, CMND của bà Mận nói để
làm thủ tục sang tên.
Saukhi hoàn tất thủ tục, gầnmột
năm sau thì con gái bàMận từĐà
Lạt về tranh chấp đất.
Tháng3-2011,CônganquậnNgũ
HànhSơnđãmờiDũngđến làmviệc
cùngvới giađìnhbàMận.Theođó,
Dũng đồng ý đưa cho gia đình bà
Mận1,26 tỉđồngcùng50 triệuđồng
tiềnmua đất trước đó.
Đềnghị truy tốđến
15năm tù
Tháng 8-2012, cơ quan điều tra
(CQĐT) Công an quận Ngũ Hành
Sơn ra quyết địnhkhởi tốbị canvà
ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối
vớiVõThanhDũng.
Saunhiều lầnđìnhchỉ rồiphụchồi
điều tra, tháng12-2013, công an có
kết luận điều tra đối với vụ án này.
Theo đó, để làm thủ tục sang tên
chuyểnnhượng,Dũngđã cónhững
Đìnhchỉ “ăngian”đểné
bồi thườngoan
Khikhôngthểkếttộiđược,VKSNDquậnNgũHànhSơn(ĐãNẵng)bènlấylýdo“chuyểnbiếncủatìnhhình”để
đìnhchỉbịcannhằmnétránhtráchnhiệmbồithườngoan.
VõThanhDũngchorằngmìnhvôtộivìkhônghề lừaai trongvụmuabánđất.
Ảnh:TT
thủđoạngianđối nhưkhông thông
quabàMận, trực tiếpviết,nhờngười
lăn tay, điểmchỉ, kýhộvàocácvăn
bảnkêkhai theoquyđịnhđểcấpđổi
sổmới thửa đất 892.Đồng thời, lợi
dụng sự thiếu trách nhiệm, làm sai
quyđịnh củamột số cánbộUBND
phườngHòaQuý (quậnNgũHành
Sơn)vàVănphòngĐăngkýquyềnsử
dụngđấtquậnnày,Dũngđã làm thủ
tục tách thửa. Sau đóDũng chuyển
nhượng cho bảy người khác nhằm
chiếmđoạt tài sản của bàMận.Giá
trị tài sảnchiếmđoạt đượcxácđịnh
làhơn426 triệuđồng.Saukhichuyển
nhượng thành công, Dũng còn cho
Tài 8 triệu đồng.
CQĐTcho rằnghànhvicủaDũng
đã đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo
chiếmđoạt tài sản theođiểmakhoản
3Điều139BLHS (khunghìnhphạt
từ bảy đến 15 năm tù).
Miễn tội vì không còn
nguyhiểmnữa (?!)
Đầunăm2014,VKSNDquậnNgũ
HànhSơncócáo trạng truy tốDũng
và chuyển hồ sơ vụ án sangTAND
cùngcấpđểxétxử.Tuynhiên,TAND
quậnNgũHànhSơnđã trảhồsơ,yêu
cầu điều tra bổ sung.
Tháng8-2014,VKSNDquậnNgũ
HànhSơn raquyết địnhđìnhchỉ vụ
án, đình chỉ bị can đối với Dũng.
Quyết định đình chỉ nêu rõ hành vi
củaDũngđãđủyếu tốcấu thành tội
lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tuynhiên, theoviện, saukhibịđại
diện gia đình bàMận tố cáo, Dũng
đã nhận thức được hành vi phạm
tội củamìnhnênđã tựnguyện thỏa
thuận bồi thường thiệt hại cho gia
đình bàMận hơn 1,2 tỉ đồng. Gia
đình bàMận đã xin rút đơn khiếu
nại, tố cáo đối với Dũng và cam
đoan sẽ không có khiếu nại, khiếu
kiện gì về sau. Những người được
chuyển nhượng quyền sử dụng đất
của lôđất trên(từDũng) làngay tình,
hiệnđangsửdụngổnđịnh.Chođến
nay,xét thấyhànhviphạm tộikhông
còn nguy hiểm cho xã hội nữa nên
miễn truy cứu trách nhiệm hình sự
đối vớiDũng.
Từ đó, VKSND quậnNgũHành
Sơn căn cứ vào khoản 1 Điều 25
BLHS để đình chỉ điều tra đối với
Dũng.ĐiềunàycónghĩaDũngkhông
được xin lỗi, bồi thườngoan.
***
Theochúng tôi, hànhvi củaDũng
hoặc có tội hoặc không chứ không
thể nói do “chuyển biến của tình
hình” mà hành vi này không còn
nguyhiểmchoxãhộinữa.Bởihành
vi lừađảochiếmđoạt tài sản thì lúc
nào cũng nguy hiểm cho xã hội cả,
bằngchứng là từkhi đượcbanhành
lầnđầuđếnnayBLHSvẫn luônquy
địnhvề tội danhnày.■
“Tôi có lừa đảo ai đâu”
Cho rằngmìnhb khởi tốoan rồi b
VKSđìnhchỉsaiđểnétránhtráchnhiệm
bồithường,suốtthờigiandàiVõThanh
D nggửiđơnkêuoankhắpnơinhưng
chưađược giải quyết. “Tôi hoàn toàn
ngay tình khimuamảnhđất này. Lúc
kêubán,Tàinói rõvới tôi làbánmảnh
đấtởthửa892vàc ngđưagiấytờ liên
quanđếnmảnhđất này cho tôi xem.
Khi trả lại giấy tờ, Tài cóviết vàký tên
ghi rõ rằngđãnhận lại giấy tờ.Vậy thì
tôi lừađảoaibâygiờ?”-D ngbứcxúc.
Tiêu điểm
HànhvicủaDũnghoặccótội
hoặckhôngchứkhôngthểnói
do“chuyểnbiếncủatìnhhình”
màhànhvinàykhôngcònnguy
hiểmchoxãhộinữa.
Trongvuannaycân lamrocohaykhôngviêcDũngbiêt
baMậnbanmảnhđâtnaynhưngcô tinhgiandôiđê lây
mảnhđâtkhac.NêuD ngbiếtmàvẫngiandối tìmcách
lừađảo thìhanhvinaymơi câu thanh tôipham.Connếu
không thì đây chỉ lànhầm lẫnđối tượnggiaodch, dân
đêngiaodịchbị vôhiêu, tức đây thuần túy chi laquan
hêdân sư. Đó là chưa nói CQĐT chưa làm rõmối quan
hệgiữaTài,D ngvàcácbên liênquanđếncácgiaodch
sangnhượngđấtđai nàynhư thếnào.
Theo tôi,nếukhôngđủchứngcứkết tội thìphảiđình
chỉ vàminhoan choD ng chứ không thểnói hanh vi
lừađảokhông connguyhiêm choxahôi nữa, nói như
thế la không thuyêt phuc. Giả sửD ng cóhành vi lừa
đảo chiếmđoạt tài sản thì tại thời điểmnăm 2011 so
với thời điểmhiệnnaychẳngcó“chuyểnbiếncủa tình
hình”nào khiến cho “hành vi” ấy hay bản thânD ng
không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Nếu cho rằng
việc thỏa thuận Dũng tra lai sô tiên (la gia trị mảnh
đât) cho baMận la “chuyển biến của tình hình” thì lại
càng không xacđang.
Tôi cho rằngđây làmột tiền lệ rấtđáng longại khi các
cơquan tố tụng vậndụng tùy tiệnquy đnh của pháp
luậtđể tránhnébồi thườngoan.
Luật sư
LÊCAO
,
ĐoànLuật sưTPĐàNẵng
Phảiminhoansòngphẳng, rõ ràng
TANDTPCầnThơ vừa xửphúc thẩm lần hai đã bác đơn
yêu cầu chia tài sản chung sau ly hôn của ôngP., chấpnhận
kháng cáo và phản tố của bàĐ., sửa án sơ thẩm, công nhận
127m
2
đất thuộc quyền sử dụng của bà này.
Tờgiấyphôtôghi nhận việc chia tài sản
Theohồ sơ, ôngP. vàbàĐ. kết hônvới nhauvàonăm1988,
cómột conchungvàonăm1990.Domâu thuẫn, hai ôngbà
xin lyhônvàđượcTANDTPCầnThơ (cũ) raquyết địnhcông
nhận thuận tình lyhônvàonăm2000.Về tài sảnchung, tòaghi
nhậncảhai chưachia, ôngP. giữgiấy tờmảnhđất chungcủa
hai người, bàĐ. quản lý, sửdụngmảnhđất, khi nàocácđương
sựcóyêucầuphânchia thì xử trongvụkiệnkhác.
TheobàĐ., năm2009khi bà sửa lại cănnhà thì ôngP.
ra tranh chấpvới bà về phần đất này. Tháng4-2009, ôngP.
khởi kiệnyêu cầu chia 1/2mảnhđấtmàmẹ con bàĐ. đang
quản lý, sửdụng. Khi ra tòa, bàĐ. không đồng ý chiamảnh
đất trên vì tài sản chung thực tế đã chia. Bà cung cấp cho
tòamột bản phôtô thỏa thuận giữa ôngP. và bà về việc chia
tài sản sau ly hôn. Theo đó, ôngP. được giữmột cửa hàng
điệnmáy, hai ô tô du lịch,một xemáy, tủ lạnh, bàn ghế
cùng các vật dụng và gần 10 triệu đồng tiềnmặt. Bà P. sử
dụngmảnh đất nói trên và khoản tiềnmặt 10 triệu đồng để
san lấpmảnh đất cất nhà ở nuôi con.
Phía nguyên đơnphản bác và cho rằng tài sản chung
không có gì ngoàimảnh đất trên.Và rằng tờ thỏa thuận chỉ
là bản phôtônên không được xem là chứng cứ hợp pháp.
Nhân chứng, vật chứngphùhợp
Xử sơ thẩm lầnđầu,TANDquậnNinhKiều chấpnhận
yêu cầu củaôngP., buộcbàĐ. giao choôngP. 1/2giá trị của
mảnhđất.
Sauđó, bị đơnkháng cáo và đi tìm những người từng làm
thuê tại cửa hàng, ngườimua xe, làm cửa hàng trưởng…để
chứngminhnhững tài sản trong tờ thỏa thuậnphôtô là có
thật và người chồng đã nhận rồi. Từđó, bản ánphúc thẩm
(lầnmột) đã tuyênhủy án sơ thẩm.
Xử sơ thẩm lầnhai, TANDquậnNinhKiều chấp nhận
một phầnyêu cầu của nguyênđơn, buộc bị đơn trả 1/3 giá
trịmảnhđất vì xét công sức tôn tạomảnh đất của người vợ.
Xửphúc thẩm lầnhai, TANDTPCầnThơ cho rằngbản
phôtô thỏa thuận nêu rõ các tài sảnmà ôngP. được nhận.
Lời khai của người từng làm thuê chovợ chồngôngP. và
bàĐ. cho biết khi ly hônôngP. nhận tài sản gồm cửa hàng,
hai ô tôvàmột xemáy, cònbàĐ. nhậnmảnhđất…Theo
tòa, các lời khai nàyphùhợp với lời khai của bàĐ. về việc
tài sản chungđã được chia rồi…Từ đó tòa bác yêu cầu của
nguyên đơn.
NHẪNNAM
Thắngkiệngiòngiãnhờdựavàonhânchứng
Bịđơnđãtựđitìmcácnhânchứngđểchứngminhlờikhaicủamìnhlàđúngvàđượctòaghinhận,tuyênthắngkiện.
