8
Pháp luật & Cuộc sống
(PL)- Ngày 11-3, TANDTP.HCM xử
phúc thẩm đã giảm án cho các bị cáo
NguyễnNgọcMừng, ĐặngThái Quốc,
PhạmĐỗNgọc, TrầnTrungHậu, Mai
DuyTân (bảo vệ quán bar Club 39) từ
ba năm sáu tháng tù xuống còn hai năm
sáu tháng tù về tội cố ý gây thương tích.
HĐXX nhận định các bị cáo thành khẩn
khai báo, có khắc phục phần nào hậu quả
nên xem xét giảm nhẹ.
Tối 23-2-2014, một nhóm khách hơn 10
người trong đó cóNguyễnHoàngDương,
VũHoàngTùng, NguyễnThế Lâm... đến
quán bar Club 39 (39 LêDuẩn, phường
BếnNghé, quận 1) ngồi chơi, uống rượu
tại bànVIP 11. Nhân viên phục vụ bàn là
chị HCT.
Đến 4 giờ sáng hôm sau, chị T. nghỉ ca,
lên phòng thay đồ thì Tùng, Lâm đi theo
yêu cầu chị T. ra ngoài “qua đêm” với
bạn. Chị T. không đồng ý thì Tùng, Lâm
lớn tiếng nên bị một số bảo vệ quán bar
đưa xuống.
Tùng ra quầy lễ tân cự cãi với bảo vệ và
quản lý quán. Sau đóTùng, Lâm bị một
thanh niên không rõ lai lịch đánh nên bỏ
chạy. Đúng lúc đó, Dương từ nhà vệ sinh
đi ra thấy bạn bị đánh vào can thì bị nhóm
bảo vệ xông vào dùng tay chân đánh gây
thương tích... Theo kết luận giám định,
Dương bị thương tật 42%, Lâm 12%.
Tại CQĐT, các bị cáo khai đánh các nạn
nhân vì bức xúc trước việc họ ép chị T. ra
ngoài “qua đêm” chứ không có ai chỉ đạo
hay có thù oán gì trước đó.
HOÀNGYẾN
Tháng12-2006,BanQuảnlýKhubảo
tồn thiên nhiênBìnhChâu - Phước
Bửu có văn bản thông báo cho ông
PhêbiếtHợpđồnggiaokhoánsố08
không còngiá trị.
ÔngPhêkhiếunại.Tháng7-2007,
SởNN&PTNTtỉnhBàRịa-VũngTàu
cóvănbản trả lời khiếunại củaông
như sau: Phầndiện tích23,5ha của
Hợp đồng số 08mà ông Phê nhận
khoánhiệnnay là37,93ha (baogồm
diện tích đất rừng phát sinh thêm
do trướcđâykhôngđượcđođạc cụ
thể).ÔngPhêđãchuyểnnhượngcho
sáu hộ đang quản lý tổng diện tích
26,46 ha và giao choTrạm quản lý
bảo vệ rừng Phước Thuận quản lý
11,47ha.Đề nghị ôngPhê thanh lý
Hợp đồng số 08 và không ký hợp
đồng giao khoán với ông Phê nữa;
nếu ôngPhê tranh chấp thì là tranh
chấp dân sự giữa ông Phê và ban
quản lý rừng phòng hộ tỉnh.
Tháng9-2007,ôngPhêvàBanQuản
lýKhubảo tồn thiênnhiênBìnhChâu
- PhướcBửu đã thanh lýHợp đồng
giaokhoánsố08.Sauđó,ôngPhêcó
đơngửi chobanquản lý rừngphòng
hộ tỉnh xin tái lập hợp đồng khoán
bảovệrừng,gây trồngrừngphònghộ
nhưngkhôngđượcchấpnhận.
Tháng3-2012, vợchồngôngPhê
khởi kiện ban quản lý rừng phòng
hộ tỉnh raTAND tỉnhBàRịa-Vũng
Tàu,yêucầubanquản lý rừngphòng
hộ tỉnh tái lập hợp đồng khoán bảo
vệ rừng và gây rừng theo các điều
khoảnđã thỏa thuận trongHợpđồng
giao khoán số 08. Tháng 9-2012,
TAND tỉnhBàRịa-VũngTàuxử sơ
thẩmđãbácđơnkiện củavợ chồng
ông Phê. Vợ chồng ông Phê kháng
cáo.Tháng12-2012,TòaPhúc thẩm
TANDTối cao tại TP.HCM đã giữ
nguyênbản án sơ thẩm.
Giámđốc thẩm: Dân sự,
khôngphải hành chính
Tháng 10-2013, chánh ánTAND
Tối cao đã kháng nghị giám đốc
thẩm, đềnghịHội đồngThẩmphán
TAND Tối cao hủy cả hai bản án
hành chính sơ, phúc thẩm và đình
chỉ giải quyết vụ án.
Tháng 4-2014, Hội đồng Thẩm
phán TAND Tối cao xử giám đốc
thẩm,xét thấy:Trongquá trìnhnhận
khoán, BanQuản lý rừngphònghộ
tỉnhBàRịa-VũngTàucho rằngông
Phêđãviphạmhợpđồngnhậnkhoán
(chuyểnnhượngrừngchosáuhộdân
khác - NV) nên khi thanh lý Hợp
đồnggiaokhoán số08, banquản lý
rừng phòng hộ tỉnh không đồng ý
tái lậphợpđồnggiaokhoánbảovệ
rừngmới với ôngPhê.
TheoHội đồngThẩm phán, Hợp
đồnggiaokhoán số08 là hợpđồng
dân sựnên tranhchấpgiữaôngPhê
và ban quản lý rừng phòng hộ tỉnh
vềviệcôngPhêyêu cầu tái lậphợp
đồng khoán bảo vệ rừng là tranh
chấpdân sự.Mặt khác, khi ôngPhê
khiếu nại việc không tái lập hợp
đồng giao khoán, Sở NN&PTNT
tỉnhđã có côngvăn trả lời ôngPhê,
xác định đây là tranh chấp dân sự,
được điều chỉnh theo quy định của
BLDS. Do đó, tranh chấp trong vụ
án này là tranh chấp dân sự thuộc
thẩm quyền giải quyết của tòa án
theo thủ tục tố tụngdân sự.
Cũng theoHội đồngThẩm phán,
hai cấp tòa sơ, phúc thẩm đều cho
rằnghànhvikhông tái lậphợpđồng
khoánbảovệ rừng thuộc thẩmquyền
giải quyết của tòa án bằng vụ án
hành chính làkhôngđúngquyđịnh
tại khoản2Điều3vàĐiều28Luật
Tố tụnghànhchính,viphạmnghiêm
trọng thủ tục tố tụnghànhchính, làm
mất quyền khởi kiện vụ án dân sự
LỆTRINH
T
háng11-1994, ôngLêVănPhê
(ngụ huyện Xuyên Mộc, Bà
Rịa-Vũng Tàu) ký Hợp đồng
số 08, nội dung giao khoán bảo vệ
rừng, gây trồng rừngphònghộven
biển với BanQuản lýKhu bảo tồn
thiênnhiênBìnhChâu -PhướcBửu.
Tổng diện tích khoán bảo vệ rừng
là 23,5 ha, thời hạn hợp đồng đến
tháng 11-2044.
Kiện vì khôngđược tiếp
tục giao khoán rừng
Tháng 10-2003, UBND tỉnh Bà
Rịa-VũngTàubanhànhquyết định
giao bổ sung 2.150 ha rừng và đất
nông nghiệp cho ban quản lý rừng
phònghộ tỉnh, trongđócódiện tích
23,5ha rừngphònghộmà ôngPhê
nhậnkhoán.
Sauđó,BanQuản lýKhubảo tồn
thiênnhiênBìnhChâu -PhướcBửu
lậpbiênbản thanh lýhợpđồng,cónội
dung hủy bỏHợp đồng giao khoán
số 08 giữa ban quản lý và ôngPhê.
HợpđồnggiữaôngPhêvớiban
quản lýrừngphònghộ làhợp
đồngdânsựrấtrõràng,nếu
đưaragiảiquyếtvềvụánhành
chínhthìảnhhưởngđếnquyền
lợicủaôngPhê.
của ôngPhê.
Từ đó, Hội đồng Thẩm phán xét
thấycầnphảihủyhaibảnánsơ,phúc
thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND
tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu giải quyết
lại.Khi giải quyết lại vụ án, TAND
tỉnh Bà Rịa-Vùng Tàu hướng dẫn
vợ chồng ôngPhê sửa đổi, bổ sung
đơn khởi kiện vụ án dân sự, sau đó
xóa sổ thụ lý, chuyển hồ sơ vụ án
choTANDTPBàRịa (nơi có trụ sở
banquản lýrừngphònghộ tỉnh)hoặc
TANDhuyệnXuyênMộc (nơi thực
hiệnHợpđồngsố08)giảiquyết theo
thủ tục tố tụngdân sự.
Nênphát triển thànhán lệ?
MộtkiểmsátviênVKSNDTP.HCM
nhậnxét trongvụán trên, hợpđồng
giữa ông Phê với ban quản lý rừng
phòng hộ là hợp đồng dân sự rất rõ
ràng, nếu đưa ra giải quyết về vụ
án hành chính thì ảnh hưởng đến
quyền lợi của ông Phê. Trong thực
tiễn,những trườnghợpdễgâynhầm
lẫnkhi xácđịnhándân sựhayhành
chính như trên xảy ra không ít và
pháp luậtkhôngbaoquáthếtnêncần
thiết phát triển thành án lệ.
Trongkhiđó, luậtsưĐoànVănNên
(ĐoànLuậtsưTP.HCM) lạichorằng
cấp giám đốc thẩm chưa phân tích,
giải thích, làm rõmột cách thuyết
phụcvềviệc tại sao lại xácđịnhđây
là hợp đồng dân sự…Nội dung đề
xuất án lệ chưa nêu rõ vấn đề pháp
lý quan trọng về việc khi quan hệ
đượcxác lập làhợpđồngdân sự thì
dù có sự thay đổi về chủ thể tham
giahợpđồngbằngquyết địnhhành
chính, các tranh chấp về việc thực
hiện, thay đổi, chấm dứt hợp đồng
vẫn là tranh chấpdân sự chứkhông
phải tranhchấphànhchính.Yêucầu
giải quyết tranhchấpphải đượcgiải
quyết theo tố tụngdânsựchứkhông
phải tố tụnghành chính.■
Épnhânviênphụcvụ rangoài “quađêm”, bị bảovệđánh trọng thương
Giới thiệu“án lệ” -Bài cuối
Ándânsự
hay
hànhchính?
Khôngđượctiếptụcgiaokhoánđấtrừng,
mộthộdânkhởikiện.Haicấptòasơ,
phúcthẩmthụlývụánhànhchính,trongkhi
HộiđồngThẩmphánTANDTốicaoxácđịnh
làándânsự…
Theo tôi, quyết địnhgiámđốc thẩmkhông có căn cứ
vàkhôngphùhợpvới phap luậtbởi cac lẽ sau:
Thứnhất
, v chồng ông Phê kh i kiện yêu cầu ban
quản lý rừngphònghộ tỉnh tái l ph pđồngkhoánbảo
vệ rừngv gây rừng theocácđiềukhoảnđã thỏa thu n
trongH pđồngsố08chứkhôngphai tranhchấpvềH p
đồng số08.Va lại, giữaôngPhêv BanQuản lýKhubảo
tồn thiênnhiênBìnhChâu - Phư cBửuđa thanh lýH p
đồng số08, coi nhưđaxong, khôngai conkhiêunại đôi
vớiH pđồng số08nàynữa.
Thứhai
, quyêt đinh giam đôc thâm hinh như có sự
nhâm lẫnvêđiêu luật nênđa cónhậnđinh: “Tòaán c p
sơ thẩmv tòaán c pphúc thẩmđều cho rằngh nhvi
không tái l ph pđồngkhoánbảovệ rừng thuộc thẩm
quyềngiải quyết của tòa ánbằng vụ ánh nh chính l
khôngđúngv i quyđịnh t i khoản2Điều3v Điều28
Lu tTố tụngh nhchính, vi ph mnghiêm trọng thủ tục
tố tụngh nhchính, l mm tquyềnkh i kiệnvụándân
s củaôngPhê”. Tôi thấynhậnđinhnày cuaquyêt đinh
giamđôc thâmnêu trên làkhôngphùhợpvới điêu luật
đa viêndẫn. Theo tôi, hai ban an sơ, phuc thâmđa xư
là có căn cứ, phùhợp với phap luật vi: Khoản 2Điều 3
Luật Tô tunghành chinhquyđinh: Hành vi hành chinh
làhànhvi cuacơquanhànhchinhnhànước, cơquan, tổ
chứckhachoặccuangườicóthâmquyêntrongcơquan,
tổ chức đó thực hiênhoặc không thực hiênnhiêm vu,
công vu theoquy đinh cua phap luật. Điêu 28 Luật Tô
tunghànhchinhquyđinh:“Nhữngkhiêukiênthuôcthâm
quyêngiai quyêt cua toa an: 1)- Khiêu kiên…, hành vi
hànhchinh…”.
Tóm lại, vớinhữngcăncứnhưđaphân tich, tôi không
đông tinhv iđêxuấtcôngnhậnan lêđốiv iquyêtđinh
giamđôc thâm trên.
B
NGUYỄNNGỌCLẠC
,
nguyênThẩmphánTANDTối cao
“Quyếtđịnhgiámđốc thẩmkhôngcócăncứ”
