9
THỨHAI
21-3-2016
VŨHỘI
T
AND huyện Xuân Lộc (Đồng
Nai) vừachobiết đã thụ lýđơn
của ông Nguyễn Trần (ngụ xã
Xuân Hưng) khởi kiện yêu cầu
VKSND tỉnh Đồng Nai minh oan
cho ông và bồi thường thiệt hại.
Trong đơn kiện, ngoài yêu cầu
được chính thức xác định là bị oan,
ôngTrần cònyêu cầuVKSND tỉnh
ĐồngNai phải bồi thường hơn 1 tỉ
đồngcho641ngày tùoan.Theoông
Trần, số tiềnđógồmbồi thườngvề
tổnhại sứckhỏedobịđánhđập, sức
khỏegiảmsút, thiệthạivềchămsóc
con, bồi thường đất bỏ hoang hóa,
đền bù tổn thất về tinh thần...
Như
Pháp Luật TP.HCM
từng
phản ánh, tháng 3-2006, Công an
tỉnhĐồngNaikhởi tố, bắt tạmgiam
ôngTrầnvềhànhvi hiếpdâmkhiến
cháuY. (13 tuổi) có thai. Tại phiên
xử sơ thẩm lần đầu củaTAND tỉnh
ĐồngNai,ôngTrầnkhẳngđịnhmình
khônghiếpdâmcháuY.vàkhaibịép
cung, dùng nhục hình. Xét thấy vụ
án cónhiều tình tiết chưa rõ, tòa đã
trả hồ sơđể điều tra bổ sung.
Tháng 1-2007, Cơ quan CSĐT
Công an tỉnhĐồngNai có kết luận
điều tra bổ sung, đồng thời trưng
cầu giám định ADN đối với con
của cháuY.Điềubất ngờ làkết quả
giámđịnhADNcủaViệnKhoahọc
hình sự (BộCông an) cho thấyông
Trầnkhôngphải làchacháubé.Tuy
nhiên, CQĐT lại cho rằng kết luận
giám định không có giá trị chứng
minh bị can không phạm tội. Theo
CQĐT, ôngTrầngiao cấuvới cháu
Y. trướckhicháu thụ thaivàkhicháu
đangcó thai nênkhôngcókhảnăng
thụ thai tiếp (?!).Vềviệcđứa trẻmà
cháuY. sinh ra làconai,CQĐTcho
biếtđã làmviệcnhưngcháuY. chưa
khai nhận. CQĐT sẽ làm rõ và đề
nghị xử lý riêng.
Sau đó VKSND tỉnh Đồng Nai
xácđịnhôngTrầngiaocấuvới cháu
Y. vào thời điểm nạn nhân đã đủ
13 tuổi nên truy tố ôngTrần về tội
giao cấuvới trẻ em. Tháng5-2007,
TAND tỉnh Đồng Nai xử sơ thẩm
lần hai, ôngTrần vẫnmộtmực kêu
oan.HĐXXđãhoãnxử.Một tháng
sau tòamở lại phiênxửnhưngphía
người bị hại không cómặt nên tòa
tiếp tục hoãn.
Tháng 12-2007, VKSND tỉnh
ĐồngNai đãhủybỏ lệnh tạmgiam,
thay bằng lệnh cấm đi khỏi nơi cư
trú. Tháng 3-2008, Cơ quanCSĐT
Công an tỉnh này đã ra quyết định
đìnhchỉđiều travới lýdo“đãhết thời
hạn điều tramà không chứngminh
được hànhvi phạm tội củaNguyễn
Trần - giao cấuvới trẻ em” (điểmb
khoản 2Điều 164BLTTHS).
Theoquyđịnhhiệnhành, trường
hợp của ôngTrần được xác định là
oanvà tráchnhiệmbồi thường thuộc
vềVKSND tỉnhĐồngNai.Dùvậy,
mặccho támnămquaôngTrần liên
tục làmđơnkhiếunại yêucầuđược
xin lỗi, bồi thườngoangửiVKSND
tỉnh Đồng Nai cùng rất nhiều cơ
quan khác nhưngVKS tỉnh vẫn án
binh bất động.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinvề
vụ kiện của ông Trần khi có diễn
tiếnmới.■
Kiệnviệnkiểmsát,
yêucầuđượcminhoan
Ngườikhởiki ncònyêucầuvi nki msátphảibồithườnghơn
1tỉđồngcho641ngàytùoan.
TámnămchờđợimàVKSvẫn im lặng,ôngTrầnđãquyếtđịnhkhởikiệnratòa.
Ảnh:V.HỘI
Xửlạivụcônganxãvôcớ
bắt,đánhchếthọcsinh
Ngày 21-3, TAND huyệnVạn Ninh (Khánh Hòa) sẽ xử
sơ thẩm lại vụ bắt người trái pháp luật, cố ý gây thương
tích xảy ra tại Công an xã
Vạn Long. Phiên xử sẽ diễn
ra trong ba ngày, do Thẩm
phán Đỗ Công Đa (Chánh
án TAND huyệnVạn Ninh)
làm chủ tọa. Đại diệnVKS
huyện giữ quyền công tố tại
phiên tòa là ông NgôVăn
Phước (Viện phóVKSND
huyệnVạn Ninh). Có sáu
luật sư bào chữa cho các
bị cáo và bảo vệ quyền lợi
cho gia đình người bị hại.
Lần đầu tiên tòa đã triệu
tập giám định viên, giám
đốc Trung tâm Pháp y tỉnh
Khánh Hòa tham gia
tố tụng.
Cáo trạng củaVKS huyện truy tố hai cựu công an viên
xãVạnLong là LêMinh Phát và LêNgọcTâm về tội bắt
người trái pháp luật. Ngoài ra, Phát còn cùng với LêTấnKhỏe
(SN 1999, ngụ xãVạnLong) bị truy tố về tội cố ý
gây thương tích.
Theo cáo trạng, chiều 29-12-1013, Khỏe dùng vỏ chai
nước khoáng ném trúng người emTu Ngọc Thạch (SN
1999, học sinh lớp 9, ngụ xã Vạn Thọ). Sau đó hai nhóm
thiếu niên đã giảng hòa nhưng Phát và Tâm vẫn báo tin cho
ông Lê Văn Dũng (cha Khỏe, cũng là công an viên xã Vạn
Long) rồi đi tìm emThạch. Với sự hỗ trợ của ông Huỳnh
Trung Thắng (Phó Công an xã Vạn Phước), Phát bắt được
emThạch, dùngmũ bảo hiểm ném vào người, dùng còng số
8 còng tay emThạch ra sau lưng rồi liên tục đánh, đá nạn
nhân.
Sauđó, Tâm dùngxemáy chởPhát và emThạch về trụ sở
UBND xãVạnLong. Tại đâyPhát tiếp tục đánhvào ngực,
sườn, đầu emThạch. Saukhi được gia đìnhbảo lãnhvề nhà,
sáng31-12-2013, emThạch đã chết khi đang cấp cứu tại bệnh
viện. Trung tâmPhápy tỉnhKhánhHòa kết luận emThạch tử
vong do chấn thương sọnão.
Xử sơ thẩm hồi tháng 11-2014, TAND huyệnVạn Ninh
đã phạt Phát sáu năm tù về tội cố ý gây thương tích, chín
tháng tù về tội bắt người trái pháp luật, Tâm chín tháng
tù treo về tội bắt người trái pháp luật, Khỏe ba năm tù về
tội cố ý gây thương tích. Xử phúc thẩm hồi tháng 3-2015,
TAND tỉnh Khánh Hòa đã hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để
điều tra, xét xử lại.
Một yêu cầu đáng chúý của tòa phúc thẩm là phải làm rõphó
Công anxãVạnPhướcHuỳnhTrungThắng cóphải là đồng
phạm bắt người trái pháp luật haykhông. Sau đó, cảCQĐTvà
VKS đều cho rằng ôngThắng tham gia bắt emThạch theoquy
chế phối hợpgiữa công anba xã, chỉ giaođối tượngđể xử lý
theo thẩmquyền nênkhôngxử lýôngnày về hànhvi bắt người
trái pháp luật.
Sau khi tiếp nhận hồ sơ, TAND huyện đã thỉnh thị ý kiến
TAND tỉnh. TAND tỉnh cho rằng kết quả điều tra lại chưa đáp
ứng các yêu cầu của tòa phúc thẩm khi hủy án sơ thẩm. Vì
vậy, tháng 11-2015, TAND huyện đã trả hồ sơ choVKS để
điều tra bổ sung, trong đó yêu cầuCQĐT làm rõ thêm để
không bỏ lọt tội phạm đối với ôngThắng. Tuy nhiên, cả công
an huyện lẫnVKS huyện đều giữ nguyên quan điểm như cáo
trạng đã ban hành.
TẤNLỘC
Theoquyđịnhhiệnhành,trường
hợpcủaôngTrầnđượcxácđịnh
làoanvàtráchnhiệmbồithường
thuộcvềVKSNDtỉnhĐồngNai.
Trởvề, chỉ cònhai bàn tay trắng
Traođổi với PV
Pháp Luật TP.HCM
, ôngTrầnngậmngùi: “Sau khi tôi bị
bắt, giađìnhkhông có tiềnbạc, phải bánđất thămnuôi,mưu sinh.Vợ tôi
chết, đứa con trai duynhấtmới 10 tuổi lúcđó không cóngười chăm sóc
phải đi xinăn”.
ÔngTrầnkể lúc trởvề, ôngchỉ cònhaibàn tay trắng, lạimang theobệnh
trongngười. Vì đang“treo trên cổ”ánhiếpdâm trẻem, ôngkhông thểxin
đượcviệc làm,ngườidânđịaphươngcũng ítaidám thuêmướn.Đểcó tiền
nuôi conhọcđại học, ôngphải ởnhà làmhươngbán. “Hằngngày tôi phải
loăn từngbữa. Bâygiờ tôi chỉmongcơquanchứcnăngsớm làm rõ trường
hợpcủa tôi vàbồi thường, xin lỗi thỏađáng”-ôngTrầnnói.
Mới đây, TANDTP.HCMđã bác kháng cáo, giữnguyên
bản án sơ thẩm, buộcCông tyTNHHBảohiểm nhân thọ
Cathayphải trả cho ôngĐặngVănLân hơn300 triệuđồng.
Theohồ sơ, tháng10-2008và tháng3-2009, vợôngLânmua
hai hợpđồngbảohiểmcủaCông tyCathaycó tên làThịnh trí
Thành tàiBảogiavàTửkỳ.Đầunăm2010, vợôngLânmất
dobị ung thư.ÔngLânyêucầuCông tyCathaychi trả tiền
bảohiểmnhưngcông ty từchối, chỉ hỗ trợ50 triệuđồngvì cho
rằngvợôngđãkhai báogiandối bệnh tìnhcủamình.
Tháng 11-2010, ôngLân khởi kiệnCông tyCathay ra
TAND quận 1, yêu cầu phải chi trả 210 triệuđồng tiền bảo
hiểm và tiền lãi chậm trả tính từ ngày 10-10-2010 cho đến
ngàyxử sơ thẩm.
Tại phiên tòa sơ thẩm, phíaCông tyCathay từ chối chi
trả quyền lợi bảo hiểmvì cho rằngvợ ôngLânkhông thực
hiện đúng theo hợp đồng. Cụ thể, vợ ôngLân có tiền sử đau
dạ dày,mỡ trongmáu tăng vượtmức bình thường nhưng
khôngkhai báokhimua hợp đồng bảo hiểm.
Theo tòa, phíaCông tyCathaycungcấpbiênbảnhội chẩn tại
BVViệtĐứcghinhậnbệnhnhâncó tiềnsửđaudạdàyhainăm.
Đồng thời, vợôngLânkhaikhinhậpviệnvào tháng9-2009 tại
BVViệtĐứccónuốtnghẹnkhoảnghai thángvà tạiBVK, bệnh
nhânkhai cónuốtvướng trênnăm tháng.Trongkhiđó, vợông
Lânmuahaihợpđồngcóhiệu lựcvào tháng10-2008và tháng
3-2009.Nhưvậy, triệuchứngnuốtnghẹnvànuốtvướngphát
sinhcósau thờiđiểmmuabảohiểmnênkhôngcócơsởcho
rằngkháchhàngkhaibáokhông trung thực.
Ngoài ra, Công tyCathay còn chobiết nếu biết khách
hàngbị đau dạ dày vàmỡmáu tăng thì công ty sẽ cân nhắc
cókýhợpđồng haykhông. Điềunày cho thấy công tyđã
không cómột tiêu chí cụ thể để giải quyết trường hợp trên.
BàNguyễnThị DiễmPhương (nhân chứng) khai khimua
bảohiểmTử kỳ củaCông tyCathay có khai bị đaudạ dày,
mỡmáu tăng cao hơnmức bình thườngnhưngphía công
ty vẫnbán. Tức hai cănbệnhnày được xem là không ảnh
hưởngnghiêm trọng nên công ty đã bán bảohiểm.
Từ các phân tích trên, TAND quận1đã chấpnhận
yêu cầu khởi kiện của ôngLân. SauđóCông tyCathay
kháng cáo...
NGÂNNGA
CựucônganviênLêMinhPhát
ungdungcười tạiphiênphúcthẩm
tháng3-2015.Ảnh:T.LỘC
Kháchhàngthắngkiệncôngtybảohiểmnhânthọ
