8
Pháp luật & Cuộc sống
LÊPHI
Ủ
ybanThẩmphánTANDCấp
cao tại TPĐà Nẵng vừa xử
giám đốc thẩm phần chia
tài sản chung (nhà đất) trong vụ
ly hôn của anhHVL và chị NTH
(cùng ngụ huyện Phù Mỹ, Bình
Định).
Tranh chấp
tài sản chung
Theohồ sơ, anhL. và chịH. kết
hôn năm 1989, sau đó mua một
căn nhà trên mảnh đất diện tích
163 m
2
của người khác. Hai bên
viết “giấy bán nhà” đề ngày 10-
11-1989, giá tiền là 1 triệu đồng,
có chữ ký của hai bên mua bán
và người làm chứng, đượcUBND
xã chứng thực. Năm 2002, chính
quyền địa phương đã cấp giấy đỏ
cho hộ anh L.
Tháng1-2012, vợ chồnghọnộp
đơn ra TAND huyện PhúMỹ xin
thuận tình lyhôn.Vềphần chia tài
sản chung, hai bên tự thỏa thuận
trị giá nhà đất là 600 triệu đồng,
chị H. được sử dụng nhà đất và
trả 300 triệu đồng cho anhL. Tuy
nhiên, sau đó anhL. đổi ý, không
giao nhà đất cho chị H., nói nhà
đất trêndochamẹanhmua, anhvà
chịH. chỉ ởnhờ.Dogiađìnhđông
Chamẹ
chồngcũ
đòinhàđất
Haibảnánsơ,phúcthẩmđãbịcấpgiámđốc
thẩmhủyvìcónhiềuthiếusót,viphạmcảvề
tốtụnglẫnnộidung.
ỦybanThẩmphánkết luậnhai
cấptòasơ,phúcthẩmchưađánh
giátoàndiệncáctìnhtiếtkhách
quancủavụán.
“Hủyhai bảnán làchínhxác”
Traođổi với
Pháp Luật TP.HCM
sau khi nghiên cứuhồ sơ,một kiểm sát
viênVKSNDTối caonhậnxét:“Cảhai cấp tòa sơ, phúc thẩmđềucónhững
sai sót nghiêm trọng. Các căn cứpháp lý rất yếu, thiếu cơ sở, chưa cóđối
chất làm rõvàbỏquênnhữngngười cóquyền lợi, nghĩavụ liênquanmà
vẫn tuyênánđược là rất lạ. Có thểnói việcTANDCấp cao tại TPĐàNẵng
tuyênhủycảhai bảnán, yêucầuxét xử lại là rất chínhxác”.
anh emnênngày10-11-1989, anh
có đến gặp người bán nhờ viết lại
giấymua bánđứng tênngườimua
là vợ chồng anh. Nay vợ chồng ly
hônnên anhđềnghị tòa trả lại nhà
đất cho cha mẹ anh.
Chamẹ anhL. cũngyêu cầu tòa
buộc anh L. và chị H. trả lại nhà
đất cho ông bà. Ông bà trình bày
rằngnhà đất nàyđược ôngbàmua
lại với giá 17,5 chỉ vàng. Giấy tờ
mua bán nhà đất có chữ ký của
người bán, còn ông bà không có
ai ký, cũngkhông cóxácnhận của
chính quyền địa phương. Sau khi
mua xong thì ông bà thuê người
sửa chữa nhà và chovợ chồng anh
L., chị H. ở nhờ.
Tháng1-2013,TANDhuyệnPhù
Mỹxử sơ thẩmđã tuyênhợpđồng
mua bánnhà giữa bênbánvới anh
L., chị H. được xác lập ngày 10-
11-1989 là vô hiệu và buộc anh
L. cùng chị H. trả lại nhà đất cho
chamẹ anh L. Chị H. kháng cáo.
Hai tháng sau, TAND tỉnh Bình
Định xử phúc thẩm đã tuyên giữ
nguyên phần quyết định của bản
án sơ thẩm.
Nhiều thiếu sót, vi phạm
Tháng 5-2015, chánh ánTAND
Tối cao đã kháng nghị giám đốc
thẩm, đề nghị TANDCấp cao tại
TPĐàNẵng hủy cả hai bản án sơ,
phúc thẩm nói trên về phần chia
tài sản chung.
Tại phiênhọpgiámđốc thẩm, đại
diện VKSND Cấp cao tại TP Đà
Nẵng cũng đề nghị Ủy banThẩm
phán TAND Cấp cao tại TP Đà
Nẵng chấp nhận kháng nghị của
chánh án TANDTối cao.
Theo Ủy ban Thẩm phán, việc
tòa cấp sơ thẩm không đưa hai
người thân cùng hai con của chị
H. vào tham gia tố tụng với tư
cách là người có quyền lợi, nghĩa
vụ liên quan là thiếu sót, làm ảnh
hưởngđếnquyền lợi và lợi íchhợp
pháp của họ. Tòa cấp phúc thẩm
đưa những người này vào tham
gia tố tụng với tư cách là người
có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
khi họ chưa được tham gia từ cấp
sơ thẩm là làmmất quyền kháng
cáo của họ và vi phạm nguyên tắc
hai cấp xét xử.
Cạnhđó, sauphiên tòa sơ thẩm,
mẹ chị H. có đơn đề nghị tòa cấp
phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm
để được tham gia tố tụng từ đầu
nhằm yêu cầu anh L. và chị H.
phải trả tiền thuêđất củabà.Đúng
ra tòa cấp phúc thẩm phải hủy
án sơ thẩm để xem xét yêu cầu
của mẹ chị H. vì cần giải quyết
dứt điểm về công nợ để đảm bảo
quyền lợi các bên.
Ngoài ra, theoỦybanThẩmphán,
trong quá trình giải quyết án, các
bên đương sự đều xuất trình giấy
chuyển nhượng nhà từ người bán.
Tuy nhiên, “giấy chuyển nhượng
nhà” giữa cha mẹ anh L. với bên
bán đề ngày 10-9-1989 có chữ ký
củabênbánnhưngbênmuakhông
có ai kývà không cóxác nhận của
chính quyền địa phương. Do đó,
chưa đủ căn cứ để xác định “giấy
chuyểnnhượngnhà”nàyđược lập
đúngvào thời điểm thể hiện trong
giấy.Trongkhi đó, “giấybánnhà”
đề ngày 10-11-1989 giữa anh L.,
chị H. với bên bán có đủ chữ ký
của các bên, có người làm chứng,
cóxácnhậncủaUBNDxã.Vì vậy,
hai cấp tòa sơ, phúc thẩm không
lấy lời khai của những người đã
xác nhậnnàyđể có cơ sởxác định
tính hợp pháp của văn bản trên là
có thiếu sót. Đồng thời, cha mẹ
anhL. có xác nhận của người bán
nhà, của người xây sửa nhà nhưng
nội dung trên chưa được đối chất
làm rõ. Do đó chưa đủ căn cứ xác
địnhbênnào là người bỏ tiềnmua
nhà và được sử dụng phần đất có
nhà hợp pháp.
Ủy banThẩm phán kết luận hai
cấp tòasơ, phúc thẩmchưađánhgiá
toàn diện các tình tiết khách quan
của vụ ánmà đã xác định nhà, đất
tranh chấp thuộc quyền sởhữu, sử
dụng của chamẹ anhL. là chưađủ
cơ sở. Vì vậy, Ủy banThẩm phán
đãhủyhai bảnán sơ, phúc thẩmvề
phầnchia tài sảnchung, giaohồ sơ
về choTAND huyện PhùMỹ giải
quyết lại.
n
Ngườitrúngđộcđắcthắngkiệnđạilývésố
Vìtranhchấpnày,ngườitrúngđộcđắccùngngườithântừngbịántù.
BàNguyễnThịTuyếttạiphiêntòa.Ảnh:CTV
Ngày 4-4, TANDTPRạchGiá
(KiênGiang) đã tuyên chấp nhận
yêu cầu khởi kiện của nguyên
đơn, buộc phía bị đơn là ông
NgôXương Phúc (chủ đại lý vé
sốTriều Phát ởRạchGiá) phải
trả 1,5 tỉ đồng cho bàNguyễn
Thị Tuyết.
Nghe tòa tuyên phần thắng
thuộc vềmình, mẹ con bà Tuyết
đã ôm nhau khóc trước sân tòa.
Vụ tranh chấp vé số trúng giải
đặc biệt giữa bà Tuyết với đại
lýTriều Phát từng gây xôn xao
dư luận và kéo dài gần năm năm
trời. Theo hồ sơ, ngày 22-7-2011, bà Tuyết cùng người
trong gia đìnhmang tờ vé số có dãy sáu chữ số “938368”
của Công tyTNHHMTVXổ số kiến thiết tỉnhAnGiang
phát hành trúng giải đặc biệt (trị giá 1,5 tỉ đồng) đến
đại lý vé sốTriều Phát để đổi thưởng. Khi ông Phúc ghi
thông tin của bà Tuyết vào phía
sau tờ vé số và nhờ ôngTrần
Thanh Phương (cậu bà Tuyết)
cùng ký tên, tờ vé số được chủ
đại lý bỏ vào hộc tủ. Sau đó, ông
NgôXương Phúc tuyên bố tờ vé
số trúng thưởng và thỏa thuận
trả thưởng cho bà Tuyết bằng
20 lượng vàng 24K, còn lại bà
Tuyết nhận tiềnmặt.
Lúc chuẩn bị chi tiền, ông
Phúc gọi người cháu củamình là
NgôXuânBình kiểm tra lần nữa.
Vừa cầm lên kiểm tra bằngmắt
thường, anhBình cho rằng đây
là tờ vé số giả đã được cắt dán lại nên ông Phúc từ chối
trả thưởng cho bà Tuyết.
Bà Tuyết tố cáo. Công an tỉnhKiênGiang từng khởi tố
vụ án hình sự để điều tra hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài
sản nhưng sau đó đình chỉ do không xác định được hành
vi đánh tráo tờ vé số nói trên.
Trong thơi gian chơ giai quyêt tranh châp, bà Tuyết
cùngmột số người nhiêu lân đên đai ly ve sôTriêu Phat
va TANDTPRachGia gây rôi nên bị khởi tố, truy tố.
Sau đó, bà Tuyêt bị phạt hai năm tu treo, con ruôt bà
một năm tu treo, em ruôt bà vàĐaoThi Liên bị phạt bảy
thang sáu ngay tù, cùng vê tội gây rôi trât tư công công.
Tại phiên tòa dân sự hôm qua, TANDTPRạchGiá
nhận định trong giao dịch dân sự nói trên, phía đại lý
Triều Phát đã vi phạm nguyên tắc giao dịch dân sự dẫn
đến thiệt hại của bên nguyên đơn là bà Tuyết. Việc bà
Tuyết không được nhận số tiền 1,5 tỉ đồng như đã thỏa
thuận là do lỗi của chủ đại lý vé số. Do đó, HĐXX tuyên
buộc đại lýTriều Phát phải bồi thường cho bà Tuyết 1,5
tỉ đồng.
Cạnh đó, tòa buộc đại lýTriều Phát phải chịu toàn bộ
chi phí giám định và án phí hơn 75 triệu đồng.
Ngoài ra, HĐXX cũng kiến nghị Cục Thuế tỉnhKiên
Giang thực hiện việc thu thuế thu nhập cá nhân đối với
bà Tuyết khi bản án có hiệu lực.
K.GIANG
