8
Pháp luật & Cuộc sống
Tiêu điểm
Đểnướcvàoruộnglúanhiều,phảitrảtiềncọc
Vờmuanướcngọt, ra taygiết người để
cướpcủa
(PL)- Sáng8-4, TAND tỉnhĐắkLắk đã xử sơ thẩm lưuđộng
tạiNhà vănhóa thị xãBuônHồ, tuyênphạt CaoVănChiến tổng
cộng 12 năm sáu tháng tù về hai tội giết người, cướp tài sản.
Trưa 2-10-2015, Chiến chạyxemáyngangquán tạphóa của
bàPhùngThị Bộ (phườngThiệnAn), thấyquánởnơi vắng vẻ,
chỉ cómộtmình bàBộnên nảy sinh ý định giết người, cướp
tài sản. Sau đó, Chiếnmở cốpxe lấymột condaogiấu vào tay
áo rồi đi vàoquánmuamột chai nước ngọt và đưa chobàBộ
20.000đồng. Lúc bàBộ thối tiền, Chiến chưa có cơhội ra tay
nênmua thêmmột chai nữa. Khi bàBộ sơhở, Chiến rút dao
giấu trong người đâmnạn nhân. BàBộ cố chống cự, kêu cứu.
Một hàngxóm bàBộ chạy sang
thì Chiến lấyxe chạyvề nhà thay
quần áo rồi trốn sang tỉnhĐắk
Nông.
BàBộđược người dân đưa đi
cấp cứukịp thời nên thoát chết (tỉ
lệ thương tật 38%). Biết không
thể thoát, Chiến raCông an thị xã
BuônHồđầu thú, khai nhận toàn
bộhành vi phạm tội.
ĐẠIDŨNG
TANDTPCầnThơvừabáckháng cáo củabàTTL, giữ
nguyênquyết định củabản án sơ thẩm làbuộcbàL. phải
trả choôngTTT4 triệuđồng tiềnđặt cọcmua lúa.
Trongđơnkhởi kiệngửiTANDhuyệnThới Lai, ôngT.
trìnhbày:Ngày21-12-2014 (âm lịch), ôngđặt cọc chobà
L. 4 triệuđồngđểmua lúa trên20 công ruộng củabàL.
vào cácngày27, 28-12-2014 (âm lịch) với giá4.070đồng/
kg.BàL. phải giữ ruộngkhôđếnngày thuhoạch lúa, ai sai
thỏa thuậnphải bồi thườnggấpđôi. Cácnội dung trênhai
bên chỉ thỏa thuậnbằngmiệng.
Đếnngày27-12-2014 (âm lịch), ôngT. đến thumua lúa
củabàL. nhưngmáy cắt chỉ cắt đượckhoảng500kg lúa
thì không cắt đượcnữado ruộng củabàL. đểnướcvào.
Sauđó, hai bên thỏa thuận lại làđếnngày5-1-2015 (âm
lịch), ôngT. đếnmua lúa củabàL.Tuynhiên, đếnngày
5-1, khi ôngđến, bàL. đãbán lúa chongười khácvới
giá4.200đồng/kg.Ôngđồngýmuavới giá trên thì bàL.
không chịubán choôngnữa.Ôngyêu cầu trả lại tiền cọc,
bàL. cũngkhông chịu.
Dođó, ôngT. khởi kiệnyêu cầuTANDhuyệnThới Lai
buộcbàL. trả lại choông4 triệuđồngvàphạt cọc4 triệu
đồng. Saukhi tòahòagiải, ôngT. chỉ yêu cầubàL. phải
trả lại 4 triệuđồng tiềnđặt cọc.
BàL. thừanhậnhai bên có thỏa thuậnmiệngnhưông
T. trìnhbày.DoôngT. nói lúaướt, chỉ đồngýmuavới
giá3.900đồng/kgnênbàmới bán chongười khác. Bà
thừanhận có sơ sót đểnước trànvào ruộngngoài ýmuốn
nhưng chỉ chấpnhận trả lại choôngT. 2 triệuđồng.
Xử sơ thẩmhồi tháng9-2015,TANDhuyệnThới Lai
nhậnđịnhgiữahai bên có thỏa thuậnvàđặt tiền cọcnhưng
là thỏa thuậnbằngmiệngnênvi phạmquyđịnhvềhình
thức củahợpđồngđặt cọc.Hợpđồngđặt cọcgiữaôngT.
vàbàL. làvôhiệunênhai bênphải trả chonhaunhữnggì
đãnhận. BàL. đãnhận4 triệuđồng tiền cọc củaôngT.,
cònôngT. chưanhận lúa củabàL. nênbàL. cónghĩavụ
trả lại choôngT. 4 triệuđồng.
BàL. kháng cáo, yêu cầu chỉ trả2 triệuđồng.Theo
TANDTPCầnThơ, lỗi chính thuộcvềbàL. vì bàđã cam
kết giữ ruộngkhôđếnngày thuhoạchnhưng lại đểnước
vào ruộngnênđếnngày thumua lúa theo thỏa thuận,máy
gặt không thuhoạchđược. Cấp sơ thẩm chấpnhậnyêu
cầu củaôngT. làphùhợp.Hơnnữa, bàL. khôngbị thiệt
hại gìmà cònbán lúavới giá caohơn, cònôngT. đãđặt
cọcnhưngkhôngmuađược lúa. BàL. nói nướcvào ruộng
làngoài ýmuốnnhưngbàkhông có căn cứ chứngminh
điềunày.Tại phiên tòa, bàL. không chứngminhđượcbà
không có lỗi vàôngT. vẫnmuađược lúanênđã tuyêngiữ
nguyênbản án sơ thẩm.
NHẪNNAM
BịcáoChiếntạiphiêntòa.
Ảnh:Đ.DŨNG
RắcrốiphátsinhdotheoNghị
định180/2007thìthẩmquyền
raquyếtđịnhphádỡcôngtrình
khôngphépthuộcUBNDcấp
xã.Trongkhiđó,theoThôngtư
02/2014củaBộXâydựngthì
thẩmquyềnnàythuộcvềUBND
cấphuyện.
CẨMTÚ-NGUYỄNHIỀN
T
ừvụphádỡcănnhàgỗxâydựng
khôngphép trênđấtnôngnghiệp
tạiphườngNguyễnAnNinh,TP
VũngTàu(BàRịa-VũngTàu)màhai
cấp tòa rahai phánquyết trái ngược
nhau(
PhápLuậtTP.HCM
ngày7-4),
chúng tôi đã tìm hiểu thêm cách xử
lý củanhiềunơi.
TP.HCM:Khôngphépxã
làm, sai phépquận làm
Nghịđịnh180/2007phânrahaidạng
vi phạm xây dựng cơ bản là không
phépvà sai phépvàcảhai đềucó thể
bị ápdụngbiệnpháp cưỡng chế phá
dỡ phần diện tích vi phạm.Về thẩm
quyềncưỡngchếphádỡ,khoản1Điều
17vàkhoản1Điều18củanghị định
quyđịnh:Chủ tịchUBND cấpxã có
thẩmquyềnquyếtđịnhcưỡngchếphá
dỡ đối với công trình vi phạm thuộc
địa bànmình quản lý, trừ các công
trình vi phạm doUBND cấp huyện
cấpgiấyphépxâydựnghoặcSởXây
dựngcấpphépxâydựngvàbịUBND
cấpxãđìnhchỉ thi công.
Căn cứvàohai quyđịnh trên, ông
LýThanhLong,ChánhThanh traSở
Xây dựng TP.HCM, cho biết: Lâu
nay,kháiniệm“công trìnhviphạmdo
UBNDcấphuyệnhoặcSởXâydựng
cấpphép”đượchiểu là công trìnhvi
phạmnàyđãđượccấpgiấyphépxây
Sovớihuyện,xãraquyếtđịnhcưỡng
chếphádỡnhàkhôngphépsẽnhanh
gọnhơn.
Đểpháp luậtđượcápdụngmộtcách
thốngnhấtvàhạnchếtốiđacáchhiểu
khác,BộXâydựngnêngiảithíchrõhoặc
sửađổi,bổsungThôngtư02/2014trên
tinh thầncủaLuậtXử lýviphạmhành
chính, Nghị định 180/2007 và Nghị
định121/2013.
Luật sư
LÊVĂNHOAN
(ĐoànLuật sưTP.HCM)
dựng. Theo đó, công trình không có
giấy phép xây dựng sẽ do chủ tịch
UBND cấp xã ban hành quyết định
cưỡngchếphádỡ; công trìnhcógiấy
phépxâydựngsẽdochủ tịchUBND
cấphuyệnbanhànhquyếtđịnhcưỡng
chếphádỡ.Đâylàcáchlàmtừngđược
lãnhđạoSởXâydựng thốngnhất tại
nhữngcuộchọpvềquychếphốihợp
giữa thanh tra xây dựng và phường/
xã, quận/huyện khi xử lý công trình
vi phạmxâydựng.
ÔngNguyễnNhưHồng,Độitrưởng
ĐộiThanh traxâydựngđịabànquận
PhúNhuận, chohayTP.HCMkhông
vướngvề thẩmquyềnbanhànhquyết
định cưỡng chế phá dỡ công trìnhvi
phạmxâydựng.Ôngphân tích:Nghị
định180đãgiảithíchcôngtrìnhkhông
phéplà“côngtrìnhxâydựngmàkhông
cógiấyphépxâydựng trongkhi yêu
cầu là cógiấyphépxâydựng”. Như
vậy,khôngphânbiệtcông trìnhkhông
đủđiềukiệnhayđủđiềukiệncấpphép
nhưng vì lý do gì đómà chủ đầu tư
khôngxinphépxâydựnghoặc chưa
đượccơquanchứcnăngcấpphépxây
dựng,hễkhởicôngxâydựngmàkhông
cógiấyphépxâydựngthìlàcôngtrình
khôngphép.“TạiTP.HCM,côngtrình
khôngphépdochủtịchUBNDphường/
xãbanhànhquyếtđịnhcưỡngchếphá
dỡ. Chủ tịchUBND quận/huyện sẽ
không ký quyết định cưỡng chế phá
dỡcông trìnhkhôngphépmàchỉban
hànhquyếtđịnhcưỡngchếphádỡphần
saiphépđốivớicông trìnhđãcógiấy
phépxâydựngnhưngxâysaiphép,sai
thiết kếđượcduyệt” - ôngnói.
Ông Nguyễn Văn Sử, Chủ tịch
UBND phường Bình Hưng Hòa B
(quậnBìnhTân),cũngchobiết:“Đối
với nhàởkhôngphép tại địaphương
bất kể xây trên đất nông nghiệp hay
trênđấtthổcưthìphườngđềuraquyết
địnhcưỡngchếphádỡ”.Tại phường
ThạnhXuân(quận12), theoPhóChủ
tịchPhanKimKhôi thì phường này
cũngcócáchxử lý tương tự.
Thông tưcủaBộgâykhó
choviệc thực thi
Đáng lưuý làngoàiNghịđịnh180
thì TANDTPVũng Tàu và TAND
tỉnhBàRịa-VũngTàucòncăncứvào
Thông tư02/2014 củaBộXâydựng
đểxét xửvụán.Theokhoản2bĐiều
2của thông tưnày,đốivớicông trình
xâydựng thuộc thẩmquyềncấpgiấy
phépxâydựngcủaUBNDcấphuyện,
UBND cấp xã phải chuyển hồ sơ vi
phạm đếnUBND cấp huyện để chủ
tịchUBNDcấphuyệnbanhànhquyết
địnhcưỡngchếphádỡ.
Từ quy định này, luật sư LêVăn
Hoan (Đoàn Luật sưTP.HCM) cho
rằng:Nếucăncứ theoThông tư02 thì
TAND tỉnhBàRịa-VũngTàu có cơ
sởđể hủyquyết định cưỡng chế phá
dỡ của chủ tịchUBND phường với
lýdo trái thẩmquyền.Bởi lẽcănnhà
gỗ của người vi phạm thuộc trường
hợpnhất thiết phải cógiấyphépxây
dựng. Thẩm quyền cấp phép trong
trườnghợpnày thuộccấphuyện, còn
nếu không được cấp là do nó không
đápứngđiềukiện cấpphép.Dovậy,
thẩmquyềnraquyếtđịnhphádỡphải
làcủaUBNDTPVũngTàu.
“Tuynhiên, nếuxét trênbìnhdiện
chung thì bản án phúc thẩm không
thểdẫnchiếuThông tư02để raphán
quyết cuối cùng.Lýdo:Thông tư02
đãcóhướngdẫnkhácbiệtsovớiNghị
định180. Cụ thể, vớiNghị định180
thì thẩmquyền raquyết định tháodỡ
công trìnhkhôngphép thuộcUBND
cấp xã. Trong khi đó, với Thông tư
02 thì được phép hiểu thẩm quyền
này thuộc UBND cấp huyện. Theo
Luật Ban hành văn bản quy phạm
pháp luật, nếu cóxungđột pháp luật
thì Nghị định 180 có giá trị cao hơn
Thông tư02.Hơnnữa,cấpxãraquyết
địnhcònphùhợpvớicácĐiều28,38
LuậtXử lýviphạmhànhchính”- luật
sưHoannêuýkiến.
Mộtcựuthẩmphánxửánhànhchính
tạiTP.HCMcũngnhậnxétkháiniệm
“thuộcthẩmquyềncấpphépxâydựng
củaUBNDcấphuyện”nêu tạiThông
tư02đãcóphầnmở rộngsovớikhái
niệm“doUBNDcấphuyệncấpgiấy
phép xây dựng” củaNghị định 180.
Điềunày làkhôngđượcphép,nhất là
có thể gây thêm khó khăn cho công
táccưỡngchếphádỡnhàviphạmxây
dựng.Theovị thẩmphánnày, có thể
ánsơ thẩmđãcónhững lập luận thiếu
thuyết phụckhi căncứvàoThông tư
02 để giữ nguyên quyết định cưỡng
chế phá dỡ củaUBNDphường. Tuy
nhiên, quyết định của án sơ thẩm là
đúngvớiquyđịnhcủaNghịđịnh180.
Do vậy, bản án phúc thẩm cần được
xemxétkhángnghịgiámđốc thẩm.
n
Dỡnhàkhôngphép:
VănbảnBộXâydựng
gâykhó!
Đốivớiquyếtđịnhcưỡngchếphádỡmộtcănnhàxâydựngkhôngphép,
tòasơthẩmnóithẩmquyềncủaUBNDphường,tòaphúcthẩmbảothẩm
quyềncủaUBNDquận.
