8
hữuđểđến làmviệcđúng thời hạn.
Giữa chị Mai và chị Ngân phát
sinh tranh chấp. Chị Mai cho rằng
đãhết thời gian thôngbáo theo luật
định (một năm) nên quyền sở hữu
vàng thuộcvềngườinhặtđược, tức là
chị.Trongkhiđó, chịNgânnóivàng
của chị nên chị phải được nhận lại,
chị chỉ đồngý cho chịMai 10 triệu
đồng. ChịMai không chịu.
TheochịMai, sauđó trưởngCông
anTPCàMau nhiều lần có văn bản
trả lời hai bên rằng vụ tranh chấp là
dân sựnênđềnghị đưa ra tòaángiải
quyết.Tuynhiên,ngày16-3-2016,chị
lại nhận được thông báo của trưởng
CônganTPCàMauvới nội dungcơ
quan công an đã trả toàn bộ số vàng
chochịNgânvàchịNgângửi lại cho
chịMai 10 triệu đồng (hiện cơ quan
cônganđanggiữhộ).Theo thôngbáo
này, dù đã quámột năm tìm chủ sở
hữu, chị Ngânmới đến chứngminh
nhưngquyềnsởhữucủachịNgânvới
sốvàngkhôngbịchấmdứt.Ngoài ra,
khicơquancônganđăng tin trênbáo
giấy
CàMau
,chịNgânkhông thường
xuyên theodõinênkhôngbiết,đây là
nguyênnhânkháchquan.
Cho rằng cơ quan công an giải
quyết như trên là sai, chịMai khởi
kiện hành vi hành chính đối với
trưởng Công anTPCàMau. Ngày
19-4vừaqua,TANDTPCàMauđã
ra thôngbáo trả lại đơnkiệnchochị
với lý do việc trả vàng trên là hoạt
độngnghiệpvụcủacôngan, không
thuộc thẩmquyềngiảiquyếtcủa tòa.
Tòaphải thụ lý, giải quyết
Từvụviệc trênđặt ravấnđềpháp
lý:TrườnghợpnàychịMaikhởikiện
đượchànhvihànhchínhcủa trưởng
Công an TPCàMau được không?
Tòa từ chối thụ lý, giải quyết với lý
doviệc trảvàng làhoạtđộngnghiệp
vụ của công an, không thuộc thẩm
quyềngiảiquyếtcủa tòa liệucóđúng
LuậtTố tụnghànhchínhvàcácvăn
bản hướng dẫn?
Ông PhạmCông Hùng (nguyên
Thẩm phán Tòa Phúc thẩmTAND
Tối cao tạiTP.HCM)chobiết:Theo
khoản2Điều1Nghị quyết 02/2011
củaHộiđồngThẩmphánTANDTối
cao (hướngdẫn thi hànhmột sốquy
định củaLuậtTố tụnghành chính),
hànhvi hànhchính thuộcđối tượng
khởi kiện là hành vi của cơ quan
hành chính nhà nước, cơ quan, tổ
chức khác hoặc của người có thẩm
quyền trongcơquan, tổchứcđó thực
hiệnhoặckhông thựchiệnnhiệmvụ,
côngvụ theoquyđịnhcủapháp luật.
Theokhoản1Điều28LuậtTố tụng
hànhchính thìchỉcóhai loạihànhvi
hànhchínhkhông thuộc thẩmquyền
giải quyết của tòa là:Hànhvi thuộc
phạm vi bí mật nhà nước trong các
lĩnhvựcquốcphòng, anninh, ngoại
giao theo danhmục do Chính phủ
quy định và các hành vi mang tính
nội bộ của cơquan, tổ chức.
Đối chiếuvớivụviệc trên, trưởng
Công an TPCàMau đã thực hiện
một hành vi hành chính (trả vàng)
đểquyếtđịnhmộtvấnđề thuộc thẩm
quyềngiải quyết củacơquanmình.
Vì thếkhông thể loại trừhànhvinày
ra khỏi đối tượng khởi kiện hành
chính theo luật.Nócũnggiốngviệc
cơ quan công an đi kiểm tra các cơ
sởkinhdoanh, sauđókhôngxửphạt
hoặcxửphạt sai chủcơsởvềmộtvi
TRẦNVŨ-THANHTÙNG
N
hư
Pháp Luật TP.HCM
từng
thông tin, ngày4-8-2014, chị
PhạmTuyếtMai (công nhân
Nhàmáyxử lý rác thảiTPCàMau)
nhặt được năm lượng vàng tại bãi
rác của nhàmáy. Sau đó, Công an
TPCàMaugiữsốvàngnàyvàđăng
trênbáogiấy
CàMau
để thôngbáo
tìm chủ sở hữu. Sau hơnmột năm
khôngai đếnnhận, cơquancôngan
đang làm thủ tục cho chịMai nhận
vàng thì chịNguyễnThịBíchNgân
(ngụ phường 8, TPCàMau) xuất
hiện, nói số vàng đó là củamình.
Tòa trảđơn kiện
Cơquancônganxácminhsốvàng
đóđúng làcủachịNgânđánhmất.Cụ
thể, trướckhichịMainhặtđượcvàng,
chịNgânđã trìnhbáoviệcbịmất trộm
năm lượngvàngvới công an. Chị lý
giảikhông thườngxuyên theodõibáo
giấy
CàMau
nênkhôngbiết việc cơ
quan công an thông báo tìm chủ sở
ChịMai trìnhbàyviệcbị tòatrảđơnkiệnhànhchính.Ảnh:T.VŨ
Vụ“nhặtnăm
lượngvàng”:
Kiệncônganđược!
ViệcTANDTPCàMautrảđơnkiệncủachịPhạmTuyếtMai
đốivớitrưởngcônganTPnàyđãphátsinhnhiềutranhcãi.
Theophântíchcủachuyêngia,tòaphảithụlývụkiệnhànhvi
hànhchính…
ChịMaicóquyềnkhởikiệnvà
TANDTPCàMauphảithụ lývì
hànhvihànhchínhcủatrưởng
CônganTPCàMauđãảnhhưởng
đếnquyền lợicủachị.
TheoĐại úyNguyễnThuThủy (người thụ lývụviệc),
banđầuCông anTPCàMau xác định tranh chấpgiữa
chịMai và chị Ngân làdân sựnênđã chuyểnhồ sơ cho
TAND cùng cấpgiải quyết. Tuy nhiên, ngày 5-11-2015,
tòa có văn bản phản hồi rằng đó không phải vụ việc
dân sự nên không thuộc thẩm quyền của tòa. Từ đó,
ngày15-3-2016, cơquan công anmới lậpbiênbản trả
vàng cho chị Ngân.
Đại úyThủy chobiết thêm là cơquan côngan chỉ lập
biênbảntrảvàngchochịNgânchứkhôngbanhànhquyết
định. Bởi lẽhồ sơ thểhiện trước khi chị Mai nhặt được
vàng, chịNgân trìnhbáocônganvềviệcbịmất trộm số
vàngnày. Khi công an tạmgiữ vàng,mời chị Ngânđến
làmviệc thì chị lạinói làdosơýbị thất lạc, khôngbịmất
trộm. Dođó, cơquancôngankhôngkhởi tốvụánhình
sựđối với thông tin trìnhbáomất trộm tài sản của chị
Ngânmà chỉ tiếnhànhgiao trả vàngnên không cần ra
quyếtđịnh trả.
Cạnhđó,ĐạiúyThủycũng thừanhận làcơquancông
an có sơ suất là chỉ đăng tin trênbáo
CàMau
dưới hình
thức báo giấymà không đăng rộng rãi nên chị Ngân
khôngbiếtđểtớicơquancôngan làmviệcđúngthờihạn.
Kiệnhành vi hành chính
Trước hết phải khẳngđịnh việc cơ
quan công anmời chị Ngânđến lập
biênbản trảvàngmàkhông raquyết
định trả vàng là không sai. Pháp luật
không cóquyđịnhnào ràngbuộc cơ
quancônganphải trảvàngbằngmột
quyếtđịnh trong trườnghợpnày. Bởi
thực chất đây là tài sản công an giữ
hộ chứ không theodiện tịch thuhay
thugiữnênkhi trảkhông cầnphải ra
quyếtđịnh.Nhưvậy,nếucóphát sinh
vụkiệnhànhchínhđốivớitrưởngCông
anTPCàMau thì đây là vụ kiệnhành
vi hànhchính.
TS
LÊMINHHÙNG
,
Trưởngbộmôn
LuậtdânsựTrườngĐHLuậtTP.HCM
Tiêu điểm
phạm nào đó và bị kiện. Nó không
phải là hành vi giải quyết một vấn
đềnàođó liênquanđếnquy trình tố
tụnghìnhsự.Dođóviệc tòa lập luận
rằngđây làhoạtđộngnghiệpvụcủa
công an, không thuộc thẩm quyền
giải quyết của tòa là không đúng.
“ChịMaihoàn toàncóquyềnkhởi
kiệnvàTANDTPCàMauphải thụ
lývì hànhvi hànhchínhcủa trưởng
Công anTPCàMau đã ảnh hưởng
đếnquyền lợicủachị.Tấtnhiên,việc
chấp nhận yêu cầu khởi kiện hay
không là do tòa quyết định nhưng
trướchết tòaphải thụ lý, giải quyết.
Hiện chị Mai có quyền khiếu nại
việc trả lại đơn kiện này tới chánh
án TANDTPCàMau và chánh án
TAND tỉnh Cà Mau” - ông Hùng
khẳngđịnh.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Ngày 26-4, TAND thị xãLongKhánh (ĐồngNai) đã xử
sơ thẩm lần hai, tuyên phạt NguyễnHùngChiếnnăm năm
tùvề tội cố ý gây thương tích.Về tráchnhiệm dân sự, tòa
buộc chamẹ củaChiến phải bồi thường53 triệuđồng cho
phía nạn nhân.
Tối 28-6-2012, Chiến đến chơi và nhậu tại nhà anh em
bạn dì ởxãBìnhLộc (thị xãLongKhánh). Lúc này có ông
ĐặngHiệpThànhnhà gần đó đến cùngngồi nhậu.Một lúc,
Chiếnvà ôngThành xảy ra xíchmíchdẫn đến cự cãi. Sau
đóvợ ôngThànhkêu chồng về nhà.
Hơnmột tiếng sau, ôngThành quay lạimua thuốc hút và
có ýđịnh rănChiến khôngđược hỗn láovớimình.Vừa đến
nơi, ôngThành đã lớn tiếng, Chiếnở trong nhà nghe thấy
liền chạy vào bếp lấymột condao rựa bước ra. Hai bên tiếp
tục cự cãi. ÔngThành xông lên đánhChiến nhưng không
được. Chiến bèn cầm dao chém ôngThành làm nạn nhân
đứt lìa bàn tay trái (tỉ lệ thương tật 67%).
Saukhi gây án, Chiếnvứt dao chạy rađónxevềquêở
TiềnGiang. SauđógiađìnhđưaChiếnquay lại LongKhánh
đầu thú cơquan công an.DoChiến có tiền sửbị bệnh tâm
thầnnênđược công an chovềnhàđể tiếp tụcxácminh.
Vụ án nàykhó xử do bị cáo có những kết luận giámđịnh
về tình trạng tâm thầnmâu thuẫnnhau.
Đầu tiên, theokết luận củaViệnGiám định pháp y tâm
thầnTrungương phân viện phíaNam, Chiếnbị rối loạn
nhân cách và hành vi thực tổn...Vềmặt pháp luật, Chiến
cónăng lực hành vi nhận thức và điều khiển hành vi nhưng
bị hạn chế do bệnh. TừđóTAND thị xãLongKhánh xử sơ
thẩm lầnđầunhận địnhChiến bị hạn chế dobệnh, nạn nhân
cũng có phần lỗi, gia đìnhđã bồi thườngmột phần... nên
phạt năm năm tù.
Tuynhiên, SởY tế tỉnhTiềnGiang lại cókết luậnChiến
bị “tâm thần phân liệt thể hoang tưởng, đương sựkhông đủ
năng lực hànhvi dân sự, cóhành vi nguy hiểm cao cho gia
đìnhvà xã hội, đề nghị nhậpviện điều trị bắt buộc tại bệnh
viện”. Xửphúc thẩm, TAND tỉnhĐồngNai băn khoănvề
các kết quả giámđịnhnên hủy án sơ thẩm.
Tại phiênxử sơ thẩm lần hai, luật sư của bị cáokhông
đồng tìnhvới việc dựa vào kết luận củaViệnGiámđịnh
pháp y tâm thầnTrungương phânviện phíaNam để xác
địnhbị cáo đủ năng lực chịu tráchnhiệm hình sự... nhưng
HĐXXkhông chấp nhận.
HOÀNGYẾN
Tòa từng từchối giải quyết vàngcủaai
Vụ“Tòarốivìkếtquảgiámđịnh”:Tòaphạtbịcáonămnămtù
