9
THỨHAI
16-5-2016
LỆTRINH
M
ới đây, TANDTP.HCM đ
t m ho n phiên t a phúc
th mx vụ n tranhchấpv
h p đ ng lao đ ng gi a bà LTTT
và Công ty C ph n Dư c ph m
QuanSơn (g i t t làCông tyQuan
Sơn).Nguyênnhân t mho n là đ
nguyên đơn có thêm thời gian t m
hi u thêm ph p lu t liên quan đ n
lao đ ng.
Sa thải người laođộng rồi
nói khôngquenbiết
Theoh sơ,ngày1-10-2010,bàT.
k h pđ ng laođ ngkhôngx cđnh
thời h nvới Công tyQuanSơnvới
ch c vụ tr nh dư c viên bệnh viện.
Thời h n th việc là ba th ng,m c
lươngcănb n là2,5 triệuđ ng/th ng.
TheobàT., trongqu tr nh làmviệc,
bàT. luônhoàn thành tốt nhiệmvụ,
chưa từngb công tykỷ lu t.Ngoài
ra,bàc nđư c t p th tínnhiệmb u
làm ch t ch công đoàn.
Th ng 4-2014, bà T. đangmang
thaiđ n th ng th chín th công tybất
ngờ ra quy t đ nh cho bà thôi việc.
BàT. khi u n i đ nLiên đoànLao
đ ng qu n 11, nơi đây t ch c h a
gi i nhưngphía công tykhôngđ n.
Sinhconxong, bàT. khởikiệnyêu
c ut a ngi iquy tbu ccôngtyph i
b i thườngchobà t ngc nghơn114
triệu đ ng. Số ti n này bao g m c c
kho n ti n lươngnh ngngàykhông
đư c làm việc, ti n tr cấp, viện phí
thai s n, hai th ng ti n lươngdođơn
phươngchấmd th pđ ng laođ ng
tr i lu t,c ckho nb ohi mb tbu c
kh c...Ngoài ra,bàT.c nyêuc u t a
nh ybỏquy tđnhchothôiviệc,bu c
công typh i nh nbà trở l i làmviệc.
Công ty - b đơn chỉ cóm t m t
l nduynhất trongm tbu ih agi i
c a t a n nhưng không có ki n
g . Sau đó, công ty cóm t văn b n
g i qua đường bưu điện đ n t a n
cho rằngchưa từngk h pđ ng lao
đ ngvớibàT.vàc nhânbàch t ch
h i đ ng qu n tr công ty s “khởi
kiệnh nhsự”bàT.v hànhvikh ng
bố c nhân làm nh hưởng đ n s c
khỏe gi tr người lao đ ng.
Ngoàira,B ohi mX h i(BHXH)
qu n11chobi tCông tyQuanSơn
chưa từngđóngb ohi m chobàT.
Tuyên ánnước đôi,
đính chínhnước… lùi
X sơ th m ngày 24-8-2014,
TANDqu n11nh nđ nhviệccông
ty đ đơn phương chấm d t h p
đ ng lao đ ng như v y là tr i lu t.
Tuy nhiên, b n n sơ th m không
tuyên rõ ràng, cụ th mà l i tuyên
theo ki u nước đôi.
Cụ th , b n n tuyên h y quy t
đ nh thôi việc, bu c công ty ph i
nh n bàT. l i đ làm việc theo h p
đ ng lao đ ng đ k và ph i tr
ti n lương, BHXH, b o hi m y t
(BHYT) trong nh ng ngày người
laođ ngkhôngđư c làmviệcc ng
với ít nhất hai th ng ti n lương theo
h p đ ng lao đ ng.
Trườngh pcông tykhôngnh nbà
T. trởl ilàmviệcth bu ccôngtyph i
b i thườngchobàT. t ngsố ti n89,6
triệuđ ng.Côngtyph il ph sơđóng
BHXH cho bàT. từ th ng 10-2011.
Ngay sau khi hoàn thành việc truy
đóngBHXH, BHYT nêu trên, công
typh i tr l i s b ohi mchobàT.
Ngày 7-9-2015, bàT. kh ng c o,
yêu c u t a n chấp nh n toàn b
yêu c u khởi kiện.
Haingàysau,TANDqu n11 l i ra
thôngb os ach a, b sungb n n.
Theo đó, b n n s a l i c c n i
dung sau:
“M i năm làm việc đư c tr cấp
m t n a th ng ti n lương 2,8 triệu
Tuyênán89,6 triệu,đínhchính
còn28 triệu
TANDquận11,TP.HCMtuyênmộtbảnánnướcđôitheokiểu“nếu…thì…”,ngoàiratòanàycònđínhchínhsốtiền
tuyênbuộccáchxanhau,từ89,6triệuđồngxuốngcòn28triệuđồng.
đ ngx1/2x4năm (48 th ng)=67,2
triệu đ ng”, s a l i thànhm i năm
đư c hưởng n a th ng ti n lương
theo công th c 2,8 triệuđ ngx1/2
x 4 năm=5,6 triệu đ ng.
S a l i t ng c ng số ti n công ty
ph i tr chobàT. c n28 triệuđ ng.
Ph n nphí c ab đơn từ2,6 triệu
đ ng s a l i c n 840.000đ ng.
Bị khángnghị vì tính sai
v vi phạm tố tụng
Khi h sơ chuy n lên cấp phúc
th m, VKSND TP.HCM ra quy t
đ nhkh ngngh .TheoVKSNDTP,
công tysa th ingười laođ ng trong
trườngh pnày là tr i lu t, tuynhiên
việc tính to nc acấp sơ th mchưa
chínhx cvàvi ph mnghiêm tr ng
th tục tố tụng.
Ph n 1, b n n tuyên h y quy t
đ nhcho thôiviệc làcócơsởnhưng
l i không tính ra số ti ncụ th công
ty ph i b i thường là bao nhiêu,
không có cơ sở đ hai bên yêu c u
thi hành n.
Ph n 2, bu c công ty b i thường
t ng số ti n89,6 triệuđ ng là chưa
chínhx cv m t tính to n, t i thông
b o s a ch a l i ghi c n 28 triệu
đ ng c ng chưa chính x c.
Nguyênđơnyêuc ucông ty thanh
to n số ti n16 triệuđ ngđ chi cho
kh chhàngđ tdoanhsố.T a n t ch
ra thànhm t vụ nkh cmà l i bu c
bàT. ph i ch u n phí là không h p
l .Khôngxemxétđ nyêuc ubu c
côngtyph ithanhto nb ithườngc c
kho n ti n thais n làviph m tố tụng.
T iphiên t aphúc th mngày12-5,
b đơn ti p tục v ngm t. Bà T. rút
l i yêu c umuốn quay l i công ty
làm việc. HĐXX gi i thích cho bà
T. nhi u vấn v h u qu ph p lu t
liên quan, c ng như việc truy thu
đóng c c kho n b o hi m là ngh a
vụ c a c người s dụng lao đ ng
và người lao đ ng.
Tuynhiên, đ ng nh tbu i chi u
làmviệc,bàT.v nchưahi uvàchưa
gút l iđư cyêuc ucụ th c amnh.
Lúc bà yêu c u th này, lúc l i yêu
c u th kh c.Dov y, t aquy tđ nh
t mho nđ bàT. có thêm thời gian
v tmhi uph p lu t.Dựki nphiên
t a s mở l i vàongày 18-5.■
Tòasơthẩmbuộccôngtybồi
thư ng89,6triệuđồng l chưa
chínhxácv mặttínhtoán,tại
thôngbáosửach aghicòn28
triệuđồngcũngchưachínhxác.
Khi n ođượcsửach a, b sungbảnán?
1. Sau khi tuyên n xong th khôngđư c sửa ch a, b sungb n n, trừ
trư ngh pph t hi n l i rõ r ng v chính t , v s li udonh m lẫnho c
tínhto nsai.Vi csửach a,b sungph iđư cthôngb ongaychongư ic
quy n l i, nghĩav liênquanđ nvi c sửach a, b sung, đ ng th i thông
b ochocơquan, t ch ckhởi ki nv VKScùngc p.
2. Vi c sửa ch a, b sungb n nquyđnh t i kho n1đi un yph i do
th mph nph i h pv i c ch i th mnhândân l th nhviênHĐXXv n
đ thựchi n.Trong trư ngh p th mph nđ khôngcònđ mnhi mch c
v th mph n th ch nh n tòa n thựchi nvi c sửach a, b sungđ .
Điều240BLTTDS
Cáccơquanhiểukhácnhau, ánphásản
gặpvướng
(PL)-T i h i ngh tri nkhai công t c s u th ng cuối năm
2016doTANDTối caovừa t ch c t iTPĐàNẵng, Ch nh
nTAND tỉnhGiaLaiĐ ngPhanChung chobi t:ỞGia
Lai đang cóbốnvụyêu c u tuyênbốph s nmà t a thụ l
trướcngày1-1-2015b b t c. L do làđang có sựbất đ ng
v quanđi mgi a t a nvà cơquan thi hành ndân sựxung
quanhho t đ ng c a t qu n l , thanh l tài s nđư c thành
l p theoLu t Ph s n2014 trướcngày1-1-2015.ÔngChung
c ngđ ngh TANDTối cao sớm cóhướngd nđ th ogỡ.
Cụ th , theoTAND tỉnhGiaLai,Đi u131Lu t Ph s n
2014 (cóhiệu lực từngày1-1-2015) vàkho n1Đi u28Ngh
đnh22/2015c aChínhph (quyđnhchi ti t thi hànhm t số
đi uc aLu t Ph s nv qu n tài viênvàhànhngh qu n l ,
thanh l tài s n) quyđnh: “Đối với yêuc umở th tụcph
s nđ đư cTAND thụ l trướcngày1-1-2015màđ thành
l p t qu n l , thanh l tài s n theoquyđnhc aLu t Ph s n
số21/2004, n uđ nngày1-1-2015mà t qu n l , thanh l tài
s nchưa thựchiệnxongnhiệmvụ, quy nh nc amnh th t
này ti p tục thựchiện ti pđối với vụviệcph s nđó”.
Ngư c l i, CụcThi hành ndân sự tỉnhGiaLai cho rằng
kho n 2Đi u 29Ngh đ nh 22/2015đ b i bỏ c c quy đ nh
v t qu n l , thanh l tài s n c a c c văn b n quy ph m
ph p lu t. Theo đó, sau khi Lu t Ph s n 2014 vàNgh đ nh
22/2015 có hiệu lực th t qu n l , thanh l tài s n không
c n ch c năng, nhiệm vụ đ ho t đ ng. Lu t Ph s n2014
c ng khôngquy đ nh chấp hành viên tham gia gi i quy t
ph s nmà đó là nhiệmvụ c a qu n tài viên...
TẤNTÀI
Vănphong luât sưkiên thânchuđoi phi
“đoi nơ”
TAND qu nH i Châu, TPĐàNẵng vừa x vụ n “đ i
n ” gi a nguyên đơn làm t công ty lu t ởTP.HCMvới b
đơn vốn là “thân ch ” - kh ch hàng c a công ty lu t ấy.
Theoh sơ, vao tháng12-2013, giữaCông tyG. (tru sơ tại
quậnHảiChâu,TPĐaNăng) vaCông tyLuậtH. (tru sơ tại
TP.HCM) kýkết hợpđồngdịchvupháp lýđểvậnđộngkhách
hang trảnợchoCông tyG.Theođo,Công tyLuậtH. conghĩa
vuvậnđộngkháchhang trảnợchoCông tyG. vađượchương
phi dịchvu trên tỉ lê sô tiền thuhồi đượccủakháchhang.
Theonguyênđơn, quá trình thưchiênhợpđồng, Công ty
LuậtH. đã thưchiênđầyđủ cácnghĩavu theođungnội dung
thoa thuậnnhưngphiaCông tyG. đãvi phạmnghĩavu thanh
toán. Cu thể, Công tyG. không thanh toánphi dịchvu của
các tháng6, 7và8-2014vơi tổng sô tiềnhơn29,5 triêuđồng.
Công tyLuậtH. đãnhiều lầngửi thôngbáoyêu cầuCông
tyG. thanh toánnhưngkhôngđượcnênkhơi kiên ra tòađòi
hơn29,5 triêuđ ng tiềngôcvahơn3 triêuđồng tiền lãi.
Tại phiên tòa, phia bị đơn thưa nhận conợ phi dịchvu
nhưđơn khơi kiên củaCông tyLuật H. Tuynhiên, doanh
nghiệp này chi đ ng trả nợkhi phia công ty luật cung câp
phiếu thu ti nnhư cam k t từ trước.Viêc không thanh toán
khoản nợ la do phiaCông tyLuật H. không thưc hiênđung
thoa thuận chứ khôngphải “ăn quỵt”.
Sau khi xemxet nội dung vu án, TAND quậnHải Châu
cho răng trong hợpđồnghai bênkýkết khônghề conội
dungvề vân đề bên công ty luật phải trả lại phiếu thu. Đôi
chi u vơi côngnợ của hai bênva lơi khai của các bên tại
tòa, đủ cơ sơkhẳngđịnh phiaCông tyG. còn nợCông ty
Luật H. hơn 29,5 triêu đồng.Vì vậy, tòa châp nhận yêu cầu
khơi kiên của nguyênđơn, tuyên bị đơnphải trả choCông
tyLuật H. hơn 33 triêu đồng, trong đo hơn 29,5 triêu tiền
nợ gôc va hơn3 triêu đ ng tiền lãi phát sinh.
Khôngđồng ý, phiaCông tyH. đ kháng cáo lênTAND
TPĐaNăng vì cho răngmìnhkhông “quỵt nợ”ma doCông
tyLuật H. vi phạm hợp đồng.
TẤNTÀI
