9
THỨHAI
6-6-2016
Mộttrongcáckhối tàisảnmàchaconbàP.đangtranhchấphiệnnay.
Ảnh:HOÀNGNAM
Conkiệnchađòichia
60tỉđồng
Nghi ánbỏ lọtngười
chủmưuphá rừng
Mấuchốtcủavụviệclàphảigiámđịnhgiọngnóicủangườibịtìnhnghi
làchủmưunhưngCQĐTchorằngkhôngtìmđượcngườinàyđể
giámđịnh.
NGÂNNGA
M
ớiđây,VKSND tỉnhĐắkLắk
đã bác đơn khiếu nại của bị
canPhạmVănVượng(huyện
BuônĐôn,ĐắkLắk)vềviệcyêucầu
giámđịnhgiọngnóicủaôngNguyễn
Quang Đức, người bị tình nghi là
chủmưu trong vụ án phá rừng. Lý
do, CQĐT huyện Buôn Đôn cho
rằng không xác định được ôngĐức
đangởđâu.
Như
PhápLuậtTP.HCM
từngthông
tin, theo hồ sơ, tháng 5-2013, Phạm
VănVượngđượcôngNguyễnQuang
Đức (nguyênTổngGiám đốcCông
tyCổphầnThươngmại-Du lịchBản
Đôn) thuê thu gom, dọn dẹp vệ sinh
cây rừng cho công ty.TheoCơquan
CSĐTCônganhuyệnBuônĐôn, lợi
dụngsựquản lý lỏng lẻocủacông ty,
VượngđãthuêbốnngườigồmNguyễn
ThànhLam, LêMinhTiến, Nguyễn
Hùng Danh và Đàm Thanh Cưu
vừa thugomvừa khai thác trái phép
37m
3
gỗ rừngdocông tyquản lý.
Sauđó,Vượngvàbốnngười trênbị
khởi tốvề tộiviphạmcácquyđịnhvề
khai thácvàbảovệrừng theokhoản1
Điều175BLHS(cókhunghìnhphạt:
phạt tiền từ5 triệuđến50 triệuđồng,
cải tạo không giam giữ đến ba năm
hoặcphạt tù từba thángđếnbanăm).
Saunhiều lầnTANDhuyệnBuôn
ĐônhoãnxửdoôngNguyễnQuang
Đức (tòaxácđịnh làngười cóquyền
lợi, nghĩa vụ liên quan) vắng mặt
không lý do, tháng 4-2015, TAND
huyệnBuônĐônđãđưavụán raxét
xử. Tại tòa, Vượng khai chính ông
Đứcđãchỉ đạoVượngkhai thácgỗ
trái phép nhưng CQĐT lại không
xem xét khởi tố ông này là bỏ lọt
người phạm tội. Điều này dẫn đến
việcVượng bị xem xét với vai trò
chủmưu trong vụ án.
Để chứngminh, Vượng đã cung
cấp băng ghi âm thể hiện khi vụ án
đang tronggiaiđoạnđiều tra,Vượng,
ông Đức và ông TVT (Đội trưởng
VKSNDhuyệnBuônĐônđãgửi
hồsơ lênCụcĐiềutraVKSNDTối
caođểxácminhđơntốcáoông
T.,nguyênĐộitrưởngĐộiCảnh
sátkinhtếcônganhuyệnnày,
làmsai lệchhồsơvụán.
ÔngVượngchorằng
băngghiâmnghe
rấtrõnhưngkết luận
giámđịnh lạinói
khôngđủđiềukiện
giámđịnhvì tạpâm.
Ảnh:N.NGA
ĐộiCảnhsátkinh tếCônganhuyện
BuônĐôn)đãngồiuốngcàphê.Lúc
đóôngT. vàôngĐứcđãhướngdẫn
Vượngkhaisaisự thậtđểbaochecho
ôngĐức. Trước diễn biến trên, tòa
trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm
làm rõ trách nhiệm của ôngĐức.
Vừa qua, VKSND huyện Buôn
Đôn đã ra cáo trạng lần bốn, trong
đó nêu rõ PhạmVăn Vượng khai
Nguyễn Quang Đức là người trực
tiếp thuêvàchoVượngkhai thácgỗ
tráiphép.Tuynhiên,CQĐTđã triệu
tậpnhiều lầnđể làmviệcnhưngông
Đức không cómặt. CQĐT đã tiến
hành xác minh nhưng không xác
địnhđược ôngĐức đangởđâunên
chưađủcơ sởchứngminhôngĐức
phạm tội vi phạm các quy định về
khai thác và bảo vệ rừng.
VềviệcVượng tốcáocácôngTVT,
NguyễnQuangĐức bày chomình
nhận tội thay cho ôngĐức, làm sai
lệchhồ sơvụ ánvà tố cáo cáchành
vinhậnhối lộcó liênquanđếnvụán
thì CQĐTvàVKSND huyệnBuôn
Đôn đã gửi hồ sơ lênCụcĐiều tra
VKSNDTối cao xácminh.
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
,
Vượng cho rằng băng ghi âmmà
mình đã chuyển cho CQĐT nghe
rất rõnhưngkhônghiểusaokết luận
giámđịnhlạichorằngchấtlượngmẫu
giámđịnhkhôngđủđiềukiệngiám
định (tạp âm và nhiễu lớn). Vượng
làmđơnkhiếunại lênVKSND tỉnh
ĐắkLắkyêucầugiámđịnh lạinhưng
không được chấp thuận vì cơ quan
này cho rằng: “Căn cứ vào các tài
liệucó tronghồ sơvụán, nhận thấy
khôngcần thiếtphải trưngcầugiám
định lại giọng nói”.
n
Hộithẩmxửhaivụáncùngmộtđươngsự:Khôngviphạmtốtụng
TANDCấp cao tại TP.HCMvừa gửi vănbản thông báo
cho các đương sự trongvụ án tranh chấpquyền sử dụngđất
ởCủChi giữa ôngTrầnViết Trung và bàTrầnHữuKim,
không chấp nhận các đơn đề nghị kháng nghị giámđốc
thẩm. Tòa xét thấy tòa án các cấpkhông vi phạm thủ tục tố
tụng. Đặc biệt, TANDCấp cao tại TP.HCM nhấnmạnhhội
thẩm nhândân được quyền ngồi trongvụ ánhành chínhvà
trong vụ án dân sự có liênquan đến các đương sự. Đây là
tình tiếtmà trước naygâynhiều tranh cãi và làmột trong
những lý do bênnguyên đơn yêu cầu xemxét kháng nghị...
Trước đó, ôngTrungbịUBND huyện thu hồi giấy đỏ đã
cấp cho ôngnên ôngkhởi kiện quyết định hành chính này
và được tòa án phúc thẩm chấp nhậnyêu cầu. Tiếpđó, ông
tiếp tục kiệnbàKim yêu cầu tháodỡ tài sản, trả lạimột
phần đất nằm trongmảnh đấtmà ông đã được cấp giấy đỏ.
Tuy nhiên, bàKim cho rằng phần đất này bàmua hợp pháp
của người chủ cũ - người cũng đã bán đất cho ôngTrung
nênbà không chấp nhận.
Xử sơ và phúc thẩm, TAND hai cấp không chấp nhận yêu
cầu của ôngTrungmà cho rằng bàKimmua đất của người
chủ cũ là hợp pháp; UBND huyện cần thu hồi giấy đỏ của
ôngTrung để điều chỉnh cho phù hợp.
ÔngTrung làmđơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm
với lý do hai hội thẩmnhân dân đã cùng ngồi trong hai vụ
án liênquan đến ông (một vụ ánhành chính vàmột vụ án
dân sự doTAND huyệnCủChi xử sơ thẩm).Mặt khác,
bản án cũng cómột sốvi phạm về đánh giá chứng cứkhiến
quyền lợi của ôngbị thiệt thòi…
Tuy nhiên, vănbản củaTANDCấp cao tại TP.HCMxác
địnhviệc đánh giá chứng cứ của tòa khôngvi phạm. Cạnh
đó, theoĐiều46và 47BLTTDS 2004, việc hai vị hội thẩm
cùng thamgia hai vụ án liênquanđếnôngTrungnhư trên
là không vi phạm thủ tục tố tụng. Theoquyđịnh, tòa chỉ
thay đổi hội thẩmkhi họđồng thời là đương sự, người đại
diện, người thân thích của đương sự; đã tham gia với tư
cáchngười bảovệ quyềnvà lợi ích hợppháp của đương sự,
người làm chứng, người giám định, người phiêndịch trong
cùng vụ ánđó; họ cùng trongmột HĐXXvà là người thân
thích với nhau…
SONGNGUYỄN
Banđầungườimẹlyhônvàđòichiađôitàisản;khimẹmất,người
conthaymẹtiếptụckiệnchamìnhđòichiađôikhốitàisảnchung
gần60tỉđồng.
TAND tỉnhLongAnvừa cóquyết địnhhoãn phiênxửphúc thẩm
vụ tranh chấp chia tài sản chunggiữa hai cha convới tổng khối tài
sản tranh chấp lên đến60 tỉ đồng. Lýdohoãnxử là để xácminh lại
các khoảnvay nợ thực tế của bị đơn (người cha) tại các ngânhàng.
Đây là vụ ánđược dư luậnđặc biệt quan tâmvì đã kéodài gần 10
năm, bị đơn cũng làmột đại gia có tiếng, từng làm chủmột chuỗi
khách sạn lớn tại LongAn.
Theo hồ sơ, bàNTK (mất năm 2012) và ôngVCB chung sống với
nhau và có đăngkýkết hôn tại UBNDphường từ năm1986. Hai
người có hai con chung, trong đó cóbàVTTP, người đại diện theo
pháp luật của nguyênđơn (bàK.) trongvụkiện.
Phía nguyênđơn trìnhbàyquá trình chung sống, ôngB. và bàK.
có tạo lậpkhối tài sản chungvới tổnggiá trị gần60 tỉ đồng. Cho
rằng quanhệ vợ chồng cómâu thuẫnnên sauđóbàK. xin lyhôn,
đồng thời yêu cầu chia đôi tài sản.
Xử sơ thẩm năm2008, TAND thị xãTânAn (nay làTPTânAn)
cho rằng trước đóôngB. cóquan hệ vợ chồngvớimột phụ nữ khác
đã được xác lậpnênđã hủyviệc kết hôn trái pháp luật giữa ôngB.
và bàK. Đồng thời, tòa bác yêu cầu chia đôi tài sản của bàK.
Bản ánnày đã bịVKSND tỉnhLongAnkhángnghị và bàK.
kháng cáo, yêu cầu hủy toànbộphần chia tài sản của bản án. Xử
phúc thẩm, TAND tỉnhLongAnđã chấp nhậnmột phần kháng nghị
củaVKSvà kháng cáo của bàK. Tòa sửamột phần án sơ thẩm,
tuyên chia choôngB. phần lớn khối tài sản, bàK. chỉ được hưởng
khoảng 3 tỉ đồng. Sau đó, ôngB. đã thi hànhxongbản án.
Sauđó, TANDTối caogiám đốc thẩm vụ án đã hủy cả hai bản án
sơ thẩmvà phúc thẩm để xét xử sơ thẩm lại.
Xử sơ thẩm lầnhai vào tháng10-2015, TANDTPTânAn cho
rằng ôngB. có đónggópnhiềuhơn trongkhối tài sản chungnên
chia chobàK. hưởng tỉ lệ 1/3khối tài sản. Trừđi tài sảnôngB. trả
nợ hơn 34 tỉ đồng, cộngvới việc cấn trừ các khoản ôngB. đã thi
hành ánvà khoản tài sảnmà bàK. (mẹ bà P.) quản lý trước đó, tòa
tuyên ôngB. phải trả cho bàP. gần400 triệu đồng.
ÔngB. lại kháng cáovì khôngđồng ý trả khoản tiền nói trên cho
congái.
Traođổi với
PhápLuật TP.HCM
, bà P. chobiết bản thânbà rất
buồn vì phải kiện chính cha ruộtmình, bị nhiều lời gièmpha. “Nếu
cha tôi cưxử có tìnhnghĩa thì vụ việc không đếnnỗi cha con không
nhìnmặt nhaunhưhômnay. Tôi chỉmong tòa xử công bằngđể vụ
việc sớm kết thúc” - bàP. nói.
HOÀNGNAM
