9
THỨSÁU
17-6-2016
HOÀNGYẾN
N
gày15-6,TANDTP.HCMđưa
vụ án tranh chấp hợp đồng
dịchvụgiữabàNTH (ngụTP
Mỹ Tho, Tiền Giang) với Công ty
TNHHD. (văn phòng tại quận 1,
TP.HCM) raxử sơ thẩm.BàH. yêu
cầu công ty trả lại 11.000 USD và
2.350 CAD (đôla Canada), tương
đương300 triệu đồng.
Chàngxuất ngoại,
nàngở lại
Tại tòa, bàH. trìnhbàyngày2-7-
2008, tại văn phòngCông tyD., bà
vàchồng làôngT. kýhợpđồngdịch
vụvới công tynày.Theođó, công ty
D. vàcácđối tác thựchiệnhồ sơđại
diệnchokháchhàng (cùngcác thành
viên tronggiađình)nộpđơnxinđịnh
cư tạiCanada theodiệnngườicó trình
độ (skilledworker).
Ngoàihợpđồngchínhdochồngbà
đại diện gia đình ký với công ty, bà
còn trực tiếpkýmộtphụ lụchợpđồng
cùngngàyđể thanh toánphí dịchvụ
hợpđồng chính.Tổng số tiềnmàbà
trực tiếpkýchocông ty(consốmàbà
kiệnđòi)cóchứng từkýnhận.“Trong
suốtquá trình thựchiệnhợpđồng, tôi
khônghềđượccông ty thôngbáodiễn
biếnvụviệc.Mãi đến tháng3-2012,
bất ngờ chồng tôi đãxuất cảnh sang
Canadamà danh sách không có tôi
đi cùng. Trong khi tôi đã cung cấp
hồ sơ cá nhân chung với chồng cho
công ty theo hợp đồng đã ký. Tiếp
đó, tôi đã cùng luật sư liên hệ công
ty tìmhiểu thì đượcgiải đáp làcông
ty chỉ ký hợp đồng với chồng tôi là
ôngT.Tôi khôngđủ tưcáchpháp lý
đểgiảiquyếtnhữngvấnđề liênquan
đếnhợpđồng” - bàH. khai.
Bà H. khẳng định không biết lý
dogìmàchồngbàđi đượcmàbà thì
không.Công ty trả lờibà làchồngbà
tự túc xin visa đi học sangCanada.
Nhưvậycông tyđãnhận tiềndịchvụ
củabànhưngkhông lochobàđicùng.
“Kýhợpđồngvới người
độc thân”
PhíaCôngtyD.xácđịnhcónhậnhồ
sơcủabàH. làmộtpassport,giấykết
hônvà lý lịch tưpháp(phôtô).Nhưng
theo công ty, từ trước đến nay công
ty chỉ nhận làm dịch vụ với ôngT.
Cụ thể ôngT. là người kýhợpđồng
vàđã thanh toán6.000USD.Sauđó,
đôi bên cònký thêmmột phụ lụcđể
xin giấy chứng nhận được làm việc
ởCanada với phí 8.000USD. Cùng
ngày, công tycũngký thêmmột phụ
lục xin giấy phép tuyển dụng nhân
sựnhưngôngT. khôngsửdụngdịch
Đòibồi thường50 triệuđồngchomột ICxemáy!
(PL)-Ngày16-6,TANDTPHàNội xửphúc thẩmđã tuyênyán sơ
thẩm támnăm sáu tháng tùđối vớiĐặngSơnTùng, bảynăm tùđối với
LêMinhHải, cùngvề tội cướp tài sản.Cùng tội này, trướcđó tòa sơ
thẩmcònphạt hai đồngphạmcủaTùngngười bảynăm tù, người sáu
năm sáu tháng tù.
Theohồ sơ, ngày2-6-2015,HảimượnxemáycủaTùng.Khi sử
dụng,Hải thấyxecủabạnphát ranhững tiếngkêukhôngbình thường
nênmangđếncửahàngcủaanhNguyễnCảnhTrung sửachữa. Sau
nửangàyđểxe lại quán,TùngvàHải đến lấyphương tiệnnhưngchỉ
đi đượcmột lúc thì xe lại chếtmáy.Đưaxevàomột cửahàng sửachữa
khác,Tùngđược thôngbáochiếc ICcủaxeđãkhôngcòn là ICchính
hãng.
Cho rằngbị “luộc”đồ, khoảng21giờcùngngày, cảhai quay lại quán
sửaxecủaanhTrung“mắngvốn”nhưnganhTrungphủnhậnvàngỏý
kêuTùngmangxeđếnđể sửachữabù.
Bốnngày sau,TùngvàHải dẫn theohai đối tượngđếngặpanh
Trung.Tại đây,TùngcùngđồngbọnđánhanhTrungvànhânviênhòng
đòi bồi thườngcon ICbằng tiền.Đểyênổn làmăn, anhTrungbuộc
phải thừanhậnviệcđánh tráo ICxemáyvàchấp thuậnbồi thường7
triệuđồngchoTùngcùngđồngbọn.Đượcnước lấn tới, cácđối tượng
tiếp tụcbắt anhTrungphải viết giấy thỏa thuận sẽbồi thường số tiền
lớnhơn.
Chiều7-6-2015, anhTrungđưachoTùngcùngđồngbọn30 triệu
đồngnhưngvẫnchưayên.Ngay trongđêmđó, cácđối tượng lại quay
lại cửahàngđểđòi thêm20 triệuđồngnữa.Lầnnàycảnhómbị công
anbắt quả tang.
TUYẾNPHAN
Giámđịnhbăngghiâmtố
kiểmsátviênngụytạochứngcứ
(PL)-Ngày15-6, tin từTAND tỉnhBìnhThuậnchobiết tòanàyđã
nhậnđượckết quảgiámđịnhbăngghi âm trongvụán tranhchấphợp
đồngvay tài sản từViệnKhoahọchình sựBộCôngan.Theođó,Viện
Khoahọchình sựkết luận:Không tìm thấycácdấuhiệucắt dán, ghép
nối nội dung trongmẫucầngiámđịnh; nội dungghi âmđãđượcgiám
địnhchuyển thànhvănbảnphùhợpvới bảndịchdoôngHuỳnhMinh
Hướng tựdịchvàkhôngxácđịnhđượcgiọngnói củakiểm sát viên
NTDdokhôngcómẫu so sánh.
Theohồ sơ, từnăm2012đến2013, bàNTKO, vợôngHướng, đã
giấuchồng tự tiệnvayhơn4 tỉ đồngcủachínngười tại huyệnTuy
Phong (BìnhThuận) đểchovay lại nhằmkiếm lời.Docómột sốngười
vaynhưngkhông trảnênbàO. bị vỡnợvàchínchủnợkhởi kiệnbàO.
raTANDhuyệnTuyPhong.
Tháng5-2014,TANDhuyệnTuyPhongđãnhiều lần lấy lời khai và
bàO. đềukhẳngđịnhviệcvay tiền làdobà tựývàgiađìnhhoàn toàn
khôngbiết. SauđóTANDhuyệnTuyPhongđã lậpbiênbảnhòagiải
thànhvà raquyết địnhcôngnhận sự thỏa thuậncủacácđương sự.Theo
đó, bàO. phải có tráchnhiệm trả toànbộ số tiền trênchochínchủnợvà
bàO. phải chịuánphí.Quyết địnhnàyđãcóhiệu lựcpháp luật vàđang
tronggiai đoạn thi hànhán thì bất ngờngày5-8-2014,VKSND tỉnh
BìnhThuậncógiấymời bàO. lên lấy lời khai.Cho rằngđiềunày làbất
thường, ôngHướngđãyêucầuvợbímật ghi âm lại buổi làmviệc.
Một tuần sau,VKSND tỉnhBìnhThuậncókhángnghị giámđốc
thẩmđối với cácquyết địnhcôngnhận sự thỏa thuậncủacácđương
sựcủaTANDhuyệnTuyPhong.VKScho rằng tại biênbản làmviệc
ngày5-8-2014bàO. khai “vay tiền rồi chovay lại đểhưởng tiền lãi
nhằmphụcvụnhucầu sinhhoạt chungcủagiađình”.Căncứ lời khai
này,VKSđãkhángnghị vàHội đồngGiámđốc thẩmTAND tỉnhBình
Thuậnđãchấpnhậnkhángnghị, hủyquyết địnhcôngnhận sự thỏa
thuậncủaTANDhuyệnTuyPhong.Tháng3-2015,TANDhuyệnTuy
Phongmởphiên tòa sơ thẩmđưaôngHướngvào thamgia tố tụngvà
buộcôngHướngcùngvợphải có tráchnhiệm trả tiềnchochínchủnợ.
ÔngHướngkháng cáovàyêu cầugiámđịnhbăngghi âmđểđối
chiếu, xemxét giá trị pháp lý củabiênbản lấy lời khai ngày5-8-2014.
TheoôngHướng, nội dunghỏi, đáp trongbăngghi âm thểhiệnbàO.
khônghềkhai “vay tiền rồi chovay lại đểhưởng tiền lãi nhằmphục
vụnhu cầu sinhhoạt chung củagiađình”.Thếnhưng trongbiênbản
lại ghi điềunàynhằmđưaôngvào thamgia tố tụngđể trảnợ trong
khi ôngkhônghềbiết việcvợ làm.
Sauđó, tòa lậpbiênbản lấy lời khai và thu15 triệuđồng tiền tạm
ứng củaôngHướng cho chi phí giámđịnhbăngghi âm.Tòađã tổ
chứcbuổi làmviệcđể cơquan chứcnăng thumẫugiọngnói của
kiểm sát viênNTDđểgiámđịnhnhưngôngD. vắngmặt.VKSND
tỉnhBìnhThuậnđã có côngvăngửiTAND tỉnhkhẳngđịnhviệcông
Hướngyêu cầugiámđịnhbăngghi âmdobàO. tựghi làkhôngđủ
căn cứnênVKSkhông thểđápứngyêu cầu củađương sựđược.
Khôngđồng tình, ôngHướng tiếp tụcgửi đơnđếnỦybanKiểm
travàBanNội chínhTỉnhủyBìnhThuận.TheoôngHướng, việc
VKSND tỉnhBìnhThuậnkhôngđápứngyêu cầu của tòa án tỉnh
vềphối hợpgiải quyết vụ án làviệckhôngbình thường, cố tìnhné
tránh…
PHƯƠNGNAM
ĐịnhcưCanada theodiệnskilledworker làgì?
Canada cũngnhưÚc lànhữngnướcđang thiếuhụt nguồn laođộngvà
dân số trẻ. Chương trìnhnhập cưđược rađời nhằm thuhút lực lượng trí
thứcvànhữngngười có tài chính sang sinh sốngnhằmcânbằng tỉ lệdân
sốvànguồn laođộng.
ChươngtrìnhđịnhcưCanadatheodiệnskilledworker liênbangchophép
ngườiđứngđơnvàcácthànhviêngiađìnhđitheo(vợ/chồngvàconcáidưới
22 tuổi)địnhcưCanadadướidạng thường trúnhân (PR)vànhậpquốc tịch
saukhoảngbốnnămsinhsống.Diệnskilledworkerđượchiểunhưchương
trìnhdànhchongườicótrìnhđộ,kỹnăng,khôngphảivisa laođộngtạmthời
mà làđịnhcưchính thứcnhưcácchương trìnhbảo lãnh, đoàn tụgiađình.
BộDi trúCanadadựatrênnhữngyếutốcơbảnnhấtđịnhvàđánhgiárằng
người nộpđơnvàcác thànhviêngiađìnhđi theocókhảnăng thànhcông
hòanhậpcộngđồngCanada trongkhoảng thời giannhấtđịnhnhằmgóp
phầnphát triểnnguồn laođộng trẻvà tăngdân sốchoCanada.
“Mãiđếntháng3-2012,bất
ngờchồngtôiđãxuấtcảnhsang
Canadamàdanhsáchkhôngcó
tôiđicùng.Tôikhôngbiết lýdo
gìmàchồngtôiđiđượccòntôi
thìkhông.”
Kiệnvì khôngđược
đinướcngoài
cùngchàng
Nguyênđơnkiệncôngtydịchvụđòilạiphívìmìnhkhôngđượcđi
địnhcưởCanadacùngchồngnhưthỏathuận.
vụnày.
Tại thời điểmkýhợpđồng, ôngT.
còn độc thân. Đến ngày 15-8-2008,
ôngT.đăngkýkếthônvớibàH.,công
ty đã bổ sung tên bàH. là người đi
kèm. Nhưng đến ngày 25-12-2013,
ôngT. kýđơn từ chối bàH. đi kèm.
Công tyđãhoàn thànhdịchvụđốivới
ôngT.Ôngđãxinđượcvisavà thanh
lý hợp đồng. Vì vậy công ty không
đồngývới yêucầukhởi kiệncủabà
H. Ngoài ra, công ty cũng cho rằng
phụ lục hợpđồngbàH. cung cấp là
tờ rơi chứ công tykhôngkývới bà.
Trình bày lại, bàH. cho rằng tiền
dịchvụđềudobàđóngvàđãđưahồ
sơđầyđủ.Haingườicùngkýhợpđồng
dịchvụnhưngcông tykhôngxinvisa
chobànênphải trả lại tiền.Bà cũng
khẳng định sau khi ông T. đi được
ba ngàybàmới được em chồngbáo
làôngđãđi với người phụnữkhác.
Phía công ty lập luận khi ký hợp
đồng ông T. độc thân nên công ty
không làm việc với bà. Và khi làm
phỏngvấnlãnhsự,ôngT.đơnphương
bỏviệc chobàH. đi cùng...
Vụán chưa cóhồi kết
Đángchúý trongvụkiện,bàH.có
cungcấpmộtbảncamkếtnăm2011
giữaôngT.vàbà thểhiện tiềnchiphí
làdobàđóng.Tuynhiên, luật sưcủa
công ty đặt vấn đề về tính pháp lý
củacamkết, bởi trongbảnán lyhôn
năm 2013 giữa hai vợ chồng (bàH.
vắngmặt), ôngT. khẳngđịnhkhông
có tài sản, nợchung...CònbàH. sau
đókhônghềkháng cáo án trên.
TừCanada,ôngT.cũnggửimộtbản
tựkhai rằngmâu thuẫngiữaôngvới
bàH. làchuyệnnộibộ tronggiađình,
không liênquanđếnviệcxin thường
trú của ôngvới công ty.Vì vậy, ông
mong tòa không giải quyết vụ kiện
tụng của bàH. với công ty. Bởi ông
mới làngườicóquyềnquyếtđịnhnội
dunghợpđồnggiữaôngvà công ty.
Cuối phần tranh luận, bà H. vẫn
khẳng định công ty làm hồ sơ cho
bà nên bà kiện công ty chứ không
kiệnôngT.
Do vụ án có nhiều tình tiết phức
tạp, HĐXX quyết định sẽ tiếp tục
phiên tòavào tuần sau.
n
