8
Pháp luật & Cuộc sống
TANDTPCầnThơvừa bác kháng cáo củaCông tyM.
(bị đơn), giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộcCông tyM. phải
trả hơn5 tỉ đồngnợ gốc và lãi tínhđếnngày tòa tuyên án
choCông tyB.
Tháng 8-2014, Công tyB. kýhợp đồng thi công san lấp
mặt bằng với Công tyM. Trị giá hợpđồng gần11,5 tỉ đồng.
PhíaCông tyB. đã thực hiện xongkhối lượng thi công theo
hợp đồng. Đến tháng12-2014, hai bên đối chiếu công nợ
thì Công tyM. còn nợCông tyB. hơn 4,5 tỉ đồng nhưng
không thanh toánnênbị Công tyB. khởi kiện raTAND
quậnNinhKiều.
Sau đó, ôngVTA (giám đốcCông tyM.) cóvăn bản trả
lời TAND quậnNinhKiều rằngôngkhông ủyquyền cho
PhóGiám đốcTTTH thayông thực hiệnbất kỳ điều gì. Bà
H. giữ condấu công ty thường xuyên.Việc bàH. kýhợp
đồng với Công tyB. chưa được ông đồng ý nên bàH. có
trách nhiệm trả nợ choCông tyB.
TANDquậnNinhKiều nhiều lần triệu tậpnhưng bàH.
không đến. Sau đó, tòa đưa vụkiện ra xử. Tại phiên xử, đại
diện hợp pháp củaCông tyM. và người liên quan vắngmặt.
Tòa tuyên chấp nhận yêu cầu củaCông tyB.
Công tyM. kháng cáo, đề nghị tòa phúc thẩmbác yêu
cầu củaCông tyB. và đình chỉ giải quyết án vì cho rằng tòa
sơ thẩm thụ lýkhông đúng thẩm quyền, bàH. khôngphải là
đại diệnpháp nhân, không được ủyquyền ký hợp đồng…
Xử phúc thẩm, TANDTPCầnThơ nhận địnhTAND
quậnNinhKiều thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm
quyền. Bởi lẽ trong hợp đồng kinh tế giữa các bên ghi rõ
nếu có tranh chấp thì thuộc thẩm quyền của tòa án tại TP
CầnThơ, cụ thể ở đây làTANDquậnNinhKiều vì giám
đốcCông tyM. có địa chỉ ở quận này.
Về nội dung, dù bàH. (phó giám đốcCông tyM.) ký
hợp đồng với Công tyB. nhưngCông tyM. không cóquy
địnhphân định rõ là từng người trong ban giám đốc được
kýnhữnghợpđồng gì. Dođó, bàH. ký với tư cách đại diện
công ty là đúng. GiámđốcCông tyM. cho rằng ôngkhông
kýủyquyền chobàH. kýhợp đồngvới Công tyB. nênbà
H. phải trả nợ choCông tyB. là khôngđúng. Căn cứvào
hợpđồng kinh tế và biên bảnđối chiếu công nợ thì bàH. ký
tênvới tư cách phógiámđốc, đại diện cho phápnhânCông
tyM., có condấu của công ty.
Mặt khác, theoMục 2Phần INghị quyết 04/2003 của
Hội đồngThẩm phánTANDTối cao (hướng dẫngiải quyết
ánkinh tế), doanh nghiệp phải chịu tráchnhiệm nếubiếtmà
không phảnđối. Ở đây, khi thi công công trình có các thành
viênban giámđốcCông tyM., đại diệnUBNDTPCần
Thơ… tham dự. Công tyM. cũngđã nhiều lần thanh toán
giá trị hợpđồng choCông tyB. bằng tài khoản của công ty;
khi xong công trình, hai công ty còn ngồi lại để đối chiếu
công nợ. Từđó, tòa phúc thẩmđã tuyên ánnhư trên.
NHẪNNAM
“Biếtmàkhôngphảnđối”,doanhnghiệpphảitrảnợhơn5tỉ
PHƯƠNGLOAN
T
rước đây, các hộ dân ấp Cây
Sắn,xãLaiUyên(BếnCát,Bình
Dương)vẫnsửdụngchungmột
lối đi chạy ra lộ đất đỏ. Sau đó lối
đi nàynằm tronggiấyđỏmàhuyện
BếnCát cấp choôngPĐB (ngụTP
CamRanh,KhánhHòa).ÔngB.khởi
kiệnyêucầuTANDhuyệnbuộcbà
ĐoànNgọc Huệ và các hộ dân trả
lại lối đi. Phía bàHuệ thì cho rằng
lối đi này do Tỉnh đội Tiền Giang
mở từ năm 1991 để thuận tiện đi
lại và sản xuất, các hộ dân vẫn sử
dụng để vào đất củamình.
Tòa xửmà không tính
lối đi chodân
SaukhiTANDhuyệnBếnCát và
TAND tỉnhBìnhDương chấpnhận
yêucầucủaôngB., cơquan thihành
ándân sựđãxâymột bức tườngbít
lại lối đi trên. Không còn lối đi, bà
Huệ và các hộ dân phía trong phải
xin đi nhờ băng ngang đất của các
chủ đất khác để ra lộ. “Những con
đường vòng vo, trơn trượt này làm
chúng tôimất thời giangấp3-4 lần
bình thườngsovới lốiđicũ.Heođên
lưaxuât chuôngphaigọingườimua
vàoban rẻvìkhông thêđưa rađương
cai ban đươc. Thương lái mua cao
suphảibỏxe tảingoàiđường, lộibộ
vàovườnváchàng ra” - bàHuệkể.
Tháng 10-2014, hai bản án sơ,
phúc thẩm trong vụ kiện của ông
B. đãbịTANDTối caoxửgiámđốc
thẩm hủy với nhận định: Lối đi có
từ trước khi ông B. về địa phương
nhậnchuyểnnhượngđất.Hồ sơ thể
hiện ngoài lối đi tranh chấp này thì
bàHuệvàcáchộdânkhôngcòn lối
đinàokhác.BộChỉhuyquânsự tỉnh
BàĐoàn
NgọcHuệ
trướcbức
tườngchắn
lốiđichung
ra lộcủabà
vànhiều
hộdân
khác.Ảnh:
P.LOAN
Trườnghợp“khôngrõđịachỉ
bịđơn”xảyrakháphổbiếnmà
pháp luậttốtụngdânsựtrước
đây lạichưaquyđịnhhướnggiải
quyếtthỏađáng.
Ởđâucũngphải thôngbáo
TheoĐiều192BLTTDS2015 (cóhiệu lực từngày1-7-2016), trườnghợp
nguyênđơnđã ghi đầy đủ, đúngđịa chỉ nơi cư trú củabị đơn trongđơn
khởi kiệnnhưngbị đơn không cónơi cư trúổnđịnh, thường xuyên thay
đổi nơi cư trú, trụ sởmà không thôngbáođịa chỉmới cho cơquan, người
có thẩmquyền theoquyđịnhcủapháp luậtvềcư trú làmchonguyênđơn
khôngbiết đượcnhằmmụcđích chegiấuđịa chỉ, trốn tránhnghĩavụđối
với nguyênđơn thì thẩmphán không trả lại đơn kiệnmà xácđịnhbị đơn
cố tìnhgiấuđịachỉ và thụ lý, giải quyết theo thủ tụcchung.
Không rõđịachỉbị
đơn,phải làmsao?
Nguyênđơnkiện,bịđơnđổichỗở,tòabắtnguyênđơncungcấp
địachỉmớicủabịđơn,nguyênđơnbótay,thếlàtòađìnhchỉvụán.
VướngmắcnàysắpđượcHộiđồngThẩmphánTANDTốicaora
hướngdẫntháogỡ.
TiềnGiangxác nhận lối đi là dohọ
mở.ÔngB. cũngxácnhậnđiềunày.
Trong khi đó, hai cấp tòa sơ, phúc
thẩm chưa làm rõ lối đi tranh chấp
có phải là đường do Tỉnh đội Tiền
Giangmở hay không. Trường hợp
xácđịnh lối đi này thuộcđất ôngB.
thìphảigiảiquyếtchobàHuệvàcác
hộ dân phía trong có đường đi vào
đất củamình…
Không rõđịa chỉmới của
bị đơn
Hồsơvụánđược trảvềchoTAND
huyệnBàuBàng (từhuyệnBếnCát
tách ra) thụ lý, giải quyết lại.Tháng
3-2015, ôngB. rút toàn bộ yêu cầu
khởikiệnnênTANDhuyệnBàuBàng
đình chỉ giải quyết vụ án.
Vụánbịđìnhchỉnhưngbức tường
chắn lối đi chungvẫnnằmđó.Theo
hướng dẫn của các cơ quan ở địa
phương, đểxử lýbức tườngnày, bà
Huệphải kiện ra tòa.Thế làbàHuệ
và các hộ dân nộp đơn kiện ôngB.
raTANDhuyệnBàuBàngđể tranh
chấp lối đi chung. Đầu năm 2016,
TAND huyện Bàu Bàng đã thụ lý
vụ kiện.
BàHuệ cung cấp cho tòa địa chỉ
của ông B. đúng như địa chỉ ghi
trêncácbảnánmàôngB. lànguyên
đơn.Đếnngày18-7, thẩmphán thụ
lý, giải quyết vụ kiện ra thông báo
yêu cầu giao nộp chứng cứ. Thông
báonàynêu rõ: “Tronghạn15ngày
kể từngàynhận thôngbáonày, các
nguyênđơnphảinộpcho tòađịachỉ
của bị đơn (ông B.), hiện nay ông
B. đang ở đâu. Chứng cứ cung cấp
phải có xác nhận của chính quyền
địa phương nơi ôngB. cư trú…”.
Theo bà Huệ, tòa xác minh địa
chỉ ôngB. cung cấp khi kiện bà và
các hộ dân thì địa phương nói ông
B.khôngcònởCamRanhnữa. “Tôi
cócungcấpcho thẩmphán thông tin
là ông B. có đất nằm cạnh đất của
tôi.Thường thường thứBảyvàChủ
nhậtôngđềuvềcoi sóc trang trại, trả
lương công nhân. Tuy nhiên, thẩm
phán bảo cuối tuần không làm việc
vàyêucầuchúng tôi phải tự liênhệ
địa phươngxácminh” - bàHuệ kể.
Bà nói bâygiờkhôngbiết phải làm
sao để biết địa chỉ mới của ông B.
vàcóxácnhậncủachínhquyềnđịa
phương nơi ông B. cư trú để cung
cấp cho tòa.
Sắp cóhướng tháogỡ
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
,
nhiềuchuyêngiachobiết trườnghợp
“không rõ địa chỉ bị đơn” như trên
xảyrakháphổbiến.Pháp luật tố tụng
dânsự trướcđâyquyđịnh trongđơn
khởi kiện, người khởi kiện (nguyên
đơn) phải ghi đầyđủ tên, địa chỉ cư
trú hiện tại của bị đơn. Trường hợp
nguyênđơnkhôngghiđầyđủ, đúng
tên, địa chỉ củabị đơn thì tòa trả lại
đơn. Tòa không được tự thông báo
tìm bị đơn vì đây là nghĩa vụ của
nguyên đơn. Trường hợp nguyên
đơn ghi đầy đủ, cụ thể và đúng địa
chỉ của bị đơn nhưng bị đơn không
cónơi cư trúổnđịnh, thườngxuyên
thayđổi nơi cư trúmàkhông thông
báođịachỉmớinhằmmụcđíchgiấu
địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với
nguyên đơn thì được coi là trường
hợpcố tìnhgiấuđịachỉvà tòa thụ lý,
giải quyết vụán theo thủ tụcchung.
Vấnđề làviệcnguyênđơnphải tự
tìmđịachỉ củabịđơnkhihọ thường
xuyên thay đổi nơi cư trú, chứng
minh họ không thông báo địa chỉ
mới nhằm giấu địa chỉ… là rất khó
nên nguyênđơnđànhbó tay.
Tuynhiên, vướngmắcnàysắp tới
có thểsẽđượcgiảiquyếtbởidự thảo
lần một nghị quyết của Hội đồng
ThẩmphánTANDTốicaohướngdẫn
thi hànhmột số quy định tại khoản
1 và khoản 3 Điều 192 BLTTDS
2015 (về trả lại đơn kiện, hậu quả
củaviệc trả lại đơnkiện)đangđược
đưa ra lấy ýkiến.
Theo dự thảo, trường hợp người
khởi kiện ghi đầy đủ và đúng địa
chỉ nơi cư trúcủabị đơn, người liên
quannhưng saukhi thụ lývụán tòa
không tống đạt được thông báo về
việc thụ lý vụ án do bị đơn, người
liên quan không cómặt tại địa chỉ
màngười khởi kiệncungcấp thì tòa
yêucầungườikhởikiệncungcấpđịa
chỉ đúngcủahọ.Trườnghợpngười
khởi kiệnđã ápdụng cácbiệnpháp
cần thiếtnhưngvẫnkhôngcungcấp
đượcđúngđịachỉ củabịđơn, người
liên quan thì có quyền yêu cầu tòa
thu thập, xácminhđịachỉ đúngcủa
bị đơn, người liên quan theo quy
địnhcủapháp luật.Tòađã tiếnhành
thu thập, xácminh theoyêucầucủa
người khởi kiện nhưng vẫn không
xác định được đúng địa chỉ của bị
đơn,người liênquan thìđìnhchỉgiải
quyết vụ án, trừnhững trườnghợp:
a)Trườnghợpngườikhởikiệnđã
ghiđầyđủvàđúngđịachỉnơi cư trú
của người bị kiện nhưng họ không
cónơi cư trúổnđịnh, thườngxuyên
thayđổi nơi cư trúmà sau24 tháng
kể từngày chuyểnđi khỏi nơi đăng
ký hộ khẩu thường trú không làm
thủ tục thayđổi nơi đăngký thường
trú làm cho người khởi kiện không
biết được thì được coi là “che giấu
địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với
người khởi kiện”;
b)Trườnghợpngườikhởikiệnđã
cungcấpđịachỉnơicư trúcủangười
bịkiện liênquan theogiaodịch,hợp
đồng các bên đã giao kết thì được
coi là“đãghiđầyđủvàđúngđịachỉ
nơi cư trú” theo quy định tại điểm
ekhoản1Điều192BLTTDS2015.
Theo tìm hiểu của PV, các tòa
đều thống nhất với quy định trong
dự thảovì phùhợpvới Luật Cư trú
2006 vàBLDS2015.
n
