8
cócơ sở thì sẽ raquyết địnhkhởi tố
hoặc không khởi tố bị can.
Vấnđề còn lại, theoôngThắm là
có thểkhởi tốbị canđượcđốivớiD.
về tộicốýgây thương tíchvàđốivới
chịN. về tội lừa đảo chiếmđoạt tài
sản hay không? “Với những thông
tin như hiện nay thì rất khó” - ông
Thắmnhậnxét.
Ông Thắm phân tích:
Thứ nhất
,
khókhép tộihànhvi củaD. bởi theo
khoản 1 Điều 104 BLHS, người
phạm tội cốýgây thương tích trước
hết phải cóhànhvi cốýxâmphạm
đến sức khỏe người khác, nói cách
khác là phải trái ýmuốn của người
bị hại. Nhưng trong trường hợp
này chị N. lại có thỏa thuận với D.
giốngnhưmột giaodịchdân sựđể
thực hiện hành vi. Tất nhiên thỏa
thuận này là trái pháp luật nhưng
nó không thể hiện yếu tố cố ý xâm
phạm trái phép sức khỏe của chị
N. Ngoài ra, chị N. không yêu cầu
xử lýD. và cũngkhông cóyêu cầu
được đi giám định tỉ lệ thương tật
để có căn cứ định tội.
Thứhai
, chịN. cóýđịnh lừa tiền
bồi thườngbảohiểm từđầunhưng
mới chuẩn bị phạm tội thì đã bị cơ
quan công an phát hiện, lật tẩy vụ
“tainạn tàuhỏa”nênmụcđíchchưa
thành, chưa lừađược tiền.Thậmchí
chị N. còn chưa kịp làm hồ sơ yêu
cầu công ty bảo hiểm bồi thường,
tức công ty bảo hiểm chưa bị tác
động và chưa bị ảnh hưởng gì. Về
mặt cấu thành tội phạm của tội lừa
đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 139
BLHS) thì không đủ các dấu hiệu
cần thiết.
Không khởi tố vụ án vì
không có sự việc phạm tội
Trong khi đó, luật sư Lưu Văn
Tám (Phó Chủ nhiệmĐoàn Luật
sư tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu), luật
sư Bùi Quốc Tuấn (Đoàn Luật sư
TP.HCM)vàôngNguyễnKimTiếng
(nguyênViện trưởngVKSNDquận
5, TP.HCM) lại cùng chung nhận
định làcơquancôngankhôngkhởi
tố vụ án là đúng vì hành vi của cả
D. lẫn chịN. đềukhông cấu thành
tội phạm.
THANHTÙNG
T
rong vụ chị LTN (30 tuổi, ngụ
huyệnPhúcThọ, HàNội) thuê
DVD chặt tay, chân của mình
nhằmmụcđích lừa tiềnbồi thường
bảo hiểm, Công an quận Bắc Từ
Liêm (Hà Nội) đã ra quyết định
khôngkhởi tốvụ ánhình sựvì cho
rằnghànhvi củachị códấuhiệu lừa
đảo chiếm đoạt tài sản nhưngmục
đích chưa đạt được.
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
,
các chuyên gia đang có hai luồng
quan điểm về chuyện có cần khởi
tố vụ án hay không.
Cần khởi tố vụ án trước
Theo ông Nguyễn Đình Thắm
(VKSNDCấp cao tại Hà Nội), về
nguyên tắc, khi thấy có dấu hiệu
của tội phạm, cơ quan công an nên
khởi tốvụánđểđiều tra làmsáng tỏ
những vấn đề liên quan. Ở đây, cơ
quan công an cần khởi tố vụ án để
điều tra làm rõ về hai hành vi là cố
ýgây thương tíchcủaD. và lừađảo
chiếm đoạt tài sản của chị N. Quá
trìnhđiều trasauđó, cơquan tố tụng
sẽ tiếp tục làm rõ các dấu hiệu cấu
thành tộiphạm từhaingườinày,nếu
Hiệntrườngnơixảyravụviệc.Ảnh:T.PHAN.
Ảnhnhỏ:
TìnhtrạngcủachịN.saukhicôngantớihiệntrường.
(Ảnhdocơquancôngancungcấp)
Cầnkhởi tốvụ
thuêngười chặt
tay, chânđể
lừabảohiểm?
Cơquancônganđãraquyếtđịnhkhôngkhởitốvụán,
trongkhicácchuyêngiađangcóhailuồngquanđiểm
khácnhau…
Saukhibịchặttay,chânthìchị
N.chưatiếnhànhcácbướctiếp
theođểthựchiệnýđịnh lừatiền
bồithườngbảohiểmvàchưa
chiếmđượctàisảncủaai.
Cônganđềxuất xửphạthànhchính
Ngày 25-8, Đội CSĐT tội phạm vềTTXHCông anquậnBắcTừ Liêm cho
biết đãđề xuất lãnhđạo công anquận raquyết định xửphạt hành chính
chị N. 1,5 triệuđồngvềhànhvi dùng thủđoạngiandối để chiếmđoạt tài
sản củangười khác theođiểm c khoản1Điều15Nghị định167/2013 của
Chínhphủ (quyđịnh xửphạt vi phạmhành chính trong lĩnh vực anninh,
trật tự, an toànxãhội…).
Bên cạnhđó, Đội CSĐT tội phạm vềTTXH cũngđề xuất xửphạt hành
chínhD. 750.000đồngvềhànhvi báo thông tingiảđếncơquannhànước
có thẩmquyền theođiểmbkhoản2Điều5Nghị định167/2013. Ngoài ra,
đơn vị này cũng chobiết dùD. được chị N. thuê chặt tay, chânnhưng cơ
quancônganvẫnđang tiếp tụccủngcốhồ sơđểxemxétdấuhiệucủa tội
cốýgây thương tíchđối vớiD.
TUYẾNPHAN
Đãbị kết án tám tháng tù
TheochamẹchồngchịN., chịN. về làmdâugiađìnhhọ từ
năm2009.Quátrìnhsinhsống,chịN.côngviệckhôngổnđịnh,
“khánhác”.Vàinăm trở lạiđây, chịN. thườngxuyênvắngnhà,
đểhaiđứacon (congái sáu tuổi, con traihai tuổi) choôngbà
chămsóc.Hằng thángvợchồngchị cógửi tiềnvề trợcấpcho
cáccon.CảnhàkhôngbiếtchịN. làmăngìnhưngdạogầnđây
cứvài ngày lại cóngười đếnđòi nợ.Mới đây lại cóngười đến
nói chị N. nợhọ20 triệuđồngvàhỏi tung tích chị. Ngoài ra,
chịN. cònnợnhiềungười tổngcộngkhoảng300 triệuđồng.
Theo chínhquyền xãXuânPhú (PhúcThọ), năm2015, chị
N. bị công anbắt về tộimôi giớimại dâm, sauđóbị tòa kết
án tám tháng tù. Tuynhiên, chị N. đã làmđơnxinhoãnchấp
hànhán trongvòngmộtnămvới lýdonuôi connhỏ.Hết thời
hạn, cơquancônganđếnđưachịN. đi chấphànhán thìmới
haychị bị“tai nạn tàuhỏa”.
Tương tựnhưphân tích của ông
Nguyễn Đình Thắm, các chuyên
gianày cũng cho rằnghànhvi chặt
tay, chân chịN. củaD. là trái pháp
luật nhưng không thể hiện việc
cố ý xâm phạm đến sức khỏe chị
N. vì hai bên có thỏa thuận. Mặt
khác, chị N. không làm đơn yêu
cầu khởi tố, cũng không yêu cầu
đi giám định tỉ lệ thương tật nên
chưa thỏamãndấuhiệu cấu thành
tội cố ý gây thương tích. Cạnh
đó, hành vi thuê người chặt tay,
chân của chịN. nhằm lừa tiềnbảo
hiểm cũng là trái pháp luật. Tuy
nhiên, sau khi bị chặt tay, chân
thì chị N. chưa tiến hành được
các bước tiếp theo để thực hiện ý
định (chưa lậphồ sơyêucầuchi trả
bảohiểm, chưadùng chứng cứgiả
tạo yêu cầu công ty bảo hiểm chi
trả khoản tiền theo các hợp đồng
bảo hiểm đãmua) và chưa chiếm
được tài sản của ai.Vì vậy, hànhvi
của chị không thỏamãn dấu hiệu
cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt
tài sản.
“Không có sự việc phạm tội thì
không thểkhởi tốvụán.Nếukhởi tố
khôngđúng lại phải đìnhchỉ, lúcđó
hậu quả pháp lý sẽ phức tạp” - ông
NguyễnKimTiếng khẳng định.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
TheoTrungúyNguyễnQuangVũ (điều tra viênĐội
CSĐT tội phạmvềTTXHCông an quậnBắcTừLiêm), vụ
việc có những tình tiết “không thể tinnổi”.
Theođó, khoảng 0 giờ 5phút ngày 5-5, công an quận
nhậnđược tin báo từDVD rằng cóvụ tai nạnđường sắt
trênđịa bànmà nạn nhân là chị LTN bị đứtmột phần bàn
tay trái và bàn chân trái. Công an quận lập tức triểnkhai lực
lượng tới hiện trường. Tại đây, chị N. đangnằm dọc đường
ray, 1/3 bàn tay trái và 1/3 bàn chân trái đã bị đứt rời,một
chiếc dép của chị nằm bên trong đường ray.
ChịN. được công anđưađi cấp cứu tạiBV19-8. Cácbác
sĩ đãnối lại bàn tayvàbàn chânbị đứt. Saubốnngàyđiều trị,
chịN. xin chuyểnviệnđếnBVViệtĐức.Dovết thươngđã
hoại tửnên cácbác sĩ phải tháobỏphần cơ thểbị đứt rời.
Banđầu, chịN. khai vợ chồngxíchmích, chị buồnbã
đi lang thang dọc đường sắt thì gặp nạn. Tuy nhiên, theo
TrungúyVũ, điều khiến lực lượng chức năng cảm thấy
khác lạ là kiểm tra đoàn tàu được cho là gây tai nạn thì cả
trên toa tàu lẫn bánh tàu đều không có bất kỳ vếtmáunào.
Ở hiện trường, các vếtmáu vươngvãi, phần tay, chân của
nạn nhân phải bị cắt đứt bằngmột vật gì đó rất sắc. “Chúng
tôi đã đặt nhiềugiả thiết về việc chịN. bị tàu cánqua nhưng
không có giả thiết nào phùhợpvới lời khai của chị, do đó
đã loại trừviệc chị này bị tàu đâm” -Trung úyVũ cho hay.
Tiếp đó, Công anquậnBắcTừLiêm chuyển hướng điều
tra theo khả năng nạn nhân có thể bị băngnhóm gianghồ
thanh toán. Tuynhiên, qua xácminh công anbác bỏ giả
thiết này.
Cácmanhmối ban đầu đều bị loại, việc điều tra tưởng
như đi vào ngõ cụt. Đúng lúc này,một biểu hiện nghi vấn
của chị N. đã vạch hướng điều tramới cho công an. Theo
đó, chị N. liên tục đề nghị cơ quan công an xác nhận việc
mình bị tai nạn giao thôngđường sắt, xác định tỉ lệ thương
tật để được thanh toán tiền bảo hiểm. “Với công việc bán
nước, kinh tế không ổn định như chị N., bỏ ra số tiền cho
ba gói bảo hiểm (mỗi gói 50 triệu đồng/năm) quả thực rất
khóvà đángnghi. Thời điểm chị nàymua bảo hiểm cách
thời gian xảy ra vụ tai nạn khoảng ba tháng” -Trung úyVũ
thông tin. Quá trình lần tìmmanhmối, công an phát hiện
với ba gói bảo hiểm đãmua, nếu xảy ra tai nạn thì chị N. có
thể được chi trả lên tới 3,5 tỉ đồng.
Thêmmột đầumối lọt vào tầm ngắm của các trinh sát
làDVD. Sau khi báo tin, để lại nhân thân và số điện thoại,
D. biếnmất. Bằng các biện pháp nghiệp vụ, công an đã
tìm đượcD. Tại cơ quan công an, ban đầuD. nhất định
không khai nhận nhưng trải qua bốn tiếng liên tục lấy lời
khai, D. chịu thua. D. khai được chị N. thuê chặt tay, chân
với giá 50 triệu đồng, sẽ thanh toán sau khi nhận được tiền
bồi thường từ bảo hiểm. Hai người đã vào nhà nghỉ gần đó
bàn bạc phương án, tính toán địa điểm hợp lý nhất để công
an nhanh chóng cómặt tại hiện trường. Sau đó công an
mời chị N. lên làm việc. Biết D. đã khai ra sự thật, chị N.
cúi đầu thừa nhận.
TUYẾNPHAN
Cônganphávụgiảtainạntàuhỏanhưthếnào?
