9
THỨBẢY
27-8-2016
Trao đổi
VỤ THUÊNGƯỜI CHẶT TAY, CHÂNĐỂ LỪABẢOHIỂM
“Khôngkhởitốlàbỏlọt
tộiphạm”
Nếu cho rằnghành vi củaLTN là hànhvi códấuhiệu của tội
lừa đảo tài sảnnhưngmục đích chưa thànhđể không khởi tố thì
chưa đúngquyđịnh củaBLHS. TheoĐiều18BLHS1999 thìmọi
hành vi phạm tội chưa đạt đềuphải bị truy cứu tráchnhiệm hình
sự. ỞđâyLTNđã cóhành vi giandối để chiếmđoạt 3,5 tỉ đồng
nhưng chưa chiếm đoạt được thì phải coi hành vi này đã đủyếu tố
cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sảnnhưngở giai đoạn phạm
tội chưa đạt chứ khôngphải là chưa cấu thành tội phạmhaymới ở
giai đoạn chuẩnbị phạm tội.
Theo quy định tại Điều17BLHS 1999 thì “chuẩnbị phạm tội
là tìm kiếm, sửa soạn công cụ, phương tiện hoặc tạo ra những
điều kiệnkhác để thực hiện tội phạm”. ỞđâyN. đã thực hiệnmột
trongnhữnghànhvi kháchquan của cấu thành tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản nhưng chưa chiếmđoạt được sao gọi là chuẩn bị phạm
tội. Hơnnữa, nếu có chuẩn bị phạm tội lừa đảo (để chiếmđoạt
3,5 tỉ đồng) thì cũngphải chịu trách nhiệmhình sựvì đây thuộc
trường hợpphạm tội đặc biệt nghiêm trọng.
Số tiềnmàN. định chiếm đoạt được coi là đặc biệt lớn, thuộc
trường hợpquy định tại khoản 4Điều139BLHS 1999, là tội đặc
biệt nghiêm trọng, cókhung hình phạt từ 12 nămđến tù chung
thân. Khi xét xử, nếu có nhiều tình tiết giảmnhẹ thì tòa án có thể
áp dụng hìnhphạt thấp hơn12năm tù nhưng khôngđược dưới
bảynăm tù. Tuynhiên, đối với trườnghợp phạm tội củaN. còn có
nhiều tình tiết tăngnặng là dùng thủđoạn xảoquyệt và tái phạm...
Cho dù hiện nayN. đã bị cụt một chân vàmột tay nhưng
không vì thếmà không truy cứu trách nhiệm hình sự hoặcmiễn
trách nhiệm hình sự. Việc xử hình sự đối với N. còn là bài học
cho nhiều người khác, hãy đừng vì lợi ích vật chất mà hủy hoại
cơ thể, đánh lừa người khác.
Lý domà Công an quậnBắc Từ Liêm, HàNội không khởi
tố vụ án hình sự đối với N. là không thuyết phục, nếu không
muốn nói là trái pháp luật và bỏ lọt tội phạm đặc biệt nghiêm
trọng!
Tương tự, đối với DVD, người đượcN. thuê chặt tay, chân
N. để lấy 50 triệu đồng, cũng có tội. Đây là hành vi đặc biệt
nghiêm trọng, phạm tội với động cơ rất xấu là “gây thương tích
thuê”, cho dù người màD. gây thương tích chính là người đã
thuêD. Việc giám định tỉ lệ thương tật đối với N. là quy định
bắt buộc của pháp luật tố tụng nhưng chỉ căn cứ vào thương
tích củaN. cũng có thể xác định được ít nhất là 50%-60%. Và
như vậy, hành vi cố ý gây thương tích củaD. thuộc khoản 3
Điều 104BLHS 1999, có khung hình phạt 5-15 năm tù, là tội
phạm rất nghiêm trọng.
Tội cố ý gây thương tích cho sức khỏe của người khác có
nhất thiết phải cần trái ýmuốn của người bị hại đâu. Vậy
trường hợpmột người bị bệnh hiểm nghèo nhờ người khác
tiêm chomìnhmột liều thuốc độc thì sao? Chẳng lẽ nói người
tiêm thuốc độc cho nạn nhân không phải tội giết người!?
Ngoài ra, việc đi giám định đâu có phụ thuộc vào ý chí của
người bị hại mà cơ quan tố tụng có trách nhiệm yêu cầu người
bị hại phải đi giám định. Nếu họ từ chối, tức là họ đã không
chấp hành yêu cầu của cơ quan tố tụng và có thể bị truy cứu về
tội từ chối cung cấp tài liệu theoĐiều 308BLHS.
Việc chị N. không yêu cầu xử lý nếu thuộc trường hợp quy
định tại khoản 1Điều 104BLHS thì được, không nói gì, còn
ở đây thuộc khoản 3Điều 104 thì việc chị N. có yêu cầu hay
không không phải là căn cứ để có khởi tốD. hay không!
Đó là chưa nói trước khi D. có hành vi chặt tay, chân củaN.,
chị N. đã nói rõmục đích choD. biết về việc chặt cụt chân, tay
để được hưởng bảo hiểm. Vì vậy, hành vi củaD. còn có dấu
hiệu đồng phạm với N. về tội lừa đảo.
ĐINHVĂNQUẾ
,
nguyên
Chánh TòaHình sự TAND Tối cao
HOÀNGYẾN
N
gày26-8,TANDTP.HCM tiếp
tục phiên tòa xử PhạmCông
Danh (nguyênchủ tịchHĐQT
VNCB,nguyên tổnggiámđốcCông
tyTNHHTậpđoànThiênThanh)và
đồngphạm.
Trước đó, luật sư nhóm bà Trần
NgọcBíchvà luậtsưcủabịcáoDanh
cho rằngVKSchưađưa ra luậnđiểm
để tranh luận về khoản tiền 5.190 tỉ
đồng.Tạiphiên tòanày, công tốviên
đã đưa ra biện pháp quy hồi số tiền
một cách cụ thể.
“Tiềnởđâu trảvề chỗđó”
Công tố viên tranh luận 5.190 tỉ
đồng làchuyển tiềnbấthợpphápmà
có.ÔngTrầnQuíThanh(chabàBích)
dùngkhoản tiền cóđượcdobất hợp
phápđể tất toáncáckhoảnvay trước.
HànhvinàykhiếnVNCBphải trả lại
5.190 tỉ đồngvào tài khoảnbàBích.
Đểphụchồi lại tình trạngbanđầu,
VKSđềnghịHĐXX tuyênhạch toán
lạibằngcách trả lại5.190 tỉđồngvào
tài khoản bà Bích, còn ông Thanh
chuyển trả lạivào tàikhoảnôngDanh
khoản tiềnnày,ôngDanhchuyển trả
lạikhoản tiềnnàychoVNCB.Nghĩa
là tất cảhànhđộngnày là trả lại cho
nhaunhữnggìđãgiao tráipháp luật.
BịcáoDanhvàcácbịcáosaiphạm
vềhạch toánkế toán,gây thiệthạicho
VNCB5.190 tỉ đồng làhoàn toàncó
cơsở,không thểnói làkhôngcó thiệt
hại được. Đề nghị thu hồi để giảm
thiệt hại củaVKSnhư trênnếuđược
HĐXX chấp thuận thì sẽ khắc phục
được thiệt hại và là tình tiết xemxét
giảmnhẹchocácbị cáo.
Cũng theođạidiệnVKS,dòng tiền
đãđượcxácđịnh, tiềnđiđâu thìkhắc
phục lại tình trạngbanđầuđểbảođảm
quyền lợicủabàBích.BàBíchkhông
Quyhồi5.190 tỉđồng
-ai lợi,ai trắng tay?!
VKSđềnghịVNCBtrảlại5.190tỉđồngvàotàikhoảnbàTrầnNgọcBích,
ôngTrầnQuíThanhtrảlạitàikhoảnPhạmCôngDanhkhoảnnày,ông
DanhchuyểntrảlạichoVNCB.
bị thiệt hại vì nhómbàBíchvay của
VNCB thì phải trả choVNCB. Bà
Bích vay và cầm cố sổ tiết kiệm thì
nay được trả vào tài khoản bàBích.
Đềnghịcủa luậtsưvềviệckhông thu
hồi tiền từôngThanh làkhôngcócơ
sở, công tốviênphân tích.
BịcáoDanh thì tranh luậnbổsung:
“Tiền tôi chuyển cho bà Bích trực
tiếpcó, gián tiếpcóvà rất rõ ràng, tôi
không trìnhbày lạimất thời gian.Và
tôicũngkhẳngđịnhrằng tôikhôngcó
mốiquanhệvớibàBíchmàtrựctiếptừ
ôngThanh,ôngThanh làngườiquyết
định. Tiền của tôi có người nhận, có
người giao. Nếu tôi ngoan cố, tôi sẽ
chịu toànbộhìnhphạt”.
“Mới nghe thì thật làhay…”
NhậnđịnhvềkiếnnghịcủaVKSquy
hồi 5.190 tỉ đồng, luật sư của nhóm
bàBíchnói:“Mớinghe thì thật làhay,
nghe ramới biết đắngcay thếnào”.
Luật sư nói làm theo cách này thì
nhómbàBíchmất trắng5.190 tỉđồng.
Tiềnđược chuyểnvào tài khoảnông
BịcáoPhạmCôngDanhsaungàyxử26-8.Ảnh:HOÀNGYẾN
NhậnđịnhvềkiếnnghịcủaVKS
quyhồi5.190tỉđồng, luậtsư
củanhómbàTrầnNgọcBíchnói:
“Mớinghethìthật làhay,nghe
ramớibiếtđắngcaythếnào”.
Thanh là theo thỏa thuậngiữabàBích
vàTrang “phố núi” (hiện không còn
ởViệt Nam), ôngThanh không biết
đây là số tiền bất hợp pháp nên ông
Thanhkhôngcó tráchnhiệmhoàn trả
số tiềnnày.
Theo luậtsư,VKSdựavào lờikhai
của ôngDanh thì việc cho vay là có
sự đồng thuận và đi đến phán quyết
nhưngkhôngcóbằngchứngnàocho
thấy điều này. “Không có lý do gì
khẳngđịnhbàBíchchoôngDanhvay
5.190 tỉ đồngnênNgânhàngVNCB
phải có tráchnhiệm trả chobàBích,
ông Thanh không có trách nhiệm
hoàn trả số tiềnôngDanh trả lại cho
VNCB” - luật sưnói.
Luậtsưchorằngngânhànghạchtoán
saithìphảihoànlại,bồithườngthiệthại
chonhómbàBích,cả tiền lãi…Chính
bàBíchlàngườibịhạitrongvụánnày.
Sau khi ôngThanh nhận tiền từ ông
Danh thì ôngThanhđã thựchiệnmột
loạtcácgiaodịchhợpphápkhácđểtrả
nợ.Nếu thuhồi tiền từôngThanh thì
tạo rahàng loạtgiaodịchsai.
n
Đềnghịkhởitốmộtvụtrộm1.480trứngvíchmớixảyra
(PL)- Ngày 26-8, ông PhạmĐìnhCúc, PhóViện trưởng
VKSND tỉnhBàRịa-VũngTàu, cho biết ông vừa ký công
văn gửi VKSND huyệnCônĐảo đề nghị phê chuẩn khởi
tố vụ án trộm 1.480 trứng vích (rùa biển) tại khu vựcHòn
Tài, Vườn quốc giaCônĐảo.
Theo đó, ngày 16-8, VKSND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu
nhận được tin báo tố giác tội phạm của Trung tâm
Giáo dục thiên nhiên (EVN, thuộc Liên hiệp Các hội
KH&KTViệt Nam) về hành vi đánh cắp 1.480 quả
trứng rùa biển vào tháng 7-2016. (Không phải vụ trộm
116 trứng víchmà báo chí phản ánh gần đây)
Qua nghiên cứu hồ sơ, VKSND tỉnh Bà Rịa-Vũng
Tàu nhận thấy số trứng này là sản phẩm của loài rùa
biển thuộc loài động vật nguy cấp, quý hiếm được ưu
tiên bảo vệ. Hành vi đánh cắp 1.480 trứng rùa biển nêu
trên có dấu hiệu của tội vi phạm các quy định về bảo
vệ động vật thuộc danh mục loài nguy cấp, quý hiếm
được ưu tiên bảo vệ, theo Điều 190 BLHS. Vì vậy,
VKSND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu đề nghị VKSND huyện
Côn Đảo yêu cầu Cơ quan CSĐTCông an huyện Côn
Đảo khởi tố vụ án.
Trước đó, trong vụ trộm 116 trứng vích (cũng ởVườn
quốc gia Côn Đảo), VKSND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu
cho rằng không đủ căn cứ khởi tố hình sự người trộm
trứng về tội danh nói trên. Lý do: Muốn xử lý hình sự
về tội này thì số trứng vích phải có giá trị 50 triệu đồng
trở lên, mà việc định giá trứng vích lại rất khó khăn do
trứng vích không được tiêu thụ trên thị trường, không
có sản phẩm cùng loại để xác định được giá trị.
TRÙNGKHÁNH
