8
Chínán tử, baán tùchung thâncho
TàngKeangnamcùngđồngphạm
(PL)-Ngày21-9,TANDBắcNinhđã tuyênphạtTrángA
Tàng (33 tuổi, còngọi làTàngKeangnam, ngụhuyệnMộc
Châu, SơnLa) cùng támđồngphạm (trongđó có emvợ, em
nuôiTàngKeangnam) án tửhìnhvề tộimuabán trái phép
chấtma túy. Cùng tội này, babị cáo còn lại (trongđó có cha
vàvợTàngKeangnam) lãnh án tù chung thân.Ngoài ra, tòa
cònphạt bổ sung cácbị cáomỗi người hàng trăm triệuđồng.
Gia đìnhTàngKeangnam có támngười thamgia đường
dâymua bánma túy xuyênquốc gia doTàngKeangnam
cầm đầu. Cha vợ, vợ, emvợTàngKeangnam cũng cầm
đầu, tham gia các nhánhmua bánma túy lớn. Từ năm2009
đến tháng 7-2013, TàngKeangnam cùngđồng phạmđã
mua bán trái phép 1.791 bánh heroin và hơn 550 viênma
túy tổnghợp.
Qua nhiều phiên tòa, TàngKeangnam không thừa nhận
13 lầnmua bánma túy trái phép như cáo trạng truy tốmà
chỉ thừa nhận bốn lần. TàngKeangnam còn khai chỉmột
mình thực hiện, các bị cáo còn lại không liên quangì. Tuy
nhiên, HĐXX nhận thấy cóđủ căn cứ kết luận 12 bị cáo
cùng phạm tộimua bán trái phép chấtma túynên tuyên
phạt như trên.
TUYẾNPHAN
HômnayxửkẻđánhchếtĐỗĐăngDư
trong trại tạmgiam
Dựkiếnngày 22-9, TANDTPHàNội sẽ xử sơ thẩm lần 2
VũVănBình (17 tuổi, ngụ huyệnChươngMỹ) phạm tội cố
ý gây thương tích.
Vụ án từnggâyxôn xao dư luận hồi tháng 10-2015 vừa
qua. Theo hồ sơ,
nạn nhânĐỗĐăngDư (17 tuổi) bị tạm
giam để điều tra tội trộm cắp tài sản tại buồng giamC15 -
KhuCTrại tạm giam số 3 (Công anTPHàNội) cùngBình
và hai bị cankhác. Sáng 4-10-2015, sau khi bốn bị can ăn
sáng, Dư rửa chén theo lịch phân công. ThấyDư rửa chén
bẩn, Bình tátDư hai cái và quát: “Lần sau phải rửa bát
sạch”. Bình còn đá liên tiếp ba cái vào đầu và tránDư theo
hướng từ trên xuống.
Sau đóDư vào nhà vệ sinh. Khoảngnăm phút sauDư
đứng dậy thì bị ngã xuống sàn. Ba bị can kia chạy đến đỡ,
dìuDư đi thìDư bị nôn ói rồi khuỵu đầugối xuống sàn.
Cùng lúcmột cánbộquảngiáo đi kiểm tra phát hiện đãmở
cửa buồng giamđể đưaDưxuống bệnh xá của trại cấp cứu.
Ngay sau đó, Dưđược đưa đến bệnhviện chữa trị nhưng
đếnkhoảng18giờngày10-10-2015 thì tửvong.
Theokết quả khámnghiệmhiện trường, buồng giamC15
không lắp đặt hệ thống camera anninh, không phát hiện vật
cấm, không phát hiện dấuvết gì nghi vấn... Theo kết luận
giámđịnh, nạnnhânbị “chấn thương sọnãodovật tày vào
vùng tránphải, tụmáudưới da đầu, vùng tránphải kích
thước 3x 2,5 cm, chảymáu não, tụmáu quanh lỗ chẩmgây
chèn ép cuốngnão…”.
Ngày 24-5, TANDTPHàNội từngmở phiênxử lầnđầu
nhưng trả hồ sơđể yêu cầu điều tra bổ sungvìmột số tình
tiết chưa được làm rõ nhưkhoản chi phí nằm bệnhviện điều
trị của nạnnhân cóphải do trại tạmgiambỏ ra không, nếu
đúng thì ý kiến của trại về xử lýkhoản tiềnnày ra sao...
Về trách nhiệm của chỉ huy, cán bộ quản giáo trại tạm
giam, CơquanCSĐTCông anTPHàNội đã ra quyết định
tách hànhvi, tài liệu có liênquanđể chuyểnCQĐT của
VKSNDTối caođiều tra, xử lý.
TUYẾNPHAN
thỏa thuận, phíaVPLS sẽ thaymặt
ông làm việc với hai cá nhân bằng
biên bản để yêu cầu trả lại đất mà
ôngnhờđứng tên tronggiấyđỏhoặc
thựchiệncácbiệnphápkhácnhưkhởi
kiện, tố giác ra công an và hoàn tất
thủ tục chuyểngiaođất. Giá trị của
hợp đồngnày là 1,5 tỉ đồng.
Sau đó, phíaVPLS đã nhiều lần
thu của ông tổng cộng 1 tỉ đồng
nhưng chưa thực hiện bất kỳ công
việcnàođượcđềcậpđến tronghợp
đồng.Vì vậy, tháng7-2015, ôngđã
ủyquyềnchongườiđạidiện tạiViệt
Nam khởi kiệnVPLSK ra TAND
TP.HCM, yêucầu tòa tuyênbốhợp
đồng dịch vụ giữa ông vàVPLS là
vô hiệu và buộc VPLS phải hoàn
lại cho ông 1 tỉ đồng.
Làm việc với tòa, phía VPLSK
thừa nhận có ký hợp đồng dịch vụ
pháp lý với ông T. để đòi lại 20 lô
đất ở thị xã LongKhánh và huyện
XuânLộc (ĐồngNai) từhai cánhân
mà ông T. nhờ đứng tên giùm. Cụ
thể,phíaVPLSsẽ tiếnhànhđòibằng
cácbiệnpháp tiếpxúc, traođổi, thỏa
thuậnvớihaicánhân trên,nếukhông
được thì sẽkhởi kiệnhoặcnếu thấy
códấuhiệuhình sự thì tốgiác racơ
quan công an. Phí luật sư là 1,5 tỉ
đồng với thời hạn hợp đồng là khi
hoàn thànhxongcôngviệcnói trên.
PhíaVPLSKchobiếtđãnhậncủa
ông T. 850 triệu đồng. Do thấy vụ
việc có dấu hiệu hình sự nên phía
VPLSđãhướngdẫnôngT. nộpđơn
tố giác đến cơ quan công an. Sau
khi hai cá nhân này bị công an bắt
giữ thì xuất hiệnmột tình tiết hoàn
toànmới làcómột nhómngườiĐài
Loan tố cáo đếnCông an, VKSND
tỉnh Đồng Nai rằng ông T. chỉ là
người được họ thuê trông coi 20 lô
đất trên. Đến lúc này, ông T. mới
thúnhận rằng sốvốnbỏ ramua các
lô đất trên (khoảng 1 triệuUSD) là
tiềncổđôngcủa14ngườiĐàiLoan,
trong đó ông chỉ góp khoảng 800
triệu đồng tiềnViệtNam.
TheophíaVPLS, đếnđây toànbộ
nội dung công việc theo hợp đồng
đã chuyển sanghướngkhác, không
như thỏa thuận ban đầu. Lỗi hoàn
toàn thuộc về ôngT. vì đã gian dối
vớiVPLS.Lẽ raôngT.phảicónghĩa
vụ thanh toánđầyđủ chi phí nhưng
với tinh thầngiúpđỡ cũngnhưđạo
đứcnghềnghiệp,VPLSvàôngT.đã
lậpbiênbảngiữnguyêngiá trị hợp
đồngnhưnghủybỏnội dung chính
trước đó. Thay vào đó, VPLS tiếp
tục hỗ trợ ông T. đòi lại 800 triệu
đồng tiền góp mua đất, đồng thời
xácđịnh lại số tiềnmàmột cánhân
bị công an bắt giữ đang nợ ông T.
(2,35 tỉđồng).Cáccôngviệcnàyđã
hoàn thànhnhưngôngT. vẫnkhông
thanh toánchiphícòn lại là650 triệu
đồng.Vì vậyVPLSphản tốđòi ông
T. thanh toán số tiền trên.
ÁIMINH
M
ới đây, TANDTP.HCM đã
xử sơ thẩm, báccácyêucầu
của ông HKT (người Đài
Loan) trong vụ kiện Văn phòng
luật sư (VPLS) K đòi lại 1 tỉ đồng
chi phí dịch vụ. Không những thế,
tòa còn chấp nhận yêu cầu phản tố
của phía VPLS, buộc ông T. phải
thanh toán650 triệuđồngcòn thiếu
choVPLS.
Cung cấp thông tin sai
ngay từđầu
Theođơnkhởi kiện của phía ông
T., tháng 3-2013, ông và VPLS K
ký hợp đồng dịch vụ pháp lý. Theo
Thânchủ
thuakiện
luậtsư650
triệuđồng
Theotòa,lỗihoàntoànthuộcvềphíakhách
hàngvìđãcungcấpthôngtinkhôngchínhxác
chovănphòngluậtsư,dẫnđếnnộidunghợp
đồngdịchvụpháplýphảithayđổi.
Saukhi lậpthỏathuậnmới,VPLS
đãxúctiếnthựchiệncôngviệc
theothỏathuậnvàcókếtquả.
Tòa: VPLSđã làm xong
việc theo thỏa thuận
Tạiphiên tòasơ thẩm,HĐXXnhận
thấykhông có căn cứ chấpnhậnyêu
cầucủaôngT.vềviệc tuyênhợpđồng
dịch vụ giữa hai bên vô hiệu. Bởi lẽ
trongquá trình thựchiệnhợpđồng, lỗi
hoàn toàn thuộcvềôngT. vì đãcung
cấp thông tin không chính xác, dẫn
đếnnội dunghợpđồngphải thayđổi
nhưphíaVPLS trìnhbày.Saukhi lập
thỏathuậnmớivềcôngviệc,VPLSđã
xúc tiến thựchiệndịchvụ (cóchứng
cứ làmviệcvớicơquancôngan).Kết
quảlàôngT.đãnhậnlạiđược800triệu
đồng từnhómngườiĐàiLoanđầu tư
muađất.Cạnhđó, cánhânbị bắt giữ
cũngcóbiênbản làmviệc tạiCQĐT
thừanhậnnợôngT. 2,35 tỉđồng, sau
đó đã có bản án có hiệu lực của tòa
tuyêncánhânnàyphải trảnợ.
Như vậy,VPLSK đã hoàn thành
côngviệcvàôngT. phải thanh toán
đủ phí dịch vụ. Từ đó, HĐXX đã
bác các yêu cầu của ông T., chấp
nhận yêu cầu phản tố củaVPLS và
tuyên án như đã nói. Ngoài ra, tòa
cònbuộcôngT. phảinộpánphíhơn
72 triệu đồng.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Đâychỉ làmộttrongcácvụtranhchấpgiữathânchủvà
luậtsưxảyrathờigianqua.Bêncạnhcáctrườnghợpthân
chủkiện luậtsưđòitiềnphídịchvụpháp lýđãđưa,cũngcó
nhữngvụ luật sưkiện thânchủvì khôngchịu thanh toán.
Chẳnghạnmớiđây,TANDquậnHảiChâu (ĐàNẵng)đã
tuyênbuộcCôngtyGphảitrảchoCôngty luậtH(TP.HCM)
hơn33 triệuđồng. Trướcđó, tháng12-2013, hai công ty
kýhợpđồngdịchvụpháp lý, thỏathuậncôngty luậtvận
động kháchhàng trảnợ choCông tyG vàđược hưởng
phí dịchvụ trên tỉ lệ sốnợ thuhồi được. Quá trình thực
hiệnhợpđồng, công ty luật đã thực hiệnđầyđủnghĩa
vụ theođúngnội dung thỏa thuậnnhưngphíaCông ty
Gkhôngthanhtoánphídịchvụcủacáctháng6,7,8năm
2014 với tổng số tiềnhơn29,5 triệuđồng. Công ty luật
Hđãnhiều lầngửi thôngbáo yêu cầuCông tyG thanh
toánnhưngkhôngđượcnênkhởi kiện.
Tương tự, năm2014,TANDquậnCầuGiấy (HàNội) đã
tuyênbuộcôngPVN (chủ tịchmộtcâu lạcbộgolfcógần
200 thành viênởHàNội) phải trả choVPLSQ 250 triệu
đồng. Theohồ sơ, khi công ty quản lý sângolf bất ngờ
tăngphíthườngniêncủahộiviênchơigolf,ôngN.đãthay
mặt các hội viên kýhợpđồngdịch vụpháp lý với VPLS
Q,nộidung làVPLS làmcác thủ tụcpháp lýgiảiquyếtvụ
tranh chấp và khởi kiện công tyquản lý sângolf ra tòa.
Theohợpđồng, ôngN.phải trảchoVPLS250 triệuđồng
chia làmhai đợt. Khi tòađanggiải quyết vụ tranh chấp
thìbấtngờôngN. rútđơnkiệnvàkhông thanh toán tiền
phí chophíaVPLS.
Một sốvụkiện tụngcủa luật sưvà thânchủ
