8
Pháp luật & Cuộc sống
Trước đây,
PhápLuật TP.HCM
đăng bài
“Nguyên đơn vắngmặt,
tòaphúc thẩm xử sao?”
, phản ánh chuyện tháng 8-2014, TAND tỉnh
KhánhHòa xử sơ thẩmmột vụ tranh chấp dân sự đã tuyên buộc bị
đơn phải thực hiệnhợpđồng bán nhà cho nguyênđơn; tuyên bố hợp
đồngbánnhà giữa bị đơnvới người cóquyền lợi, nghĩa vụ liênquan
vôhiệu, bác yêu cầuđòi nhà của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan. Sau đó hai bênnguyên, bị khôngkháng cáo, chỉ có người có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo yêu cầu tòa phúc thẩmbuộc
bị đơngiaonhà chomình, cònVKSND tỉnhKhánhHòa kháng nghị
đề nghị hủybản án sơ thẩm.
Tháng4-2015,TòaPhúc thẩmTANDTối cao tạiTPĐàNẵng (nay
làTANDCấp cao tạiĐàNẵng) đã căn cứđiểm akhoản2Điều199
BLTTDS2005 (sửađổi, bổ sungnăm2011) đểđình chỉ yêu cầukhởi
kiện củanguyênđơnvới lýdohai lần tòaphúc thẩm triệu tậphợp lệ
nhưngnguyênđơnvẫnvắngmặt.Đồng thời, tòaphúc thẩm sửa án
sơ thẩm, không chấpnhậnkhángnghị củaVKS, chấpnhậnkháng
cáo củangười cóquyền lợi, nghĩavụ liênquan cóyêu cầuđộc lậpvà
buộcbị đơngiaonhà chongười cóquyền lợi, nghĩavụ liênquan.
Khi
PhápLuật TP.HCM
phản ánhvụ án này, rất nhiều chuyên
gia không đồng tình với việc tòa phúc thẩmđình chỉ yêu cầu khởi
kiện của nguyên đơn. Bởi lẽ khoản 2Điều 199BLTTDS 2005 (sửa
đổi, bổ sungnăm 2011)mà tòa áp dụng (nguyênđơn được triệu tập
hợp lệ đến lần thứ haimà vẫn vắngmặt thì bị coi là từbỏviệc khởi
kiện và tòa đình chỉ giải quyết vụ án) nằm trong chươngquyđịnh
về phiên tòa sơ thẩm chứ không phải phiên tòa phúc thẩm. Trong
giai đoạn xét xử phúc thẩm không hề có quyđịnh tương tự.Việc tòa
phúc thẩm đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyênđơn là trái ý chí
nguyênđơn (đồngývới bản án sơ thẩmnênkhôngkháng cáo) khiến
vụkiện của nguyên đơn tựdưng bị khép lại, giúp người cókháng
cáo được lợi vì không còn ai tranh chấp nữa. Lẽ ra tòa phúc thẩm
cần xử vắngmặt nguyên đơn để xem xét đầyđủ yêu cầu của các bên
mới đảmbảo công bằng…
Mới đây, chánh ánTANDTối cao đã có quyết địnhkhángnghị
giám đốc thẩm, đề nghị Hội đồngThẩm phánTANDTối caohủy cả
hai bản án sơ, phúc thẩm, giao hồ sơ về choTAND tỉnhKhánhHòa
xét xử lại từđầu.
Theo chánh ánTANDTối cao, về tố tụng, theoquyđịnh của
BLTTDS, người khôngkhángcáođược triệu tậphợp lệ lần thứhai
vắngmặt thì tòa sẽxét xửvắngmặt họ.Tòacấpphúc thẩmcho rằng
nguyênđơnkhôngkhángcáo, đãđược triệu tập lần thứhai nhưngvắng
mặt nênđìnhchỉ giải quyết yêucầukhởi kiệncủanguyênđơn làkhông
đúng.Chưakểhồ sơ thểhiệnchưacóđủcơ sởxácđịnh lànguyênđơn
đãđược triệu tậphợp lệnhưngvắngmặt.Cạnhđó, về nội dung, tòa án
hai cấp chưa thu đầy đủ chứng cứ trong vụ án...
ĐẠIHƯNG
củaTuấn rồibuộcanhnàyphảimóc
hết tàisản trongngười ranộp trảcông
ty.AnhT. đã lấy rahai điện thoại di
động, hai thẻATM của anh và em
gái đưachoTuấn.Lúcnày,Tuấnép
buộcanhT. phải cungcấpmật khẩu
hai thẻATM rồichỉđạoPhong,Linh
đi ra trụATMđể rút tiền.
Do anhT. cung cấp sai mật khẩu
nênkhiđến trụATM,PhongvàLinh
không rútđược tiền.NghePhonggọi
điện thoại báo tinmật khẩu không
đúng,Tuấn ép anhT. phải cung cấp
mật khẩu thật. Khi Phong, Linh đã
rút được 22 triệu đồng trong thẻ
ATMcủaanhT.,Tuấncònbuộcanh
T. phải viết bản tường trình với nội
dungđãcóhànhvigian lậnđểchiếm
đoạt tiền của công ty, phải nộp trả
19 triệu đồng và nộp phạt 10 triệu
đồng. Sau đó, Tuấn giữ giấy tờ tùy
thân, hai thẻATM, hai điện thoại di
động và bằng lái xe của anhT. với
điềukiệnkhi nàoanhnàyđưa thêm
7 triệu đồng thìmới trả lại.
Sánghôm sau, anhT. đếncông ty
lấygiấy tờ, tài sản thìTuấnépbuộc
anhcungcấpmậtkhẩu thẻATMcủa
emgái anhđểTuấn tiếp tục rút thêm
7 triệuđồng. Sợkhông lấyđược tài
sản,anhT.đãcungcấpmậtkhẩucho
Tuấn.TuấnyêucầuLinhđi rútđược
800.000đồng.Do rútchưađủsố tiền
“bồi thường” nhưđã yêu cầu, Tuấn
không đưa hết giấy tờ cho anhT.
Ngày 10-8-2015, anhT. làm đơn
trình báo sự việc với Công an TP
Biên Hòa. Sau một thời gian xác
minh, tháng 3-2016, Công an TP
BiênHòađãbắtTuấnđểđiều travề
hành vi cưỡng đoạt tài sản.
Hai nhân viêngiúp sếp
lấy tiền vô can
Trong vụ án này, điều gây tranh
cãi là chỉ cómộtmìnhTuấnbị truy
cứu tráchnhiệmhình sự. Trongkhi
đó để chiếm đoạt 22,8 triệu đồng
của anhT., Tuấn có sự hỗ trợ ngay
từ đầu của hai nhân viên Phong và
Linh nhưng quá trình điều tra, hai
người nàykhôngbị xemxét với vai
trò đồngphạm giúp sức.
Tháng8-2016,TANDTPBiênHòa
đã xử sơ thẩm vụ án. Tòa xác định
PhongvàLinh làngười đã trực tiếp
cầm thẻATM của anhT. đi rút tiền,
sau đó đưa về choTuấn. Nhưng do
Phong và Linh chỉ làm theo sự chỉ
đạo, khôngbiết vàkhôngnhận thức
được Tuấn đang có hành vi chiếm
đoạt tiền của anh T. nên không đủ
căncứđểxử lýhìnhsựvớivai trò là
đồng phạm.Về phầnTuấn, tòa cho
rằng hành vi của Tuấn là bột phát,
nguyênnhândẫnđếnviệcphạm tội
cũngcóphần lỗicủangườibịhại.Từ
đó, tòa phạt Tuấn12 tháng tù treo.
Tuy nhiên, theo các tình tiết của
VŨHỘI
T
heo hồ sơ, Hồ Anh Tuấn (43
tuổi) là giám đốc điều hành
một công ty dịch vụ vận tải có
trụ sở ở TPBiên Hòa. Trong quá
trình điều hành, cho rằng tài xế
HKT (nhân viên công ty) có hành
vi gian lận để lấy tiền công ty nên
Tuấn yêu cầu anh T. lái xe về trụ
sở công ty để kiểm tra.
Nghi tài xếgian lận, sếp
cưỡngđoạt
Chiều27-7-2015, khi anhT. lái ô
tôđếncông ty thìTuấnchỉđạoĐinh
VănPhong,NguyễnTuấnLinhcùng
một nhân viên khác đứng chờ sẵn,
yêu cầu anhT. đưa ô tô vào xưởng
sửachữađểkiểm tra.Pháthiệnđồng
hồ củaô tôbị tê liệt, Tuấn cho rằng
anhT.đã tácđộng làmhưđồnghồxe
đểchiếmđoạt tiềncướcvậnchuyển
của công ty nên đã đấm anh T. hai
cái khiến anh này ngã xuống sân.
Sợ bị đánh, anh T. thừa nhận có
tácđộngvàođồnghồô tôđể lấy tiền
cướcvậnchuyển.Tuấn tiếp tục túm
cổáo,kéoanhT.vàophòng làmviệc
TANDTốicaokhángnghịvìchorằngphúcthẩm
đìnhchỉsai
Phong,Linhchứngkiếntoànbộ
sựviệcxảyranênvớinhậnthức
củamộtngườibìnhthường,họ
phảihiểuhànhđộngcủamình là
đanggiúpTuấnchiếmđoạttài
sảncủanạnnhân.
vụán thì không thểnóiPhong,Linh
khôngbiếtvàkhôngnhận thứcđược
Tuấnđangcóhànhvichiếmđoạt tiền
của anhT. Bởi lẽ họ đã chứng kiến
toànbộ sựviệcxảy ranênvới nhận
thức của một người bình thường,
họ phải hiểu hành động của mình
là đang giúp Tuấn chiếm đoạt tài
sản của nạn nhân. Ngoài ra, việc
tòa sơ thẩm nhận định việc bị cáo
phạm tội cũng có phần lỗi của nạn
nhân là không có cơ sở bởi chưa ai
kết luận đồng hồ của ô tô bị tê liệt
là do lỗi của nạn nhân. Việc anhT.
thừa nhận có tác động vào đồng hồ
ô tô để lấy tiền cước vận chuyển là
do sợ bị Tuấnđánh.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinvề
vụ ánkhi có diễn tiếnmới.
n
Giúpsếp
cưỡngđoạt
tiền,nhân
viênvôcan
Chưa rõcódùngcônđánhngười haykhông
Quá trìnhđiều tra,anhT.khaiđãbịTuấnkéovàophòng làmviệc rồidùng
cônnhịkhúcđánhgãyngóntaytrái.KếtquảgiámđịnhcủaTrungtâmPháp
y tỉnhkết luậnanhbị“tổn thươnggãyxươngbàn tay trái là10%”.Tuynhiên,
Tuấnkhôngthừanhận,đồngthờingoài lờikhaicủaanhT. thìkhôngcónhân
chứnghoặctài liệu,chứngcứnàochứngminhchuyệnnàynênCQĐTkhông
có cơ sở kết luậnTuấndùng cônnhị khúcđánhanhT. Từđó, CQĐT không
xử lýTuấnvềhànhvi cốýgây thương tích.
Dùngcuốcđánhngười,
lãnh támnăm tù
(PL)- TAND tỉnh LâmĐồng vừa
xử sơ thẩm lưu động tại trụ sởTAND
huyệnĐơnDương, tuyên phạt bị cáo
NguyễnQuốcMinh (31 tuổi, ngụ xã
LạcXuân, ĐơnDương) tám năm tù về
tội giết người. Ngoài ra, HĐXX còn
buộc bị cáo phải bồi thường thêm 20
triệu đồng cho người bị hại.
Theo cáo trạng, khoảng 10 giờ ngày
11-10-2015, trong lúc bốc xếp rau tại
một vườn rau ở xã LạcXuân (Đơn
Dương), giữaMinh và anhĐỗĐình
Hòa (ngụ cùng xã) đã xảy ramâu thuẫn.
Trong lúc tức giận, Minh đã dùng cuốc
đánh vào đầu anhHòa làm nạn nhân
bị thương tật 46%. Sau đóMinh tới cơ
quan công an đầu thú.
Tại phiên tòa,HĐXXxét thấy saukhi
phạm tội,Minhđã rađầu thú, tựnguyện
bồi thường thiệt hại chongười bị hại, đồng
thời giađìnhngười bị hại cũng cóđơnxin
giảmnhẹhìnhphạt chobị cáonên chỉ phạt
bị cáomức án trên.
KƠTRANG
VKSNDtỉnhĐồngNaiđangxemxéthồsơmột
vụáncódấuhiệubỏlọtngườiphạmtội.Theo
mộtcánbộVKStỉnhnày,nếupháthiệncósai
phạmthìVKSsẽkhángnghịbảnánsơthẩm...
