9
THỨBẢY
5-11-2016
Làmgiấyphụcviêngiả,21ngườibị truy tố
(PL)- VKSND thị xã LongKhánh, ĐồngNai vừa có cáo trạng truy
tốNguyễnVănĐống và 20 đồng phạm về tội làm giả tài liệu của cơ
quan, tổ chức.
ÔngĐống nguyên là chi hội trưởngChi hội Cựu chiến binh ở ấp
RuộngTre, xã BảoQuang, thị xã LongKhánh. Năm 2012, ông nhận
làm giả hồ sơ hưởng chế độ chính sách cho những người có nhu
cầu. Ông và bị canTrầnCẩm (ngụ phườngXuânTrung, thị xã Long
Khánh) đã làm giúp nhiều người quyết định phục viên giả để họ làm
hồ sơ hưởng chế độ, với mỗi hồ sơ hai người lấy tiền công 4 triệu
đồng.
Theo điều tra, từ năm 2012 đến 2014, hai bị can đã làm giả 25
quyết định phục viên giả nhưng cơ quan tố tụng chỉ xử lý 21 bị can
vì những người còn lại đã chết hoặc đang bệnh nặng, đượcmiễn
trách nhiệm hình sự.
TIẾNDŨNG
TRẦNVŨ
M
ới đây, TAND tỉnhCàMau
có văn bản từ chối bồi
thường Nhà nước đối với
bà Trần Thu Cúc, ngụ phường 2,
TPCàMau.BàCúcấmứcnên tiếp
tục khiếunại, bởi bà cho rằng thiệt
hại của bà quá lớnmà lỗi rõ là của
TAND tỉnhCàMau.
Giámđốc thẩmđã lưu ý,
sơ thẩm vẫn không
lưu tâm
Từ năm 2009, bà Cúc bị hai
người anh em ruột khởi kiện đòi
chia quyền thừa kế căn nhà tại 43
LýBôn, phường 2, TPCàMaumà
bàCúcđangquản lý, sửdụng (có trị
giá khoảng 3 tỉ đồng). Vụ án được
xét xửhai lần sơ thẩm, hai lầnphúc
thẩm, kéo dài bảy năm qua nhưng
đếnnay chưa cóhồi kết.
Vào tháng7-2013,HộiđồngThẩm
phánTANDTối cao có quyết định
giámđốc thẩm tuyênhủy toànbộhai
bảnándânsựsơ thẩmnăm2009của
TAND tỉnhCàMauvàdân sựphúc
thẩmnăm2010 củaTòaPhúc thẩm
TANDTối cao tại TP.HCM. Quyết
địnhnàynêu rõcácbảnán sơ, phúc
thẩm trên không tính đến công sức
chăm sóc chamẹ già và công quản
lý tài sản của bà Cúc là thiếu sót.
Cùng với nhiều lý do khác, quyết
định này đề nghị cấp sơ thẩm xét
xử lại vụán, trongđóđặcbiệt lưuý
đến công lao của bàCúc.
Thếnhưngkhixétxử lạivàongày
25-9-2015, TAND tỉnhCàMau lại
khôngđềcậpđếnphầncông laocủa
bàCúckhi phánquyết. Sơ suất này
là nguyên nhân chính dẫn đến việc
TANDCấp cao tại TP.HCM tuyên
hủy ánvàongày 11-7-2016.
Mất tiền thuê luật sư và
chi phí hầu kiện
Bà Cúc bức xúc: “Tôi quá mệt
mỏi, quá tốn kém, quá ấmức vì vụ
Tòaquênmộtý,dân tốn
trăm triệu thuê luậtsư
Tòatrênhủyán,lưuýtòadướinộidungquantrọngnhưngkhixửlạithìtòadướilạikhônglưutâm.
Dântốnkémthêmtiềnthuêluậtsư,thờigianvàchiphíhầutòanênđòitòabồithường200triệuđồng.
TừthiếusótcủaTANDtỉnhCàMau,bàTrầnThuCúcphảihầukiện ítnhấtthêmhai
phiêntòanữa.Ảnh:TRẦNVŨ
Các trườnghợp tòaáncó tráchnhiệmbồi thường
Tòasơ thẩm tínhsai ánphí nênbị VKSkhángnghị
áncứkéodàihếtnămnàysangnăm
khác.Mới đây, chúng tôi cóđơnđề
nghị tòa án bồi thường theo Luật
Trách nhiệm bồi thường của Nhà
nước.Tuynhiên, tòa lại bácđơndù
lỗicủahọđược tòacấp trênxácđịnh
rất rõ ràng”.
Trong đơn đề nghị bồi thường,
bà Cúc cho rằng vì sự quên nói
trên của TAND tỉnh Cà Mau mà
bà đã mất oan số tiền thuê luật sư
123 triệuđồng; chi phí đi lại nhiều
lầnđểhầukiện10 triệuđồng.Cộng
với số tiền tổn thất tinh thần 70
triệu đồng, bà đề nghị TAND tỉnh
CàMaubồi thường tổng cộng trên
200 triệu đồng.
Bà Cúc cho biết: Tại trang thứ
sáucủabánánnàynhậnđịnh: “Xét
thấy cấp sơ thẩm nhận định đúng
về hàng thừa kế, di sản của người
chết để lại và việc phân chia di
sản là phù hợp theo quy định của
pháp luật. Tuy nhiên, việc phân
chia đó không tính đến công sức
chăm sóc cha mẹ và quản lý nhà
đất của bà Cúc là thiếu sót, trong
khi nội dung này đã bị chánh án
TANDTối cao kháng nghị…Xét
thấy thiếu sót này của cấp sơ thẩm
là nghiêm trọng…”.
Tòa: Không thuộc
trường hợp bồi thường
Ngày 3-10, TAND tỉnhCàMau
có công văn từ chối bồi thường
cho bàCúc với lý do chưa có quy
địnhphải bồi thường trong trường
hợp này.
Bà Cúc bức xúc: “Kháng nghị
củachánhánTANDTối cao, quyết
địnhgiámđốc thẩm củaHội đồng
Thẩm phánTANDTối cao đều đề
cập nội dung này. Vậymà TAND
tỉnhCàMau lại bỏ qua. Theo tôi,
đó là hành vi cố ý làm sai lệch hồ
sơ, phải bồi thường theoLuậtTrách
nhiệm bồi thường của Nhà nước,
quy định rõ tại Điều 2 và Điều 3
Thông tư liên tịch số 01/2012 về
bồi thườngnhà nước trong tố tụng
dân sự, tố tụng hành chính.
Trong thông báo trả lời bàCúc,
TAND tỉnhCàMau cũng dựa vào
Luật Trách nhiệm bồi thường của
Nhà nước vàThông tư liên tịch số
01/2012 để từ chối. Tòa cho rằng
các quy định này nêu rõ văn bản
xác định hành vi ra bản án trái
pháp luật hoặc cố ý làm sai lệch
hồ sơ vụ án của tòa án là “bản án,
quyết định hình sự của tòa án đã
có hiệu lực pháp luật…”.
n
Tòaáncó tráchnhiệmbồi thường tronghoạtđộng tố tụngdân sự, tố tụng
hànhchính trongcác trườnghợpsauđây:
(…) Rabảnán, quyếtđịnhmàbiết rõ là trái pháp luậthoặccốý làm sai lệch
hồsơvụánkhi cóđủhaiđiềukiệnsauđây: a)Bảnán, quyếtđịnhgiảiquyếtvụ
việcdân sự, vụánhànhchínhđãbị hủy theo thủ tụcgiámđốc thẩm, tái thẩm;
b)Cóvănbảnxácđịnhhànhvi tráipháp luậtquyđịnh tạikhoản2Điều3 thông
tư liên tịchnày.
Vănbảnxácđịnhhànhvi tráipháp luật
(…)Vănbảnxácđịnhhànhvi tráipháp luậtcủangườiđãtiếnhànhtốtụngra
bảnán,quyếtđịnhmàbiếtrõ làtráipháp luậthoặccốý làmsai lệchhồsơvụán
làmột trongcácvănbảnsauđây:
a)Bảnán,quyếtđịnhhìnhsựcủatòaánđãcóhiệulựcphápluậtxácđịnhngười
đãtiếnhànhtốtụngđóphạmtội rabảnántráipháp luậthoặctội raquyếtđịnh
tráipháp luậthoặc tội làmsai lệchhồsơvụán;
(…)
c)Quyếtđịnhgiảiquyếtkhiếunại,kếtluậnnộidungtốcáocủachánhántòaán
xácđịnhngườiđã tiếnhành tố tụngcóhànhvi rabảnánmàbiết rõ là tráipháp
luậthoặc raquyếtđịnhmàbiết rõ là tráipháp luậthoặccốý làmsai lệchhồ sơ
vụántrongtrườnghợpngườiđãtiếnhànhtốtụngchưabịkhởi tốhoặcđangbị
điều tra, truy tố, xétxửvềnhữnghànhvinày thìbịchết.
d)Quyếtđịnhxử lýkỷ luật cánbộ, côngchứcđối với người đã tiếnhành tố
tụngcóhànhvi rabảnánmàbiếtrõ làtráipháp luậthoặcraquyếtđịnhmàbiết
rõ làtráipháp luậthoặccốý làmsai lệchhồsơvụántrongtrườnghợpngườiđã
tiếnhành tố tụngkhôngbị truycứu tráchnhiệmhìnhsựvềnhữnghànhvinày.
(TríchĐiều2vàĐiều3Thôngtư liêntịchsố01/2012của
TANDTốicao,VKSNDTốicaovàBộTưpháp)
Việcphânchiadisảnkhôngtính
đếncôngsứcchămsócchamẹ
vàquản lýnhàđấtcủabàCúc
làthiếusót,trongkhinộidung
nàyđãbịchánhánTANDTốicao
khángnghị…
(PL)-Viện trưởngVKSNDTP.HCMvừa raquyết
địnhkhángnghị bản án sơ thẩm củaTANDhuyệnCủ
Chi xửvụđòi chia tài sản chung. Lýdo:Tòa sơ thẩm
ápdụng sai quyđịnhvề ánphí.
Theohồ sơ, năm2005, banguyênđơnởhuyệnCủ
Chi,TP.HCM) đồngđứngđơnkhởi kiệnbàL. Các
nguyênđơnyêu cầu tòa án chia tài sản chung là6.400
m
2
đấtmàbàL. đangđứng tên chủquyềnvàquản lý,
sửdụng.Đồng thời, cácnguyênđơn cũngyêu cầu
được chiahuê lợi trênđất vì cho rằngđây làdi sản của
bàngoại để lại.
Căn cứvào các tài liệu, chứng cứ có tronghồ sơvụ
án,TANDhuyệnCủChi nhậnđịnhbị đơnđãđăngký
(theoChỉ thị 02/1992 củaUBNDTP.HCM) sửdụng
phầnđấtmà chồngbị đơn (đã chết) được tặng cho. Bị
đơn cũng làngười trực tiếp sửdụng toànbộđất từnăm
1976.ViệcUBNDhuyệnCủChi cấpgiấy chứngnhận
chobị đơn làđúngquyđịnhpháp luật.Từđó tòabác
yêu cầu củanguyênđơn, đồng thời buộcmỗi nguyên
đơnphải chịu ánphí hơn44 triệuđồng.
Sauđó cácnguyênđơnkháng cáo.Đồng thời, viện
trưởngVKSNDTP.HCM cũng cókhángnghị.Nội
dungkhángnghị căn cứĐiều12Nghị quyết 01/2012
củaHội đồngThẩmphánTANDTối cao, đó là trường
hợpyêu cầu chia tài sản chungnếukhôngđược chấp
nhận thì nguyênđơnkhôngphải chịu ánphí dân sự sơ
thẩm.
LỆTRINH
