8
Pháp luật & Cuộc sống
Kiệnđòi hơn1 tỉ đồngcướchàngkhông
(PL)-TANDTP.HCMvừahoãnxửphúc thẩmvụCông ty
TNHHA. kiệnCông tyTNHHmaymặcT. đểđòi hơn1 tỉ
đồngcướcphí vậnchuyểnhànghóa.
Theohồ sơ, tháng3-2014, hai công tykýhợpđồngdịchvụ
giaonhậnvận tải.Theođó,Công tyA. thựchiệndịchvụ thu
xếpvậnchuyểnhàngmaymặcxuất nhậpkhẩuchoCông tyT.
từTP.HCM sangLosAngelesbằngđườnghàngkhông.Thực
hiệnhợpđồng,Công tyA. đãvậnchuyểnhai đơnhàngvới
tổngphí dịchvụhơn1,2 tỉ đồngnhưngCông tyT. chỉ thanh
toán50 triệuđồng rồi ngưng.Vì vậy,Công tyA. đãkhởi kiện
yêucầuCông tyT. phải trả tiềngốcvà tiền lãi 5%/tháng (theo
hợpđồngmàhai bênký), tổngcộnggần2,6 tỉ đồng...
Xử sơ thẩmhồi tháng7-2016,TANDquậnThủĐứcchỉ
buộcCông tyT. phải trả tiềngốcchonguyênđơn.Công tyA.
khángcáoyêucầuxemxét lãi suất,Công tyT. khángcáo toàn
bộbảnán sơ thẩm.VKSNDTP.HCMkhángnghị, cho rằng
quanhệ tranhchấp trongvụán là tranhchấphợpđồngdịch
vụvậnchuyểnđườnghàngkhôngnhưng tòa sơ thẩmxácđịnh
là tranhchấphợpđồngdịchvụvậnchuyểnđườngbộ làchưa
chínhxác.Vềphần lãi suất, lẽ ra tòa sơ thẩmphải căncứvào
Điều306LuậtThươngmại đểchấpnhậnyêucầu tính lãi của
Công tyA...
Tại phiênxửphúc thẩm, phíaCông tyT. yêucầuhủyán
sơ thẩm, giaohồ sơvềcho tòa sơ thẩmxemxét chuyển sang
ÔngThương,ngườiđangkhiếunạiquyếtđịnhđìnhchỉđiềutra,vớicôngviệchiệntại là làmtàixế
giaohàng.Ảnh:PL
Theocácchuyêngia,lýdođìnhchỉđiềutravụvậnchuyển
hàngcấmcủaôngLêVănThươngởBìnhChánhlàkhông
đúng,códấuhiệunétránhbồithườngoan…
Khôngphạm tội,
sao lạimiễn trách
nhiệmhìnhsự
PHƯƠNGLOAN
C
hiều23-12,ôngLêVănThương
cho biết đã gửi đơn khiếu nại
quyết định đình chỉ điều tra
của Công an huyện Bình Chánh
(TP.HCM) đối với ông về tội vận
chuyển hàng cấm.
“Không sòngphẳng
với tôi”
Như
PhápLuậtTP.HCM
từngthông
tin, ngày 9-5-2014, ôngThương bị
bắtkhiđangvậnchuyển thuốc lá lậu
với số lượng chỉ đángxửphạt hành
chính.Do từngbịUBNDTP.HCMxử
phạt hành chínhvềhànhvi nàynên
ông bị Công an huyệnBìnhChánh
khởi tốvề tội vậnchuyểnhàngcấm
(khoản1Điều155BLHS).KhiVKS
huyện chuyển hồ sơ truy tố sang
tòa, ôngThương khởi kiện yêu cầu
TANDTP hủy quyết định xử phạt
hànhchính trướcđócủaUBNDTP.
Ngày 25-8, UBNDTPđã hủy bỏ
quyếtđịnhxửphạthànhchínhđốivới
ông,đồngnghĩavớihànhvi củaông
Thươngkhôngcấu thành tộiphạmdo
không còn yếu tố “đã bị xử phạt vi
phạmhànhchínhmàcònvi phạm”.
Sauđó,CônganhuyệnBìnhChánh
đãmiễn tráchnhiệmhìnhsự(TNHS)
choông theokhoản1Điều25BLHS
với lý do “do chuyển biến của tình
“Cầndũngcảmnhìnnhận”
Trướcđây,ỦybanTưphápQuốchội từngyêucầuràsoátcácvụántương
tự vụ
XinChào
và
Chòi vịt
, tức có tình tiết định tội “đãbị xửphạt vi phạm
hànhchínhmàcònviphạm”nhằmđảmbảogiảiquyếtcácvụánđúngquy
địnhpháp luật, tránh làmoan, làmảnhhưởngđếnquyền lợihợpphápcủa
côngdân, gâybức xúc trongdư luận xã hội. Viện trưởngVKSNDTP.HCM
cũngđã chỉ đạoVKSNDhuyệnBìnhChánhkiểm trakỹhồ sơ, chờkết quả
giải quyết vụánhành chính củaTANDTP.HCMđối với quyết địnhxửphạt
hànhchính, trêncơsởđógiảiquyếtvụánnàyđúngquyđịnhpháp luậtvà
khôngđược làmoan.
Tôi rấthoannghênhcácýkiếnchỉđạocủacáccấpcó thẩmquyền.Theo
tôi, các cơquan tố tụnghuyệnBìnhChánh cầndũng cảmnhìnnhận chứ
không thểné tránh tráchnhiệm làmoanđối với ôngThương.
Ông
PHẠMCÔNGHÙNG
,
nguyênThẩmphánTANDTối cao
“Dùcơquankhác làmsai,
cơquantốtụngkhôngcó lỗi
nhưngvềmặtquản lýnhànước
nóichungvàtheonguyêntắc
phápquyềnthìcơquantốtụng
vẫnphảiđìnhchỉtheohướng
nhậnsai.”
hìnhmàhànhviphạm tộikhôngcòn
nguy hiểm cho xã hội nữa”.
Ông Thương không đồng ý với
việcmiễnTNHS theokhoản1Điều
25BLHS củaCông an huyệnBình
Chánhvàyêucầuphảiđìnhchỉđiều
travìôngkhôngphạm tội. “Tôi từng
vậnchuyểnhàngcấm,đó làviệc làm
không đúng. Tuy nhiên, theo pháp
luật thì tôi vẫnchưacó tội.Côngan
lại đình chỉ theo kiểu tôi vẫn có tội
là không sòng phẳng với tôi” - ông
Thương nói.
Bản chất vụ án là
khôngphạm tội
Trao đổi, nhiều chuyên gia đều
đồng tình rằng trườnghợp củaông
Thươngphải đượcđìnhchỉ điều tra
vì không đủ yếu tố cấu thành tội
phạmchứkhôngphải thuộcdiệncó
tội nhưng đượcmiễnTNHS.
Theo nguyênThẩm phánTAND
Tối cao Phạm Công Hùng, người
banhànhquyếtđịnhxửphạtviphạm
hành chínhđối với ôngThươngđã
nhận thấy quyết định không đúng
pháp luật nên đã hủy bỏ. Như vậy,
ôngThươngđượcxemnhưchưabị
xử phạt vi phạm hành chính. “Nếu
hành xử đúng pháp luật thì Công
anhuyệnBìnhChánhphải đìnhchỉ
điều travìkhôngđủyếu tốcấu thành
tội phạm” - ôngHùng khẳng định.
Cũng theo ông Hùng, trong vụ
này Công an vàVKS huyện Bình
Chánh không có lỗi bởi thời điểm
họ xử lý hình sự ông Thương thì
quyết địnhxửphạt hành chínhvẫn
đang có hiệu lực. Tuy nhiên, khi
quyếtđịnhxửphạthànhchínhkhông
còn thì cơ quan tố tụng phải sòng
phẳngvới ôngThương làkhôngđủ
yếu tốcấu thành tội phạm. “Không
cánbộ tố tụng cụ thểnào có lỗi cả.
Tuy nhiên, về phíaNhà nước, căn
cứvàocácquyđịnhcủaHiếnpháp
vàpháp luật thì cơquan tố tụngđã
khởi tố, bắt tạm giam, truy tố oan
đối với ôngThương. Bản chất của
vụ án là ôngThương không phạm
tội vì chưabị xửphạt vi phạmhành
chínhnênchúng tacầnphải thượng
tôn pháp luật” - ôngHùng nói.
Nguyên Phó Chánh Tòa Hình
sự TAND TP.HCMVũ Phi Long
thì cho rằng các cơ quan tố tụng
cũng phải có trách nhiệm xem xét
quyết định xử phạt hành chính có
hợp pháp hay không chứ không
thể máy móc cứ thấy xử lý hành
chính rồi là chuyển ngay sang xử
lý hình sự. “Việc xem xét rất đơn
giản. Đã làm công tác tố tụng thì
anh có trách nhiệm nắm rõ, phải
đủ trình độ để xem xét tính hợp
pháp, đúng sai…Nếu quyết định
đúngvề thẩmquyền, thời hiệu, thời
hạn, trình tự thủ tục… thì mới xử
lý, nếu thấykhôngổn thì phải thận
trọng” - ông Long nói.
Theo ôngLong, Công an huyện
BìnhChánhkhông thểđìnhchỉđiều
travới lýdo “chuyểnbiến của tình
hình” bởi không có tình hình gì
chuyển biến ở đây cả. Việc người
có thẩm quyền hủy quyết định xử
phạthànhchínhđốivớiôngThương
khôngphải dochuyểnbiếncủa tình
hình mà do quyết định đó không
hợppháp. “Khi quyết địnhxửphạt
không còn thì việc truy cứu trách
nhiệmhình sựđối với ôngThương
làoan.Dùcơquankhác làm sai, cơ
quan tố tụng không có lỗi nhưng
vềmặt quản lýnhànướcnói chung
và theonguyên tắc phápquyền thì
cơ quan tố tụng vẫn phải đình chỉ
theo hướng nhận sai” - ông Long
nhấnmạnh.
n
CQĐTgiải quyết.Theođại diệnVKS, phíaCông tyT. đã thay
đổi yêucầukhángcáo,VKScầncó thêm thời giannghiêncứu
hồ sơnênđềnghị hoãnxử.
LỆTRINH
Đượcxửnhẹvì gâyánmạngdobị anh
dồnđánh
(PL)-Ngày23-12,TAND tỉnhNghệAnđãxử sơ thẩm,
phạt LêVănThắng (25 tuổi) chín tháng tùvề tội giết người
dovượt quágiới hạnphòngvệ chínhđáng.
Chiều25-10,Thắng (vừamãnhạnhai năm tùvề tội tàng
trữ trái phép chấtma túy) và anh trai làLêĐìnhDũng (30
tuổi) đếnnhàngười quenởxãHạnhLâm (huyệnThanh
Chương) dự tiệc. Sauđó,Thắngđếnnhàmột người quen
khác tiếp tụcuống rượu rồimột người bạn củaThắngnhờ
Thắng chởvề.ThấyThắngđi lâu, anhDũng lo lắng em
tiếp tục chơi với đámbạnxấunêngọi điện thoại choThắng
nhưngThắngđang chạyxemáynênkhôngnghe.AnhDũng
đi tìm, thấyThắngđangđi cùngbạnbènbảoThắngvềnhà
nói chuyệnvới chamẹ.
Trướcmặt chamẹ,Thắngkhẳngđịnhkhôngdùngma túy.
AnhDũngkhông tinnên anh em cự cãi.AnhDũngbựcvì
Thắngkhôngngheđiện thoại nênkhông choThắngdùng
điện thoại nữa.Thắng cầmđiện thoại némxuốngnềnnhà.
AnhDũng liền cầmđiếu càyđánhThắng,mọi người can
ngănnhưngkhôngđược.ĐuổiThắng rađếngiếng, anhDũng
tiếp tụcdùngđiếu càyđánhThắng liên tiếp.Thắngvớđược
một condaovàbảo anhDũng “đánhnữa là em chémđó”.
AnhDũngvẫndùngđiếu càyđánhvàođầu, ngườiThắng.
Thắngbènđâmmột nhát daovềphía anhDũng rồi đượcmẹ
cùngngười anhhọkéo ra.
AnhDũngđượcmọi người đưađi cấp cứunhưngdo thủng
phổi nênđã tửvong. Biết anh chết,ThắngđếnUBNDxã
HạnhLâmđầu thú.
Tại phiên tòa,Thắngkhai hômđóuốngquánhiều rượu
nênkhôngnhớgì. Cha củaThắngkhócnói: “Tôi rất hiểu các
con.Thắng có sửdụngma túynhưng chưa trộm cắp của ai.
Nóđi tùvề tội tàng trữ trái phép chấtma túy làdo tôi báovà
phối hợpvới công anbắt đểgiáo
dục, cải tạonó.Hômxảy ravụ
việc cảhai anh em cóuốngnhiều
rượuquá”. ChaThắngxinHĐXX
choThắngđượchưởng án treobởi
hoàn cảnh éo le. Chủ tọaphiên
tòagiải thích rất thông cảmvà
chia sẻvới hoàn cảnh củagiađình
ông.Tuynhiên,Thắngđã cómột
tiền ánnênHĐXXkhông thể cho
hưởng án treo.
ĐẮCLAM
BịcáoLêVănThắngtạiphiêntòa
sơthẩm.Ảnh:Đ.LAM
