7
THỨHAI
27-3-2017
Pháp luật & Cuộc sống
NGÂNNGA
M
ới đây, luật sư (LS) Trần
CaoĐạiKỳQuân(ĐoànLS
tỉnhĐồngNai) đã c đơn
kiến nghị g i đếnVKSND huyện
Lạc Dương, LâmĐồng c ng các
cơquanchứcnăng tỉnhnàyđ nghị
làm rõviệcLSbị nh nnhậnkhông
đ ng v ngh nghiệp. Cụ thể, LS
QuânchorằngViện trưởngVKSND
huyệnLạcDươngLêQuangThấm
đã c lời lẽ khôngđ ngv LSkhi
traođổi vớimột bị can là thânchủ
của LSQuân.
“Nhắm x chung thân, có
luật sưnênnâng t hình”
Cho rằngmnhbịVKSNDhuyện
LạcDương,LâmĐồng truy tốoan
v tội lạm dụng t n nhiệm chiếm
đoạt tài s n, cuối năm 2016 bị can
LêKiênLươngđãg iđơnkêuoan
tới các cơ quan chức năng ở tỉnh
LâmĐồng.
Sauđ anhLươngđư ckiểmsát
viên của VKSND huyện này gọi
điện thoạimời lênđể làmviệc.Theo
đ nghẹn, ngày4-1, anhLương tới
th đư c hướng dẫn lên g pViện
trưởngLêQuangThấm.AnhLương
đã ghi âm nội dung cuộc trao đổi
rồi v đưa lại choLSQuân, người
nhận bào ch a chomnh.
Dokhôngđồng t nhv cáchnh n
nhậnđốivớingh LScủaôngThấm,
LSQuân đã g i đơn kiến nghị tới
Viện trưởngLêQuangThấmvàcác
cơ quan chức năng đ nghị làm rõ
nội dungmàôngThấmđãn i.
Trongđơn,LSQuân tr chdẫnfile
ghiâmmàLSnàycho rằngđ là lời
củaôngThấm:“…ThuêLS rồi t m
lum, báoch c l i g không, ch ng
ta đ ubiết.Nếunhưx l , tôi ph i
n i th ngvới bị cannhưvậy, nhi u
trường h p tôi n i thật ấy, tại LS
màcoi như là tội n ng.Tôi n i như
trường h p v a rồi đấy, ch nh LS
T. n làm cho cái thằng kia bị tăng
thêm h nh phạt. Tôi n i thật ramà
n i nhi u LS, c người đáng nhẽ
raHĐXX người ta b o là người ta
nhắmngười tax , coinhư làchung
thân thôi... LS cãi chày cãi cối, cãi
tầmbậy tầmbạ,n ich đâuvàođâu
coi nhưn nângmẹn lên t h nh.
Cáiviệcđ bịcansuyngh , tôic ng
khôngc can thiệpvàosuyngh của
bị can để n i quy n định đoạt của
mnhđư cphép.Thếnhưngc đi u
cái g c l i th mnh làm, tôi c ng
chỉ n i vậy thôi…”.
Viện trưởngLạcDương
từ ch i tiếpphóngviên
Để làmrõkiếnnghịcủaLSQuân,
đ c biệt là nội dung trong file ghi
âmn i trên c ph i doViện trưởng
VKSNDhuyệnLạcDươngLêQuang
“CóngườiđángnhẽraHĐXX
ngườitabảo làngườitanhắm
ngườitaxửcoinhư làchung
thânthôi...Luậtsưcãichàycãi
cối,cãitầmbậytầmbạ,nóichả
đâuvàođâucoinhưnónângmẹ
nó lêntửhình.”
(Tríchfileghiâm
đượccho là lờicủaviệntrưởng)
BịcanLêKiênLương,ngư ichorằngviệntrư ngVKSNDhuyệnLạcDương
đãph tngôn“lạ”về luậtsư. nh:NGÂNNGA
Tôi b t ngờvề lời củaviện trưởng
Vi n trưởngVKSNDhuy n LạcDương LêQuangTh m làngư i đ ng
đ umộtcơquantốt ng.Hơnaih t,ông y làngư inắmrõquyđnhcủa
pháp lu t, chủ trương, đư ng lối củaĐảngvềcải cách tưpháp, nângcao
vaitr củaLS,bảođảmquyềnbàochữa…Nhưngtôiđãb tng khiôngđã
c những l in i tráingượcvớinhữngchủ trươngcủaĐảngvàNhànước.
DùôngTh m khôngnhắc tên tôi nhưng tôi đãđược c pgi y ch ng
nh nbào chữa trước khi ôngTh m làmvi c với b can LêKiên Lương là
thân chủ của tôi. Cũngmay thân chủ tôi làngư i bi t lu t, n u làngư i
khôngc ki nth cthìsẽnghĩnhưth nàovềnhữngphátngônnày?Đơn
ki nngh của tôi g i đi đãhai tu nnay nhưng tôi v n chưanh nđược
h i âmnào từôngTh m.
LS
TRẦNCAOĐẠIKỲQUÂN
Luậtsưphảnứngph t
ngôncủaviện trưởng
Luậtsưkiếnnghịcơquanchứcnăngxemxétvềphátngôncủamột
vi ntrưởngrằng“luậtsưcãichàycãicối”,“tạiluậtsưmàtộinặng”.
Thấm n i hay không, PVđã nhi u
lần liên hệ qua điện thoại với ông
Thấmđểđăngk cuộchẹn làmviệc.
Tuynhiên, ôngThấmn i đangbận
họp. PVnhắn tinnhưngôngThấm
không tr lời.
Sau đ , PV đếnVKSND huyện
LạcDươngđể liênhệg pôngThấm.
D đã tr nh bày và xuất tr nh đầy
đủgiấy tờcông tácvớibộphậnvăn
ph ngcủaViệnnhưngPVvẫnkhông
đư côngThấmđồng tiếpchuyện.
Dokhôngđư cchovàoph ngviện
trưởng làm việc, PVph i gọi điện
thoại cho ôngThấm xin g p. Ông
Thấmn i: “Tôikhônghẹnchị.Chị
gọi qua điện thoại tôi c biết chị
là nhà báo không?Chị ph i thông
c m…HồsơvụánđangởVKSND
tỉnh, chị lênhỏi.Giờnguyên tắc là
khôngcungcấpchobáoch g c ”.
Khi PV hỏi ông c kiến g v
đơnkiếnnghị củaLSQuân th ông
Thấm n i: “Tôi không hiểu chị là
nhà báo hay…” rồi ông c pmáy.
PV liên lạc với VKSND tỉnh
Lâm Đồng và đư c ph chánh
Văn ph ngVKSND tỉnh này cho
biếtVKSNDhuyệnLạcDươngc
xin kiến của tỉnh v vụ án nên
tronggiai đoạnnày chưa thể cung
cấp thông tinchobáoch .V phát
ngônđư c cho là của viện trưởng
VKSND huyện Lạc Dương, ph
chánhVănph ngVKSND tỉnhcho
biết hiện cơ quan này chưa nhận
đư c bất cứ thông ting nên chưa
thể tr lời.
n
Đitunghiệpbịvềnướcsớm,
đượctrảtiềnthếchân
TANDTP.HCM v a x sơ th mvụbàNguyễnThịĐẹp
(ngụ huyệnCủChi) kiệnCông tyCổphầnDịchvụXNK lao
động và chuyên gia (Suleco, trụ sởquận 5) đ i lại ti n khi đi tu
nghiệpph i v nước sớm trước thời hạn.
Liênquanđếnvụ án c n c Công tyKabushikigaisha
Shinka (Công tyShinka) vàNghiệpđoànPurchaseNetwork
HiroshimaKyodoKumiai (Nghiệp đoànKumiai). Hai đơnvị
nàyđư c xác định là người c quy n l i và ngh a vụ liên quan.
D đã đư c triệu tập nhưng c hai đơnvị đ uvắngm t không
l dovà không thuộc trường h pbất kh kháng.
Năm2010, bàĐẹpnộpđơnkhởi kiệnđ i ph a bị đơn tr
chobà 342 triệuđồng. Đ là các kho n ti nđ t cọc (32,4 triệu
đồng), ti n b o lãnh tránh trốn (64,8 triệuđồng) và tr số ti n
tươngđương ch n tháng lương v nước trước h pđồng (gần
121 triệu đồng) kèm lãi.
Theo đơn kiện, bàĐẹpk h pđồng đi tunghiệpvà thực
tập tại Nhật c thời hạnvới Công tySuleco ba năm, t tháng
6-2008. Đến tháng 5-2010, bàĐẹpk h pđồng gia hạn làm
việc với Công tyShinka. Tuynhiên, chỉ ba tháng sau, công ty
buộc bà ph i v nước trước hạnd bà khôngvi phạmg . Bà
Đẹp cho biết trước sự épbuộc t nhi u ph a, bà ph i v nước
ngày6-9-2010.
Ph aCông tySuleco chobiết cuối tháng 8-2010 công ty
nhậnđư c thông báo t Nghiệp đoànKumiai v việc bàĐẹp
vi phạm các quyđịnh công ty như cố làm hưhỏng s n ph m,
không tuân thủnội quy, c thái độ ph nkháng, nhi u lần nhắc
nhở nhưng không thayđổi. Khi bàĐẹp v nước, hai bên tiến
hành thủ tục thanh l h pđồng nhưng bàĐẹp khôngđồng
nội dung thanh l nên dẫnđến vụ kiện. Công ty chỉ đồng tr
lại ti n cọc, ti nb o lãnh chống trốn kèm lãi hai kho nnày.
Ph a bàĐẹp cho rằngbị đơnđã không c động thái nào b o
vệ quy n và l i chh ppháp cho bà khi bị xâmhại, công ty
c ngkhông c tài liệunào chứngminhbà vi phạm.
HĐXX xác định bàĐẹp thuộc trườngh p ph i v nước
trước thời hạn, đồng thời bị đơnđồng tr lại cho nguyên đơn
hai kho n ti n đ t cọc và ti nb o lãnh chống trốn, chỉ là không
thống nhất đư c cách t nh lãi suất và thời gian t nh lãi. HĐXX
đồng với cách t nh lui 9%/năm của nguyênđơn là c căn cứ,
đ ng pháp luật. T đ HĐXX buộc ph a bị đơn tr chobàĐẹp
tổng cộnggần 172 triệuđồng.
V yêu cầubồi thường ch n tháng ti n lương, t a cho rằng
đây là quan hệ laođộng gi a bàĐẹp vàCông tyShinka. Đây
làmột quanhệ độc lậpvà đư c đi u chỉnh theopháp luậtNhật
B n. Trongh p đồngdịchvụgi a bàĐẹp vàCông tySuleco
c ngquyđịnhnếu tranh chấp laođộng x y ra th dopháp luật
Nhật gi i quyết.Và tại phiên t a, nguyênđơn c ngxác định
không tranh chấph p đồngnày nênyêu cầuđ i ch n tháng
lươngkhôngđư c chấpnhận.
HOÀNGYẾN
Dẫnngười yêuđi đ nh…chồngcũ
(PL)-VKSND thị xã SôngCầu, Ph Yên v a truy tốVõ
AnhNhuận, NguyễnH uDanh, LưuVănCường (c ng tr
huyệnTuy Phước, B nhĐịnh) vàNguyễnThị H a (tr thị xã
SôngCầu) ra trướcTAND c ng cấp để xét x v tội cố gây
thương t ch.
Theo hồ sơ, NguyễnThị H a kết hôn với anhVõVănB nh,
sinh đư cmột cháu trai kháu khỉnh nhưng sau đ v chồng
phát sinhmâu thuẫn dẫn đến ly hôn. Sau đ H a quen và
quan hệ t nh c m với VõAnhNhuận. Tuy nhiên, sau đ gi a
Nhuận và anhB nh lại mâu thuẫn, cãi nhau trên Facebook và
điện thoại.
Kho ng 22 giờ ngày 8-11-2016, Nhuận với anhB nh tiếp
tục cãi vã và thách thức đánh nhau qua điện thoại. Sau khi
nghe điện thoại xong, Nhuận b oH a dẫn vào nhà anhB nh
để gi i quyết mâu thuẫn nhưngH a không đồng . Thấy vậy,
Nhuận n i H a chỉ yêuNhuận v ti n và vẫn c n yêu chồng
c . V thế để chứngminh t nh c m, H a đã đồng dẫnNhuận
đến nhà anhB nh.
Sau đ Nhuận gọi điện thoại choNguyễnH uDanh và Lưu
VănCường rủ đi đánh. Nhuận lấy ba cây dao ph ng (loại dao
d ng để phát bờ ruộng), Danh lấymột cây kiếm tự chế rồi đi
đến nơi ở của anhB nh ở xãXuânH i, thị xã SôngCầu. H a
đi trước dẫn đường, chỉ vị tr . Nhuận đi vào nhà th thấy anh
B nh đang nằm ngủ trên võng li n d ng cây ph ng tấn công
tr ng bàn tay ph i anhB nh.AnhB nh định bỏ chạy th bị
Nhuận vung ph ng tấn công tr ng v ng đ i. B y ngày sau,
Nhuận ra tự th . Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương t ch gây
nên cho anhVõVănB nh là 20%.
SÔNGBA
