7
THỨBA
18-4-2017
Pháp luật & Cuộc sống
NHẪNNAM
C
hiều 17-4,
TAND tỉnh
An Giang
đưa ra xét xử
phúc thẩm vụ
kiện tranhchấp
hợp đồng dịch
vụgiữanguyên
đơn làôngTrần
ThanhToàn(ngụ
TràVinh) và bị
đơn làbàNTBX
(ngụAnGiang).
Đây là vụ án lạ
vì liênquanđến
chuyện“bao”án
treo khi luật sư
nhận bào chữa
chomột bị cáo.
Trái luật, vi
phạmquy tắc luật sư
Sau khi xét xử, TAND tỉnhAn
Giangđã tuyênbáckháng cáo của
bàX., giữnguyênbản án sơ thẩm,
tuyênbốhợpđồngdịchvụpháp lý
được ký kết giữa ông Toàn và bà
X. (đạidiệnVănphòng luật sưTB,
ĐoànLuậtsư tỉnhAnGiang)vôhiệu
vì vi phạmđiềucấmcủaLuậtLuật
sư.TòabuộcbàX.phảihoàn trảcho
ôngToàn68 triệuđồng, trongđóđã
trừ 12 triệu đồng là khoản chi phí
ôngToàn tự nguyện trả chobàX.
Trongphần tuyên án,HĐXXđã
viện dẫn điểm 14.11 Quy tắc đạo
đứcvàứngxửnghềnghiệp luật sư
Việt Nam và khoản 2Điều 5Luật
Luật sư. Theo đó, những việc luật
sư không được làm trong quan hệ
vớikháchhàng làcamkếtbảođảm
kết quảvụviệcnhằmmụcđích lôi
kéo khách hàng hoặc để tính thù
lao theokết quả camkết.
Theo tòa, Điều 5 của hợp đồng
dịch vụ pháp lý ký giữa ôngToàn
và bà X. lại ghi
“hợp đồng chấm
dứt khi thựchiệnxongvụviệc theo
Điều 1 được giải quyết bằng văn
bản pháp lý là bản án sơ thẩm án
treo”
là tráiquyđịnhcủapháp luật.
Dođó, tòacho rằngbảnánsơ thẩm
tuyênhợpđồngdịchvụpháp lývô
hiệuvàbuộcbàX. phải trảchoông
Toàn 68 triệu đồng là có căn cứ.
“Bao” án treonhưng
kết quả lại tùgiam
Như
đã phản ánh, ông Toàn có
em ruột là TrầnMinhVẹn bị các
cơ quan tố tụng huyện Tịnh Biên
(AnGiang)khởi tốvà truy tốvề tội
buônbánhàngcấm.Dođó,vàongày
6-8-2014, ông Toàn gặp bà X. đề
ÔngTrầnThanhToàn
(phải)
vàemtraiTrầnMinhVẹnsauphiêntòaphúcthẩm
ngày17-4.Ảnh:N.NAM
Một sốquyđịnh liênquan
l
Những việc luật sư khôngđược làm trongquanhệ với kháchhàng:
Camkếtbảođảmkếtquảvụviệcnhằmmụcđích lôikéokháchhànghoặc
để tính thù lao theokếtquảcamkết
(điểm14.11Quy tắcđạođứcvàứng
xửnghềnghiệp luật sưViệtNam).
l
Nguyên tắchànhnghề luật sư:Tuân theoQuy tắcđạođứcvàứngxử
nghềnghiệp luật sưViệtNam
(khoản2Điều5LuậtLuật sư).
l
Giaodịchdânsựcóhiệu lựckhicóđủcácđiềukiệnsauđây:Mụcđích
vànộidungcủagiaodịchkhôngviphạmđiềucấmcủapháp luật, không
trái đạođứcxãhội
(khoản1Điều122BLDS).
Nhữngviệc luậtsưkhôngđược
làmtrongquanhệvớikhách
hàng làcamkếtbảođảmkết
quảvụviệcnhằmmụcđích lôi
kéokháchhànghoặcđểtínhthù
laotheokếtquảcamkết.
“Bao”án treobất
thành, luậtsưbịđòi
68 triệu
Luậtsưghithêmchữ“ántreo”vàohợpđồngdịchvụpháplýnhưngbị
cáovẫnbịtùgiamnênbịcáokiệnđòilạisốtiềnđãgiaocholuậtsư.
nghịbàbàochữachoemông.Cùng
ngày, ôngvàbàX. kýkếthợpđồng
dịchvụpháp lývới nội dungbàX.
bào chữa cho em ông được hưởng
án treovới số tiền 120 triệu đồng.
Lúcđầu, dohợpđồngđánhmáy
không thểhiệnkết quả án treonên
ông không đồng ý ký. Sau đó, bà
X. viết tay thêm chữ án treo vào
hợp đồng thì ông mới đồng ý ký
tên. ÔngToàn đã giao tiền cho bà
X. hai đợt tổngcộng80 triệuđồng,
40 triệuđồngcòn lạihẹnkhicóbản
án sẽ giaonốt.
Đếnngày28-11-2014,TANDhuyện
TịnhBiênđã tuyênphạtTrầnMinh
Vẹnmột năm sáu tháng tù.Với kết
quảnày,ôngToànkhởikiệnyêucầu
bàX. phải hoàn trả 68 triệu đồng,
trong đó đã bao gồm việc khấu trừ
chobàX.12 triệuđồngchiphíđi lại.
BàX. thừa nhận từ án treo trong
hợp đồng do bà viết nhưng không
phải thỏa thuậnán treo.Bàcho rằng
sởdĩ tronghợpđồngcóghi thêmchữ
án treo làdophíaôngToànyêucầu
bà ghi vàođể trấn an tinh thần cho
mẹcủaông.Vàhợpđồngđãvôhiệu
từ đầu vì hai bên không thực hiện
theo hợp đồngmà thực hiện theo
thỏa thuậnmiệng khác. ÔngToàn
nói khôngcó thỏa thuậnmiệngnào
khác, còn bà X. thì không đưa ra
được bằng chứng về việc có thỏa
thuậnmiệng...
Xử sơ thẩm ngày 28-12-2016,
TANDTPLongXuyên (AnGiang)
đã tuyên hợp đồng dịch vụ pháp
lý vô hiệu và buộc bà X. trả cho
ông Toàn 68 triệu đồng. Sau đó,
bàX. kháng cáoyêu cầu tòa phúc
thẩm bác yêu cầu khởi kiện của
ôngToàn.
n
Vẫnkhôngxửđượcvụ
đichúcTếthaycướpgiật
Ngày17-4,TANDquậnBìnhThạnh,TP.HCMđãmở lại phiên
tòa sơ thẩm (lầnhai) vụ ánNguyễnChíHùngbị truy tố tội cướp
giật tài sản.Tuynhiên, khi chưakết thúcphầnxét hỏi, tòađãvào
hội ývàquyết địnhhoãnxử, trảhồ sơđểđiều trabổ sungnhằm
làm rõnhững tình tiếtmới phát sinh tại tòa.Trongđó, bị cáo
cho rằng lời khai củangười bị hại làkhôngđúngnhưngkhi thực
nghiệmhiện trường theo lời trìnhbày củangười bị hại, CQĐT
lại khôngnhờngười đóng thếbị cáo...
Theohồ sơ, chiều31-1-2014 (mùng1Tết), trướcnhà208C
PhanVănTrị (phường12, quậnBìnhThạnh), bàH. cùnggia
đìnhgửi xe tại công anphường rồi đi bộđếnnhà chabà chúc
Tết. Cáo trạng cho rằngkhi bàH. đangđi trênvỉahè thì bất ngờ
Hùng từphía sauvượt lênbênphải bà, dùng tay trái thòvào cổ
bàđểgiật dây chuyền thì bị conbànắmđuôi xekéo lại.Theo
phảnxạ, bànghiêngngười, dùng tayphải chụpdây chuyềnđể
giữ lại.Dây chuyềnkhôngbị đứt, khôngbị giãn.Hùngbị kéo
ngãxe, đánh lại conbàH. rồi địnhbỏ chạynhưngbị bắt giữ.
Hai nhân chứng là chồngvà con củabàH. làm chứng sựviệc
nhưbà trìnhbày. Chứng cứbuộc tội là lời khai củangười bị hại,
lời khai của cácnhân chứng (là chồngvà con củangười bị hại)
vàvết xước trên cổ củabà.
Hùng cho rằng chiềuđóHùngđi chúcTết nhưngquẹonhầm
vàohẻmnày, khi quẹo ra thì chạy trên lề.Do làngàyTết nên lề
thông thoáng, khôngbị lấn chiếmbuônbán, cũngkhông cóbăng
rônhaybảnghiệu chắn lối đi. Lòngđườngkhi đó thì đang lổm
chổmđádăm, rất khóđi.Dovừađi vừanhìn sốnhànên lúcvượt
quangười phụnữđangđi bộ trên lề cóvaquẹt...
“Tôi định chạyđi luôn thì bị tri hôvàkéongãxe.Tôi đánh trả
lại, sauđó thì có thêmngười đếnbắt giữ tôi.Tôi không thểvừa
chạyxevừabẻquặt tay trái vềphía sauđểgiật sợi dây chuyền
ởphía trước cổ” -Hùng trìnhbày.Tháng9-2014,TANDquận
BìnhThạnhxử sơ thẩm lầnđầuđãkết ánHùngbốnnăm sáu
tháng tùvề tội cướpgiật tài sản. Bản ánnàyđãbị cấpphúc thẩm
hủyđể thựcnghiệmđiều tranhằmxemhànhvimàHùngbị cáo
buộc cóphùhợp thực tếhaykhông…
PHƯƠNGLOAN
Đại biểuTrươngTrọngNghĩakiếnnghị
xem lại ánoan
(PL)-Mới đây, đại biểuQuốchộiTrươngTrọngNghĩa (Đoàn
đại biểuQuốchộiTP.HCM) đãcóvănbảngửiỦybanTưpháp
củaQuốchội vềnội dungđơnkêucứucủaôngLêĐứcThiệnở
quậnBìnhTân,TP.HCM.
Theođó, đại biểuTrươngTrọngNghĩacho rằng“quaxemxét
hồ sơ sựviệc, tôi nhận thấycódấuhiệuoan sai chongười dân”và
“mongbàLêThịNga,ChủnhiệmỦybanTưphápcủaQuốchội,
chỉ đạoxemxét lại vụán”.Vănbảnnàycũngđượcgửi choviện
trưởngVKSNDTối caođểxemxét theo thẩmquyền.
Đây làvụáncódấuhiệuoanmàbáo
PhápLuật TP.HCM
đã
nhiều lầnphảnánh.Theođó, tháng6-2006, ôngThiệnbị khởi
tố, bắt tạmgiamvìCQĐTcho rằngôngđãcóhànhvi lừađảo
đểchiếmđoạt 1,3 tỉ đồng.Tuynhiên,một điều rất lạ trongvụán
này là tất cảnhữngngười đượccơquan tố tụngxácđịnh làngười
bị hại đềucho rằngkhônghềbị ôngThiện lừavàcũngkhôngcó
thiệt hại gì.
Sauđó,TANDTP.HCMđã tuyênphạt ôngThiện15năm tù
về tội danh trên.Năm2009,TòaPhúc thẩmTANDTối cao tại
TP.HCM (nay làTANDCấpcao tạiTP.HCM) đãhủybảnánnày
đểđiều tra lại.Tháng6-2012, ôngThiệnđượccho tại ngoại và
đến tháng11-2012 thìCQĐT raquyết địnhđìnhchỉ điều tra,miễn
tráchnhiệmhình sựchoôngThiệnvì “dochuyểnbiến tìnhhình”
theokhoản1Điều25BLHS.
MặcdùôngThiệnđãcóđơnkêuoangửi đếnnhiềucơquancó
thẩmquyềnnhưngđếnnayvẫnchưađượccơquannàogiải quyết.
ĐỨCTRÍ
Việtkiều lãnhán tửvìgiấuma túy trongva ly
(PL)-Ngày17-4,TANDCấpcao tạiTP.HCMđãbácđơnkháng
cáoxingiảmnhẹhìnhphạt, tuyênyán tửhìnhPhạmTrungDũng
(sinhnăm1977,Việt kiềuÚc) về tội vậnchuyển trái phépchấtma
túy.HĐXXnhậnđịnhDũng từngbị tòaánÚcphạt án tùdo liên
quanđếnma túy... nêncầnphải ápdụnghìnhphạt nghiêmkhắc.
Theohồ sơ, tối 17-5-2013,Dũngcùngvợđến sânbayTânSơn
Nhất làm thủ tụcxuất cảnh.Khi kiểm traanninh,Dũngbị phát
hiệncóhai gói nylonchứachất bộtmàu trắng, quấngiấybạc, ép
mỏngcất giấu trong thànhva ly.Giámđịnhcho thấychất bộtmàu
trắngmàDũngmang theo là3,5kgma túy (tinhchất hơn2kg).
Dũngkhai trongmột lầnvề thămgiađình tạiTP.HCMcóquen
một người tênKiên (chưa rõ lai lịch) nhờcầmhai va lyquaÚc
với tiềncông là40.000đôlaÚc (trị giáhơn600 triệuđồng) giao
chomột người khác.
HOÀNGYẾN
