7
THỨHAI
10-7-2017
Pháp luật & Cuộc sống
TIẾNDŨNG
B
àNguyễnThịHuệ(ngụấpTân
Trung,xãTânHòa,TânChâu)
trìnhbày:Tháng2-2013,TAND
huyệnTânChâu, TâyNinh xét xử,
tuyênbuộchaicánhânkhácphảicó
nghĩavụ trảchobàhơn2 tỉ đồng.
Sai sótnhỏ,hậuquả lớn
KhibàHuệcóđơnyêucầu,Chicục
Thihànhándânsự (THADS)huyện
TânChâu đã tổ chứcTHA, phong
tỏa tài khoản của người phải THA
tạimột ngân hàng. Sau đóTHADS
huyệnraquyếtđịnhkhấu trừhơn2 tỉ
đồng trong tàikhoản trênđểđảmbảo
choviệcTHA.Bỗngnhiênngườithứ
bakhiếunạichorằngsố tiền trong tài
khoản của người phải THAcó liên
quanđếnhọ.Xét thấyđây làvụviệc
phức tạpnênChicụcTHADShuyện
đãđềnghịCụcTHADStỉnhTâyNinh
rúthồsơ lênđể tổchứcTHA.
Ngày 6-11-2013, cục trưởngCục
THADS tỉnhTâyNinh raquyếtđịnh
THA theo hướng chuyển số tiền đã
bịphong tỏa trênđểTHAchobàHuệ
theođúng tinh thầnbản án. Lúcnày
chấphànhviêntrựctiếpgiảiquyếtvụ
việc làôngNguyễnVănHoàngphát
hiệnđơnyêucầuTHAcủabàHuệghi
sai năm2013 thành2012.Từ sai sót
này, ôngHoàng đề nghị cục trưởng
CụcTHADS tỉnh thuhồi quyết định
THAđãbanhành.Ôngcũngđềnghị
cấp trênhủyquyếtđịnhTHAcủaChi
cụcTHADShuyện,đồngthờiraquyết
định trả lại cho người phải THA số
tiềnmàcơquanTHAđang tạmgiữ.
Đềnghị nàyđượccục trưởngCục
THADS tỉnh chấp thuận.Vì thế sau
khiđượcgỡphong tỏa thìngườiphải
THAđãrúthếtsốtiềntrongtàikhoản.
Chorằngđâylàviệclàmtráiphápluật,
bàHuệ khiếunại và đượcTổng cục
THADS thụ lýgiảiquyết.
Raquyết định
trái luật
TheoTổng cụcTHADS, việc bà
Huệghinhầmnămtrongđơnyêucầu
THAlàcóthật.Tháng2-2014,qualàm
việcvớiđoàncông táccủaTổngcục,
bàHuệ cho biết bà chủ yếu làm ăn
sinh sốngởCampuchianênkháhạn
chếviết chữViệt.ĐơnyêucầuTHA
làcongái bàviết thaynênghi nhầm
lẫn,phầnbàchỉkýtênphíadưới.Tổng
cụccho rằng thiếusótnày làcủaChi
cụcTHADShuyệnvì lúc nhậnđơn
yêu cầuTHAnày đã thiếu kiểm tra
đểhướngdẫnđươngsự làm lạiđơn.
Việccục trưởngCụcTHADS tỉnh
căncứđiểmckhoản1Điều137Luật
THADSđể thuhồi quyết địnhTHA
làchưaphùhợp.Bởiđiềuluậtnàychỉ
Cánhânvi phạmđangbị điều tra
Cục trưởngCụcTHADS tỉnhTâyNinhLêVănTiễnchobiết thêm liênquan
đếnnhữngcánhântrựctiếp làmsai trongvụviệccủabàHuệthìCQĐTcủa
VKSNDTốicaođangđiềutralàmrõ.Vềphíamình,Cụccũngđãtiếnhànhkiểm
điểmcáccánhân liênquan.Ngoài ra, cómộtngườiđãvềhưu,mộtngười
đãchuyểncông tácnênkhông thuộcquyềnquản lýkiểmđiểmcủaCục.
RiêngchấphànhviênNguyễnVănHoàng làngười trực tiếp thụ lýviệc
THAcủabàHuệthìđangTHAhìnhphạttùvì liênquanđếnsaiphạmtrong
mộtvụánkhác.
TổngcụcTHADSchấpthuận
khiếunạicủabàHuệvàkết luận
rằngviệcthuhồivàhủyquyết
địnhTHAcủacụctrưởngCục
THADStỉnh làtráipháp luật.
CụcThihànhándânsựtỉnhTâyNinhthừanhậnlàmsaivàđồngý
bồithườnghơn1,8tỉđồngnhưnghơnmộtnămquangườidânchưa
nhậnđượctiền.
Thihànhánphảibồi
thường1,8 tỉ vì làmsai
chophépthuhồikhicăncứquyếtđịnh
THAkhông còn, trong khi bàHuệ
không rút đơnyêu cầuTHAvà bản
áncủa tòađangcóhiệu lực.
CụctrưởngCụcTHADStỉnhcăncứ
điểmakhoản3Điều37LuậtTHADS
đểhủyquyết địnhTHAcủaChi cục
cũngchưaphùhợppháp luậtvà thực
tếkháchquanvụviệc.Bởi theoquy
định trên thì chỉ hủyđượckhi quyết
địnhTHAbanhànhkhôngđúngthẩm
quyền, trongkhi trướcđóChi cụcđã
raquyếtđịnhTHAđúngthẩmquyền.
TừđóTổngcụcTHADSchấpthuận
khiếunạicủabàHuệvàkết luậnrằng
việc thuhồi vàhủyquyết địnhTHA
của cục trưởngCụcTHADS tỉnh là
tráipháp luật.
ChờBộ Tài chính
rót tiền
Saukhicókết luậncủaTổngcục,
tháng5-2014, bàHuệ yêu cầuCục
BàNguyễn
ThịHuệ
vẫnđang
chờtiềnbồi
thườngcủa
cơquanTHA.
Ảnh:T.DŨNG
THADS tỉnhbồi thường thiệthạivì
đã có lỗi làmmất tài sảnTHAcủa
bà.Ngày24-3-2016,cơquannày ra
quyết định chấp thuận bồi thường
chobàHuệ số tiềnhơn1,8 tỉ đồng.
ThếnhưngtừđóđếnnayCụcchưa
trả tiềnbồi thườngchobàHuệdùbà
đã nhiều lần yêu cầu. BàHuệ bức
xúc:“Đãhơnmộtnămtrôiquanhưng
mỗi lần hỏi thì họ cứ bảo tôi chờ
mà chẳngbiết chờđếnbaogiờ…”.
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
,
Cục trưởngCục THADS tỉnhTây
NinhLêVănTiễnchobiết phải chờ
BộTài chínhchuyển tiền thìmới trả
chobàHuệđược.TheoôngTiễn,vụ
việcnàyCụcđãgiải quyết rất khẩn
trươngvàđầyđủ theonguyệnvọng
của bà Huệ trên cơ sở thỏa thuận
giữa hai bên. Cục cũng đã báo cáo
vàchuyển toànbộhồ sơbồi thường
choTổngcụcthẩmđịnhvàphêduyệt
bồi thường cho bàHuệ. HiệnTổng
cụccũngđang trìnhBộTàichínhđể
cấpkinhphíbồi thườngchobàHuệ.
Cũng theo ôngTiễn, số tiền bồi
thườngnàyCụckhôngchitrảtrựctiếp
màphải thôngquakênhbồi thường
nhànước. “Hiện chỉ cònkhâu cuối
cùng là chờBộTài chính cấp tiền
nữa làxong.Bản thânchúng tôicũng
chưa biết khi nào sẽ có tiền để trả
chobàHuệ…”-ôngTiễnchobiết.
n
Tòanhậnsainhưng
báckhiếunại
TheoVKS,quátrìnhxửlýhồsơcủatòacósaisótnênviệnsẽ
kiếnnghị TANDcùngcấprútkinhnghiệm.
Ngày 9-5, ông H. khởi kiện yêu cầu ông T. tiếp tục
thực hiện hợp đồng mua bán một mảnh đất tại huyện
Cần Đước, LongAn. Sáu ngày sau, TAND huyện Cần
Đước ra thông báo thụ lý vụ án tranh chấp hợp đồng
quyền sử dụng đất (QSDĐ). Ông H. có văn bản gửi tòa
cho rằng theo hợp đồng đặt cọc giữa hai bên thì thời
gian thực hiện là ba tháng kể từ ngày 21-4, tức đến ngày
21-7, nếu một trong hai bên vi phạm thỏa thuận thì mới
phát sinh tranh chấp. Do vậy, theo ông H. tòa vẫn thụ lý
vụ án là sai.
Ngày 1-6, TAND huyện ra quyết định đình chỉ giải
quyết vụ án với lý do ông H. rút đơn khởi kiện. Quyết
định ghi rõ đương sự và VKS huyện có quyền kháng cáo
hoặc kháng nghị quyết định trong vòng bảy ngày từ khi
nhận được.
Cùng ngày 1-6, TAND huyện nhận luôn đơn khởi
kiện mới của ông H. cùng đối tượng tranh chấp là việc
chuyển nhượng mảnh đất. Ông H. thay đổi yêu cầu là
hủy hợp đồng tặng cho QSDĐ giữa ông T. và người thứ
ba. Tòa viết giấy hẹn ông H. năm ngày sau sẽ trả lời việc
có thụ lý hay không. Đồng thời với việc nhận đơn, tòa
ban hành ngay quyết định ngăn chặn cấm ông T. chuyển
nhượng diện tích đất đang tranh chấp, theo yêu cầu của
ông H. Bên cạnh đó, thay vì đưa căn cứ áp dụng ngăn
chặn vì tình thế khẩn cấp, cần phải bảo vệ ngay chứng
cứ theo khoản 2 Điều 111 BLTTDS thì tòa lại đưa căn cứ
là khoản 1: Để bảo đảm cho việc giải quyết vụ án hoặc
việc thi hành án (trong khi tòa chưa thụ lý vụ án).
Ngoài ra, tòa không trả lời kết quả cho ông H. vào
ngày 6-6 như giấy hẹn mà để quá hạn đến ngày 27-6 tòa
mới ra thông báo thụ lý vụ án (Điều 167 BLTTDS quy
định thời gian xem xét đơn là năm ngày). Tại thông báo
thụ lý này tòa không xác định quan hệ tranh chấp giống
như trong quyết định ngăn chặn mà lại xác định giống
như đơn khởi kiện là hủy hợp đồng tặng cho QSDĐ.
Phía ông H. khiếu nại các sai sót nêu trên. TAND
huyện có quyết định giải quyết khiếu nại, chỉ thừa nhận
có sai sót một nội dung là tại phần xét thấy trong quyết
định ngăn chặn viện dẫn nội dung để áp dụng là chưa
phù hợp. Theo tòa, sai sót này không làm ảnh hưởng đến
việc áp dụng biện pháp ngăn chặn nên bác khiếu nại.
Pháp Luật TP.HCM
đã liên hệ với lãnh đạo TAND
huyện Cần Đước để làm rõ sự việc và được yêu cầu là
gửi câu hỏi nội dung làm việc trước cho chánh án. Sau
khi PV gửi nội dung làm việc và liên hệ lại thì vị lãnh
đạo này nói bận họp, khi nào sắp xếp được thì sẽ tiếp
PV.
Ngày 26-6, trao đổi với PV, Phó Viện trưởng VKSND
huyện Cần Đước Nguyễn Thanh Liêm cho biết cơ quan
này cũng đã tiếp nhận khiếu nại của ông H. và viện đã
chuyển tòa trả lời theo thẩm quyền. VKS nhận thấy quá
trình xử lý hồ sơ này có sai sót và VKSND huyện sẽ tập
hợp cùng một số vụ khác để kiến nghị TAND cùng cấp
rút kinh nghiệm. Nếu xét thấy đây là những vi phạm tố
tụng nghiêm trọng thì cơ quan sẽ có kháng nghị riêng.
SONGNGUYỄN
Hủyánmột vụgiết người chứngcứyếu
TANDCấp cao tại TP.HCM đã tuyên hủy án sơ thẩm vụ
TrầnTôMinhChâu bị truy tố về tội giết người để điều tra,
xét xử lại.
Châu có hai con riêng và chung sống như vợ chồng với anh
D. tại nhàmẹ đẻ ở xãThiệnTân, huyệnVĩnhCửu, ĐồngNai.
Tháng 10-2014, vợ chồngChâu cùng vài người bạn tổ chức
nhậu gần nhà. Rạng sáng hôm sau, Châu và anhD. xảy ra
mâu thuẫn dẫn đến đánh nhau. Châu xuống bếp lấy hai con
dao giấu trong người. Do bị anhD. chửi mắng và đánh nên
Châu đâm anhD. tử vong, cònChâu ra công an đầu thú. Xử
sơ thẩm, TAND tỉnhĐồngNai đã tuyên phạt Châu 14 năm
tù. Châu kháng cáo kêu oan cho rằng chỉ cầm dao để tự vệ,
không cố ý đâm.
HĐXX nhận định cấp sơ thẩm chưa xem xét đầy đủ vì
vụ án còn nhiều tình tiết chưa được điều tra làm rõ. Theo
HĐXX, cần thực nghiệm hiện trường để tìm hiểu về cơ chế
hình thành vết thương trên cơ thể nạn nhân, làm rõ các vật
chứng của vụ án cũng như triệu tập các nhân chứng để đối
chất lời khai...
HOÀNGYẾN
