7
THỨNĂM
7-9-2017
Pháp luật & Cuộc sống
“Giảsửbịcáocóhồđồđểanh
NguyễnXuânSơnchiếmđoạt
tiềncủamìnhthìcũngchỉhồ
đồmộtvài lần,khôngthểhồđồ
mãiđược.Ởphiêntòa,LScũng
thấy làbịcáokhônghồđồ”-
bịcáoHàVănThắm.
HàVănThắmbàochữacho
NguyễnXuânSơn
Trongquátrìnhtrảlờithẩmvấn,bịcáoHàVănThắm,cựuchủtịchOceanBank,đưaranhiềulýlẽ,lậpluậnđể
bàochữachonguyênthuộccấplàbịcáoNguyễnXuânSơn.
ĐỨCMINH
M
ột trong những diễn biến
đáng chú ý trong phiên xử
đại án OceanBank ngày
6-9 là các luật sư (LS) của bị cáo
NguyễnXuân Sơn, cựu tổng giám
đốc (TGĐ) OceanBank, tập trung
làm rõvềcáobuộcbị cáonày tham
ôhơn49 tỉ đồng.
Luật sưcámơn
HàVănThắm
Tạitòa,LScủabịcáoNguyễnXuân
SơnhỏiLSHoàngVănDũng,người
đạidiện theoủyquyềncủaPVN.LS
Dũngchobiết việcgiới thiệubị cáo
Sơncóhaigiaiđoạn:Vớiquyếtđịnh
ngày 23-10-2008, PVN cửNguyễn
Xuân Sơn làm đại diện 8% phần
vốn góp của PVN tại OceanBank,
ôngNguyễnNgọcSựđại diện12%
phầnvốngóp. Sauđóhai tháng sáu
ngày, PVN cómột quyết địnhkhác
cử ông Nguyễn Ngọc Sự làm đại
diện 20% phần vốn góp của PVN
tạiOceanBank.
Giaiđoạn2,ngày10-5-2011,PVN
cócôngvăngiớithiệubịcáoSơnlàm
ngườiđạidiệnchophầnvốngópcủa
PVN tạiOceanBank.“Theoquychế
củangườiđạidiện,PVNcó thểdùng
quyếtđịnhhoặccôngvăngiới thiệu,
đâychỉ làhình thứcvềmặtpháp lý”
-LSDũngnói.
“Quy chếghi rõbổnhiệm sauđó
giới thiệusangOceanBank,nếunhư
nhau thì cần gì phải có quyết định
bổnhiệm?” -LS củaNguyễnXuân
Sơnhỏi tiếp.
LSDũng cho rằng quy chế của
tập đoàn nói rõ việc cử/giới thiệu
cánbộ làmngười đại diệnphầnvốn
góp. Theo thỏa thuận giữa PVN và
OceanBank, việc đầu tiên phải giới
thiệu người sang; OceanBank chấp
nhận người đại diện đó hay không
mới là quan trọng, còn sau đó có
quyếtđịnhhaymộthình thức tương
tự chỉ là câu chuyệnquản lýnội bộ
củaPVNmà thôi.
“ÔngđạidiệnPVN trả lờinhưvậy
không thỏa đáng vềmặt pháp luật.
BịcáoHàVănThắm,cựuchủtịchOceanBank
(phải)
,đangbàochữachobịcáo
NguyễnXuânSơn,cựutổnggiámđốcOceanBank
(trái)
.Ảnh:THUNGUYỆT
NguyễnXuânSơnbị cáobuộc thamô
49 tỉ đồng
Theocáobuộc,NgânhàngTMCPĐạiDương(OceanBank)đãdùnghơn
1.576 tỉđồngchi lãingoài, trongđócóhơn246 tỉđồngđượcchichocựu
TGĐNguyễnXuânSơnđểchi lãi ngoài hợpđồng tiềngửi củaTậpđoàn
Dầukhí PVN theoyêu cầu củaSơn. Số tiềnnói trênđãbị NguyễnXuân
Sơn lợi dụngchứcvụ, quyềnhạnđểchiếmđoạt.
PVNgópvốn800tỉđồng,tươngđương20%vốnđiều lệcủaOceanBank,
dovậy trongsố tiềnbị cáoSơnchiếmđoạtnói trêncóhơn49 tỉđồng là
tiền củaNhànướcmàNguyễnXuânSơn làngười đại diệnquản lý. Cáo
trạngcho rằnghànhvi chiếmđoạthơn49 tỉđồngnàycủabị cáoSơnđã
cấu thành tội thamô tài sản. HàVănThắm làđồngphạmgiúp sức cho
Sơn thamô số tiềnnày.
Pháp luật phải chínhxácvàđầyđủ.
Tôi đượcgiới thiệuvào chứcTGĐ,
thậmchícóquyếtđịnhbổnhiệmTGĐ
rồinhưngquyếtđịnhchưađượccông
bốhay tốngđạt thì cũngchưacógiá
trị thi hành” - bị cáoSơn phảnứng
trướccâu trả lờicủavịđạidiệnPVN.
Trongkhiđó,cựuchủtịchOceanBank
HàVănThắmchorằngquyếtđịnhcử
NguyễnXuânSơn làmđạidiệnphần
vốngópcủaPVN tạiOceanBankvô
hiệuvìTGĐkhôngđượckiêmnhiệm
cácchứcvụcủađơnvịkhác.“AnhSơn
không thể là đại diệnphầnvốngóp
củaPVN tạiOceanBank.Khi PVN
giới thiệuanhSơn làmđạidiệnphần
vốngóp thìHĐQTOceanBankchưa
làm thủ tụcgì liênquanđếnviệcnày,
vì lúcđóanhấyvẫnchưagiảiquyết
xong thủ tục thôi chứcTGĐ.Có thể
nóidùcógiới thiệuanhSơn làmđại
diệnphầnvốngópnhưng chưa bao
giờcóhiệu lực”.
LS sauđó cámơn câu trả lời của
bị cáoThắm, vì cáo trạng xác định
NguyễnXuânSơn là đại diệnphần
vốngópcủaPVN tạiOceanBank.
Cựuchủ tịchbàochữacho
cựu tổnggiámđốc
“Khinhậnđượcquykết thamô,bị
cáohết sứcbànghoàng.Tâm trạng,
đạođứcnghềnghiệp, tưcách,phẩm
chất... từngày làmviệcđếnbâygiờ,
bị cáobaogiờ cũng chỉ làmviệc có
lợichodoanhnghiệp,có lợichoNhà
nước,choPVN.Bịcáochưabaogiờ
nghĩ tới việc làm tổn hại đến PVN
hay thamô tàisảncủaPVN”-bịcáo
Sơnnói tại tòa.
Cựu TGĐOceanBank còn cho
rằng “thực sự thì không thể tham ô
được tiền củaOceanBank vì mình
không có quyền hạn, chức trách để
thamôđược”.
Cựu chủ tịchOceanBankHàVăn
Thắmcũngchorằngsốtiền246tỉđồng
NguyễnXuânSơnđãchuyểnchokhách
hàng (trongđó cóPVN) chứkhông
phảithamô,chiếmđoạtđồngnào.“Đặt
giả thiếtanhSơncóchiếmđoạt246 tỉ
đồng thì cũngkhông thể thamô49 tỉ
đồngvì 246 tỉ đồng củaOceanBank
thìkhôngcónghĩanósẽ ra49 tỉđồng
củaPVN.Giảsử246tỉđồnglàtiềnlời
củaOceanBank thì cũngphải chi phí
trích lậpdựphòng, nộp thuế... sauđó
mới chiacổ tứcđượcchoPVN.Hậu
quảcủaanhSơnchiếmđoạt, nếucó,
là làmgiảm lợi tứccủaPVN”-bịcáo
Thắmphân tích.
Cạnhđó,bịcáoThắmchorằngtheo
giámđịnh củaNgânhàngNhànước
cũngnhưcáotrạng,giaiđoạn2011-2014
OceanBankkhông còn lãi nữa. “Khi
không còn lãi thì cổ tức củaPVN sẽ
bằng0.AnhSơnchiếmđoạtbaonhiêu
thì0x20%vẫnbằng0”-cựuchủtịch
OceanBank làmphép tính.
“Nếugiảsử1.576tỉđồngchilãingoài
làthiệthại,lấy20%vốngópcủaPVN
nhânvới con sốnày thì PVNmất rất
nhiều, không chỉ là49 tỉ đồng” -LS
củabịcáoSơnnói.
“PVNkhôngmất gì cả.Đó làviệc
OceanBank chi ramua vốn giá cao
vàbángiácaohơnnênchỉ có lãi chứ
không lỗ” -bịcáoThắmkhẳngđịnh.
Tinvào tưcáchcủa
thuộccấp
CựuchủtịchOceanBankcũngcho
rằngNguyễnXuânSơnkhôngchiếm
đoạtsốtiềnnóitrênvìbịcáocónhững
biệnphápkiểmsoátviệcnày.“Giảsử
bịcáocóhồđồđểanhSơnchiếmđoạt
tiềncủamình thì cũngchỉhồđồmột
vài lần, không thể hồ đồmãi được.
Ởphiên tòa, LS cũng thấy là bị cáo
khônghồđồ”-bịcáoThắmnóithêm.
Các biện pháp đó, theo bị cáo
Thắm, bị cáobiết rõbị cáoSơnphụ
tráchnhómkháchhàngnàovà theo
dõi tài khoản của nhóm đó. Thông
qua tiềngửi vào, bị cáo có thể kiểm
soát được. “Bị cáonắmđược 100%
số tiềnvào ranhư thếnào” -cựuchủ
tịchOceanBank tự tinnói.
CạnhđóbịcáoThắmcũngchorằng
mìnhbiếtrõSơncónhữngkhoảntiền
gì.Số lượng tiềnchi thêmchokhách
hànggửiquaNguyễnXuânSơnkhá
lớn, nếuchiếmđoạt thì tài sảncủabị
cáoSơnsẽcósự thayđổi. “AnhSơn
nhiềukhi khôngbiếtmìnhcókhoản
tiềngì nhưngbị cáobiết.Ví dụnhư
khoản tiền lãi từcổphiếuưuđãi.Anh
Sơnkhôngnhớnhưngbịcáobiếtanh
Sơnbánlúcnào,bángiábaonhiêu,từ
đómới cókhoản lời 40 tỉ đồng” - bị
cáoThắmkhai.
Cuốicùng,bịcáoThắmnóibịcáo
tin tưởng tưcáchconngườiNguyễn
XuânSơn.HàVănThắm cũngkhai
rằngcónhiềucáchđểbị cáoSơncó
thêm thunhậpngoài lương,“nếuanh
Sơncầnanhcứnói”chứkhôngphải
chiếmđoạt.
Hômnay (7-9),TANDTPHàNội
vẫn tiếp tụcphiênxửđại ánnày.
n
Ngày6-9, TANDTPHàNội đã tuyênphạt bị cáo
NguyễnDanhVĩnh (79 tuổi, trúBaVì, HàNội) tám năm
tùvề tội hiếp dâm trẻ em. Nạn nhân trong vụ án là cháu
N., sinhnăm 2011, thời điểm bị xâmhạimới chỉ bốn tuổi.
Theo hồ sơ, sáng5-10-2015, cháuN. sang nhà bị cáo
Vĩnh chơi rồi vào tủ lạnhmở lấy nước uống. Do nước để
ngăn lạnhđã đóng đá, bị cáo nói với cháuN. đi tìmbúa
để đập. CháuN. đi theo bị cáo lên tầng hai. Tại đây, ông
Vĩnhđã nảy sinh ýđịnh giao cấu với cháu bé. Sau khi dụ
dỗbằng cách cho gấu bông và bim bim, bị cáo đã xâmhại
cháu.
Sựviệc bị phát hiệnkhi cháuN. trởvề nhà và khóc. Gia
đình cháunhanh chóng trình báo sựviệc tới công an. Kết
luận giám định cho thấy vùng tầng sinhmôn bộ phận sinh
dục của cháuN. cóvết rạn nhẹ,màng trinh chưa bị rách.
Tại tòa, bị cáoVĩnh xuất hiện trong bộ dạng ốm yếu,
nằm dài trên ghế chờ xét xử. Thậm chí phải nhờ tới sự trợ
giúp của người thân, bị cáo gần 80 tuổi nàymới có thể
khó nhọc ngồi sau vànhmóng ngựa. Trả lời HĐXX về
tình trạng sức khỏe, bị cáo thều thào nói vẫn có thể nghe
nên vụ án tiếp tục được xét xử. Bị cáoVĩnh thừa nhận
hành vi vi phạm như cáo trạng truy tố.
Cómặt tại tòa, phía gia đình bị hại tỏ ra rất bức xúc về
việc con emmình bị xâm hại, hơn thế từ ngày xảy ra vụ
án, bị cáo khônghề cóđộng thái gì thể hiện sựday dứt,
hối hận trước việc làm trái pháp luật này.
HĐXX nhậnđịnhkhi thực hiệnhành vi hiếp dâm trẻ
em, bị cáo cóđầy đủ khả năng nhận thức về hànhvi của
mình. Thayvì là người ông, người cha, là trụ cột trong
gia đình, làm gương cho con cháu noi theo thì bị cáo lại
thực hiện hành vi ônhục, bị xã hội lên án. Hành vi này rất
nguy hiểm cho xã hội, gâybất bình, phẫn nộ trong nhân
dânnên cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sốngxã
hộimột thời gian nhằm răn đe, giáodục. Từ đó tòa tuyên
án nhưđã nêu, đồng thời buộc bị cáo bồi thường 33 triệu
đồng chobị hại.
TUYẾNPHAN
Ônggià79tuổidặtdẹoratòavìhiếpdâmbé4tuổi
