6
THỨHAI
18-9-2017
Pháp luật & Cuộc sống
Tiêu điểm
Sáungày, cướcđiện thoại hơn1 tỉ đồng
Tòasơthẩmchorằnghợpđồngkhôngrõ,kháchhànglàbênyếuthế
nênbácyêucầucủanhàmạng.Tòaphúcthẩmlạinhậnđịnhkhácvà
raphánquyếttráingược.
Vì saonhàmạng
thắngvụđòi khách
hơn1 tỉđồng?
THANHVÂN
M
ới đây,TANDTP.HCMđã
tuyênánvụTậpđoànBưu
chínhViễn thôngViệtNam
(VNPT) kiệnbàSỹTruyềnHoàng
Ngân đòi hơn 1 tỉ đồng cước điện
thoạimà
PhápLuật TP.HCM
từng
thông tin. Trái ngược với cấp sơ
thẩm, tòaphúc thẩmđã tuyênVNPT
thắng kiện khách hàng.
Tòaphúc thẩm: Hợpđồng
cóhiệu lực
Theo tòa phúc thẩm, hợp đồng
mà hai bên ký kết đúng quy định
pháp luật nên cóhiệu lực thi hành.
Tòa phúc thẩm phân tích: Theo
giải thíchcủaphíaVNPT, chữ“mở
QT”ghi tronghợpđồng làmởdịch
vụ cuộc gọi quốc tế, chữ “+RM”
là cộng thêm dịch vụ roaming. Bà
Ngâncũng thừanhậnđây làyêucầu
mởdịchvụgọi chuyểnvùngquốc
tế, cho thấyýchí củabị đơn làyêu
cầunhàmạngcungcấpdịchvụgọi
quốc tế cùng dịch vụ gọi chuyển
vùngquốc tế và được đápứng.
Theokết quảgiámđịnh, số thuê
bao của bà Ngân được đăng ký
dịch vụ chuyển tiếp cuộc gọi. Khi
sử dụng dịch vụ chuyển tiếp cuộc
gọi, thuêbaocủabàNgânđãnhận
đượcnhiềucuộcgọi trongcùngmột
thời gian, tổng đài đã chuyển tiếp
các cuộc gọi nàyđếnmột tổngđài
khác và các thuê baokhác.
Tổng đài ghi nhận lưu lượng và
tính cước đối với thuê bao của bà
Ngân là chính xác. Toàn bộ 4.380
cuộcgọi trưngcầugiámđịnhchính
xác và được ghi nhận trên toàn bộ
dữ liệu cước gốc của các tổngđài.
BàNgânkhôngđồngývới kết quả
giámđịnhnhưngkhôngđưarachứng
cứ chứngminh kết quả giám định
Khiđăngkýdịchvụgọiquốc
tế,kháchhàngphảibiếtvà
phảichịutráchnhiệmvềcước
chuyểncuộcgọiquốctếphát
sinhkhisửdụng.
Vắngđại diệnVKS cũng
không vi phạm
Tạiphiênphúcthẩm,đạidiệnVKSND
TP.HCMđềnghịhủytoànbộbảnánsơ
thẩmvìnguyênđơn làdoanhnghiệp
(DN) 100% vốnnhànướcnhưngđại
diệnVKSNDquận11khôngthamgia
phiên tòasơ thẩm làviphạm tố tụng
nghiêmtrọng.Mặtkhác,tòatrưngcầu
BộTT&TTgiámđịnhlàkhôngđảmbảo
đượctínhkháchquanvìBộ làcơquan
chủquảncủanguyênđơn.
Theo tòa phúc thẩm, trườnghợp
DNnhànướcgóp vốn trong cácDN
liêndoanh có vốnđầu tư theo Luật
DN, Luật Đầu tư thì DNđược tự chủ
chiếm hữu, sửdụng tài sản và chịu
tráchnhiệm trướcNhànước đối với
tài sản trong sản xuất, kinh doanh.
Khi có yêu cầubồi thường thiệt hại
đối với tài sảnđó, tòa tiếnhànhhòa
giải để các bên thỏa thuận về việc
giải quyết vụán theo thủ tụcchung.
Dođó, tòasơthẩmđãthựchiệntống
đạthợp lệđến lầnthứhaichoVKSND
quận11vàxét xửvắngmặtđại diện
VKS làđúngquyđịnh.
Cạnhđó, tòaphúc thẩm cho rằng
việcgiámđịnhđãđượcthựchiệntheo
đúngquyđịnhcủaLuậtGiámđịnhtư
pháp2012,Thông tư24/2013củaBộ
TT&TTngoài chứcnăngquản lýnhà
nước,cácdịchvụtrongcácngànhthuộc
phạmviquản lý,bộnàycònthựchiện
chức năngquản lýnhànước về lĩnh
vực thông tin truyền thông, có thẩm
quyềngiámđịnh tưpháp.
Tháng 7-2013, bàNgân ký hợpđồng với VNPT và
được cung cấpmột SIMđiện thoại trả sau. Ngoài gọi
trongnước, bàcònđượcgọi chuyểnvùngquốc tếđối
với cácmáyđiện thoạikhác, khôngbịgiớihạnbởivị trí
củamáygọi,vịtrímáynhậncuộcgọi, loạimáy.BàNgân
đóngtiềnkýquỹ5triệuđồng,nếukhôngsửdụngdịch
vụ thìđượcnhận lại tiền.
Sauđó, nhàmạngpháthiện từngày1đến6-7-2013
(sáungày),sốđiệnthoạinàyđãsửdụngdịchvụchuyển
vùngquốctếlàmphátsinhcướchơn1tỉđồng.Nhàmạng
ngừngcungcấpdịchvụ, thôngbáoyêucầuthanhtoán
cướcnhưngbàNgânkhông thanh toánnênkhởi kiện.
TheobàNgân, bà từng chomột người Pakistan sử
dụngSIMđiệnthoạinày.Sauđóbàkhông liên lạcđược,
cũngkhôngbiếtngườinàyởđâunênđãyêucầucông
an làmrõ.BàNgânchorằngmìnhchỉđăngkýsửdụng
dịch vụ chuyển vùngquốc tế trong trườnghợp thuê
baoởnướcngoài. Hợpđồnggiao kết không có thỏa
thuận về việcgọi quốc tế khôngbị giới hạnbởi vị trí
máygọi,máynhận. Nhânviêngiaodịchgiải thíchvề
số tiềnkýquỹ5 triệuđồng rằngnếu cướcphí quá số
tiềnnày thì sẽbị chặncuộcgọi.Tronghợpđồng, giao
dịch viênghi thêm chữ“ngưỡng500”vàgiải thích là
ngưỡng cuộc gọi trongnướcmột tháng khôngquá
500.000đồng.
Tháng9-2014,TANDquận11xửsơ thẩmnhậnđịnh
hợpđồngkýkết cónội dungkhông rõ ràng, cácbên
không thốngnhất đượcvề cáchgiải thíchhợpđồng,
không có chứng cứ chứngminhnguyênđơnđãgiải
thích rõ ràng chobị đơn vềnhữngnội dung viết tắt
tronghợpđồng.Theođó, trongtrườnghợpbênmạnh
thếđưa vàonội dungbất lợi chobên yếu thế thì khi
giải thíchhợpđồngphải theohướng có lợi chobên
yếu thế…nênbácyêucầukhởi kiệncủaVNPT.
khôngchínhxáchoặcnội dungkết
luận không đầy đủ nên tòa không
tiến hành giám định bổ sung hoặc
giámđịnh lại.
Cước phát sinh từdịch vụ
gọi quốc tế
Theo tòaphúc thẩm, tòa sơ thẩm
đisâuvàophân tíchdịchvụroaming
đượcđăngkýnhưngnhàmạngkhông
giải thích rõchobàNgân, từđó loại
trừ tráchnhiệmcủabàNgânkhi sử
dụngdịchvụgọiquốc tế.Tuynhiên,
tòa sơ thẩm không làm rõ hai loại
dịchvụkhácnhauđãđượcđăngký
đó làdịchvụgọi quốc tế (viết tắt là
“mởQT”)vàdịchvụ roaming (viết
tắt là “mởRM”), được liênkết với
nhaubởidấu“+”.Đáng lưuý, cước
phátsinh trongvụánnàykhôngphải
phát sinh từ dịch vụmở roaming
màphát sinh từdịchvụgọiquốc tế.
Trongkhiđó,dịchvụchuyểncuộc
gọiđượcmởcùngvớidịchvụcuộc
gọi. Trong trường hợp thuê bao sử
dụng dịch vụ gọi trong nước thì sẽ
thực hiện chuyển trong nước, còn
khi đăngkýdịchvụgọi quốc tế thì
sẽ thực hiện chuyển quốc tế. Dịch
vụ chuyển cuộc gọi không cầnyêu
cầuhayđăngkýmàđượccungcấp
bởi tấtcảmạngđiện thoại trongnước
cũng như hầu hết mạng điện thoại
trên thếgiới.Tuynhiên,khôngphải
mọicuộcgọiđếnđềuđược thựchiện
chuyểncuộcgọimàngười sửdụng
cần phải cài đặt một sốmã tương
ứng. Cách thực hiện được hướng
dẫn phổ biến trên các phương tiện
truyền thông.
Theo tòaphúc thẩm,ngaycả trong
trườnghợpbàNgânkhôngđăngký
dịchvụroaming,chỉđăngkýdịchvụ
gọiquốc tế thìcướcchuyểncuộcgọi
quốc tế vẫn phát sinh khi sử dụng.
Khi đăng ký dịch vụ gọi quốc tế,
ngườisửdụngphảibiếtvàphảichịu
trách nhiệm về cước chuyển cuộc
gọi quốc tếphát sinhkhi sửdụng.
Số tiền bà Ngân ký quỹ 5 triệu
đồng là thựchiệnđảmbảochodịch
vụ roaming. Do vậy, việc tòa sơ
thẩmgiải thích5 triệuđồngkýquỹ
là ngưỡng quốc tế là không có cơ
sở.Tòa sơ thẩmcho rằnghợpđồng
cónội dungkhông rõ ràng, cácbên
không thốngnhất với nhauvề việc
giải thíchnội dunghợpđồngđể áp
dụnggiải thíchhợpđồngcó lợi cho
bênyếu thế làkhông có căn cứ.
Từđó,tòaphúcthẩmđãtuyênbuộc
bàNgânphải trả tiền choVNPT.
n
ChánhánTAND tỉnhKhánhHòavừacócôngvănyêucầu
thủ trưởngcácđơnvị thuộcTAND tỉnh, chánhánTANDcác
huyện, thị xã,TP thuộc tỉnhKhánhHòanghiêm túcchỉ đạo
các thẩmphán thuộcđơnvịmìnhphải kiểm trakỹ trướckhi
kýphát hànhcácbảnán, quyết địnhchođương sựhoặccác
cơquan tiếnhành tố tụng, cáccơquan liênquan.Nếuphát
hiệncó sai sót trongcácbảnán, quyết địnhđãphát hành thì
phải thựchiệnviệc sửachữa, bổ sungbảnán, quyết định
theođúngquyđịnhpháp luật tố tụng.
Theocôngvăn trên, quakiểm tranhận thấy tình trạngphải
ravănbản sửachữa, bổ sungbảnán, quyết địnhcủacác tòa
vẫncònxảy ra.Đángchúý là trườnghợpcác thẩmphán sau
khi phát hiệncó sai sót trongbảnán, quyết địnhđãphát hành
lại tiếnhành sửachữa, bổ sungbảnán, quyết địnhkhông
đúngquyđịnhcủapháp luật.Tình trạngnàydẫnđếnviệc
người thamgia tố tụngkhiếunại hoặcphải kiếnnghị cấpcó
thẩmquyềnkhángnghị theo thủ tụcgiámđốc thẩm, làmảnh
hưởngđếnchất lượngxét xửcủa tòaán.
Liênquanđến tình trạng trên, ngày5-9
PhápLuật
TP.HCM
cóbài
“Bí ẩnbảnkhángnghị khôngcó tronghồ
sơ”
phảnánhviệcTAND tỉnhKhánhHòavàTANDTPCam
Ranhđang làm rõviệc lưuhànhhai bảnán sơ thẩm tranh
chấphợpđồng tíndụngcủacùngmột phiên tòangày7-3của
TANDTPCamRanh.Điểmkhácbiệt củahai bảnánnày là
số tiềnmà tòa sơ thẩm tuyênxử.
Nhữngngàyqua, PVnhiều lần liên lạcvớiVKSNDTP
CamRanhđể tìmhiểuVKSnhậnbảnánnào từ tòacùng
cấpnhưngchưađược trả lời.Trongdiễnbiến liênquan, hiện
VKSND,TAND tỉnhKhánhHòađangkiểm tra lại toànbộ
quá trình tố tụngvụán tranhchấphợpđồng tíndụng trên.
Trongđócóviệcbảnkhángnghị củaVKSNDTPCamRanh
banhành saukhi xử sơ thẩmnhưngkhôngđượcđưavàohồ
sơvụánkhi xét xửphúc thẩm. Saukhi banhànhbảnánphúc
thẩm, cảVKSND tỉnh,TAND tỉnhmới biết làbảnán sơ
thẩmđãbị khángnghị trướcđónhưngkhôngđượcxemxét...
TẤNLỘC
KhánhHòachấnchỉnhviệcsửachữa,bổsungbảnán
