7
THỨHAI
18-9-2017
Pháp luật & Cuộc sống
Sổ tay
HOÀNGYẾN
T
òaHànhchínhTANDTP.HCM
vừa thụ lývụkiệnhànhchính
giữa vợ chồng bàLêThịMỹ
với UBND quận 3, TP.HCM.
Lý do: Vợ chồng bà Mỹ cho
rằng UBND quận này đã hợp
thức hóa và cấp chủ quyền hẻm
chung thành hẻm riêng cho nhà
bên cạnh.
Bà Mỹ là chủ căn nhà 175/73
NguyễnThiệnThuật ởphường1,
quận 3. Bà khẳng định từ trước
năm 1975 nhà bà có một hẻm
chung với nhà liền kề 175/71 do
bàĐoànThịTuyết làm chủ.Hẻm
chung diện tích khoảng 0,9 x 10
m có đường dây điện đi ngang,
giữa hai nhà đều trổ cửa sổ ra
hẻm này.
Theo trìnhbày củabàMỹ, năm
1999, nhà bà và nhà bàTuyết có
làm giấy thỏa thuận về ranh giới
nhà, trong đó thừa nhận giữa hai
nhà có hẻm nhỏ. Thời gian sau,
bà Tuyết qua xin bà bịt hai đầu
hẻmvì chuột nhiều, người nghiện
ma túy vào hút chích rất dơ bẩn,
nguy hiểm. Bất ngờ đến năm
2008,UBNDquận3đãcôngnhận
chủ quyền phần hẻm này cho bà
Tuyết, thể hiện trong giấy chứng
nhậnquyền sử dụng đất. Chỉ đến
khi bàTuyết chuyểnnhượngnhà,
đất chongười khác và cuối tháng
3-2017, chủ mới đập nhà cũ để
xâymới thì bàMỹmới biết hẻm
chung đã được cấp chủ quyền
riêng. BàMỹ nói nay công trình
xây dựng nhà bên đang thi công
chuẩn bị bít cửa sổ và cắt dây
điện nhà bà nên buộc lòng bà
phải đi kiện.
TrướcđóbàMỹcũng từngkhiếu
nại tại phường, quận. Trong các
lần hòa giải tại địa phương, bà
Tuyết cho rằng năm 1957 giữa
hai nhà có khoảng hở bề ngang
2 m và chủ trước của bà Mỹ có
thỏa thuận với gia đình bàTuyết
chiakhoảnghởnày làmhai phần.
Sau khi chia, chủ trước nhà bà
Mỹ xây dựng nhà như hiện nay
và bán lại cho người khác, rồi
người này bán lại cho vợ chồng
bàMỹ. BàMỹmua nhà sau này
nên không nắm rõ sự việc, vì thế
cứ nghĩ đó là hẻm chung.
TheobàTuyết, saukhiphânchia
khoảnghở, dokhôngcóđiềukiện
xâydựngnhàmới nêngiađìnhbà
để trống, chỉ sử dụng một phần
khoảnghở làm cầu thang lên lầu.
Trong giấy kê khai năm 1999 do
bà Tuyết lập, bàMỹ cũng đã ký
xác nhận giữa hai nhà tiếp giáp
KiệnUBNDquận
vì…một conhẻm
NgườidânchorằnghẻmchungnhưngUBNDquậnlạihợpthứchóa
hẻmnàychomộthộdân.Vậylàdânkhởikiệnhànhchínhủyban
quậnratòa.
Vìconhẻmtranhchấprộngchưatới1mmàUBNDquậnbịkiệnhànhchính.
Ảnh:HOÀNGYẾN
DựatrênbáocáocủaPhòng
TN&MT,UBNDquận3đãtrả lời
bàMỹrằngviệccấpgiấychứng
nhậnchobàTuyếtnăm2008 là
đúngpháp luật;việccấpphép
xâydựngmớichochủsaubà
Tuyếtcũngphùhợp.
vách hông. Do đó, bà Tuyết cho
rằngviệc bàMỹnói giữa hai nhà
có hẻm chung là không có cơ sở.
Cuối tháng 6, dựa trên báo
cáo của Phòng TN&MT, UBND
quận 3 trả lời bàMỹ là việc cấp
giấy chứng nhận cho bà Tuyết
năm 2008 là đúng pháp luật. Và
việc cấp phép xây dựngmới cho
chủ sau bà Tuyết cũng phù hợp.
Thêm vào đó, UBND quận cũng
cho rằng trong trường hợp nhà
này xây ảnh hưởng đến kiến trúc
liền kề (nếu có) phải được thỏa
thuận trước khi xây. Nếu không
thỏa thuận được thì bà có quyền
liênhệvới tòa ángiải quyết tranh
chấp dân sự.
Không đồng tình với cách trả
lời của UBND quận 3, bà Mỹ
quyết định khởi kiện hành chính
chứkhôngkiệndân sựnhưhướng
dẫn. Bởi theo bà, bà khiếu nại
UBND quận là khiếu nại việc cơ
quannày cấpgiấy côngnhận chủ
quyền hẻm chung cho hộ khác là
không phù hợp, ảnh hưởng đến
quyền lợi của gia đình bà; còn
việc khởi kiệndân sựnhà liềnkề
chỉ xảy ra nếu nhà này xây dựng
làm hư hỏng nhà bà.
Cũng theobàMỹ, khi giải quyết
khiếu nại của bà về hẻm chung,
UBNDquậnkhônghề trọngchứng
cứ do bà cung cấp mà chỉ trọng
cung.ĐơncửUBNDquậnchỉ dựa
vào lời bà Tuyết để khẳng định
đó là hẻm riêng của nhà liền kề
là không thỏa đáng…
n
Đâymớilà“chuyểnbiến
tìnhhình”
TAND thị xãSôngCầu, PhúYênvừa raquyết địnhđìnhchỉ vụánđối
vớibị cáoTrầnThị Lập (sinhnăm1970, trú thị xãSôngCầu)về tộibuôn
bánhàng cấm. Vụánnày kháđơngiảnnhưng vềhọc thuật, việc vận
dụngcăncứpháp luậtdo “chuyểnbiến tìnhhình”đểđìnhchỉ lạimang
tínhkinhđiển, dễápdụng.
Theohồsơ,ngày23-1-2016,Lậpmua305baothuốc lángoạicác loại
gồmCowBoyLights,CowBoyOriginal,JettạichợAnĐông,TP.HCMđem
vềnhà tại phườngXuânThành, thị xãSôngCầucấtgiữđể tiêu thụ. Tối
26-1-2016,Côngan thị xãSôngCầuphốihợpvớiđộiquản lý thị trường
kiểm tra, phát hiệnvà thugiữ toànbộ số thuốc lá trên. Sauđó, Lậpbị
khởi tố, điều travề tộibuônbánhàngcấm.
Tháng3-2016, VKSND thị xãSôngCầuđã truy tốLập ra trướcTAND
cùng cấpđể xét xử về tội buônbánhàng cấm theo khoản1Điều155
BLHSnăm1999.
Ngày18-7-2016,TANDthịxãSôngCầucăncứCôngvănsố06/TANDTC-
PCngày26-1-2016củaTANDTối caovềviệc truycứu tráchnhiệmhình
sựđốivớingườimuabán,vậnchuyển,tàngtrữtráiphépthuốcnổ, thuốc
láđiếunhập lậuđểquyếtđịnh tạmđìnhchỉgiảiquyếtvụán.
Ngày25-7-2017,TANDTốicaocóCôngvănsố154/TANDTC-PChướng
dẫnviệcxử lýhànhvitàngtrữ,vậnchuyển,buônbánthuốc láđiếunhập
lậu trongnộiđịa. Theođó, tạiđiểmbmục2côngvănnàyquyđịnh: “Kể
từ0giờ00phútngày1-7-2015đến trước0giờ00phútngày1-1-2018,
khôngxử lývềhình sựđối với hànhvi tàng trữ, vận chuyển, buônbán
thuốc láđiếunhập lậu trongnộiđịa. Trườnghợpvụánđang tronggiai
đoạnxét xử sơ thẩm, xét xửphúc thẩm, xét xửgiámđốc thẩmhoặc tái
thẩmđượcthựchiệnnhưsau: (…);b)TrườnghợpVKScócôngvăn(hoặc
quyết định) rút quyết định truy tốvàđềnghị tòaánđình chỉ vụán thì
thẩmphánđượcphâncông làmchủtọaphiêntòaxétxửvụánphảicăn
cứvàoquyđịnhcủaBLHSnăm1999vàcácquyđịnhcủapháp luật có
liênquanđể raquyếtđịnhđìnhchỉ vụán”.
Thựchiệnquyđịnhnày,ngày29-8-2017,VKSND thịxãSôngCầuban
hànhcôngvăn rútquyếtđịnh truy tốđốivớiTrầnThị Lập.Trêncơsởđó,
mới đây, TAND thị xãSôngCầuđã raquyếtđịnhđìnhchỉ vụánđối với
bị cáo Lập. Theoquyết địnhnày, lýdo củaviệcmiễn tráchnhiệmhình
sự làdocó sự thayđổi chính sách, pháp luật làmchohànhviphạm tội
khôngcònnguyhiểmchoxãhộiđếnmứcphảixử lýhìnhsự;ngườiđược
miễn tráchnhiệmhìnhsựkhôngcóquyềnyêucầubồi thường theoquy
địnhcủaLuậtTráchnhiệmbồi thườngcủaNhànước.
Đâymới làvídụrõràng,dễhiểuvềviệcđìnhchỉvới lýdo“chuyểnbiến
tìnhhình”chứkhôngphảinhưnhiềuvụmàcơquantốtụngcốtìnhviện
dẫncăncứđìnhchỉmộtcáchkhiêncưỡngđểné tráchnhiệmxin lỗi,bồi
thườngoan.
SÔNGBA
Thiếunữđánh, lộtđồbạngái quayclip
lãnhán
TANDTPTuyHòa, PhúYênvừa tuyênphạt LêThị Phấn
(sinhnăm1999, trúxãHòaQuangBắc, huyệnPhúHòa, Phú
Yên) sáu tháng tùvề tội cốýgây thương tích, chín tháng cải tạo
khônggiamgiữvề tội làmnhụcngười khác.Tổnghợphìnhphạt
chungbuộcbị cáoPhấnphải chấphành là chín tháng tù.
Theohồ sơ, do cómâu thuẫnvớiVTQNnên chiều1-10-2016
Phấn rủNTTO, LQTM,NKT (đều chưađủ16 tuổi) đi đánhN.
Sauđó, tất cả chởnhaubằngmô tôđếnnhàN. ởxãHòaThắng,
huyệnPhúHòa.Trênđườngđi, Phấnnói với bangười kiakhi
đánhN. thì dùngđiện thoại di độngquayphim lại vìN. hay
lênFacebook...Đếnnơi, PhấnvàO. giảvờ rủN. đi chơi, chụp
ảnhngoại cảnh. Sauđó, cảnhóm chởnhauđếnnúiNhạn thuộc
phường1,TPTuyHòa.
Tại bãi cỏgần thápNhạn, Phấnđã cùngbangười bạndùng
tay, chân,mũbảohiểmđánhN. nhiều cái.VừađánhPhấnvàM.,
T. vừa thaynhaudùngđiện thoại củaPhấnquay lại.Khi quay
Phấnnói những lời tụcvàbảobạn lột đồN. ra. Bangười bạn của
Phấnđãxé rách áongoài và lột áongực củaN. ra.
ĐánhN. khoảng20phút, thấy cóngười nênPhấn lấy áokhoác
đưaN.mặc rồi dẫnN. đếnbãi cỏgần lô cốt. Sauđấy, nhóm của
Phấn tiếp tụcdùngmũbảohiểmđánhN., đồng thời thaynhau
quayphim lại.Thấynhânviên trôngxeởnúiNhạnđi đếnnên
nhóm củaPhấndẫnN. đếnCôngviênDiênHồng rồi bỏN. ởđó
vàđi về.Tối đó, Phấngửi hai đoạn clipquay cảnhđánhvà lột đồ
củaN. choT. vàmột số tài khoảnFacebook.
Đến trưahôm sau,NNDđăng tải cácđoạn clipnói trên lên
Facebook. Sauđó,N. báo công an.Kết quảgiámđịnhN. bị
thương tích6%.N. cóđơnyêu cầukhởi tốvụ ánvề tội cốýgây
thương tíchvà làmnhụcngười khác…
Dokhi thựchiệnhànhvi, bangười bạn củaPhấn chưađủ16
tuổi nên công ankhôngkhởi tố, điều tra.Tương tự, việcD. đưa
hai đoạn clip lênFacebooknhưngmụcđíchkhôngphải để làm
nhụcN., đồng thờiD. cũng chưađủ16 tuổi nênkhôngphải chịu
tráchnhiệmhình sự.
HỒLƯU
