7
THỨ TƯ
6-12-2017
Pháp luật & Cuộc sống
Khoản1Điều113BLTTDS2015quyđịnhvề tráchnhiệmápdụngbiện
phápkhẩncấp tạm thờikhôngđúng:“Ngườiyêucầu tòaánápdụngbiện
pháp khẩn cấp tạm thời phải chịu tráchnhiệm trước pháp luật về yêu
cầucủamình.Trườnghợpyêucầuápdụngbiệnphápkhẩncấp tạm thời
khôngđúngmàgây thiệt hại chongười bị ápdụngbiệnpháp khẩn cấp
tạm thời hoặcchongười thứba thì phải bồi thường…”.
Nhưvậy, luậtđãquyđịnhchođươngsựcóquyềnđi cùngvớinghĩavụ.
Việcquyđịnhvậy làphùhợp.Việcápdụngbiệnphápkhẩncấp tạm thời
trong trườnghợpnày đã gây thiệt hại chongười thứba là ôngD. nên
bàH. phải có tráchnhiệmbồi thường. Ởđây không thể viện lẽngười ra
quyết địnhnày là tòanênphải chịu tráchnhiệm. Bởi lẽ luật quyđịnhbà
H. cóquyềnvàđủđiềukiệnđểyêucầu tòaápdụngquyếtđịnh trên.Nếu
tòa không ápdụng thì có khi bị đương sự khiếunại và có thểgây thiệt
hại chođương sự.
Tòaánchỉphảibồi thườngnếu thuộcmột trongcác trườnghợp:Tòaán
tựmìnhápdụngbiệnphápkhẩncấp tạm thời; tòaánápdụngbiệnpháp
khẩn cấp tạm thời khácvới biệnphápkhẩn cấp tạm thờimà cơquan, tổ
chức, cánhânyêucầu...
Luật sư
TRẦNĐÌNHDŨNG
(ĐoànLuật sưTP.HCM)
Vừa lyhônxong, chồngđòi vợ
bồi thườnghơn2 tỉ
Vợbấtngờyêucầutòaápdụngbiệnphápkhẩncấptạmthờicấmchuyểndịchtàisảnkhichồngvừa…nhận
tiềncọcbánnhàxongkhiếnchồngphảiđềnhơn2tỉđồngtiềncọc.
HOÀNGYẾN
T
háng 9-2016, ông ĐVD nộp
đơnkhởi kiệnbàĐNH (vợcũ)
raTANDquận7 (TP.HCM)đòi
bồi thường 2,2 tỉ đồng. Đây là số
tiền ông cho rằng bàH. trong quá
trình lyhônđãyêucầu tòaápdụng
quyết địnhbiệnphápkhẩncấp tạm
thời cấm chuyển dịch tài sản gây
thiệt hại chomình.
Vợ“đềnghị”, chồngbị
mất…2,2 tỉ
Theo đơn, trong quá trình tòa
giải quyết ly hôn, ôngD. và bàH.
có thỏa thuận tự giải quyết tài sản
chung. Trong thời gian này, ngày
5-7-2016, bàH. cóvănbảnđềnghị
tòaápdụngbiệnphápkhẩncấp tạm
thời cấmchuyểndịch tài sản làcăn
hộ ở khu phố Parkview và căn hộ
khuThePanoramaCn5 (khuphố4,
cùng phườngTân Phong, quận 7).
Nửa tháng sau, ôngD. nhận được
quyết định của tòavềviệcnày.
ÔngD.cho rằngngày28-6-2016,
vợ chồngđã đồng thuận tựnguyện
xác nhận tặng cho ông căn hộ khu
ThePanoramaCn5 tại phòng công
chứng. Saukhi đăngbộcănhộ trên
là tài sản riêng,ôngđãsangnhượng
để trang trải nợ nần chung của hai
người. Số tiền tại hợp đồng nhận
cọcđược thỏa thuận là2,2 tỉ đồng.
Quyếtđịnhápdụngbiệnphápkhẩn
cấp tạm thời trênđãgâyảnhhưởng
đếnviệcsangnhượngcănhộvàông
phải trả lại số tiềnđặtcọc,đồng thời
bồi thườngvới số tiền tổng cộng là
4,4 tỉđồng.Vìvậy,ôngkiệnyêucầu
tòa xử buộc bàH. phải bồi thường
choông2,2 tỉ đồng.
BàH. không chấpnhận, chobiết
docuộc sốnghônnhânkhônghạnh
phúc nênbà chủđộngnộpđơnxin
ly hôn và việc ly hôn đã được giải
quyết xong. Trong quá trình tranh
chấp lyhôn, bàchỉ cónguyệnvọng
được giải thoát và nuôi con nhưng
ôngD. lại gâyáp lựcvới bàvềmặt
BàH. làngườicó lỗi làmcho
hợpđồngmuabánnhàkhông
thựchiệnđượcvàôngD.phải
bồithườngchobênmuanhà
nênbàH.phảibồithường.
tài sảnvàbội tínnênbàyêucầu tòa
raquyếtđịnhápdụngbiệnphápkhẩn
cấptạmthờivềviệccấmchuyểndịch
các tài sản đã thỏa thuận trước đó.
Bàyêucầuápdụngbiệnphápkhẩn
cấp tạm thời cho tài sản chung của
cảhai chứkhông chỉ riêng củaông
D. để thấy rằng việc thỏa thuận đã
không thốngnhất.
Saunhiều lần tòa hòa giải, bà và
ôngD. đã thỏa thuậnđượcmọi vấn
đề trong vụ án ly hôn, bao gồm cả
tài sảnnênbà rút lạiyêucầuchia tài
sản chung và nghĩ như vậy là giải
quyếtxong.Đếnnaybàkhônghiểu
vì lýdogìôngD. lạikiệnđòibàbồi
thường thiệt hại.
Theobà,việcnàycho thấyôngD.
đã tiến hành từng bướcmột, ép bà
phảichịu tráchnhiệmbồi thường là
rấtthiệtthòiđốivới
bà.Trongquátrình
thỏa thuậnchia tài
sản chung, bà đã
nhườngchoôngD.
đượcsởhữucănhộ
khuThePanorama
cógiá trị caohơn
vớimụcđíchcho
con ở, có không
gian rộng thoáng.
Bàkhôngđồngý
với lời khai của
ông D. cho rằng
báncănhộnàyđể
trangtrảinợnầnvì
trongquátrìnhgiải
quyếthônnhâncả
hai đều xác định
nợ chung không
có, lời khai của
ông làkhôngđúng sự thật.
Tòa: Phải bồi thường
Xử sơ thẩm tháng5,TANDquận
7 chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi
kiệncủaôngD.
Theo tòa,việcđãnhận tiềnđặtcọc
vàbồithườngđặtcọcdoviphạmhợp
đồng từ ôngD. với bênmua nhà là
sự thật.ViệcbàH.yêucầu tòaánáp
dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời
cấm chuyển dịch các tài sản là căn
hộ đã thỏa thuận trước đó gây thiệt
hạiđếnquyềnvàlợiíchhợpphápcủa
ôngD.Hậuquả làôngđãphải trả lại
tiềnđặt cọcvàbồi thường.
Cũng theo tòa, luật sư cho rằng
“ViệcbàH. yêu cầu tòa án ápdụng
biện pháp khẩn cấp tạm thời và đã
được tòa án ra quyết định là có căn
cứvà đúngpháp luật nênbà không
có lỗi.ViệcôngD. kýhợpđồngđặt
cọcmua bán nhà, nhận tiền cọc và
hoàn trả tiền cọc cho bên đặt cọc
không liên quan đến bà, vì vậy bà
không phải chịu các hậu quả pháp
lý liên quan đến giao dịch này” là
khôngđúng.
HĐXXphântích:BLTTDSđãquy
định chođương sự cóquyềnnhưng
khôngcónghĩacóquyềnmàquyền
đó được tòa chấp nhận thì đương
nhiênkhông có tráchnhiệm, không
cónghĩavụ.KhibàH.yêucầu tòaáp
dụngbiệnphápkhẩncấp tạm thời,bà
đãbiết rõcănhộkhuThePanorama
Cn5 là tàisản thuộcsởhữuriêngcủa
ôngD., không còn là tài sản chung
củavợchồng;bàđãlườngtrướcđược
hậu quả xảy ra nếu như yêu cầu áp
dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời
khôngđúng.Điềunày thểhiện trong
nội dungđơnyêu cầu ápdụngbiện
pháp và việc bà đóng số tiền thực
hiệnbiệnphápbảođảm là2 tỉđồng.
NayôngD.đãchứngminhđượcthiệt
hại thực tếxảyra từyêucầuápdụng
biệnphápkhẩncấp tạm thời củabà.
Dođóbàphải chịu tráchnhiệmbồi
thường thiệt hại choôngD.
(PL)-HộiCựuchiếnbinh tỉnhĐắkNôngvừagửivănbản
“xin”chánhánTAND tỉnhĐắkNôngchosáubị cáo trongvụ
“Bảycựuchiếnbinhbị tùvìdọndẹp rừng”được tạingoại.
Trong“Giấyxinbảo lãnhhộiviên”củahộinàynêu rõ trước
khibịbắt tạmgiam, cácbị cáođềuđangsinhhoạthội tạiChi
hộiCựuchiếnbinh thôn, chấphành tốtđiều lệcủahội, có
nhân thân tốtvàcónơi cư trúổnđịnh, rõ ràng…Thường trực
Hộikínhđềnghị chánhánTAND tỉnhĐắkNôngnghiêncứu,
xemxétvàgiảiquyết chocácbị cáođược thay thếbiệnpháp
tạmgiambằngbiệnphápbảo lãnh.Hội camđoansẽquản lý,
giámsát chặt chẽvàđộngviêncácbị cáokhaibáo thànhkhẩn,
chấphành tốtmọihoạtđộng tố tụng, khôngcóbấtkỳhànhvi
nàogâycản trởhoặcgâykhókhănchocơquan tiếnhành tố
tụng trongquá trìnhgiảiquyếtvụán.
Như
PhápLuậtTP.HCM
đã thông tin, theocáo trạng, tại
cuộchọp tháng1-2015, cho rằng rừngđãbị lấnchiếmnênChi
hộiCựuchiếnbinh thôn6 (xãTrườngXuân, huyệnĐắkSong,
ĐắkNông)đã thốngnhấtphátdọn rừngđể lấyđất trồngcây
keogâyquỹ.Tronghaingày tháng1-2015, bảycựuchiếnbinh
đãchặtnhữngcâybụi, câynhỏ, dây leovớidiện tích0,4ha,
haingàycủa tháng4-2015dọn tiếp0,38ha (thiệthạihơn42
triệuđồng).
Tháng4-2016,TAND thịxãGiaNghĩaxửsơ thẩm lầnđầu
đãphạtbảybị cáo6-7 tháng tùvề tộihủyhoại rừng.Bảybị
cáokhángcáokêuoan, cho rằng thờiđiểmdọndẹp thìđã
khôngcòn rừng.
TAND tỉnhĐắkNôngxửphúc thẩmhủyán.Đến tháng
9-2017, xửsơ thẩm lầnhai, tòavẫnkết luậnbảybị cáocó tội
vàphạthọ6-7 tháng tù.
Đángchúý, ngày23-8, trướckhiphiên tòasơ thẩm lầnhai
diễn ra,TAND thịxãGiaNghĩađã ra lệnhbắt tạmgiamcácbị
cáo.Bảycựuchiếnbinhbịkhởi tố thì cónămngười thuộchộ
nghèovàcậnnghèo.Một cựuchiếnbinhđãquađời trướckhi
tòa ra lệnhbắt, hai cựuchiếnbinhcósứckhỏeyếuphảiđi cấp
cứukhiđangở trại tạmgiam.
NGÂNNGA
Hộicựuchiếnbinh“xin”camđoanvớitòavề6cựubinh
Cóhaicựu
chiếnbinh
phảiđicấp
cứukhibị
tạmgiam.
Ảnh:CTV
Xửphúc thẩmdobịđơncókháng
cáo,TANDTP.HCMđồngnhậnđịnh
với tòa sơ thẩm và cho rằng bàH.
là người có lỗi làm cho hợp đồng
muabánnhàkhông thựchiệnđược
và ôngD. phải bồi thường chobên
muanhànênbàH.phảibồi thường.
Tòa phúc thẩm cũng nhận định
trong hồ sơ không có bất cứ thỏa
thuận nào về việc nuôi con có liên
quan, gắn liền với thỏa thuận tặng
cho tàisảnchungchonhaugiữaông
D. với bàH. BàH. cũng không có
bất cứ chứng cứ gì để chứngminh
việcđặtcọcmuabánnhàcủaôngD.
làkhông có thật.Tòa sơ thẩm chấp
nhận yêu cầu của ôngD. là có căn
cứ,đúngpháp luật.BàH.khángcáo
nhưngkhôngđưa rađượcchứngcứ
gìmới để chứngminh choyêu cầu
củamình.DođóHĐXXkhôngchấp
nhậnkháng cáo củaphíabị đơn.
n
