7
THỨNĂM
16-2-2017
Pháp luật & Cuộc sống
Sổ tay
Chủtịchcửcấpdướibảovệmìnhtrướctòa
QUỲNHNHƯ
C
hiều15-2,GS-TS
Mai Hồng Quỳ,
HiệutrưởngTrường
ĐHLuậtTP.HCM,cho
biết sau khi cân nhắc
bà đã quyết định hạ
mức kỷ luật em sinh
viên (SV) phôtô giáo
trình xuống còn cảnh
cáo.Trướcđó,vàobuổi
sáng, hội đồngkỷ luật
củanhà trườngđãhọp
xem xét lại mức kỷ
luật và có đề xuất với
hiệu trưởngvề trường
hợp này.
Cânnhắc khi hạmức
kỷ luật
Trước khi hội đồng kỷ luật làm
việc,emNTNAđãgửiđơnxingiảm
mứckỷ luật đến trường.Trìnhbày
với hội đồng kỷ luật, em nhận lỗi
rằng mình đã sai khi phôtô giáo
trình. Emxingiảmmứckỷ luật để
cócơhội tiếp tụcviệchọccủamình.
Hội đồng đã trình hiệu trưởng
xemxétmức kỷ luậtmới, giảm từ
đình chỉ học tập một năm xuống
còn...một học kỳ.
Tuy nhiên, sau đó GS-TSMai
HồngQuỳđãkýquyếtđịnhkỷ luật
ởmức cảnh cáo.Vớimức này, em
A. có thểđihọcbình thường trở lại
với lớpcủamìnhchứkhôngbị... ở
lại lớpmột năm.
Chiều14-2,TAND tỉnhKhánhHòađã triệu tậphaingười
bảovệquyền, lợi íchhợpphápchochủ tịchUBNDTPNha
Trangđếncungcấpcác tài liệu, chứngcứ theoyêucầucủa
tòa.UBNDTPNhaTrangbịbàVõThịChỉnh (ngụphường
PhướcLong,TPNhaTrang)khởikiệnyêucầuhủyquyếtđịnh
điềuchỉnhđối tượngđượcgiaođất, giấychứngnhậnquyềnsử
dụngđất (GCN)cấpchoôngĐặngVănHào (chồngbàChỉnh)
màbáo
PhápLuậtTP.HCM
đãphảnánh.
TheoThẩmphánNguyễnCôngĐường,PhóChánhán
TAND tỉnhKhánhHòa, vụánhànhchính trênđãđược tòa
thụ lý từngày15-8-2016.Tòađãcó ítnhấtbacôngvănyêu
cầuUBNDTPNhaTrangchuyểnhồsơgiảiquyếtkhiếunại
củabàChỉnh, đồng thời cungcấp tài liệu, chứngcứ liênquan
để tòagiảiquyếtvụkiệnnhưngngườibịkiệnvẫnkhông thực
hiện.
Mớiđây, ôngLêHuyToàn,PhóChủ tịchUBNDTPNha
Trang (đượcchủ tịchUBNDTPủyquyền trongvụkiện), có
vănbảngửiTAND tỉnhcửbacánbộdướiquyền thamgia tố
tụngvụánvới tưcách làngườibảovệquyền, lợi íchhợppháp
chochủ tịchUBNDTPNhaTrang.Bacánbộđượccửgồmbà
HồThịHải, phóPhòngTN&MT, ôngĐàoThanhTùng, cán
bộPhòngTN&MTvàôngĐỗXuânBình, cánbộPhòngTư
pháp.ĐềnghịnàycủangườibịkiệnđượcTAND tỉnhchấp
nhận.
Theo lãnhđạoTAND tỉnhKhánhHòa, từkhiLuậtTố tụng
hànhchínhnăm2015cóhiệu lực, đây là lầnđầu tiênở tỉnh
nàycóchuyệnngười bị kiện (làchủ tịchUBNDcấphuyện)
cửcánbộcấpdưới thamgia tố tụngvới tưcáchngười bảo
vệquyền, lợi íchhợppháp (khôngphải ủyquyền thamgia tố
tụngnhư trướcđây).
Cũng theo lãnhđạoTAND tỉnh,mới đâychủ tịchUBND
TPNhaTrangcóvănbảngửiTAND tỉnh“bảo lưu”quan
điểm thay tòa tuyênbố tình trạnghônnhânđối với vợchồng
bàVõThịChỉnh - ôngĐặngVănHào.Theođó, chủ tịch
UBNDTPNhaTrangcho rằngquakiểm tra, đếnnayông
ĐặngVănHàovàbàVõThịChỉnhchưa làm thủ tụcđăngký
kết hôn tại địaphương.
“Thời điểmbàChỉnhcóđơnkhiếunại, bàvẫnkhôngcung
cấpđượcgiấychứngnhậnkết hôngiữabàvàôngHào.Căn
cứđiểmbkhoản3Nghị quyết số35/2000/QH10ngày9-6-
2000củaQuốchội về thi hànhLuậtHônnhânvàGiađình,
ôngHàovàbàChỉnhkhôngđược luật phápcôngnhận làvợ
chồng…Nhưvậy, việcbàChỉnhkhiếunại quyết địnhcủa
chủ tịchUBNDTPNhaTrangvềđiềuchỉnhđối tượngđược
giaođất làkhôngcócơ sở” -UBNDTPNhaTrangkhẳng
định.
Vụkiện trênđãđược
PhápLuật TP.HCM
ngày26-9phản
ánh.Theođó, năm2012,UBNDTPNhaTrangquyết định
giao64m
2
tại khuđất 100TrầnPhúchovợchồngôngĐặng
VănHào - bàVõThịChỉnhđểxâydựngnhàở. Sauđó, bà
ChỉnhđềnghịUBNDTPcấpGCNquyền sửdụngđất cho
vợchồngbà.
UBNDTPNhaTrangcho rằngbàkhôngcòn làđối tượng
đượcgiaođất vì ôngHàocóđơnyêucầuđiềuchỉnhquyết
địnhgiaođất với lýdodùănởvới nhaunhưngôngHào,
bàChỉnhkhôngđăngkýkết hôn.Trongkhi đó, bàChỉnh
khẳngđịnh từnăm1984đếnngàyôngHàobị bắt vì phạm
tội (hiệnôngHàođang thụánvề tội này), ôngbàchung sống
với nhau tuykhôngđăngkýkết hôn.Hai vợchồngbàcóhai
người con, giấykhai sinhđềughi cha làĐặngVănHào.Tất
cảvợchồng, concái bàChỉnhđềuchungmột sổhộkhẩu tại
địachỉ ngôi nhàcủamẹôngHào.
TẤNLỘC
VụviệcxảyratạiĐHLuậtTP.HCMkhiếnnhiềungườihiểuthêmquyđịnh
vềquyềnsởhữutrí tuệ.Ảnh:TL
TrườngĐHkhôngphảilà
tòaán!
Chiasẻvới
PhápLuậtTP.HCM
,mộttiếnsĩluật(khôngmuốnnêutên)cho
biếtđúng là trườngĐHcóquyềnbanhànhnộiquy trườngmìnhnhưng
khôngphảimuốnđặtquyđịnhgì thìđặt.Nộiquyphảidựatrênnềntảng
phápluật,cụthểlàphảidựavàoThôngtư10/2016/TT-BGDĐTcủaBộGD&ĐT.
Nộiquycó thểchi tiếthơnnhưngcácnộidungkhôngđược tráihoặc
quyđịnhthêmsovớiThôngtư10/2016.
Theovịtiếnsĩluật,phápluậtvềsởhữutrítuệđượcquyđịnhcóhệthống
vàkháhoàn thiện.Trongđó, cơchếxử lýviphạmkhôngchophépmột
trườngĐHcóquyềnxử lýkỷ luậtSVvìviphạmbảnquyền.Luậtđãkhông
choquyềnđóthì trườngkhôngđượcphépthựchiện.
MộttrườngĐH,mộttổchứcbấtkỳkhôngcóquyềntựđưaramộtcách
thứcxử lýkháckhôngcótronghệthốngpháp luậtvềsởhữutrí tuệ.Cho
nênĐHLuật tựchomìnhquyềnxử lýkỷ luật vềvi phạmbảnquyền là
khôngcócăncứ.
Đặcbiệt,trongvụviệcđìnhchỉmộtnămhọcđốivớiSVphôtôtámcuốn
giáotrình,trườngđãxửlýkhôngđúngvớinềntảngphápluật.Trườnghọc
khôngphảilàmộtcơquancóthẩmquyềnkếtluậnvềhànhviviphạmpháp
luật.Mỗicơquanởcácngànhkhácnhaucóthẩmquyền lậpbiênbản,kết
luậnviphạmtronglĩnhvựckhácnhau,vídụnhưgiaothông,thuế,hảiquan,
sởhữutrítuệ,kinhdoanh,đấtđai,xâydựng...Thậmchíngaycảkhikếtluận
đúngthẩmquyềnthìcũngchưachắckếtluậnđấyđãđúng,bởivìnóhoàn
toàncóthểbịkhiếunại,bịkiệnratòa.Chỉkhikhôngbịkhiếunại,khôngbị
tòatuyênhủythìkết luậnhànhviviphạmmớicógiátrị.
Ởđây,ĐHLuậtkhôngcóthẩmquyềnnhưngtựkếtluậnSVviphạmpháp
luật, sauđóđưa ra thôngbáovớinộidung:“Hànhvi saochép tácphẩm
vàchuyểngiao tráiphép tácphẩmchongườikháccủaSVNTNA làhành
viviphạmpháp luậtsởhữutrítuệ”.TrườngĐHkhôngcóchứcnăng,thẩm
quyềnkết luậnnhưthế.TrườngĐHkhôngphải làtòaán.
Nếu trườngcảm thấycónhiềuviphạm, cầnphải xử lý thì có thểphối
hợpvớicáccơquancóthêmquyềnđểxửlýđúngtheoquyđịnhcủapháp
luậtvềsởhữutrí tuệ.
QUỲNHNHƯ
ghi
ĐHLuậtTP.HCM
chỉ cảnhcáosinh
viênphôtôgiáo trình
ĐHLuậtTP.HCMnóisẽtiếptụcxửlýnghiêmcácsinhviênphôtô
giáotrìnhcóđúngkhông?
Traođổivới
PhápLuậtTP.HCM
,
GS-TSMaiHồngQuỳchobiếtviệc
xét giảm có căn cứ vào đề xuất
của hội đồng kỷ luật nhưng cũng
căn cứvào thái độbiết lỗi, sửa lỗi,
mongmuốn học tập và hoàn cảnh
khókhăncủaSV.Saukhinghebáo
cáocủaPhòngĐào tạovề tìnhhình
bố trí lớp và cácmôn học cho SV
NTNA khi hết hạn kỷ luật, hiệu
trưởng nhận thấy việc tạm dừng
học tập trên thực tế không chỉ là
một học kỳmà sẽ vẫnkéodàimột
năm. Do vậy, để tạođiều kiện cho
SV,hiệu trưởngquyếtđịnhápdụng
hình thức kỷ luật cảnh cáo.
Những vấnđề cònbỏngỏ
Chiều 15-2, ĐH Luật TP.HCM
cũnggửi thôngcáobáochíđếncác
cơ quan truyền thông đại chúng.
Thôngcáo tái khẳngđịnh“việc thi
hành kỷ luật SV là đúng với các
quy định pháp luật và nội quy của
nhà trường”.
“Nhà trườngđãnhậnđượcnhững
thông tin phản hồi của dư luận xã
hộivớinhữngquanđiểmkhácnhau
vềhình thứckỷ luật này.Bêncạnh
những ý kiến đồng thuận về mức
kỷ luật, cũng có ý kiến cho rằng
hình thứckỷ luậtnày làquánghiêm
khắc... Tuy nhiên, các thành viên
hội đồng kỷ luật khẳng định việc
xử lý là cần thiết, hình thức xử lý
vàmứcápdụngkỷ luật làphùhợp,
đúngmực” - thông cáoviết.
Ngoài ra,nhà trườngcũngkhẳng
định:“Trongthờigiantới,nhàtrường
sẽ tiếp tụcxử lýnghiêmkhắcvàcó
các hình thức kỷ luật cao hơn đối
với các hành vi vi phạm quy định
về pháp luật sở hữu trí tuệ, quyền
tác giả cũng như vi phạm nội quy
của nhà trường”.
Đối lập với khẳng định củaĐH
LuậtTP.HCM, trongmộtdiễnbiến
khác, cộng đồng mạng, trong đó
cókhá nhiều luật sư, cựuSV luật,
chuyêngia,giảngviên luậtvẫn tiếp
tục mổ xẻ khía cạnh pháp lý của
nộiquyTrườngĐHLuật.Theohọ,
việc quy định cấm SV thực hiện
một sốhànhvi khôngcó trongquy
chế SV (ban hành kèmThông tư
10/2016) củaBộGD&ĐT làchưa
phù hợp.
Ngoài ra, nội quy không nói rõ
mức độ vi phạm tương ứng với
hình thức kỷ luật thì có được áp
dụnghình thứckỷ luật haykhông.
Đặcbiệt, nhiềuchuyêngiađặt câu
hỏi liệuTrườngĐHLuậtTP.HCM
cóphải sửa đổi nội quyhiệnhành
hay có quyền giữ nguyên và tiếp
tục xử lý kỷ luật theo “xem xét”
của hội đồng kỷ luật.
Có lẽnhữngvấnđềnói trêncần
được BộGD&ĐT rà soát và có ý
kiến chính thức để tất cả trường
ĐH áp dụng thống nhất.
n
Khibịkiệnhànhchính,chủtịchUBNDTPNhaTrang,KhánhHòađãcửbacánbộdướiquyềnmìnhratòađểbảovệquyềnvàlợiíchcủamình.
EmA.cóthểđihọcbìnhthường
trở lạivới lớpcủamìnhchứ
khôngbị...ở lại lớpmộtnăm.
