7
THỨBA
20-3-2018
Pháp luật
&
Cuộc sống
PHƯƠNGVÂN
N
gày 23-1, thẩm phán thụ lý
vụ tranh chấphợpđồnggóp
vốn giữa Công ty Cổ phần
Phát triểnvàKinhdoanhnhà(gọi tắt
làHDTC) với bị đơn làDWSStar
BridgeLimitedLiabilityCompany
(doanh nghiệp (DN) Hàn Quốc,
gọi tắt là DWS), người có quyền
lợi, nghĩa vụ liên quan làCông ty
TNHHQuyhoạchvàPhát triểnnhà
ViệtNam-HànQuốc (gọi tắt làVK
Housing), tiếp tụcbanhànhquyết
định (QĐ) thayđổi biệnphápkhẩn
cấp tạm thời (BPKCTT).
Quyết định trái luật
QĐ nàymang số 30 và thay thế
choQĐ số 298 đã ban hành ngày
20-12-2017.Theođó,đổiBPKCTT:
Tạmgiaophầnđất có liênquanđến
tranh chấp thànhbuộc các cánhân
tổchức rakhỏi khuđất đểgiaocho
HDTC tạm quản lý trong khi chờ
kết quả giải quyết của tòa đối với
vụ án tranh chấpvề sởhữuDNvà
sởhữudựánđầu tư theohợpđồng
góp vốn liên doanh quy định tại
Điều127BLTTDS.
Nhiều chuyên gia cho rằng QĐ
của tòa trái các quy định của pháp
luật về các BPKCTT và can thiệp
thô bạo vào hiện trạng chiếm hữu
bằng cách buộc đơn vị chiếm hữu
hợpphápngay tìnhphảigiaoquyền
chiếmhữunàychonguyênđơnbất
chấp các quy định của BLDS về
quyền chiếmhữu.
TheoLSHuỳnhCôngThư(Đoàn
Luật sư tỉnhLongAn),việcápdụng
BPKCTTsaivới tinh thầnĐiều127
BLTTDS làcấmhoặcbuộc thựchiện
hànhvinhấtđịnh.Nóđượcápdụng
nếu trongquá trìnhgiảiquyếtvụán
cócăncứcho thấyđươngsựhoặccơ
quan, tổchức,cánhânkhácthựchiện
hoặckhông thựchiệnmộthoặcmột
sốhànhvinhấtđịnh, làmảnhhưởng
đếnviệcgiải quyết vụán, quyềnvà
lợi íchhợpphápcủangười kháccó
liênquan trongvụ án.
BảnchấtcủaviệcBPKCTTlàmột
bêncóđơnyêucầu tòaáncấmhoặc
buộc các cá nhân, tổ chức có liên
quanphảingưng, khôngđược thực
hiện hành vi nhất định chứ không
phải là việc giao quyền gì đó cho
bên có đơn yêu cầu. Việc tòa giao
cho nguyên đơn được quyền quản
lýđất là trái với tinh thầnđiều luật
là chỉ “CẤM” và “BUỘC”.
Khôngđúng với quanhệ
tranh chấp
Ngoài ra,
tòa đã tước quyền
chiếmhữuhợppháp tài sảncủaVK
HousingbằngmộtQĐchung thẩm
không qua xét xử. Trong vụ này,
bên đang chiếm hữu ngay tình và
phùhợppháp luật làVKHousing,
làmộtbên tronghợpđồnggópvốn
thuê công ty bảo vệ trông coi tài
sản.Việcquản lýquyềnsửdụngđất
(QSDĐ) trên là phù hợp với pháp
luật và được ghi nhận tại các điều
179, 180, 188BLDS. Tòa đã buộc
VKHousingphảigiaoquyềnchiếm
hữu củamình cho nguyên đơnmà
không cầnhòa giải, không cầnxét
xử làviphạmnghiêm trọng.QĐsố
30 chấmdứt quyền chiếmhữu của
VKHousingbằngquyếtđịnhchung
thẩm, vi phạmĐiều 17BLTTDS.
Cũng theo luật sưThư,
tòađãcố
tình nhầm lẫn các quan hệ tranh
chấp.Ngay trongQĐcủamình, tòa
đãxácđịnhviệc thụ lývụán“tranh
chấp hợp đồng góp vốn” giữa các
bên chứkhôngphải là “tranh chấp
QSDĐ”. Quan hệ tranh chấp hợp
đồng là một loại tranh chấp “trái
quyền”, tức là tranhchấpvềquyền
và nghĩa vụ của các bên tronghợp
đồng. Nếu phải áp dụngBPKCTT
thì tòacó thểyêucầucácbênkhông
đượcchuyểnnhượng tiếp theocho
người thứba,chờ tòagiảiquyếthoặc
kêbiên số tiền trong tài khoảnbên
có nghĩa vụ để đảm bảo nghĩa vụ
thi hành bản án sau này.
LuậtsưNguyễnVănHồng(Đoàn
LuậtsưTP.HCM)cũngchorằng tòa
đã raQĐ buộc người không được
xácđịnh tưcáchgì trong tố tụng là
công tybảovệphải giao lôđất cho
nguyênđơn làsai.QĐgiaođất cho
một bên chiếm hữu là lạm quyền
và không đúng với quan hệ tranh
chấpđangđượcgiảiquyếtvìquyền
quản lý đất không có liên quan gì
đến hợpđồng góp vốn. ■
Dựán triệuđô tiếp tụcgặp trởngại
vì lệnh tòa
Việcápdụngbiệnphápkhẩncấptạmthờicủatòakhôngđúngluậtvàcóthểdẫnđếnhậuquảkhólường.
DựánkhunhàởcaotầngTheMarktrênkhuđất.Ảnh:PV
Tòađãtướcquyềnchiếm
hữuhợppháptàisảncủaVK
HousingbằngmộtQĐchung
thẩmkhôngquaxétxử.
Thẩmphánnói “ápdụngđúng”
PhápLuậtTP.HCM
đã traođổi với thẩmphánĐỗKhắcTuấn, người trực
tiếp thụ lýgiải quyết vụán.
.
Phóngviên
: Thưaông, theo thôngbáo thụ lý,nộidung tranhchấpcủa
nguyênđơnkhôngcóyêucầugì liênquanđối vớiQSDĐnhưng saoQĐáp
dụngBPKCTTcủa tòa lạigiaochonguyênđơn tạmquản lýkhuđất?
+Thẩmphán
ĐỗKhắcTuấn
: Bản chất vụánnày là tranh chấp sởhữu
DNvà sởhữudựán. Khuđất thuộcquyền sửdụng củaHDTCmangvào
góp vốn liêndoanhnhưng chưa làm thủ tục sang tên. Theo các tài liệu
tòa thu thậpđược,đấtvẫnđể trống, chưa làmgì.Nhànướcquyđịnhphải
hoàn thànhcông trìnhnăm2010nhưngđếnnayvẫnchưa thi công.Đất
để trốngnhưvậy làkhôngđược.Thêmnữa làVKHousinghiện tại bịmất
người đại diện theopháp luật. Người đại diệnmới thì bịmất tư cáchđại
diện theoQĐ thuhồi, khôi phụcgiấy chứngnhậnđầu tư trướcđó. Theo
quyđịnh thì hội đồng thành viênphải họpđể cử rangười đại diệnmới.
MàhộiđồngthànhviênthìchỉcóHDTCthôi,cònDWSthìchưađượccông
nhận... Khuđấtkhông thểkhôngcóngười trôngcoi vàvới tìnhhìnhhiện
tại thì chỉ cóHDTCmới cóđủ tưcách tạmquản lý.
. Căn cứnàođể tòa yêu cầu công tydịchvụbảovệphải rakhỏi khuđất
đểgiaođất chonguyênđơncông tybảovệnàykhông thamgia tố tụng?
+
Công tybảovệkhóa cửa lại, không cho cơquan chứcnăngvào làm
nhiệmvụ.Họđưaramộthợpđồngbảovệđượckýsaukhi tưcáchđạidiện
theopháp luậtcủaVKHousingkhôngcòn.Quátrìnhgiảiquyếttranhchấp
tới, nếu thấycó liênquan thì tòa sẽđưacông tyvào thamgia tố tụng…
.Nhưng trướcđónguyênđơn tựnguyệngiaođấtvàVKHousingđãđược
cáccơquancó thẩmquyềncấpphéphợpphápđầu tưdựán.Ngoài ra, đất
nàykhôngphải làđối tượng tranhchấp theo thôngbáo thụ lý?
+Nộidung tranhchấpđượcdiễngiảichi tiết là tranhchấpvềsởhữuDN
và sởhữudựánđầu tư theohợpđồnggópvốn liêndoanh. Tôi giao cho
HDTCvìhiệnnayVKHousingkhôngcònngườiđạidiệntheophápluậtnữa…
Diễnbiếnvụviệc
Như
PhápLuậtTP.HCM
đã thông tin, tháng3-2017,TANDTP.HCM thụ lý
vụ tranhchấphợpđồnggópvốngiữaHDTCvớibịđơnDWS,VKHousing
làngười liênquan.Nộidungvụán là tranhchấpgiữacác thànhviêngóp
vốn trongVKHousing.Theođó,HDTC (gópvốn20%)khởi kiệnDWS (góp
vốn80%)vớicácyêucầu:Khôngcôngnhậncáchợpđồngchuyểnnhượng
vốngóp tại VKHousinggiữaDWS với hai DN khác; hủy các giấy chứng
nhậnđăngkýđầu tưvàđăngkýDNcủaVKHousing.
Đến ngày 20-12-2017, tòa raQĐ số 298 có nội dung choHDTC tạm
quản lý khuđất theo yêu cầu củaHDTC. PhíaVKHousing yêu cầuhủy
QĐnày vì UBNDTP.HCMđãgiao cho công ty làm chủđầu tưhợppháp
để thựchiệndựánkhunhàởcao tầngTheMark trênkhuđất.Nhưng tòa
tiếp tụcbanhànhQĐ số30 thay thế choQĐ số298. Tiếpđó, ngày26-2,
tòa lại banhànhQĐápdụngBPKCTT số61cónội dung:“Tạmdừngviệc
thayđổi cácnội dungđăng ký kinhdoanhđãđược khôi phục tại QĐ số
790103vềviệc thuhồigiấychứngnhậnđăngkýDNcủaVKHousing”.Hai
ngày sauCụcTHADSTP.HCMbanhànhQĐ về việc tạmdừng việc đăng
ký, chuyểnquyềnsởhữu, sửdụng, thayđổihiện trạng tài sản.VKHousing
đãkhiếunại quyếtđịnhnày.
Ngày3-3,UBNDTP.HCMcócôngvăngiaoSởKH&ĐTTP.HCMphối hợp
với SởTưphápnghiên cứuýkiến củaCơquanCSĐTBộCônganvềviệc
“thuhồi giấyđăng kýDN là chưa có cơ sởbởi đơn thư tố cáo củaHDTC
khôngcócơ sởđểxemxét”, báocáoUBNDTP trướcngày20-3.
Ngày8-3,chánhánTANDTP.HCMcóquyếtđịnhgiảiquyếtkhiếunạicủa
VKHousingđối vớiQĐ số30cho rằngviệc thayđổi làcần thiết nênviệc
banhànhQĐ làcócăncứvàđúng luật.
Tổng cục thi hành án
yêu cầubáo cáo
Sau khi TANDTPbanhànhQĐ số
30 thì ngày 9-2, Tổng cụcTHADS có
công văn yêu cầuCụcTHADSTP có
báocáovàgửi toànbộhồsơvề tổng
cục.TổngcụccũngđềnghịCụcKiểm
tragiảiquyếtđốivớikhiếunạicủaVK
Housing liênquanđếnQĐ số451về
việcgiao tài sảnđể tạmquản lýngày
22-12-2017 của chấphành viênCục
THADSTP.
Tiêu điểm
Ông JesseyTorng (PhóTổngGiám đốcVKHousing)
cho rằngdự án khunhà ở cao tầngTheMark đã được
UBNDTP.HCM chophép tiếp tục thi công và cho đăng
kýgiãn tiến độ từ tháng 4-2017 chứkhông phải để trống
từ năm 2010. Hồ sơ cho thấynguyên đơnkhởi kiện yêu
cầukhông công nhận hợp đồng chuyển nhượng vốn giữa
DWS với hai thành viênHànQuốc cũ. Ánphí đóng là 65
triệuđồng cho yêu cầuphạt vi phạmhợp đồngđối với hai
thành viênHànQuốc làP&D, LVC; không có tranh chấp
QSDĐ (đơnkhởi kiện, biên lai nộp tiền án phí, thông báo
thụ lý đều thể hiện rõ…).
Theo ông JesseyTorng, tư cách đại diện pháp luật
của bàYehKuo ShunKuai không được công nhận
không có nghĩa làVKHousing không còn là chủ đầu tư
dự án. Người quản lý công ty không phải chỉ là người
đại diện pháp luật. Vẫn có chủ tịch hội đồng thành viên,
ban giám đốc và vẫn cóDWS - là chủ nợ và người
đã kế thừamọi quyền, nghĩa vụ của hai thành viên
HànQuốc cũ LVC, P&D thông qua hợp đồng chuyển
nhượng vốn. Các hợp đồng chuyển nhượng dù có được
tòa án công nhận hay không thì cũng không làm thay
đổi bản chất vấn đề.
Việc tòa ban hành QĐ 61 là đã tựmâu thuẫn với
chínhmình khi ngày 11-1 tòa đã từ chối giải quyết
đơn khiếu nại của VKHousing, không công nhận tư
cách pháp lý của người đại diện theo pháp luật của
doanh nghiệp là bàYeh Kuo Shun Kuai vì cho rằng
giấy phép của công ty đã bị hủy theo QĐ 790103. Tòa
vừa từ chối giải quyết đơn khiếu nại của DN, không
thừa nhận tư cách pháp lý của người đại diện theo
pháp luật lại vừa chặn không cho tổ chức, cá nhân bao
gồm cả cơ quan hành chính nhà nước (SởKH&ĐT
TP.HCM) thực hiện quyền của mình.
VKHousingnói gì vềquyếtđịnhcủa tòa?
